于某某與李某某、唐某亞特出租汽車有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司訴王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...費(fèi)某某與閆某某、張某某信某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...史某某與萬景東、寧津縣宏業(yè)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中與原告所駕車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以認(rèn)定。結(jié)合本次事故雙方的過錯(cuò)程度及本院作出的（2015）玉刑初字第172號(hào)刑事附帶民事判決書及（2016）冀0229民初1882號(hào)民事判決書認(rèn)定雙方的過錯(cuò)程度，原告應(yīng)負(fù)事故60%責(zé)任，被告賈某某應(yīng)負(fù)40%責(zé)任。被告賈某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)40%民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故；故被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)余額范圍內(nèi)按40%比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。被告郭立永駕駛機(jī)動(dòng)車與原告仇祎姣駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭立永負(fù)事故主要責(zé)任；原告仇祎姣負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)果客觀公正合法，本院予以采信。綜合事故雙方的違章行為，被告郭立永負(fù)事故80％責(zé)任，原告仇祎姣負(fù)事故20％責(zé)任。因×××車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因此事故造成的合理損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司按被告郭立永所負(fù)事故的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支出的鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司承擔(dān)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車（含掛車）或被未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠?！奔啊拔赐侗２挥?jì)免賠險(xiǎn)種，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠率?！本鶎儆诿庳?zé)條款。但上訴人并未提交證據(jù)證實(shí)在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，對(duì)其盡到合理的提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于上訴人所稱被上訴人楊某森掛床156天，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為42天，其病情不符合十級(jí)傷殘的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，上訴人并沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，而是籠統(tǒng)提出對(duì)被上訴人傷情進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為上訴人沒有完成舉證責(zé)任，不足以提起司法鑒定，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。本次交通事故造成被上訴人楊某森十級(jí)傷殘，確實(shí)給其生活造成了一定的影響，一審法院按照十級(jí)傷殘的比例計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥，本院予以維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保遷西公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告張某某、于彬碩受傷，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告人保遷西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告高連某為原告墊付的費(fèi)用合計(jì)22300元，原告張某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張銀榮負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。本院（2015）高民初字第1325號(hào)民事判決書已對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。另原告主張住宿費(fèi)178元，因原告在北京市居住，又在北京市就醫(yī)，無證據(jù)證明住宿費(fèi)系必要支出，故對(duì)原告主張住宿費(fèi)178元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告楊某某本案中的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)156717.71元：原告提交治療票據(jù)若干，經(jīng)計(jì)算共支出醫(yī)療費(fèi)156717.71元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元：根據(jù)原告提交四份住院病案記載，原告住院共計(jì)47天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計(jì)算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何海峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定駕駛×××號(hào)小型轎車，與原告王某某駕駛的其名下×××號(hào)小型轎車相撞后，×××號(hào)小型轎車又撞上路邊欄桿，造成雙方車輛受損，原告王某某、被告何海峰及×××號(hào)小型轎車乘員張海明、×××號(hào)小型轎車乘員王樹青受傷的道路交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定被告何海峰承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告王某某及案外人張海明、王樹青無責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。被告崔某平為其名下的×××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并投保了50萬元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故原告王某某合理的交通事故損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告王某某開支醫(yī)療費(fèi)50135.38元、鑒定費(fèi)1600元。原告王某某實(shí)際住院治療15日，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（40元日*15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告林某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)地點(diǎn)轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，沒有讓直行的原告駕駛兩輪摩托車先行，是造成本次交通事故發(fā)生的主要原因；原告杜某某明知自己未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且明知所駕駛兩輪摩托車未辦理登記手續(xù)仍然上路行駛，并且在行駛的過程中沒有注意安全，是形成本次交通事故的次要原因。結(jié)合本案事實(shí)和雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為被告林某某承擔(dān)本次交通事故的70%責(zé)任較為適宜；原告杜某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告林某某駕駛的事故車輛以被告樊某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告經(jīng)濟(jì)損失并未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之七十的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告林某某、樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告杜某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張?jiān)谔粕绞械诙t(yī)院出院后在青龍縣馬圈子鎮(zhèn)桲羅灘村衛(wèi)生所購買藥品支出1049元，并提交了處方箋和收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、董桂某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全的行為是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯(cuò)。董某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、逆向行駛，未確保安全的行為也是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯(cuò)。原告董某某與被告董桂某應(yīng)分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。故原告有權(quán)要求被告董桂某賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失。因被告董桂某駕駛的冀Ｃ×××××小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告董桂某按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告董某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求認(rèn)定：對(duì)于原告在秦皇島柳江醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院、秦皇島公安醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用支出均提交了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)損失，因其未提供勞動(dòng)合同、誤工證明、發(fā)生交通事故前三個(gè)月單位工資發(fā)放表、個(gè)人所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛天山駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛牽引車超車時(shí)與原告任某某駕駛的三輪汽車相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。事故發(fā)生時(shí)，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車超載，商業(yè)險(xiǎn)部分免賠10%，原告的該部分損失由被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)的過高部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)200000元，原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某某駕駛冀Ｂ×××××雅閣小型轎車與橫過人行道的原告段某某相刮碰，造成原告段某某受傷的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)此事故給原告造成的合理損失，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)89471.55元（160397.37元-70925.82元）。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，被告才國慶負(fù)事故的全部責(zé)任，馮毅、原告王某某、李世斌、宣成無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因此次事故傷者馮毅、宣成、王某某、李世斌達(dá)成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失部分，全部由被告才國慶予以賠償，因被告才國慶所有的冀BLXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，并向本院提出請(qǐng)求，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司直接向原告賠償，其請(qǐng)求符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，被告甘某某負(fù)主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告史某某、廉書芹無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告甘某某系被告崔愛華雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告崔愛華予以賠償，被告甘某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告史某某在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，應(yīng)由被告崔某某按承擔(dān)過錯(cuò)30%予以賠償，應(yīng)由被告崔愛華按承擔(dān)過錯(cuò)70%予以賠償。因此次交通事故給原告史某某造成的經(jīng)濟(jì)損失55379.49元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償54579.51元，其余損失800元應(yīng)由被告崔愛華賠償560元，由被告崔某某賠償560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告齊某穎駕駛二輪電動(dòng)車與原告趙某某相撞，造成原告趙某某受傷的交通事故，事實(shí)清楚。樂亭縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信。天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，本院予以采信。對(duì)原告趙某某因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失33457.8元，應(yīng)由被告齊某穎賠付。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第四十八條之規(guī)定判決如下： 一、被告齊某穎于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33457.8元。二、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，由原告趙某某擔(dān)負(fù)52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故認(rèn)定，原告張某負(fù)次要責(zé)任，陳龍彪負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告張某提出交通費(fèi)用1080元主張，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告應(yīng)賠償600元。原告張某主張精神損害撫慰金10000元，綜合其傷情及責(zé)任等情況，被告應(yīng)賠償5000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告張某損失74756.51元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償46713.59元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋誤工費(fèi)7482.69元＋護(hù)理費(fèi)562.08元＋殘補(bǔ)19936元＋交通費(fèi)600元＋精神損害撫慰金5000元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3132.82元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償22434.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告付強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告付強(qiáng)系被告鑫地?zé)犭姽竟蛡虻乃緳C(jī)，在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告鑫地?zé)犭姽居枰再r償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失188483.28元，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56924.36元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘限額（護(hù)理費(fèi)10120.32元＋殘疾賠償金14240元＋誤工費(fèi)13564.04元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)3000元＋食宿費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故認(rèn)定，原告任紅負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告任紅主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)109.04元／天，理據(jù)不足，應(yīng)參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)100.27元／天計(jì)算。二被告提出的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告任紅損失69291.25元，由被告天平汽車財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償53937.3元（醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000元＋誤工費(fèi)21457.78元＋護(hù)理費(fèi)817.52元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10747 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，原告徐某某無責(zé)任，原告劉海潮與被告楊某負(fù)同等責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某系被告鑫昊鐵選公司雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主鑫昊鐵選公司負(fù)擔(dān)，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某提出交通費(fèi)用1117元主張，結(jié)合原告徐某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告徐某某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)161元／天，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計(jì)算。此次交通事故造成原告徐某某損失62901.5元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某54453.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，原告潘某某、張某某無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告潘金龍負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告張某超載，原告交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由其自負(fù)10%賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告潘某某提出交通費(fèi)用3000元主張，結(jié)合原告潘某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。原告潘某某主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)113.58元／天計(jì)算。此次交通事故造成原告潘某某損失82858.95元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告潘某某55321.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉保平無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告劉保平造成的經(jīng)濟(jì)損失65495.44元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56703.8元（醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償10000元＋傷殘賠償限額（護(hù)理費(fèi)1330元＋誤工費(fèi)15747元＋殘疾賠償金22626.8元＋交通費(fèi)800元＋精神撫慰金7000元）），其余損失8791.64元，由被告肖某按承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。因被告肖某在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償8791 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告鄧某某無責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，被告麻爽負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負(fù)擔(dān)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某某提出護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)不足，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計(jì)算。原告鄧某某提出住宿費(fèi)630元主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費(fèi)用1375元主張，結(jié)合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)安支公司在主掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告薛桂某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某造成的經(jīng)濟(jì)損失42384.76元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償22098.86元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘限額11398.86元＋車損700元），其余損失20285.9元，應(yīng)由被告薛桂某按承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任70%予以賠償14200.13元?？鄢桓嫜鹉诚刃袎|付款8339.38元后，被告薛桂某再賠償原告趙某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5860.75元。對(duì)原告主張的安新莊衛(wèi)生所的醫(yī)療費(fèi)1520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，鄭孟旭負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告田志峰事故車輛超載，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭孟旭系被告田志峰雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主田志峰負(fù)擔(dān)，鄭孟旭不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其病歷記載實(shí)際住院天數(shù)102天計(jì)算。原告王某某提出交通費(fèi)5502元的主張，結(jié)合原告住院及傷情等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告王某某主張誤工時(shí)間403天，理據(jù)不足，應(yīng)按照其提交誤工證明中記載實(shí)際誤工天數(shù)123天計(jì)算。原告主張的車損3500元、食宿費(fèi)90元、眼鏡損失535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采信。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持原告按照50元／天計(jì)算。原告的傷殘等級(jí)系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張誤工費(fèi)按2500元／月計(jì)算，理據(jù)不足，本院不予支持，本院支持農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.22元／天。原告主張的交通費(fèi)，被告認(rèn)可300元，本院結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，支持交通費(fèi)300元。原告主張被撫養(yǎng)人雋翠珍生活費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告雙方對(duì)遷安市交通警察大隊(duì)就本次事故做出的認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。被告王圣城應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告的損失，王圣城是被告闞某彬雇傭的司機(jī)，其事故責(zé)任應(yīng)有雇主闞某彬承擔(dān)。事故車輛冀B×××××號(hào)客車在被告天平保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十五條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第3條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，原告依據(jù)2015年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和天津市中惠物證司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論計(jì)算損失，被告沒有異議，本院予以支持；原告在2015年5月4日所做的CT檢查，沒有通過醫(yī)囑，本院不予支持；原告主張精神損失費(fèi)15000元，結(jié)合原告的病情和事故責(zé)任本院酌定3000元:原告主張的交通費(fèi)2800元，其中包括去天津做鑒定開支800元，屬于鑒定費(fèi)開支，不計(jì)算在原告的損失中，對(duì)原告的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市交通警察大隊(duì)就本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。被告太平保險(xiǎn)稱原告楊某某過量飲酒步行發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告孟某某應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告楊某某的損失，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)包括鑒定檢查費(fèi)1200元，屬于鑒定費(fèi)開支應(yīng)予剔出；依據(jù)鑒定結(jié)論誤工日期應(yīng)當(dāng)?shù)借b定單位出具鑒定結(jié)論前一日為161天，誤工費(fèi)應(yīng)為6797.29元；原告主張交通費(fèi)1400元，提供的票據(jù)有連號(hào)現(xiàn)象，結(jié)合原告的傷情、治療情況和鑒定情況，本院酌定為500元；復(fù)印費(fèi)不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，確系因本次事故產(chǎn)生，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算，被告主張按20元／天計(jì)算，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天。原告主張的護(hù)理費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省道路交通事故人身損害賠償相關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，確系必要發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為300元。被告主張扣除非醫(yī)保用藥的主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告戶籍地址已劃入城區(qū)范圍，且按城鎮(zhèn)居民身份繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，給其身心帶來極大痛苦，并勢(shì)必影響其今后的生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張書芹、郭艷榮、張翠芹、原告張某某、蔡家洋、岳某無責(zé)任，被告蔡猛負(fù)同等責(zé)任，王海名負(fù)同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告張某某系好意乘坐被告蔡猛所有車輛發(fā)生交通事故，故其應(yīng)自己負(fù)擔(dān)10%責(zé)任。原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照8天計(jì)算，理據(jù)不足，應(yīng)參照其提交的病歷中記載的實(shí)際住院天數(shù)7天計(jì)算；主張交通費(fèi)1300元，結(jié)合其傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元；主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及責(zé)任等情況，應(yīng)由被告毛某某按照50%事故責(zé)任比例賠償2500元（5000元×50%），由被告蔡猛按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周愛華負(fù)主要責(zé)任，原告尹某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失71641.64元，應(yīng)被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償70776.76元，其余在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失864.87元，因被告安國友所有的冀Bxxxxx號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并向本院提出請(qǐng)求，由被告保險(xiǎn)公司直接向原告賠償，其請(qǐng)求符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某691.9元（864.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原唐?？h公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書及情況說明能夠證實(shí)此次交通事故的事實(shí)、程序合法，本院予以采納。被告劉某某負(fù)此次交通事故30%的次要責(zé)任，對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，徐振宇負(fù)此次事故70%的主要責(zé)任，原告張某某作為雇主，對(duì)其損失自負(fù)70%。原告張某某賠償傷者徐振宇、張瑞金的損失后，依法有權(quán)向致害人追償。原告張某某賠償徐振宇及其護(hù)理人員誤工費(fèi)按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93.72元，徐振宇的誤工損失日從其受傷之日計(jì)算至其評(píng)殘前一日，徐振宇的殘疾賠償金按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入8297元計(jì)算。因徐振宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，其本人存在重大過失，故原告已賠償?shù)木駬嵛拷鸨驹翰挥柚С?。結(jié)合徐振宇住院、出院、評(píng)殘等情況，原告的交通費(fèi)本院酌定1200元。張瑞金的誤工費(fèi)按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩份誤工證明不相一致，故原告提供的該組證據(jù)的證明目的本院不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元。3、關(guān)于原告的護(hù)理期，原告主張應(yīng)當(dāng)按照住院日期133日計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中的60日計(jì)算。本院認(rèn)為，原告賈某某在事故發(fā)生時(shí)已80歲，周身多處骨折，實(shí)際住院天數(shù)為132天，結(jié)合原告的年齡狀況、實(shí)際傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷，護(hù)理期本院認(rèn)定為132天。本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書對(duì)傷殘等級(jí)及營養(yǎng)期的鑒定意見，本院予以采納。被告劉艷麗負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告賈某某的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告劉艷麗承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院生效的（2011）唐民初字第466號(hào)民事判決已經(jīng)確定在李仕杰與孫某某交通事故中，李仕杰負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，孫某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。本院生效的（2012）唐民初字第28號(hào)民事判決已經(jīng)確定在李某某與孫某某的交通事故中，孫某某負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，李某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。上述責(zé)任分擔(dān)比例，本院予以采納。關(guān)于天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，各被告雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年3月27日，故本案采用河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。孫國先自唐山市第二醫(yī)院出院后，曾先后去該醫(yī)院復(fù)查，最后一次復(fù)查為2012年7月16日，故孫國先的誤工損失日應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至2012年7月16日，其誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天按37.16元給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)由被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某與被告朱某某系夫妻關(guān)系，被告張某駕駛的冀BDG392機(jī)動(dòng)車系被告張某、朱某某共同所有。被告朱某某為冀BDG392機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告張某賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為27234.7元（醫(yī)療費(fèi)25574.7元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為112294.87元（護(hù)理費(fèi)29871元＋誤工費(fèi)36516.67元＋傷殘賠償金36584元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1758.2元＋拐杖65元＋交通費(fèi)2500元＋精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具的曹公交認(rèn)字（2015）第02597號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)。本次事故屬于保險(xiǎn)事故。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)主張，因其所工作的唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司在其受傷期間代發(fā)了此費(fèi)，故原告所提此主張本院不予支持。案外人唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司可就此費(fèi)另行向被告裴某某主張。關(guān)于原告提出的護(hù)理費(fèi)主張，因其主張費(fèi)用低于護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。關(guān)于原告提出的營養(yǎng)費(fèi)主張有鑒定報(bào)告證明，本院予以支持。誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間和營養(yǎng)期以唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見為準(zhǔn)。原告主張的鑒定費(fèi)鑒定檢查費(fèi)用3358元，屬于原告支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。結(jié)合原告住院、出院及鑒定等情形，本院酌定給付交通費(fèi)500元。原告主張的傷殘賠償金，因原告經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘且Ia值為4%，故根據(jù)《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某要求被告賠償其事故損失，被告張某提出應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)，依據(jù)事故責(zé)任予以賠付，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司亦同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按80%的比例賠付于法無據(jù)，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)按70%的比例予以賠付。綜上所述，原告李某某在合理范圍內(nèi)主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)理據(jù)充分，本院予以支持。本次事故致原告拾級(jí)傷殘，確給其造成了一定的精神傷害，精神撫慰金按五千元計(jì)算較為妥當(dāng)。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告的外購線未能提供有效票據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)酌定為六百元應(yīng)予支持。被告曹某某對(duì)本次事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某提出的拖車費(fèi)因未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某持證駕駛自己所有的冀Ｂ×××××小客車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告鄭某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告趙某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告趙某，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張鑒定的誤工時(shí)間過長、二次手術(shù)費(fèi)超出保險(xiǎn)限額、精神撫慰金過高、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍等抗辯主張理據(jù)不足,本院不予支持。被告趙某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣56000元，原告依法應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)由被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某某為其所有的冀B9396R機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告張某某賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1300元，未超過2000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償1300元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為39936.3元（醫(yī)療費(fèi)38716.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為99480.62元（護(hù)理費(fèi)6100元＋誤工費(fèi)33716.67元＋殘疾賠償金41086元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12977.95元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)600元），未超過110000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償94480.62元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告李某更承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告李某更承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告趙鳳蘭雖無事故責(zé)任，但違章乘坐原告李某更駕駛的機(jī)動(dòng)車，對(duì)自身超過交強(qiáng)險(xiǎn)的事故損失應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。被告被告齊建貴系冀BQD999機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人，被告贠明業(yè)系實(shí)際所有權(quán)人，被告王某某與被告贠明業(yè)之間系車輛借用關(guān)系，被告齊建貴、贠明業(yè)對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的冀BQD999機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告李某更屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1515元，未超過2000元的賠償限額，被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1515元；原告李某更、趙鳳蘭屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為103333.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某才在趙艷麗修理部上班，雖然提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但其提供的工資表，不能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照2011年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資41456元計(jì)算。誤工時(shí)間，原告陳某才的損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘，Ia值為4%，骨折內(nèi)固定物尚未取出，可以計(jì)算至定殘日前一天，即217天。原告陳某才的誤工費(fèi)應(yīng)為24646.44元（41456元÷365天×217天）。對(duì)證據(jù)4、5、11被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司有異議，本院認(rèn)為，原告陳某才之母趙玉連xxxx年xx月xx日出生，共生育三個(gè)兒子，系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1538.93元（4711元×7年÷3人×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李建鎖承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以被告李某承擔(dān)70%、原告李建鎖承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告李某為其所有的冀B556GM機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司依據(jù)被告李某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告李某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為22115.46元（醫(yī)療費(fèi)20755.46元＋面部瘢痕治療費(fèi)1000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元），超過10000元的賠償限額，被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為45231.69元（誤工費(fèi)16709.65元＋護(hù)理費(fèi)2044.44元＋傷殘賠償金14240元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7537.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告黃金艷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馬某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告黃金艷承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例為宜。被告飛成礦業(yè)系冀BDE397機(jī)動(dòng)車的行駛證登記車主，被告億隆機(jī)械系被保險(xiǎn)人，對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告億隆機(jī)械為冀BDE397機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告馬某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為280元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償280元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為28672.19元（醫(yī)療費(fèi)20372.19元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為39951.11元（護(hù)理費(fèi)1167.5元＋誤工費(fèi)6738 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)80%原告承擔(dān)20%的事故責(zé)任為宜。被告宋某某為其所有的冀B18S85號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告宋某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告宋某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為60340.15元（醫(yī)療費(fèi)53920.15元＋左肱骨骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420），超過10000元的賠償限額，被告原告財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為74235.78元（誤工費(fèi)45500元＋護(hù)理費(fèi)7573.78元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元），未超過110000元的賠償限額，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償74235.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)由被告付某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告付某某為其所有的冀BBK936在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告付某某予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為600元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償600元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為19137.76元（醫(yī)療費(fèi)18697.76元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為34381.45元（護(hù)理費(fèi)2200元＋誤工費(fèi)10219.45元＋傷殘賠償金16162元＋交通費(fèi)800元＋精神損失費(fèi)5000元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償原告34381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告幺立國持證駕駛被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司所有的號(hào)牌為、冀Ｂ×××××/BFQ25掛重型半掛牽引車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告幺立國承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告幺立國應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告幺立國系被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司的員工，其亦是在從事該公司經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。因事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作、生活、收入來源均為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告趙某某系被告張志鵬雇傭的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告張志鵬承擔(dān)。被告張志鵬為其所有的冀B85G55機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告張志鵬按被告趙某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為25521.42元（醫(yī)療費(fèi)18181.42元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)7000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元），超過10000元的賠償限額 ...
閱讀更多...
