本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案，冀BMXXXX（冀BWNXX掛）號重型半掛貨車已投保交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財險唐某公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘限額與楊偉的親屬楊延厚、劉蘭芳、王玲玲平均分配使用；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告馮某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告中華聯(lián)合財險唐某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償原告。車輛在道路通行時應(yīng)保持適載狀態(tài)，被告馮某某的超載行為雖不是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因，但超載行駛系違法行為，違法行為導(dǎo)致利益受損的，法律不予保護 ...
閱讀更多...本院認為：被告牟志強、楊某某在駕駛機動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，被告牟志強在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告楊國華不承擔(dān)責(zé)任，有道路交通事故認定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實，本院予以確認。對被告楊某某辯稱其在此事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，與本案查明的事實不符，亦無證據(jù)證明，故本院不予采納。對原告要求被告楊正澤承擔(dān)責(zé)任的請求，因原告并無證據(jù)證明被告楊正澤對本次交通事故的發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定陳景斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應(yīng)由被告人保唐山豐潤支公司依照上述規(guī)定首先在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險不足部分，由被告人保唐山豐潤支公司按照50%事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告各項損失如下:1.醫(yī)療費106718.26元。2.住院伙食補助費1530元（30元/天×51天）。3.后續(xù)治療費9800元。4.傷殘賠償金314530 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告王某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，1、因被告袁某某、被告天津秀峰集運物流有限公司、被告人保財險唐山市分公司在庭審期間未答辯，亦未提交證據(jù)，應(yīng)視為其自行放棄陳述、舉證的權(quán)利。原告王榮某與被告平安財險天津分公司對博興縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。事故車輛津a×××××號車在被告平安財險天津分公司投有機動車第三者責(zé)任強制保險1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險期間。事故車輛冀b×××××號車在被告人保財險唐山市分公司投有機動車第三者責(zé)任強制保險1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告平安財險天津分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財險唐山市分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律的保護。被告袁某某駕駛機動車違反交通法規(guī)，致使原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)，被告袁某某作為直接侵權(quán)人對原告因涉訴交通事故造成的超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。結(jié)合事故車輛津a×××××津b×××××號車營運性質(zhì)，根據(jù)本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通安全法規(guī)是每個公民出行時必須嚴格遵守的行為準則。發(fā)生道路交通事故致人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費等合理損失。本案中，被告徐某某駕駛機動車在道路上行駛時觀察不周、采取措施不當(dāng)造成交通事故，負主要責(zé)任，應(yīng)對原告李利群的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因陜CBL123號轎車在陳某保險公司投有交強險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依法認定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，雖然原告提供的醫(yī)療費票據(jù)證實支出醫(yī)療費24772.62元，但原告只主張24669.62元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費，原告主張以其本人月平均工資5743.6元計算10個月，誤工時間計算過長，經(jīng)審理查明原告住院22天，出院時其脛骨骨折、內(nèi)踝骨折均已治愈，且醫(yī)囑全休3個月，故本院綜合認定原告誤工時間為113天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費項依據(jù)保險合同屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告秦宏亮負該事故全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。對安盛天平財保邯鄲中心支公司主張原告單方委托司法鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可的抗辯，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財保邯鄲中心支公司雖對該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責(zé)任，被告王某某負事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二個：一是本案張某某殘疾賠償金計算標(biāo)準；二是本案張某某兩個傷殘十級的賠償系數(shù)問題。對于焦點一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標(biāo)準計算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標(biāo)準計算殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)按河北省24141元/年的標(biāo)準計算。對于焦點二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個傷殘十級：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，撞傷正在掃馬路的環(huán)衛(wèi)工人原告張某某，被告馬某某負此次事故的全部責(zé)任，對于原告主張馬某某要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。原告的經(jīng)常居住地、收入主要來源地在城市，其損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。原告主張的交通費、精神損害撫慰金較高，本院按照相關(guān)標(biāo)準予以確定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告誤工費10613.33元 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，被告郭某負事故的全部責(zé)任，原告閆某某無事故責(zé)任，原告閆某某與被告郭某均未提出異議，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司提出異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，該認定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告閆某某在交強險以外的損失，應(yīng)由被告郭某按承擔(dān)全部過錯責(zé)任予以賠償，但該損失，屬于保險人與被保險人約定的機動車第三者責(zé)任險的賠償范圍，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告閆某某造成的經(jīng)濟損失75203.17元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償56995.05元，其余損失18208.12元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定為，被告張某某負主要責(zé)任，張保成負次要責(zé)任，馬某聰無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的機動車輛應(yīng)履行而未履行投保機動車第三者強制保險法定義務(wù)，原告馬某聰提出給其造成經(jīng)濟損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。因此次交通事故給原告馬某聰造成的經(jīng)濟損失55356.97元，應(yīng)由被告張某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償34752.88元，其余損失20604.09元應(yīng)由被告張某某按承擔(dān)過錯80%予以賠償16483.27元?？鄢桓鎻埬衬诚刃薪o付款6900元，被告張某某賠償原告馬某聰各項經(jīng)濟損失44336.15元。原告馬某聰提出要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的主張，結(jié)合本案情況 ...
閱讀更多...本院認為，肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）與中國人壽保險股份有限公司河北省分公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。本案原告張某某、張某某、梁某、劉某某作為肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）的職工，受該公司指派開車去秦皇島拉施工設(shè)備，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條中所規(guī)定的被保險人從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，在此途中發(fā)生交通事故，遭受意外傷害致殘的，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條下第二項中約定的保險事故，應(yīng)按合同約定賠付保險金。被告主張原告的賠償金應(yīng)依照雙方合同約定的中國人民銀行1998年制定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》規(guī)定的數(shù)額計算給付，但該表在簽訂保險合同時原告并未向原告出示，也未就該表對原告進行解釋說明，故被告的此主張本院不予支持。本案中，四原告因事故均構(gòu)成殘疾，原告的殘疾賠償金分別為：張某某71197元（7119.7元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負主要責(zé)任，故對三原告所受損失被告吝志軍應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強險和不計免賠的三者商業(yè)險，因而三原告的損失應(yīng)由被告富某公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，商業(yè)險賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負主要責(zé)任，本院認定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強險之外對三原告所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例也為70%。原告葉志強和李某某的誤工費因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認定；關(guān)于該二人的護理費，因護理人員均為無業(yè)人員，故應(yīng)以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計算護理費的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營養(yǎng)費和住院伙食補助費用，應(yīng)以每天40元為依據(jù)；對于原告葉志強訴請的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級傷殘且Ia值為4%，該傷對原告葉志強必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)予以賠付；關(guān)于二原告的交通費用，本院酌情認定各為500元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責(zé)任在保險公司，如果保險公司無法舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險公司通過保險合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費的醫(yī)療費，保險公司均應(yīng)當(dāng)賠償，故對被告的該質(zhì)證意見，本院不予采信。二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城區(qū)營銷服務(wù)部對原告提交的對證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單1份、林某戶口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告黃某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的綏公交認字[2017]第1301號道路交通事故認定書，認定此次事故劉某某負主要責(zé)任，黃某某負次要責(zé)任，事實清楚，程序合法，客觀公正，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在從事雇傭活動時駕駛×號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認定的次要責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)韓某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。×號貨車在人保豐潤支公司投保了交強險，且在保險期限內(nèi)，對張某、韓某某的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤支公司對非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對非醫(yī)保用藥進行核減的抗辯意見，本院不予采納。對張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤支公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔(dān)的原則，該費用屬原告自己負擔(dān)費用，其證明效力不予認定；證據(jù)五，雖來源合法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責(zé)任，原告杜某負次要責(zé)任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責(zé)任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對此次事故的責(zé)任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額，故被告石亞某無需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責(zé)任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過錯比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析、認定。經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認定事實如下：2017年6月9日23時38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號重型半掛車，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道，占據(jù)了中間行車車道和應(yīng)急車道，妨礙交通，且未在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志，當(dāng)晚23時55分許，原告楊某某駕駛×××號輕型普通貨車，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時，因未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，與因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道的由張某某駕駛的×××／×××號重型半掛車追尾碰撞，造成原告所駕車副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某駕駛機動車上道行駛在夜間雨天未降低行駛速度、遇行人橫過道路未避讓的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部責(zé)任。由于遼KXXXXX號小型轎車在被告平安保險遼陽支公司投保了交強險及50萬元第三者責(zé)任險，故被告平安保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。原告張某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126.00元按13.3%的比例計算給付20年。原告張某某系建筑業(yè)從業(yè)人員，由于其未提供工資表等證據(jù)，誤工費應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中建筑業(yè)日均工資118.31元計算給付。原告張某某未提供護理人員孟慶艷、張印奇的勞動合同及工資表，其二護理人員的工資本院不予采信，其護理費可按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。原告張某某提供的交通費收據(jù)，部分無乘坐時間、地點及用途，本院不予采信，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本此事故經(jīng)四平市公安局交警支隊交通事故處理大隊四公交(事)認字[2015]第0230號道路交通事故認定書認定，李某負此事故的主要責(zé)任，范宏濤負事故次要責(zé)任。故原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)由唐某某保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的合理損失，由唐某某保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任外的部分，由被告范宏濤承擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方爭議的主要問題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔(dān)何種責(zé)任。第一，對于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔(dān)的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠公司具有過錯的意見無法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對銳明誠公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對于伏學(xué)武的損害后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、高秉海、銳明誠公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對伏學(xué)武在從事雇傭活動中造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審結(jié)合雙方行為過錯程度，認定高秉海對于伏學(xué)武的損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持；銳明誠公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過錯，依照人身損害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與高秉海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審對此認定有誤 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊楊柳青大隊對該事故做出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某及周某得對于事故認定書中認定的各自車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費21817.81元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償誤工費16040元的訴訟請求，原告要求被告賠償住院伙食補助費850元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費2250元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的營養(yǎng)期45天，本院酌情認定1350元（30元／天×45天）。原告要求被告賠償護理費1380元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的護理期20天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準（25149元／年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊楊柳青大隊對該事故做出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某對于事故認定書中認定的車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費39014.28元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償住院伙食補助費950元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費4500元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的營養(yǎng)期90天，本院酌情認定2700元（30元／天×90天）。原告要求被告賠償護理費4140元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的護理期60天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準（25149元／年）計算為4140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，原告的合理損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門對于本次事故分析充分，責(zé)任認定適當(dāng)，原、被告對于事故認定書均無異議，本院對事故認定書認定的事實及責(zé)任予以確認。被告李某某在事故中負全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告信達保險唐某中心支公司依法在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。原告的醫(yī)療費277元，系受傷后的合理支出，本院予以認定。根據(jù)住院天數(shù)，本院對住院伙食補助費1450元予以認定。原告主張營養(yǎng)費，加強營養(yǎng)利于原告身體恢復(fù)，本院參照天津市營養(yǎng)期評定的相關(guān)準則酌情認定90天營養(yǎng)費2250元。原告主張誤工費，本院參照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準及誤工期認定誤工費16509元。原告主張護理費，本院參照天津市護理期評定的相關(guān)準則及天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準，酌情認定78天護理費6103元。原告主張殘疾賠償金30810元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告因交通事故致殘，精神遭受痛苦，本院認定精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。天津市公安交通管理局高速支隊京滬大隊認定：王棟梁承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；李建強承擔(dān)本次事故次要責(zé)任；王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。此事故責(zé)任認定事實清楚、證據(jù)充分本院予以認定。王棟梁駕駛實際車主為原告的車輛發(fā)生事故，其所負事故責(zé)任的民事責(zé)任由原告承擔(dān)，以60%為宜，被告李建強駕駛屬于被告鐘風(fēng)的車輛發(fā)生事故，其所負事故責(zé)任的民事責(zé)任由鐘風(fēng)承擔(dān)，以40%為宜。屬被告鐘風(fēng)所有的事故車輛在被告渤海財險唐某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)賠償。原告方主張的醫(yī)療費9620.39元，請求合理本院憑票據(jù)予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，因本次事故導(dǎo)致原告受傷住院治療且構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告?zhèn)椋驹阂婪ㄖС?05元。原告按每日50元請求住院期間的伙食補助費350元，請求合理，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場勘驗，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認定被告李洪某負事故主要責(zé)任，案外人馮智良負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定合法有效，本院予以確認，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生本次交通事故的作用及原因力大小，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，故本院確認李洪某與馮智良的責(zé)任比例為70%：30%，事故車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。但被告李洪某在醉酒、未取得駕駛證的情況下駕駛機動車發(fā)生交通事故，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償后享有追償權(quán)。因李洪某存在上述醉酒、無證情形，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，其應(yīng)明知該行為不得駕駛機動車，故被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)免賠，該免賠部分由被告李洪某承擔(dān)。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費及復(fù)查費27535.37元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費經(jīng)核算為14562.66元，雙方對該數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告人壽天津分公司主張要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。住院伙食補助費，原告主張1200元屬合理請求，本院照準。被告人保唐山分公司主張對原告的傷殘等級不認可且認為三期期限過長。本院認為，因鑒定意見書系本院委托具有相關(guān)資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容真實，本院予以確認，故對被告人保唐山分公司的上述主張本院不予支持。誤工期，原告主張按108.2元/天給付150天屬合理請求，本院照準。營養(yǎng)費，原告主張按50元/天給付60天屬合理請求，本院照準。護理費，原告主張按108 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告方賠償原告的具體數(shù)額及被告渤海公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。針對第一個爭議焦點，即被告方賠償原告的具體數(shù)額問題，原告主張的醫(yī)療費50313.5元，病歷復(fù)印費14元，法醫(yī)鑒定費2320元，證據(jù)充分，本院予以確認；原告主張護理費9918元，原告的護理費應(yīng)為9738元（108.2元／天×90天），對超出9738元的護理費主張，原告舉證不足，本院不予確認；原告主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），殘疾賠償金12937.4元（18482 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，人身受到損害應(yīng)予賠償。公安靜海交警支隊出具的事故責(zé)任認定書，原被告雙方無異議，本院予以采信。原告駕駛電動自行車與被告奚某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，被告奚某負事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部損失。因被告所有的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故，原告的損失首先應(yīng)在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因被告奚某與被告奚某某均未到庭應(yīng)訴，無法確定雙方與事故車輛之間的關(guān)系，故超出保險賠償范圍的損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。原告的醫(yī)療費用依據(jù)本院查明核實的數(shù)額為據(jù)，予以賠償。原告主張其它損失所依據(jù)的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的取得程序合法，對原告的傷殘等級鑒定、誤工、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告系農(nóng)村居民傷殘賠償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計算賠償，乘以傷殘系數(shù)10%，對原告主張的誤工費依鑒定期限，按天津市餐飲業(yè)計算賠償，數(shù)額正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，受到損害應(yīng)予賠償，袁某在此事故中負事故的主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。仍有不足部分由袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期是經(jīng)本院依法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天意物證司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以確認。原告郝某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費，證據(jù)充分、計算標(biāo)準正確，本院均予以支持。誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。此事故給原告郝某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告郝某某在本次事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏?，故本院酌情由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在強制保險限額內(nèi)賠償原告郝某某精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告郝某某傷情及年齡 ...
閱讀更多...本院認為：案外人天津磊夏建材銷售有限公司在被告處投保了團體人身意外傷害保險及團體意外住院津貼醫(yī)療保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，雙方的爭議焦點是：意外住院津貼保險金是否已超過2年訴訟時效；意外傷害殘疾保險金所依據(jù)的人身保險殘疾程度與保險金給付比例是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準來確定。原告是天津磊夏建材銷售有限公司雇傭的員工，其作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在2014年4月16日因交通事故意外致傷后，實際住院28天，于2014年5月14日出院，2016年9月28日向本院提起人身保險合同糾紛訴訟。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算，故意外住院津貼保險的訴訟時效應(yīng)當(dāng)為二年，自其出院之日起計算，對被告提出的被保險人意外住院津貼保險金已經(jīng)超過2年訴訟時效而不同意賠償?shù)目罐q意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月雙方簽訂保險合同時《人身保險傷殘評定標(biāo)準》（行業(yè)標(biāo)準 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)過庭審調(diào)查，本案的爭議焦點問題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費用問題。2.對原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費是否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的問題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說明15000元是附外補償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費50000元，此款保險公司賠償后原告應(yīng)予返還被告邵某某。關(guān)于對原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認為其一家收入來源于城鎮(zhèn)，消費支出于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準進行計算。被告保險公司在庭審時對保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書有異議，因該事故認定書當(dāng)事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長平，三人均未就公交認字[2016]第2016110645071號道路交通事故認定書（重新）有異議，也未提起復(fù)議，雙方對責(zé)任劃分無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊作出的該份事故認定書予以采信。被告王長平駕駛的冀BX/冀BD1掛號車系被告邵某某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為部分寫明"張吉剛屬于居民戶口，而且從事道路貨物運輸，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準予以賠償"。庭審中，高四維提供動車票10張金額2110元、高速公路收費收據(jù)8張金額535元、河北省加油費發(fā)票2張金額390元、市內(nèi)交通費發(fā)票18張金額400.5元，共計3435.5元。本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊遵化大隊作出的道路交通事故認定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償。高四維駕駛的××××××車方負主要責(zé)任，安某公司所有的××××××車方負次要責(zé)任，晉科迪公司所有的××××××車方負次要責(zé)任?！痢痢痢痢痢淋囋谌藟圬旊U包頭公司投保車上人員責(zé)任險（駕駛員），××××××車在中華聯(lián)合財險唐山公司投保交強險和第三者責(zé)任險，××××××車在中華聯(lián)合財險長治公司投保交強險和第三者責(zé)任險，高四維的損失先由中華聯(lián)合財險唐山公司 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某作為車上人員，屬于上訴人承保的對象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險合同要求上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任，故上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于入院時間早于事發(fā)時間一天的問題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費符合實際情況，屬于實際發(fā)生，故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于傷殘等級是否正確的問題。本院認為，上訴人未申請重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，本院根據(jù)實際傷情狀況，對被上訴人王某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，各方應(yīng)依據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，依次承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書認定，杜長靈負事故主要責(zé)任，被告李某某負事故次要責(zé)任，本院予以采納。結(jié)合案情，本院確定杜長靈對事故損失自行負擔(dān)70%的責(zé)任，乘車人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、車損鑒定能否作為認定案件事實的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費。關(guān)于爭議焦點一，司法鑒定機構(gòu)對本案受損車輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車輛的實際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險公司以車輛損失偏高為由，對被上訴人車輛修復(fù)費申請重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請不予采信。關(guān)于爭議焦點二，《人體損傷致殘程度分級》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費375145.89元、住院伙食補助費6150元（50元×123天）、護理費24400元、鑒定費1500元、住宿費1080元、誤工費45463.57元（山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計算標(biāo)準，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費計算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認為，被告違反交通安全法規(guī)定使用改裝的機動車，并在道路上停放，在停放過程中，原告違反交通安全法駕駛摩托車與之相撞。發(fā)生事故后，經(jīng)交警部門勘查，認定原告和被告王某某均負事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認定結(jié)果符合客觀實際情況，且依法有據(jù)，本院依法予以采信。被告雖未為事故車輛投保交強險，但事故車輛屬機動車范疇，原告要求其在交強險賠償限額內(nèi)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。原告屬于醫(yī)療費損失伙食補助費1880元（40元天*47天），此損失未超過規(guī)定的10000元賠償限額，應(yīng)由被告全額予以賠償。原告屬于強制險死亡傷殘項下的損失包括誤工費、護理費及交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。對于誤工費，原告主張按120元天計算，有唐山今識勞務(wù)派遣有限公司出具的相關(guān)材料予以證實，根據(jù)誤工期限的鑒定結(jié)論，誤工日總計應(yīng)為371天，誤工費應(yīng)為44520元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等相關(guān)費用。原告主張誤工期計算至評殘前一日按16個月計算(已扣除第一次起訴給付的4個月),原告因多肋骨骨折被評定為十級傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評定，原告的第二次住院與傷殘評定無關(guān)聯(lián)，且原告在第一次起訴中對脛腓骨骨折誤工時間120天已獲得相應(yīng)賠償。原告原一審時提交的診斷證明、住院病歷及重審時提交的晉州市趁行線材銷售處出具的誤工證明和德信有限公司的營業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會出具的證明,均不能證實原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學(xué)上需要持續(xù)休養(yǎng)20個月。因此，原告的誤工期應(yīng)根據(jù)第二次手術(shù)住院時間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費應(yīng)為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費19020元(住院費15613元+門診費3407元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營養(yǎng)費。被告保險公司認為，對診斷證明的真實性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對于原告訴請的營養(yǎng)費無理無據(jù)，保險公司不賠付營養(yǎng)費。原告實際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號案件審理時提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內(nèi)容一致。經(jīng)核實原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對原告提交診斷證明書本院予以認定。3、原告提交的邢臺市人民檢察院出具的檢驗鑒定文書，被告保險公司認為，對該鑒定文書不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費是鑒定所需檢查而支付的檢查費用。被上訴人的眼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定機構(gòu)鑒定為十級傷殘，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定被上訴人誤工時間至評殘前一日并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時限過長，其理據(jù)不足。鑒定費、評估費均系為查明事故損失程度及性質(zhì)所應(yīng)支付的合理必要費用，上訴人應(yīng)予賠付。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊第一大隊認定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無責(zé)任。交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對于原告聶某的各項經(jīng)濟損失，被告于某某應(yīng)予以賠償。涉案車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和50萬不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費經(jīng)核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補助按40元/天計算住院57天為2280元。護理人員聶欣寧的護理費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標(biāo)準住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費按照2800元/月計算自受傷之日起180日為16800元。交通費本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，原告李淑華負事故主要責(zé)任、被告張某來、被告王某某分別負事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過錯大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機動車行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車實際所有人為被告王某某，二者屬于車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對于原告超出保險賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痢痢翙C動車在被告中華聯(lián)合財險承德支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告張某來駕駛的機動車未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，原告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告田某某承擔(dān)30%事故責(zé)任，原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。庭審中，雙方未提供證據(jù)證明行駛證登記所有人被告竇建立、投保人牛丹丹在本次事故中存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牛丹丹為×××號重型自卸貨車在被告人保財險遵化支公司投保了機動車交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財險遵化支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分，由被告人保財險遵化支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告田某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告田某某賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為61806.27元（醫(yī)療費56446.27元＋住院伙食補助費1760元＋營養(yǎng)費3600元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遵化支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為153652 ...
閱讀更多...
