本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定被告李某負全部責任，原告谷某某無責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認定被告周某某負次要責任，原告劉某某負主要責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔60%、被告周某某承擔40%的責任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責任，被告周某某應承擔的責任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細可以證實，本院予以確認；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認；被告雖對灤南司法醫(yī)學鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認定本次事故中被告黃金富承擔全部責任，汪淑麗無責任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護理期不予認可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期予以確認；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達飛微金商務咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認為應按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護理費，結(jié)合其提交的正時達城市配送 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當，本院予以采信，對事故事實予以確認。原告關(guān)于超出交強險責任限額的原告損失，各被告應當按100%責任賠償?shù)闹鲝垼潆m在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責任比例，本院認為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應當承擔本次事故的同等責任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強險部分按照50%的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法省內(nèi)標準結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00002號道路交通事故認定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方事故責任均予以認可，同時原、被告均駕駛機動車，故本院對原告崔長石的事故責任比例認定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機動車交通事故責任強制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法標準40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機動車交通事故責任強制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強制險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險各分項下的賠償責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o理實際，確實造成了原告么會秋和護理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應為285天，原告主張196天。原告么會秋護理損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的居民服務業(yè)每天102.33元計算，護理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費標準酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定被告張某某承擔此事故主要責任，被告孫德沖承擔此事故次要責任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標準支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認勞動關(guān)系的勞動爭議案件應適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負有舉證責任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定李某某承擔此次事故的全部責任，張某無事故責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定賠償責任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔賠償責任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定柳彬承擔本次事故70%的責任，張子成承擔30%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費10000元、誤工費7229元、護理費9804元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費34532 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定唐某某承擔本次事故70%的責任，李某某承擔30%的責任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應承擔本案的民事賠償責任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應在對張某賠償后的交強險剩余限額內(nèi)進行賠付的主張，因交通事故認定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應在同一交強險限額內(nèi)分擔比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人任某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、馬某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定任某某承擔本次事故100%的責任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔對馬某某的賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11765元、護理費5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費43090.56元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認定承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定馮晨承擔本次事故70%的責任，夏連營承擔30%的責任，王某某無責任。夏連營系習開慶、高某某雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應由其雇主習開慶、高某某承擔相應的民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人崔某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、龔某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定崔某某承擔本次事故100%的責任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應的賠償責任，即龔某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人孫某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、彭淑琴無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定孫某承擔本次事故100%的責任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因事故當事人郝某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，宋某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定郝某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定史海鋼承擔本次事故100%的責任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應由其雇主鄭國雙承擔民事賠償責任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應先由人壽灤縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。經(jīng)交通管理部門認定事故當事人李某承擔本次事故的主要責任，王長許負事故的次要責任，于某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，并據(jù)此認定李某承擔本次事故70%的責任，王長許承擔本次事故30%的責任。因肇事車輛在人保路南營銷服務部投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應先由人保路南營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認定均承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某某、李某龍各承擔本次事故50%的責任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應的賠償責任，即李某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費10000元、誤工費42354元、護理費5421元、殘疾賠償金23838元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認定書認定為負事故的同等責任，故王某某（監(jiān)護人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定王某某（監(jiān)護劉某芝 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務行為，應由被告楊某承擔相應的民事賠償責任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費13200元、護理費6900元、交通費200元、住院伙食補助費1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費2600元、營養(yǎng)費1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強險，故應由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責任比例，本院認為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔民事責任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強險和商業(yè)三者險，故應由趙某在交強險限額內(nèi)先行承擔責任。超出交強險限額部分，由趙某按責任比例承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費人民幣5615.3元、護理費人民幣2764元、交通費人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔事故的責任及雙方當事人的陳述，本院確認原告馬建國與被告孫秀山的責任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實際所有權(quán)人，因原告馬建國認可該主張，故由被告孫秀山承擔對原告經(jīng)濟損失的賠償責任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔賠償責任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在強制險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責任限額部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費20883元、護理費5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)牟±枰宰C明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費用，對其真實性本院予以確認。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質(zhì)證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補也應計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應由運管站擔負。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標準應按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告單位雇用的司機在執(zhí)行職務過程中導致他人損害，作為雇主的被告應根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因案外人陳立軍承擔事故的主要責任，被告單位和原告王某均承擔事故的次要責任，故應由被告單位承擔百分之二十的賠償責任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應對原告的損失在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，新世紀貿(mào)易公司系金杯公司委托的運輸單位，其負有安全運抵貨物的義務，其在運輸途中造成原告損失，故應對原告的損失承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標準予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應由被告中國太平陽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告王某負擔。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責任可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認字（2010）02-210號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分由被告姜萬里承擔。因該肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責任，可由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認定書，應由戴治宇負主要責任，吳永洪負次要責任，程健負次要責任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務行為，故應由二被告承擔相應的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例承擔，根據(jù)責任認定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔責任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故被告人保公司應對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應為148256.24元）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負事故的全部責任，應當承擔侵權(quán)責任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補助費，按照原告住院期間共計20天，依法應當支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費用，根據(jù)原告及其必要的陪護人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費不屬于保險責任的賠償范圍，本院認為鑒定費屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費用，故應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調(diào)解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
