本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無(wú)法確定兩次碰撞對(duì)二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司對(duì)二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對(duì)原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對(duì)原告予以賠償，二原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號(hào)、902號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無(wú)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第20167044號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告田某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告田某駕駛的事故車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。被告英大泰和保險(xiǎn)公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)的部分，我公司免除10%賠償責(zé)任。最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法解釋及保險(xiǎn)法第十七條對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)該在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)免除責(zé)任條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中被告英大泰和保險(xiǎn)公司既沒(méi)有在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號(hào)或其他標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告太平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理?yè)p失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某提交的事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)；田某提交的保險(xiǎn)單，平安保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。田某主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無(wú)醫(yī)院印章，無(wú)法確定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，票據(jù)中的法醫(yī)照相費(fèi)應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，田某的醫(yī)療費(fèi)確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，田某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)，系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)，田某的后續(xù)治療費(fèi)確定為13000元；田某主張的鑒定費(fèi)，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實(shí)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88657.06元。原告主張租賃費(fèi)用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告提出的原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高等主張，本院在做判斷時(shí)，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司進(jìn)行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過(guò)錯(cuò)責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%和由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任70%賠償。即由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來(lái)負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身?yè)p失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來(lái)系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來(lái)不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來(lái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過(guò)錯(cuò)程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)442.78元＋誤工費(fèi)14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60971.82元×50%），共計(jì)應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)、價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)、冀B×××××轎車行駛證、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)小票、道路交通事故傷殘?jiān)u定書(shū)、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書(shū)、原告張立娜住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書(shū)、原告劉某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來(lái)源到證明效力都具有客觀真實(shí)性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個(gè)月，特此證明。河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實(shí)了原告楊某某休病假三個(gè)月，對(duì)其是否有誤工損失未予以說(shuō)明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動(dòng)車由東向西行駛過(guò)程中，行駛至?！痢脸懈浇鼤r(shí)，被告騎電動(dòng)車在超過(guò)原告時(shí)，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過(guò)原告，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請(qǐng)求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號(hào)小型轎車與原告王森林駕駛電動(dòng)自行車斜過(guò)公路時(shí)相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下60547.96元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，馮某對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)不予采納。原告的各項(xiàng)損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費(fèi)6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費(fèi)5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費(fèi)947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)無(wú)異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長(zhǎng)武為×××號(hào)重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊(cè)日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號(hào)小型普通客車（識(shí)別代碼為L(zhǎng)ZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識(shí)別代碼一致）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年8月13日13時(shí)起至2019年8月13日13時(shí)止。2018年8月17日13時(shí)30分，劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時(shí)，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對(duì)二被告診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)申請(qǐng)鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過(guò)程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過(guò)程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過(guò)錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過(guò)錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開(kāi)腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營(yíng)養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開(kāi)引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會(huì)居住證明、村委會(huì)證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過(guò)程中，趙淑琴又提供了村委會(huì)證明、居委會(huì)居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時(shí)，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙淑琴賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過(guò)程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過(guò)程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級(jí)等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥。機(jī)動(dòng)車注銷證明書(shū)、報(bào)廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報(bào)廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評(píng)估逕行予以支持，亦無(wú)不妥。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購(gòu)藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級(jí)，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請(qǐng)對(duì)李成貴傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無(wú)法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成袁某某受傷，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定袁某某傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成孫文寶受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過(guò)程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過(guò)程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購(gòu)買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費(fèi)等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無(wú)異議，該證據(jù)均真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費(fèi)因金額不能確定，故原告可待實(shí)際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對(duì)此不作處理；對(duì)于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請(qǐng)下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在錯(cuò)誤，故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購(gòu)買的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納；對(duì)于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無(wú)法確定其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實(shí)際居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出第201650037號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，提供王慶智身份證、香坊村村委會(huì)證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國(guó)籍證書(shū)、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書(shū)、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護(hù)理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國(guó)籍證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)45608.71元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費(fèi)12192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)為53370元，且以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達(dá)成和解，且原告已撤回對(duì)被告褚某某的起訴，是其對(duì)民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失費(fèi)1200元，合計(jì)121200元。訴前被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為原告墊付款10000元，應(yīng)予以扣除。因本次事故夏某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告夏某駕駛的為機(jī)動(dòng)車輛，原告駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，故原告的剩余損失344006.97元（已扣除鑒定費(fèi)1600元）應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按85%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)292405.92元。鑒定費(fèi)1600元由被告夏某按85%的比例賠償原告1360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的車輛登記信息能夠證實(shí)車輛的所有人為楊向陽(yáng)，但尚不足以證明楊向陽(yáng)將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當(dāng)庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實(shí)章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實(shí)的反映了事故發(fā)生前二人的交流過(guò)程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽(yáng)當(dāng)庭提交了楊向陽(yáng)2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，據(jù)以證明楊向陽(yáng)在案發(fā)后向交警大隊(duì)陳述說(shuō)明了其所知道的案件事實(shí)，章某3何時(shí)開(kāi)出的車楊向陽(yáng)不知道，事發(fā)當(dāng)天家里沒(méi)有人也沒(méi)有鎖門。原告章某某認(rèn)可是交警大隊(duì)作的筆錄，但認(rèn)為被告楊向陽(yáng)提交的筆錄不能證實(shí)其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過(guò)了舉證期限。被告黎某對(duì)楊向陽(yáng)的筆錄提出異議，稱楊向陽(yáng)干活和住宿在一個(gè)院子，家里沒(méi)人與事實(shí)不符。章某3以前也借楊向陽(yáng)的車，但不是經(jīng)常性的，對(duì)鑰匙是章某3自己拿走的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，楊向陽(yáng)提交的上述三份詢問(wèn)筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號(hào)牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無(wú)牌三輪電動(dòng)車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告董某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，且雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告鄭某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無(wú)其他過(guò)失，故其在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告鄭某某負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時(shí)車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場(chǎng)為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動(dòng)取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動(dòng)取力器時(shí)，翻斗未支起，大傳動(dòng)軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動(dòng)打傷原告面部。通過(guò)證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時(shí)車輛雖已啟動(dòng)但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過(guò)程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動(dòng)軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽(tīng)從其指揮按動(dòng)取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險(xiǎn)人提出投保申請(qǐng)，并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，投保人向保險(xiǎn)人繳納了保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，參照《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下給付原告陳某某傷殘保險(xiǎn)金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費(fèi)用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費(fèi)用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，按保險(xiǎn)單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號(hào)小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會(huì)芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會(huì)芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時(shí)傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理?yè)?jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r(shí)因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長(zhǎng)富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長(zhǎng)富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對(duì)原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對(duì)董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長(zhǎng)富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長(zhǎng)富系實(shí)際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下101495.67元，三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張?jiān)谂c被告尹某某共同玩耍時(shí)被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過(guò)原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實(shí)，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對(duì)被告尹某某致傷原告的事實(shí)庭審前雙方并未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，僅對(duì)賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，故對(duì)原告翟某某與被告尹某某玩耍時(shí)被被告尹某某致傷右眼的事實(shí)本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護(hù)人之間的對(duì)話，不能證明被告尹某某致傷事實(shí)的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費(fèi)用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對(duì)被告的此項(xiàng)主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。事故發(fā)生時(shí)被告尹某某未滿10周歲，系無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無(wú)民事行為能力人，事故發(fā)生時(shí)雙方的監(jiān)護(hù)人均未在場(chǎng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元，死亡傷殘項(xiàng)下78709.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元，死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留6.6萬(wàn)元）。其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會(huì)麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會(huì)麗為原告墊付的費(fèi)用，原告在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會(huì)麗。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)41573.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費(fèi)為6500元、護(hù)理費(fèi)3300元（100元／天，33天）、誤工費(fèi)15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，確系原告實(shí)際開(kāi)支，本院予以支持。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險(xiǎn)唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1418元，系支具費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在殘疾輔助器具費(fèi)中。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身?yè)p害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡](méi)有證據(jù)證明被告唐某某存在過(guò)錯(cuò)，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為65444.28元（醫(yī)療費(fèi)59684.28元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13227.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人雙方對(duì)由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17923.17元（醫(yī)療費(fèi)14123.17元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為37420元，超過(guò)2000元的賠償限額，被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強(qiáng)、婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費(fèi)50315.78元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)18000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元）＋滿志強(qiáng)2412.62元（醫(yī)療費(fèi)2392.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時(shí)，是否按交通信號(hào)燈指示行進(jìn)問(wèn)題上陳述不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)事發(fā)時(shí)哪一方向是綠燈信號(hào)，但被告閆某高速通過(guò)路口，違反通行此路口限速40公里\小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時(shí)申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購(gòu)藥的發(fā)票，因無(wú)醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，從證據(jù)來(lái)源到證明內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來(lái)源上不具有客觀真實(shí)性，不予采信。二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級(jí)傷殘，Ia值4%，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號(hào)小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實(shí)清楚。樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2017]第00254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀合法，本院依法予以確認(rèn)；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為原告?zhèn)檫_(dá)不到傷殘等級(jí)，申請(qǐng)重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實(shí)其主張，其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)11671.56元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟(jì)損失83878元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號(hào)小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動(dòng)自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告劉某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分的合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級(jí)傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告陳某因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)二人按比例使用。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項(xiàng)損失由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...
