本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊出具的第01211350號事故認(rèn)定書，分析原因明確，結(jié)論為張某某與谷某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告保險公司對事故認(rèn)定書有異議，但無足夠的證據(jù)推翻，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)用61098.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實，應(yīng)予采信。原告主張專家手術(shù)費(fèi)用3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天，每天100元，共計2300元；3、營養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2015]第00230號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47315.84元有醫(yī)院票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。原告主張的左下肢二次取出內(nèi)固定物費(fèi)用約8000元有法醫(yī)鑒定予以佐證，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院36天，每天40元計算共計1440元；營養(yǎng)費(fèi)法醫(yī)鑒定90天，每天40元計算計3600元；誤工費(fèi)依據(jù)原告提供工資賬戶明細(xì)2015年2、3、4月平均工資3219元÷30天×法醫(yī)鑒定241天，計25859元；護(hù)理費(fèi)依據(jù)2016年居民服務(wù)業(yè)日平均工資93.18元×法醫(yī)鑒定90天，計8386.2元；殘疾賠償金依據(jù)原告要求適用農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×24%，計48892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某及原告李某某的監(jiān)護(hù)人李建民違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧河支公司作為津N×××××夏利牌小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣10000元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)人民幣40012元；在商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額內(nèi)按90%向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣30041.7元。鑒定費(fèi)人民幣1400元屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人按90%的比例承擔(dān)符合保險法規(guī)定。原告所訴要求被告賠償交通費(fèi)人民幣1000元，數(shù)額過高，應(yīng)予酌定為人民幣800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某在駕駛機(jī)動車過程中因自身過錯與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。玉田縣公安交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀有效，本院予以采信。被告曾某某應(yīng)對原告未獲賠償?shù)暮侠頁p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因×××號車輛在被告人保財險唐山分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬保險事故，故被告人保財險唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金17580.06元，在第三者責(zé)任險的保險金額范圍內(nèi)賠償營養(yǎng)費(fèi)2400元。原告開支鑒定檢查費(fèi)2386.9元，屬為查明損失程度開支的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財險唐山分公司予以負(fù)擔(dān)。被告曾某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。綜上所述，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告平安遵化公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠、限額為50萬元的第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告王自力承擔(dān)全部責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告平安遵化公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償，其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王自力為原告墊付的費(fèi)用經(jīng)核實為13209.61元，原告應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負(fù)全部責(zé)任，故被告聞某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任險，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告聞某某承擔(dān)。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負(fù)事故全部責(zé)任，原告苑某某無事故責(zé)任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告苑某某應(yīng)返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過錯程度，本院予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張交通費(fèi)1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車損500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)29113元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉淑清無事故責(zé)任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費(fèi)5640元，原告劉淑清應(yīng)返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)27303.8元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天*50元/），3、營養(yǎng)費(fèi)750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成脾破裂切除、肋骨骨折等傷害（詳見病例），構(gòu)成九級傷殘一處、十級傷殘一處，在綜合本案全部證據(jù)后，本院綜合確定原告的傷殘賠償系數(shù)為25%，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為64405元（12881元年×20年×25%）元。9.原告訴請精神撫慰金15000元，本院綜合原告所受傷害、過錯程度等因素，確定原告精神撫慰金為6250元。綜上，原告各項損失合計124274.29元。其中交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)損失88007.27元［醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額項下10000元+死亡傷殘責(zé)任限額項下元（誤工費(fèi)4234.85元+護(hù)理費(fèi)2117.42元+交通費(fèi)1000元+殘疾賠償金64405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告欒某某駕駛京P×××××轎車發(fā)生交通事故致使原告受損，且被告欒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告太平洋唐某公司承保了京P×××××轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋唐某公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。被告欒某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元由原告張某某在獲得保險賠償款后返還給被告欒某某。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某94521.46元（其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下1萬元、死亡傷殘項下70398元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊第八交警大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、程序合法，原被告均無異議，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某駕駛的無牌照電動三輪車為機(jī)動車，王某某與被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，對該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告訴請中的127603.17元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告訴請的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計算；原告主張的交通費(fèi)，僅向法庭提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票75元；原告主張的精神損害賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧吧鐣骄钏降纫蛩乇驹鹤枚ㄖС?000元。被告陳某駕駛的冀B×××××號車在被告人保路南支投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告損失按照法律規(guī)定及保險合同的約定應(yīng)由被告人保路南支在保險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，×××號車在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔(dān)主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償。其次，由被告李立柱對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。被告李立柱墊付的費(fèi)用19280.25元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人何某某在事故發(fā)生時雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍在從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證明因證據(jù)不足，一審法院并未采納，而是參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算的，故對一審法院支持的誤工費(fèi)本院予以維持。鑒定費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2135元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 徐萬啟 代理審判員 鄒輝平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車與原告楊某森駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，被告李某某應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。因被告李某某駕駛的冀B×××××號牽引車在被告人保財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保財險灤縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償原告的合理損失。被告人保財險灤縣支公司主張對原告的傷殘等級及休治時間進(jìn)行鑒定，但未提交鑒定申請書，且已超過舉證期限。原告申請撤回對被告永安財險唐某支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孔某某駕駛摩托車與被告吳勁松駕駛的冀B16K**號小型面包車相撞，造成兩車損壞、原告孔某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告孔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳勁松負(fù)事故的次要責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定原告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告吳勁松承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。本次交通事故造成原告孔某某拾級傷殘，Ia值4%，給原告孔某某造成了一定的精神痛苦，原告孔某某要求精神損害撫慰金2000元應(yīng)予以支持。被告吳勁松駕駛的冀B16K**號車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對于原告孔某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，原告孔某某與被告吳勁松自愿達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以采納。被告黃某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是一種無視法律的錯誤行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉延祥駕駛冀Ｂ×××××號小型面包車，與由南向北行駛的被告王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞及冀Ｂ×××××號小型面包車乘車人宮某某受傷的交通事故。樂亭縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉延祥承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告王星星承擔(dān)次要責(zé)任，宮某某不承擔(dān)責(zé)任客觀合法，本院予以采納。確定劉延祥承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王星星承擔(dān)30%的責(zé)任。此次事故致原告十級傷殘，Ia值4%，造成了原告一定的精神痛苦，被告應(yīng)予賠償原告精神撫慰金，確定為3000元。王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，經(jīng)濟(jì)損失不足賠償部分，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按交通事故責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某駕駛電動三輪車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告應(yīng)對原告因此事故造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊出具的交通事故證明未認(rèn)定事故責(zé)任。結(jié)合原、被告的過錯程度，認(rèn)定原告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告各項損失65426.08元。被告辯稱為原告墊付10000元款項的主張，未向本院提交證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告肖某某賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許政駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號重型半掛牽引車，與原告王某某騎行的電動自行車相撞，造成兩車受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊七大隊認(rèn)定，被告許政負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運(yùn)車隊所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司處投保動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對原告王某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故造成原告十級傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事實清楚，本院予以采信。根據(jù)責(zé)任劃分，此次事故給原告費(fèi)某某造成的損失，由被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照2017年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計算，計算30天。誤工費(fèi)，參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60.24元/天計算，參照病歷及醫(yī)囑計算44天。交通費(fèi)，根據(jù)住院治療及鑒定情況，酌定為300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘情況，酌定為5000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，缺乏理據(jù)，本院不予支持。因此原告費(fèi)某某的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)64206.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。肇事車輛×××/×××在被告人保唐山分公司投保了保險，被告人保唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告的合理損失，原告超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保唐山分公司對該項證據(jù)無異議，主張救護(hù)車費(fèi)應(yīng)計算在交通費(fèi)范圍，本院予以采信。二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間。三、關(guān)于殘疾賠償金，司法鑒定意見書系由具有資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出，真實有效，本院予以認(rèn)可，殘疾系數(shù)按照14%計算。四、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照40元/天計算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系原告張某某與被告董秀林共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成，對交警機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方各自承擔(dān)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。依據(jù)雙方責(zé)任，原告張某某的各項損失首先由×××號車輛交強(qiáng)險承保公司即紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)賠付，超出部分由被告董秀林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告董秀林所駕駛的機(jī)動車在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保了30萬元不計免賠商業(yè)三者險，被告董秀林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司代為賠償，不足部分或不屬于保險理賠范圍的損失由被告董秀林賠償，被告董某在本案交通事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故涉及三方車輛，案外人高國柱的車輛屬無責(zé)任方，事故發(fā)生過程中，原告張某某的摩托車與高國柱在路邊停放的面包車并未發(fā)生接觸，張某某受傷成因與高國柱的無責(zé)車亦無任何因果關(guān)系，張某某的損傷系董秀林的單方侵權(quán)行為造成，張某某與高國柱不存在交通事故關(guān)系，故本案不適用無責(zé)車交強(qiáng)險賠付受害人損失的情形，紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司相關(guān)答辯意見，本院不予采納。原告張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于在生與被告甄某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，致雙方車輛不同程度受損，于在生受傷的交通事故，被告應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計算。交通費(fèi)系原告住院、出院等事宜的合理必要支出，與其實際需要相符，本院合理支持400元。施救費(fèi)支出真實，本院予以采信。原告夫妻有成年子女三人，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對原告要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告因本次事故造成拾級傷殘，對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，以3000元為宜。原告于在生因涉案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12505.19元、誤工費(fèi)9036元（150天×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號北京牌小型轎車將對向原告常某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)中，對于外購藥物人血白蛋白3支及唐山市工人醫(yī)院醫(yī)藥商場發(fā)票1張、河北唐人醫(yī)藥股份有限公司新華道店發(fā)票1張、唐山獅城百姓大藥房連鎖有限公司韓城店發(fā)票1張，計4689.9元因無相應(yīng)醫(yī)囑予以證實，故對該部分費(fèi)用本院不予支持；主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院按20元/天予以支持；主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院按照河北省2017年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告的傷殘等級及案件實際情況，支持4900元；主張的交通費(fèi)過高，本院結(jié)合原告住院的時間、地點等情況，支持2500元；主張的施救費(fèi)過高，本院支持1000元；主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，原告提交了有資質(zhì)的天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的鑒定意見書予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告孟某某住院醫(yī)療費(fèi)17124.69元、被告李某某為原告開支門診醫(yī)療費(fèi)679.06元、原告開支門診醫(yī)療費(fèi)1448.8元，向本院提交了住院費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告孟某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)520.24元，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市××區(qū)公安交通警察支隊第二大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。原告霍某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告呂某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告呂某某駕駛事故車輛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車存在超載情況，第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任內(nèi)應(yīng)加免10%。原告霍某某因本次事故住院8天，住院伙食補(bǔ)助酌定為320元。2016年7月6日原告霍某某自唐山市華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：1、評定為十級傷殘；2、誤工期至鑒定前一日止；3、護(hù)理期自受傷之日起60日；營養(yǎng)期自受傷之日起90日。原告霍某某誤工期為213天，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（158.31元/天）為28970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某凱因交通事故致左髖臼骨折，左股骨干骨折，左坐骨骨折等骨折，在遷西縣康力醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院住院，其出院后繼續(xù)復(fù)查治療后，于2014年11月18日由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，評定為十級傷殘，一審法院依據(jù)評殘鑒定確定被上訴人的誤工時間至評殘前一日并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 任素霞 ...
閱讀更多...燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、趙福林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、王東東機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...宋某某與郭新華、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張精神撫慰金5000元合理且適當(dāng)。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1469.7元，原告提交被扶養(yǎng)人姜翠榮身份證復(fù)印件、村委會證明、其他撫養(yǎng)人的身份證明各一份。經(jīng)質(zhì)證被告司某某、吳某辯稱：村委會證明不能反映出被扶養(yǎng)人其他子女的撫養(yǎng)人情況，亦不能證明被扶養(yǎng)人無生活來源；原告雖構(gòu)成十級傷殘，但不能證明原告因此次交通事故喪失勞動能力不能撫養(yǎng)老人，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。被告信達(dá)財險唐山支公司辯稱：同意被告司某某、吳某的質(zhì)證意見。本院認(rèn)定原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1371.72元（9798元/年×5年×14％÷5）。理由：原告因交通事故致殘必然造成勞動能力受限，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償指數(shù)應(yīng)參照其傷殘賠償指數(shù)14％確定為宜，被扶養(yǎng)人姜翠榮現(xiàn)已年滿79周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償年限應(yīng)計算5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告華安唐某公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，梁利強(qiáng)承擔(dān)同等責(zé)任，故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償，其次，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告周某某為原告墊付的費(fèi)用2萬元，原告在獲得保險賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某損失76751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車與順向步行的原告發(fā)生肇事，造成原告受傷，玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。此事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。……”、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诙畻l“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。……”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：冀Ｅ×××××半掛車在被告英大泰和財險唐山公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，冀Ｅ×××××半掛車駕駛?cè)擞谀硞コ袚?dān)事故同等責(zé)任。被告英大泰和財險唐山公司主張事故還造成其他人員受傷，應(yīng)為其預(yù)留相應(yīng)的份額，因原告交強(qiáng)險醫(yī)療項下?lián)p失為5778.78元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額未用盡，學(xué)員楊明傷勢又較輕，故本院不再多預(yù)留醫(yī)療費(fèi)限額。被告黃衛(wèi)某所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車掛靠在被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊名下，故原告要求被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告黃衛(wèi)某主張冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車有商業(yè)三者險，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告于某偉受雇于被告黃衛(wèi)某，于某偉不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，由被告英大泰和財險唐山公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償；對原告交強(qiáng)險外的損失則由被告黃衛(wèi)某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告大地財險玉某支公司作為冀Ｂ×××××號國道牌重型廂式貨車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對原告郭某某在本次事故中的各項損失認(rèn)定如下：1、根據(jù)原告提供的張家口仁愛醫(yī)院的診斷書、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及張家口第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對原告主張的在以上兩個醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計13149.75元予以支持。另原告提供的安平縣奧威醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)票，主張腰椎過伸支具費(fèi)用2000元，結(jié)合其因事故所受傷情，對該項殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。原告提供張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)村李淑玲衛(wèi)生室收據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)910元，該票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且系非正式票據(jù)，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程廣義駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與對向蘇春雨駕駛的二輪摩托車相刮撞，造成蘇春雨受傷的交通事故。程廣義負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蘇春雨負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實清楚。程廣義應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。程廣義駕駛的冀Ｂ×××××號車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險，對蘇春雨的損失，國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇春雨93,680.40元。交強(qiáng)險賠償之外的28,183.46元，由程廣義賠償蘇春雨70%計19,728.42元。程廣義已墊付的2,000.00元，應(yīng)予扣除，程廣義再賠償蘇春雨17,728.42元。蘇春雨主張賠償其修車費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第1302074201402589號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）于法無悖，且各被告對原告主張的被告班某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任以及原告刁某某及武夕韌無責(zé)任的事實均無異議，本院予以采信，被告班某某與原告楊某某均駕駛機(jī)動車，本院對被告班某某的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，同時被告班某某對事故認(rèn)定書中其與原告楊某某達(dá)成的調(diào)解結(jié)果中超出交強(qiáng)險部分班某某承擔(dān)90%、楊某某承擔(dān)10%的主張無異議，該調(diào)解結(jié)果屬于雙方自愿達(dá)成僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，故對于三原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍及限額損失由被告班某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部作為該車強(qiáng)制險及商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項下的賠償限額內(nèi)賠償三原告所訴合理損失，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司按照70%賠償比例直接賠付三原告。對于三原告的醫(yī)療費(fèi)損失，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)對其主張予以支持，原告楊某某在豐南區(qū)醫(yī)院住院期間擅自到唐某市第二醫(yī)院進(jìn)行的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)支出屬于其自行擴(kuò)大的損失，本院對該部分費(fèi)用不予支持。本院對三原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐某市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法予以支持。鑒定報告系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序所做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告該組證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，并能夠證明其主張，本院對該組證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的曹公交認(rèn)字第201602050號道路交通事故認(rèn)定書，事實認(rèn)定清楚，且被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司并無異議，本院予以采信。李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，行人方某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。依據(jù)《河北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第五十八條第四款：”非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北驹鹤枚ɡ钅衬吵袚?dān)本次事故80%的責(zé)任，方某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司機(jī)主張本案原告方某某訴請已經(jīng)超過訴訟時效，本院認(rèn)為原告方某某于2016年1月27日住院治療9日后出院，出院證醫(yī)囑載明建議休息3-4周，原告方某某于2016年12月3日經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊委托，唐山市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見書，原告方某某被評為十級傷殘，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司作為×××車輛的機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告所主張的合理損失予以賠償，對超出交強(qiáng)險限額的損失在其所承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照×××車輛駕駛?cè)吮桓骓n某某的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告韓某某對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司亦應(yīng)在所承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)對超出交強(qiáng)險理賠限額部分對原告張某某的合理損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告張某某所主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)的損失依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷、診斷證明等予以確定為人民幣58135.52元。住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)損失本院酌定按照每日人民幣40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告張某某的住院天數(shù)及法醫(yī)鑒定所確定的營養(yǎng)期予以計算。原告為證明其誤工損失提交的誤工證明及勞動合同，缺乏客觀真實性，本院不予采信，對于誤工費(fèi)損失參照農(nóng)村居民人均年可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。對于護(hù)理費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)的，受損害方有權(quán)選擇依合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某因乘坐出租車發(fā)生交通事故受傷，對于原告的損失，原告有權(quán)按侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定要求負(fù)有事故全部責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)依據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此原告按出租汽車運(yùn)輸合同糾紛起訴并無不妥，被告抗辯其應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任起訴的抗辯理由，不予支持；出租汽車運(yùn)輸是指承運(yùn)人以出租汽車為運(yùn)輸工具，將乘客及其隨身物品運(yùn)送到約定地點并收取運(yùn)費(fèi)的行為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張某某雖未提供實質(zhì)證據(jù)證明其與出租車輛存在承運(yùn)合同關(guān)系，但被告張某某駕駛的是具有合法手續(xù)的出租車輛，被告張某某認(rèn)可原告是乘客，只是因為運(yùn)輸途中發(fā)生肇事，原告才未取得出租車票據(jù)，這種說法符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，即乘坐出租車都是到終點后乘客給付車費(fèi)，出租車司機(jī)出具票據(jù)，所以，認(rèn)定原告張某某為出租汽車運(yùn)輸合同中的乘客。因為×××號出租車屬于被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有，被告遷西縣順通出租汽車有限公司作為具有出租車客運(yùn)資質(zhì)的法人實體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過遷西縣人民醫(yī)院病例記載，可以看出原告陳某某腎部有疑病未確診；后原告陳某某到開灤總醫(yī)院就診被診斷為腎挫傷。該診斷亦被唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見所采納。本院綜合本案全部證據(jù)后認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對此抗辯理由不予采信。依法對原告主張的醫(yī)療費(fèi)12149.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元予以支持。2.關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張9900元，并提交唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見書、誤工證明、勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照相佐證。因原告未提交工資銀行流水、用人單位為其繳納社會保險金等客觀證據(jù)，未能舉證證明其最近三年平均收入狀況，故本院對其要求按110元/天主張誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持。因原告提交租房協(xié)議、居委會居住證明、子女在縣城入學(xué)證明等證據(jù)，可以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住并獲得經(jīng)濟(jì)來源，故本院參照一審法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保唐山分公司承保了冀Ｂ×××××號轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，駕車人被告張某男承擔(dān)事故的主要責(zé)任，安某某承擔(dān)次要責(zé)任，崔廣安無責(zé)任。故原告安某某的損失先由被告人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按保險限額比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本次造成同時造成崔廣安受傷，故應(yīng)為崔廣安在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)預(yù)留一定的賠償份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院對本案交通事故發(fā)生的時間、地點、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對周樹彬因交通事故受傷造成各項經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。周樹彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在中華聯(lián)合財保承某支公司投保交強(qiáng)險，一審法院判決中華聯(lián)合財保承某支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在太平洋財保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）及附加不計免賠險，判決太平洋財保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律規(guī)定。對于不屬于或超出保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財保承某支公司主張被上訴人李澤泥無駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其在一審中只提出答辯意見，未盡到明確的提示告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2017]第00537號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信，對被告李海亮與原告分別承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)，同時因原告胡某某駕駛非機(jī)動車，本院依法減輕其民事賠償責(zé)任，認(rèn)定其承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，認(rèn)定被告李海亮承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)未提供完稅證明，本院對護(hù)理費(fèi)按照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定天數(shù)予以支持。原告主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年事實的證據(jù)，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足，故本院對其傷殘賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見的十級傷殘予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，但其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，本院結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣埱闆r予以支持8年。鑒定費(fèi)1600元有增值稅普通發(fā)票證實，本院予以支持。本院結(jié)合原告胡某某的傷殘等級及被告李海亮過錯程度對其精神撫慰金數(shù)額予以支持3500元 ...
閱讀更多...
