本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定無事故責任，朱國利、趙鎖林分別負事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定朱國利承擔本次事故50%的責任，趙鎖林承擔本次事故的50%的責任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，津Ａ×××××在人保豐潤支公司投保了商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責任險（乘客）每座2萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認定均承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某某、李某龍各承擔本次事故50%的責任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應(yīng)的賠償責任，即李某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費10000元、誤工費42354元、護理費5421元、殘疾賠償金23838元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。涉案事故被交警部門認定為孫某某負事故的主要責任，王某生、王某某分別負事故的次要責任，當事人對認定均無異議，本院對該責任認定予以確認并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔70%的賠償比例，王某某承擔15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負擔。因?qū)O某某及王某某對事故車輛均投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費17655.72元、住院伙食補助費2440元、誤工費7476元、護理費3500元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1800元、交通費600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強險責任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費17655.72元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人姚建軍經(jīng)交警部門認定承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定姚建軍承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在中銀唐山支公司投保了交強險以及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費8271元、護理費5514元、殘疾賠償金71514元、交通費1000元、精神損害撫慰金6000元，共計102299元）；對于超出交強險部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費9886.83元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定及檢查費4463元，共計18549 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實，但該二人對以上陳述的發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認定李某某、王國庭各承擔本次事故50%的責任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故王國庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，被告王某某對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無事故責任”的認定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無責任”的認定不予采信。本院認定，王某某負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，劉某某負自身損失的次要責任。因原告的傷情未達到進行法醫(yī)臨床鑒定的時間條件，故原告主張本次訴訟先行對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等已發(fā)生的損失進行審理，對其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認定薛某負事故的全部責任，劉某某無責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以確認并據(jù)此認定薛某承擔100%的賠償責任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔賠償責任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔連帶責任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達保險唐山中心支公司投保了交強險，在平安保險灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護理費8271元、住院伙食補助費2240元、營養(yǎng)費2400元、誤工費15600元、鑒定費2600元、交通費550元 ...
閱讀更多...本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應(yīng)對原告的合法損失進行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標準獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定，張某負事故主要責任，張金福負次要責任，郭婷婷負次要責任，張某某無責任。各方當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并據(jù)此作為明確事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無過錯，故不承擔賠償責任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強險保險責任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營銷服務(wù)部投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營銷服務(wù)部在交強險責任限額內(nèi)分別賠償張某某各項經(jīng)濟損失113265.6元（其中醫(yī)療費20000元、誤工費11027元、護理費5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認定書認定為負事故的同等責任，故王某某（監(jiān)護人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定王某某（監(jiān)護劉某芝 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。事故當事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定于某波承擔本次事故70%的責任，劉某某承擔30%的責任。于某波系李雙江雇傭的司機，事故發(fā)生時于某波系履行雇傭行為，故于某波對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔民事賠償責任。關(guān)于安邦財保唐山支公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財保唐山支公司投保了交強險及保額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人齊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某、肖某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定齊某某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計7830.38元應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人李某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、林某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)，對其再就業(yè)以及護理人員就業(yè)的事實足以佐證。原告以及護理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對該單位的財務(wù)賬目視頻資料亦無異議，故對原告每月工資3500元、護理人員每月工資3000元的事實予以采信，結(jié)合其誤工期9個月、護理期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費31500元、護理費18000元予以確認；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對該鑒定所針對原告作出的捌級傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評殘時的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標準，對原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為承擔同等責任，故金守志對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定金守志承擔本次事故20%的責任，劉立順承擔80%的責任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因為過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案中，任某某所有的冀B38D90號小客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險，則對于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負主要責任，趙長順負次要責任，故超出交強險部分再由任某某、趙長順按30%責任比例進行賠償為宜。被告認可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對其主張并未舉證證明，也未申請對王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對王玉忠死亡應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，當事人對自己的主張承擔舉證責任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認定被告于某負事故的全部責任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時已確認被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費103554.19元、住院伙食補助費660元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費13200元、護理費6900元、交通費200元、住院伙食補助費1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費2600元、營養(yǎng)費1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。此次事故中交警部門認定蘆玥負此次事故的主要責任、張某某負此次事故的次要責任、杜連友對其自身損失負次要責任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應(yīng)適當減輕蘆玥與張某某的賠償責任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔杜連友損失的90%的民事賠償責任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔的交通事故責任比例為7:3。綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應(yīng)承擔63%的賠償責任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關(guān)于免責條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀BM3725／冀BMD71掛號重型半掛車在豐南人保投保了交強險，故應(yīng)由豐南人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費人民幣20000元、護理費人民幣5829元、誤工費人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀B×××××號重型自卸貨車在太平洋財險投保了交強險，故應(yīng)由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責任比例予以賠償。因冀B×××××號重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告張某某、鄭某某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任承擔，由張某某承擔30%賠償責任，由保險公司承擔70%賠償責任，對于鄭某某的損失也按上述比例承擔。超出交強險和商業(yè)三者險部分及保險公司不賠償項目由原告張某某與被告石昌某按責任比例承擔。被告邵某某、唐某交通運輸集團有限公司第二運輸分公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強險，故應(yīng)由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責任比例，本院認為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由趙某在交強險限額內(nèi)先行承擔責任。超出交強險限額部分，由趙某按責任比例承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費人民幣5615.3元、護理費人民幣2764元、交通費人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實如下事實：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學技術(shù)檢驗，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側(cè)輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時段經(jīng)過事故現(xiàn)場”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報告，只能證實送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認為，追償是指保險人代致害人暫時支付其應(yīng)當自行承擔的搶救費用后，保險人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，要求致害人償還墊付費用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號小轎車，雖在原告處投保了交強險，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險人依法及保險合同的約定本不應(yīng)承擔保險責任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號唐某市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強險的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強險，故應(yīng)由唐某人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔事故的責任及雙方當事人的陳述，本院確認原告馬建國與被告孫秀山的責任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實際所有權(quán)人，因原告馬建國認可該主張，故由被告孫秀山承擔對原告經(jīng)濟損失的賠償責任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔賠償責任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強制險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責任限額部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費20883元、護理費5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告趙某某因其行為導致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因趙某某系陳某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔賠償責任。因陳某某與保險公司之間存在第三者責任強制保險合同和商業(yè)保險合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔賠償責任，保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)對陳某某應(yīng)承擔的份額向二原告承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的民事責任。因冀BU2525號大貨車在被告唐山人保處投保了交強險，故應(yīng)由被告唐山人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責任比例承擔賠償責任。因冀BU2525號大貨車有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）100000元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）總計為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達成，對被告豐潤人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤人保承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤人保之間的保險合同向被告豐潤人保主張保險理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司不承擔賠償責任。案件受理費人民幣4300元，由被告王玉娟負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：職工發(fā)生工傷進行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團公司負責賠償。因原告徐某某與被告曙光集團公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團公司不應(yīng)承擔原告的工傷賠償責任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補助金，故其二次手術(shù)費用不應(yīng)再由用人單位曙光集團公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的機動車保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)承擔支付保險金的保險責任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔次要責任的原告車輛均應(yīng)在所投保的機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)進行賠償。因機動車交通事故責任強制保險是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對原告要求被告在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)支付保險金的訴訟請求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費49229.53元（門診藥費533.06元＋住院費48696.47元）、車木新醫(yī)療費3254.79元，合計52484.32元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險中應(yīng)承擔的醫(yī)療費賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費用，對其真實性本院予以確認。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質(zhì)證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補也應(yīng)計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應(yīng)由運管站擔負。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標準應(yīng)按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告單位雇用的司機在執(zhí)行職務(wù)過程中導致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因案外人陳立軍承擔事故的主要責任，被告單位和原告王某均承擔事故的次要責任，故應(yīng)由被告單位承擔百分之二十的賠償責任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，新世紀貿(mào)易公司系金杯公司委托的運輸單位，其負有安全運抵貨物的義務(wù)，其在運輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，其中免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的條款，無效。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡稱道交法河北省實施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故，機動車駕駛?cè)素撌鹿释蓉熑蔚?，機動車方承擔80%-70%的賠償責任。而保險公司提供的第三者責任保險條款第二十四條則規(guī)定，被保險機動車方負同等事故責任的，保險人按50%的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實施辦法》的規(guī)定相悖，保險人在該格式條款中明顯減輕了自己的責任，而相對的加重了被保險人的責任，應(yīng)無效。本案原告主張被告承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認，醫(yī)療費總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。 2、誤工費22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘評定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險公司質(zhì)證意見：對傷殘評定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負責人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的唐公交認字[2016]第070號道路交通事故認定書事實清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告孫某按事故責任比例承擔。對原告主張的醫(yī)療費、住院輔助用品及雜費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、復(fù)印費本院予以支持。對原告主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費，本院按40元/天的標準予以支持。對原告主張的護理費，其中請護工護理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標準予以支持。對原告主張的交通費雖沒有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實際情況，本院酌定為1000元。對原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車輛×××號出租車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，故被告孫某承擔的賠償責任按法律規(guī)定和保險合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應(yīng)按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險公司應(yīng)承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對死者近親屬因死者死亡這一事實遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認為，死者王利明與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險利益。原告訴請中的226909元，屬于保險合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強訴請車上人員責任險-駕駛員（王利明）保險金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強訴請的車上人員責任險-乘員（王彩玲）保險金中的52552.25元，因沒有實際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請的230元反訴費理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標準予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告王某負擔。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責任可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認字（2010）02-210號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分由被告姜萬里承擔。因該肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責任，可由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。死亡賠償金是基于死者的死亡，對死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應(yīng)負責任比例，死者劉建國死亡賠償金共計164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權(quán)利人，故對原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認定書，應(yīng)由戴治宇負主要責任，吳永洪負次要責任，程健負次要責任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例承擔，根據(jù)責任認定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔責任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...
