本院認為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，原、被告間存在保險合同關系，被告應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費、材料費發(fā)票以及修理費、材料費清單加以證實，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費用，應由被告承擔。原告雖主張被告賠付勘查費2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費收據(jù)的復寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細可以證實，本院予以確認；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認；被告雖對灤南司法醫(yī)學鑒定中心關于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出冀公交認字[2017]第00683號道路交通事故認定書認定郭衛(wèi)軍負事故的主要責任，劉文彬負事故的次要責任，故對五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強險及商業(yè)險（第三者責任保險保險金額為100萬元且不計免賠），保險期間自2017年11月3日0時起至2018年11月2日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計人民幣110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費人民幣4512.68元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費人民幣1580元，共計賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車商業(yè)保險第三者責任保險限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認定本次事故中被告黃金富承擔全部責任，汪淑麗無責任。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護理期不予認可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期予以確認；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達飛微金商務咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認為應按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護理費，結合其提交的正時達城市配送 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當，本院予以采信，對事故事實予以確認。原告關于超出交強險責任限額的原告損失，各被告應當按100%責任賠償?shù)闹鲝垼潆m在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關于本案事故責任比例，本院認為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應當承擔本次事故的同等責任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強險部分按照50%的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費提交了正規(guī)票據(jù)且該項費用是合法合理支出，本院對該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算的規(guī)定，本院對五原告喪葬費數(shù)額依法認定。五原告主張的停尸整容費和殯葬費均屬于喪葬費范疇，本院對該兩項主張不再予以重復支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責任的懲罰，故對五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益應當承擔侵權責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關差旅費管理辦法省內(nèi)標準結合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結合原告就醫(yī)、復查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00002號道路交通事故認定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方事故責任均予以認可，同時原、被告均駕駛機動車，故本院對原告崔長石的事故責任比例認定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機動車交通事故責任強制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機關差旅費管理辦法標準40元/天分別結合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結合鑒定休息時間予以支持。護理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結合其在事故中的主要責任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機動車交通事故責任強制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｂ×××××號主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費，雖未提供相關證據(jù)證實，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費必然已經(jīng)實際發(fā)生，本院酌定交通費為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費必然已經(jīng)實際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標準計算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關證據(jù)證明，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強制險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險各分項下的賠償責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進行分割。關于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風俗習慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項40 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2015）第00428號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，本院對該認定書予以采信。侯某負事故的主要責任，喬某負事故的次要責任。喪葬費按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質(zhì)，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費符合法律規(guī)定，本院予以認可，對被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費本院按9年予以計算。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險公司雖不予認可，但未提交足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，根據(jù)最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許的規(guī)定，本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請予以駁回，對原告提交的鑒定報告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2013）第00517號交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信。被告陳某某與原告何洪某均負事故的同等責任，同時被告陳某某駕駛機動車、原告何洪某駕駛非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：。（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強制險和商業(yè)險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間屬于道路交通事故人身損害賠償?shù)臋嗬土x務關系。唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊作出的唐公交（唐曹）認字（2010）第080011號交通事故認定書，與法無悖，本院予以采信。被告陳某某負此事故的主要責任，應承擔70%的賠償比例；被告劉某某負此事故的次要責任，應承擔30%的賠償比例；二原告及其子高鋮志無責任。因被告劉某某所駕車輛其主車登記車主是被告高弟，掛車登記車主是被告遵化市浩友物流中心，該車的實際所有人均是被告遵化市浩友物流中心，且被告劉某某系被告遵化市浩友物流中心雇員，故被告劉某某、高弟不承擔民事賠償責任，該責任應由其車輛的實際所有人--被告遵化市浩友物流中心按責予以賠付。因被告遵化市浩友物流中心在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投有交強險和商業(yè)險，對事故導致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在冀B×××××號陜汽奧龍牌半掛貨車、冀B×××××掛號華星牌掛車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某與被告人保財險灤縣支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。結合本案案情及責任認定情況，原告雇傭的司機劉昌與死者杜雙存的責任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關證據(jù)，本院認定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號小型轎車在紫金財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，該險種屬于責任保險，是以被保險人田某某對第三者依法應負的賠償責任為保險標的，故，本次事故中，保險人賠償保險金應當先以被保險人田某某對第三者劉志軒依法應付的侵權責任為基礎，再以責任保險約定的范圍和限額為依據(jù)，進而計算出保險人向被保險人田某某應當賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險合同約定確定，與被保險人與第三者基于自愿所達成的賠償數(shù)額無涉。當被保險人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險人請求在保險限額內(nèi)賠償保險金的權利。本案中，2018年4月29日13時30分，田某某駕駛×××號小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認定田某某負事故同等責任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔100%的賠償責任。關于原告么會秋的誤工及護理損失問題，其未提交的相關損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o理實際，確實造成了原告么會秋和護理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應為285天，原告主張196天。原告么會秋護理損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的居民服務業(yè)每天102.33元計算，護理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結合原告的身體狀況及臨床鑒定結論，本院予以支持，營養(yǎng)費標準酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定被告張某某承擔此事故主要責任，被告孫德沖承擔此事故次要責任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強險，故應由玉某人保在余下的交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應得份額，侵犯了二原告的合法權益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標準賠付，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應為119160元（5958元／年×20年），該款應由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認為，原告宣慶豐與被告太平洋財產(chǎn)保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費3365元、交通費500元、誤工費351.4元、住院伙食補助100元、誤工費175.7元，合計230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應當在交通事故強制責任保險及第三者責任險中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請理據(jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過錯、本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開支的車檢費1000元、酒精檢驗費800元、照相費80元、認證費1000元、以及被告劉某某開支鑒定費5000元。屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告民安保險（中國）有限公司天津分公司承擔。被告民安保險（中國）有限公司天津分公司作為事故車輛津A×××××號重型廂式貨車機動車交通事故責任強制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責任交通事故，應依法在機動車交通事故責任強制保險各項賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費16153元 ...
閱讀更多...本院認為，劉亞民駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對事故現(xiàn)場勘查認定劉亞民對事故應負全部責任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋嗬１桓纥S永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對劉亞民在從事雇傭活動中造成的第三人的損害，應當依法承擔賠償責任。被告豐潤客運分公司作為車輛的出租方對此次事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運分公司向被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部投保了機動車交通事故強制保險，被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部首先應在交通事故強制險賠償限額內(nèi)對原告方的相關合理損失承擔賠付義務。超過強制險賠償限額的部分，由被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應當由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告的訴請是否超過訴訟時效，原、被告雙方各自應承擔的責任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據(jù)這三個爭議焦點進行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實，原告的訴請并未超過訴訟時效。關于原、被告雙方各自應承擔的責任比例問題，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，根據(jù)庭審中查明的事實，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機為其提供勞務，被告戶某某在提供勞務過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應承擔賠償責任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應承擔賠償責任。被告劉某為抵消自己的賠償責任，在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條，機動車交通事故責任強制險保障的是被保險機動車發(fā)生道路交通事故的賠償責任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機動車交通事故責任強制保險責任。根據(jù)特種車第三者責任保險條款第二十二條，本案事故屬于被保險人（被告劉某）允許的駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、金某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)。關于平安財保唐山支公司提出原告金某某各項損失均應考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護理等損失的直接原因，與外傷參與度無關，故本院對平安財保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關的賠償項目中考慮參與度。因×××號車輛在平安財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元第三者責險及不計免賠等商業(yè)保險，故平安財保唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即金某某的合理損失177559.60元應由該保險公司在保險限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險責任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。涉案事故經(jīng)交警部門認定，梁小龍負事故的主要責任，馮某、張某分別負事故的次要責任，當事人對責任認定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，××××××號車輛在紫金財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險公司應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任。即原告的合理損失852728.60元應由人壽財保豐南支公司、紫金財保唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強險限額的損失632269元由平安財保南平支公司、紫金財保唐山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標準支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，灤縣盛達物流有限公司為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。被告保險公司抗辯稱原告擅自改變機動車已登記的結構、構造和特征，根據(jù)保險合同的約定，改裝車輛屬于免責條款，保險公司不承擔賠償責任。被告訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人履行說明義務的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險人與投保人之間的保險合同采用了格式條款，且保險人沒有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險人責任的條款，也未明確寫明免責條款的相關概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認定被告履行了告知說明義務，亦不能因此免除其責任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車輛、危險程度顯著增加而導致 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關系。關于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認勞動關系的勞動爭議案件應適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負有舉證責任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定李某某承擔此次事故的全部責任，張某無事故責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定賠償責任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權行為給張某造成的損害，應由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔賠償責任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。事故當事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定柳彬承擔本次事故70%的責任，張子成承擔30%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費10000元、誤工費7229元、護理費9804元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費34532 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人張某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定張某承擔本次事故100%的責任。張某系劉某某雇傭的司機，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應由其雇主劉某某承擔民事賠償責任。關于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。事故當事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定唐某某承擔本次事故70%的責任，李某某承擔30%的責任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權人應承擔本案的民事賠償責任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應在對張某賠償后的交強險剩余限額內(nèi)進行賠付的主張，因交通事故認定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應在同一交強險限額內(nèi)分擔比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人熊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、薛長順無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定熊某某承擔本次事故100%的責任。熊某某系李某某雇傭的司機，事故發(fā)生時熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應由其雇主李某某承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失64995.05元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人任某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、馬某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定任某某承擔本次事故100%的責任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔對馬某某的賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11765元、護理費5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費43090.56元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認定承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定馮晨承擔本次事故70%的責任，夏連營承擔30%的責任，王某某無責任。夏連營系習開慶、高某某雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權行為對王某某造成的損害，應由其雇主習開慶、高某某承擔相應的民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因事故當事人袁某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定袁某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔賠償責任；因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。事故當事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定趙某某承擔本次事故70%的責任，錢娜娜承擔30%的責任。因趙某某駕駛的電動三輪車系因非可歸責于車輛所有人的原因而無法投保交強險，其亦無法得到交強險的社會保障，判決其違反法定義務（即投保交強險）而承擔交強險的民事責任，有失公允，故對于被侵權人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費3360元、誤工費1746元、交通費200元，合計5306元）應由侵權人趙某某宜按70%的責任比例承擔賠償責任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因事故當事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、張某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定沈志慧承擔本次事故100%的責任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯，不承擔侵權責任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強險、保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔賠償責任。沈志慧為張某某墊付款10000元應在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人崔某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、龔某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定崔某某承擔本次事故100%的責任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應的賠償責任，即龔某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定陳某負事故的全部責任，倫淑芳無責任，雙方對該認定均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強險、保險金額為20萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應先由陽某保險唐某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級|付醫(yī)療費10000元,應在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險責任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。因事故當事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結合優(yōu)者危險負擔原則，本院認定楊某承擔本次事故80%的責任李某喜承擔20%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人孫某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、彭淑琴無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定孫某承擔本次事故100%的責任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因事故當事人郝某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，宋某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定郝某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定史海鋼承擔本次事故100%的責任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應由其雇主鄭國雙承擔民事賠償責任。關于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應先由人壽灤縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。事故當事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定卑翠某承擔本次事故70%的責任，王海威承擔30%的責任。三原告放棄對王海威的賠償請求權，則應由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負擔。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應先由人保古冶支公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費929元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。經(jīng)交通管理部門認定事故當事人李某承擔本次事故的主要責任，王長許負事故的次要責任，于某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，并據(jù)此認定李某承擔本次事故70%的責任，王長許承擔本次事故30%的責任。因肇事車輛在人保路南營銷服務部投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應先由人保路南營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認定其負事故的次要責任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故應承擔本次事故的主要責任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認定劉某承擔本次事故80%責任，孫來存承擔20%責任。孫來存系唐運集團有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故劉某因本次事故造成的損害，應由孫來存用人單位唐運集團有限公司承擔民事賠償責任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...
