本院認為，冀Ｂ×××××號車在被告華農唐某公司處投保交強險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔主要責任。故對原告的損失，首先由被告華農唐某公司在交強險剩余項下進行賠償。其次，對原告超出交強險及交強險外的損失由被告高某某承擔80%的責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應為被告為原告墊付的醫(yī)療費用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其監(jiān)護責任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護人均未在場盡到監(jiān)護責任，在履行監(jiān)護義務上均負有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權行為及雙方監(jiān)護人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷，被告周某承擔主要責任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強險，依法應按交強險規(guī)定在交強險限額內賠償原告損失，原告超出交強險及交強險外的損失由被告周某承擔80%的賠償責任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內賠償原告王某某121477.33元（交強險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強險及交強險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責任險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔主要責任。事故造成多人受傷，交強險應為其他傷者預留相應的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費項下預留6000元，死亡傷殘項下預留6.6萬元）。其次，在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔70%的責任。被告馬某某墊付的費用9000元應由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原告尹某某與被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應按合同的約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關于印發(fā)《人身保險傷殘評定標準》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關事項的通知）、人身保險傷殘評定標準系文件，并不能對原告產生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠第三者責任險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔同等責任，故被告太平洋唐某公司首先應在交強險限額內對原告損失進行賠償，其次在第三者責任險限額內對原告超出交強險及交強險外的損失承擔60%的責任。被告常會麗為原告墊付的費用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質證意見，本院對原告泊俊花損失確認如下：醫(yī)療費41573.60元、住院期間伙食補助費660元（20元／天，33天）、二次手術費為6500元、護理費3300元（100元／天，33天）、誤工費15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補助費應為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔相應保險責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，因被保險車輛駕駛員承擔主要責任，三者方劉淑青承擔次要責任，劉淑青亦有一定的過錯，應減輕機動車方的賠償責任，現(xiàn)原告已對三者方的損失全額賠付，原告主張被告對于三者方超出交強險的損失按90%的責任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會及當?shù)毓矙C關出具書面證明證實三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應依據(jù)保險合同約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認證結論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產損失應當扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔全部責任的 ...
閱讀更多...本院認為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的兩份機動車交通事故責任強制保險合同，均合法有效。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，可以認定被保險車輛的駕駛人牛海林在發(fā)生事故時，駕駛證與準駕車型不符，但該情形不屬于機動車交通事故責任強制保險條款第十條規(guī)定的免責事項，故被告抗辯稱，被保險車輛發(fā)生事故時，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔賠償責任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險唐某支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘項下給付原告王文保保險賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務部無主體資格，本案承擔賠償責任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內有效，崔學超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認定中亦未注明崔學超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學超的駕駛證有效期已經屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應在主掛車交強險財產損失項下承擔賠償責任，其余部分屬于責任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應由保險人承擔，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔主要責任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應承擔不超過70%的賠償責任，故被告抗辯稱，同意承擔70%的賠償責任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認定書，可以認定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應當免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術，術式選擇正確，術中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務人員給予電除及復蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復蘇時間長達45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權責任法》施行之前，但侵權結果發(fā)生在該法實施之后，故本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結果中的責任程度申請醫(yī)療事故技術鑒定，經河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關系。本醫(yī)療爭議構成一級乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛冀B×××××在保險期間內發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內的損失已經得到補償，不應因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經調解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負事故全部責任，原被告對事故認定書均無異議，予以采納，被告訾某某應承擔100%事故責任。被告唐某某為×××機動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛人，根據(jù)《中華人民共和侵權責任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應賠償責任?！北景笡]有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔賠償責任。冀101**機動車在被告大地財險遷西服務部投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應由被告大地財險遷西服務部在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某承擔事故的次要責任，被告朱某某承擔事故的主要責任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告張某承擔30%事故責任，被告朱某某承擔70%事故責任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和限額為500000元的第三者責任保險。對于原告的事故損失，首先應由被告英大泰和唐山支公司在交強險責任限額內予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責任保險范圍內按70%的事故責任比例賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為65444.28元（醫(yī)療費59684.28元+住院伙食補助費960元+營養(yǎng)費4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費13227.3元 ...
閱讀更多...本院認為，被告遷西縣交通運輸局作為道路的養(yǎng)護及管理部門，應保障道路的安全暢通，及時清理積雪。根據(jù)道路交通事故認定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場照片，均能認定周某發(fā)生交通事故時，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務，對事故的發(fā)生負有主要責任。被告未能及時清理道路積雪，亦應承擔部分責任，以30%為宜。周某的事故損失合計800304.5元，被告應賠償原告各項損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，李國強作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對自身死亡后果負有直接責任。被告高密杰、王某某在明知李國強駕駛摩托車的情況下，沒有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國強獨自駕駛摩托車回家，沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產生的安全保障義務，雖與李國強死亡后果無直接因果關系，但對造成李國強過量飲酒發(fā)生交通事故導致死亡有一定在關聯(lián)性，應對原告的損失給予適當?shù)难a償。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內分別補償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人雙方對由被告韓新華承擔事故主要責任，馮曉艷承擔事故次要責任的事故認定均無異議，本院予以采信，具體責任比例以被告韓新華承擔70%、馮曉艷承擔30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機動車在被告平安財險遷西營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應由被告平安財險遷西營銷服務部在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告平安財險遷西營銷服務部依據(jù)被告韓新華承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔的事故責任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17923.17元（醫(yī)療費14123.17元＋營養(yǎng)費2400元＋住院伙食補助費1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西營銷服務部應賠償10000元。原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財產損失，林秀成與被告王某某承擔本起事故的同等責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以林秀成和被告王某某各承擔50%事故責任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號轎車在被告平安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應由被告平安財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。超出部分，由被告平安財險唐某支公司在商業(yè)三者險限額內依據(jù)被告王某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告王某某按其承擔的事故責任比例賠償。三原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為60485.67元（醫(yī)療費59365.67元＋林秀成住院伙食補助費360元＋林某某住院伙食補助費760元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應賠償10000元；三原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為359034.64元（林秀成護理費2101.49元＋誤工費360元＋喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，陳小剛承擔事故的主要責任，被告李國旗承擔事故的次要責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以陳小剛承擔70%事故責任、被告李國旗承擔30%事故責任為宜。被告李國旗與被告遷西運輸分公司系車輛承包經營關系，被告李國旗以被告遷西運輸分公司的名義對外從事旅客運輸業(yè)務，并為冀BZ2996號中型普通客車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、在唐某運輸集團有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險，對于原告的事故損失，首先應由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告遷西運輸分公司在商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌險限額內依據(jù)被告李國旗承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者統(tǒng)籌險部分，由被告李國旗與被告遷西運輸分公司按被告李國旗承擔的事故責任比例承擔連帶賠償責任。被告李國旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險未投保不計免賠險，應增加5%免賠率。五原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17849.18元，超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應賠償10000元；五原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19770元＋火化費600元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對此次事故由被告李某某承擔全部責任的事故認定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機動車在被告民安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告民安財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額項下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐某支公司應賠償2000元；原告劉某某、滿志強、婁某某屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費50315.78元＋內固定物取出費18000元＋住院伙食補助費420元）＋滿志強2412.62元（醫(yī)療費2392.62元＋住院伙食補助費20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強險責任限額內賠償原告損失外，還應在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強制性規(guī)定，且未能注意安全義務，是導致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應承擔主要責任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標準剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市公安交通警察支隊七大隊作出的道路交通事故認定書認定，雷某某負事故全部責任，李某某無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，對于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付，超出交強險部分的損失，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責任在第三者責任險限額內賠付。被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：史寶東被張濟生雇傭做工期間死亡，張濟生兩次共計賠償給原被告64萬元人民幣賠償款事實清楚。該款首先應當扣除死者喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費用后，剩余份額應當由第一順序繼承人均分。因張濟生給付原告史某某的人民幣4萬元生活費用約定為單獨支付給原告史某某，故該款應由原告史某某單獨所有，但該款超過了史寶東應當承擔的扶養(yǎng)費人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再從被告艾桂蘭與張濟生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費。被告艾桂蘭應當首先分得扶養(yǎng)費人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費參照河北省道路交通事故人身損害標準確定為人民幣32633元，因被告史某承擔了喪葬費用，故該款應當歸被告史某。原告史某某應得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應當扣除被告已經給付原告史某某100000元人民幣和張濟生單獨給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會本著認真負責的精神進行了調解，但由于原告史某某年歲已高，對其應得份額存在著重大誤解，故應當對因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00254號道路交通事故認定書客觀合法，本院依法予以確認；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達財產保險股份有限公司唐某中心支公司認為原告?zhèn)檫_不到傷殘等級，申請重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實其主張，其重新鑒定申請，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費的醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費共計11671.56元，應當由被告信達財產保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔；原告其他合理經濟損失83878元，應當由被告信達財產保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險死亡傷殘賠償限額內承擔。經調解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車與劉素華所駕無牌照電動三輪車相撞，后又與路東側路燈桿相撞，造成車輛及電力設施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉素華承擔主要責任，袁某承擔次要責任，梁志明、周星臣無責任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔70%的責任，袁某承擔30%的責任為宜。對原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理損失，應當在扣除袁某駕駛的事故車輛交強險已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔30%的賠償責任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理損失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達成的和解協(xié)議，系雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:原告馬某某所有的冀BPD556號輕型廂式貨車在被告華農財產保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險、第三者責任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經搶救無效死亡）事實清楚。樂亭縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費用3917.64元應當由被告華農財產保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔；死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、處理喪事的誤工、交通費用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費55642元（74個月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計335866.5元，首先由被告華農財產保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的死亡傷殘賠償限額內承擔110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定,被告楊紅某承擔事故全部責任，原告劉某某無責任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責任保險限額內賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告平安保險公司締結的對于被保險車輛的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，合同雙方均應依約履行各自義務。被保險車輛冀B9X812號車在保險期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險合同規(guī)定的情形，被告依約應在相應險種的保險金額范圍內對原告承擔賠付責任。原告因本次事故需對死者王世信家屬承擔的賠償責任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費23119.5元、辦理喪失人員誤工費及交通費2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費800元、驗尸費400元、車輛痕檢費6000元系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告平安保險公司承擔。上述損失中被告平安保險公司應在交強險限額內賠償110000元，其余的110295.5元應根據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度及相應法律 ...
閱讀更多...本院認為:李強駕駛冀Ｂ51294號小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當場死亡，李強經搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經唐某市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定，李強負主要責任，李某有負次要責任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強承擔60%的責任，李某有承擔40%的責任為宜。被告遷安鑫達物流有限公司作為雇主承擔其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責任。因被告遷安鑫達物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保有交強險，對因馮麗死亡造成的合理損失，應當由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強險限額內賠償，不足部分由被告遷安鑫達物流有限公司按事故責任承擔40%的賠償責任，李強承擔60%的賠償責任，因李強在本次交通事故中已死亡，其相應的賠償責任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強的遺產范圍內承擔。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告李某負事故主要責任，被告劉某某負事故次要責任，原告陳某無責任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內予以賠付，本次事故造成陳德強、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費用賠償限額對二人按比例使用。超出交強險限額的部分按交通事故責任承擔，被告李某承擔主要責任，應承擔70%的責任，被告劉某某承擔次要責任，承擔30%的事故責任。被告劉某某應承擔責任由其雇主被告藺某某承擔，該項損失由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司經本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊認定高欣負事故主要責任，闞越美負事故次要責任，確定高欣承擔事故責任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號小型普通客車在被告渤海財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保強制保險和商業(yè)保險，發(fā)生交通事故時在保險期限之內。對原告因交通事故造成的合理經濟損失被告應按保險合同約定履行賠付義務。對原告要求精神損害撫慰金的請求，依法應予適當支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內被告渤海財產保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6850元，由被告渤海財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔5823元，原告負擔1027元 ...
閱讀更多...本院認為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經搶救無效死亡的交通事故，該事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張東成負事故的全部責任，艾春發(fā)無責任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險不計免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內，故對原告劉某某因本次交通事故造成的合理財產損失，應由被告中國平安財產保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠付原告劉某某保險理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項經濟損失予以賠償，并簽訂了調解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負事故同等責任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車投保了交強險和第三者責任險及車輛損失險，被告應按玉田縣交警大隊道路交通事故認定書認定的責任在原告李某某投保的范圍內就李秀艷、王福春、王雨的合理經濟損失承擔理賠責任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定被告李某負全部責任，原告谷某某無責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應由被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內賠償原告谷某某合理經濟損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為：灤縣交警大隊認定原告司機張立營在本次事故中承擔主要責任，李志強承擔次要責任，確認張立營承擔70%的責任，李志強承擔30%的責任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了強制險及商業(yè)險，此次交通事故在保險期內。對原告因交通事故造成的合理經濟損失被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在保險限額內按保險合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險金共計203535.23元。于本判決生效之日起五日內履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2210元，由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2163元，由原告負擔47元。被告應擔部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認定被告周某某負次要責任，原告劉某某負主要責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔60%、被告周某某承擔40%的責任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司在交強險范圍內予以賠付，不足部分按道路交通事故責任，被告周某某應承擔的責任，由被告中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：對梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊作出的事故認定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應對原告承擔主要賠償責任，確定賠償60%的責任。被告盧某某作為于強生的雇主應承擔次要賠償責任，確定賠償40%的責任。于強生駕駛車輛在被告人保財險樂某支公司投保有交強險，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請求應予適當支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告佟某某造成的經濟損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請的精神損害撫慰金符合相關法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請的人血白蛋白6支花費2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費1800元；原告佟某某訴請的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請的交通費數(shù)額過高，但結合原告佟某某住院、出院、復查、做司法鑒定等實際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請的護理費用，鑒于護理行業(yè)屬居民服務業(yè)范疇 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛×××牌號小型轎車，與原告劉淑蓮騎行的電動自行車相撞，致原告劉淑蓮身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告劉淑蓮訴請的誤工費，雖提供了灤南縣禾冠苗木種植專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表，但不能提供勞動合同或工資銀行流水相佐證，不能證實其實際誤工情況，鑒于原告劉淑蓮戶籍性質，本院按照農林牧漁業(yè)標準予以核算；原告劉淑蓮訴請的護理費，雖提供了護理人即其兒媳劉輝工作單位一、被告中國人壽財產保險股份有限公司灤南縣支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內，賠償原告劉淑蓮醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內，賠償原告劉淑蓮傷殘賠償金61096元、誤工費7688.40元、護理費9209.70元、交通費1286.10元、司法鑒定費2600元，另給付原告劉淑蓮精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應在交強險限額內賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經濟損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學軍承擔超出交強險限額部分的經濟損失，系原告姚某某的真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學人員，在本次事故中并無誤工費損失，故對其請求的誤工費不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。原告主張護理費按居民服務業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險的車輛左前側接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應在所承保的保險限額內賠償原告陳某某合理的經濟損失。關于事故責任比例，本院根據(jù)各方應承擔的事故責任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費、護理費均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農業(yè)行業(yè)標準及居民服務業(yè)行業(yè)標準分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關系，在雇傭活動中原告受到損害，雇主應當承擔賠償責任。本案事故發(fā)生在雇傭活動中，故原告因本次事故造成的損失應由被告馮某某承擔賠償責任。關于被告太平洋保險灤南支公司是否應當承擔責任:第一，應認定本案的被保險人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的保險合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實上述事實，且根據(jù)保險合同中指定的車輛信息，結合雇主責任險保險單明細第14條第8、第9項的規(guī)定，亦可以推定實際被保險人應系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的車上人員責任險、雇主責任險合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。第三，被保險車輛已按照合同約定交納了相應的保險費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對張永煥的死亡承擔侵權賠償責任，根據(jù)一般侵權責任的構成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結果之間是否具備法律上的因果關系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機關電話報警，并驅車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛人應當立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險和不計免賠率等險種的事實清楚，對被保險車輛在保險期限內發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應在保險限額內承擔相應的賠償責任。河北天元保險公估有限公司作出的保險勘查報告系有資質的機構和人員作出的，該勘查報告合法有效，本院予以確認。但被告應依據(jù)保險合同約定按原告在事故中所負的同等責任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費用，應由被告負擔。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標準應為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費19771元、考慮死者王素蘭死亡時已經73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費及交通費酌定100000元，以上各項共計86338元，綜上，被告應賠償原告保險理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，張景坤駕駛的冀B×××××號車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財險唐某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險的冀B×××××號車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況，依法予以適當支持。四原告請求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標準予以計算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請求的處理喪葬事宜誤工費數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。四原告請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告永某財險唐某中心支公司關于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險公司關于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險限額內免賠10%的主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財險唐某中心支公司關于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內 ...
閱讀更多...
