本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務行為過程中給原告身體造成的損害應承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應由原告自行負擔。故被告應賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！睋?jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應承擔賠償責任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應按農(nóng)村標準理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負事故全責，事實清楚。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應在上述相應限額內(nèi)承擔民事責任。王某某與被告王長龍是雇傭關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，王長龍作為雇主應對超出保險責任限額的部分承擔賠償責任。本院確認王某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費為7280.39元；2、伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，50元×6天＝300元；3、誤工費，標準可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認為38598元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。關于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內(nèi)容，本院認為，暫住證是公安機關對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺賬、效率表和調(diào)動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務（勞動）關系，馬某某因履行工作任務造成他人損害并負全部責任的行為，由李曉光承擔侵權(quán)責任。順達客運公司系被掛靠單位，應承擔連帶責任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...
