本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動合同的解除與否以及如何支付生活護理費、一次性傷殘津貼、解除勞動合同勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、社會保險費、醫(yī)療費、交通費、伙食補助費等，已經(jīng)在此前提起過明確的訴求，且亦經(jīng)過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護理費和伙食補助費問題予以審查。關(guān)于停工留薪工資給付數(shù)額的問題?！豆ｋU條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
