本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇。現(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇。現(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)三真實性沒異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)三具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)四具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)五真實性沒有異議，但該證據(jù)是對以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)六真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認(rèn)為傷殘九級是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實和責(zé)任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責(zé)任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財產(chǎn)保險公司和被告陽光財產(chǎn)保險公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負(fù)有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對保險責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復(fù)印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某和原告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險有效期限內(nèi)，因此被告華安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求賠償住院期間伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)及原告實際住院時間確定。原告請求賠償護理費及終生依賴護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時間之內(nèi)確需他人護理，故原告要求賠償護理費及終生依賴護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請求賠償營養(yǎng)費，應(yīng)參照鑒定機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險人責(zé)任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險人責(zé)任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險公司認(rèn)為證明無公章，保險公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實性無法確認(rèn)，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術(shù)費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應(yīng)先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交警部門認(rèn)定的責(zé)任及事實不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請，本案已超過重新認(rèn)定責(zé)任期限。對原告所舉證據(jù)及交警行政機關(guān)出具，本院予以采信。對證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴(yán)重，本院認(rèn)為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對此認(rèn)證，本院予以采信。對證據(jù)4、5、6、7認(rèn)為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)?；趯ι鲜鲎C據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確定的事實為：2012年7月12日21時20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時，與對向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號大中型方向盤式拖拉機相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍(lán)色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...
