本院認為，人保財險沒有證據足以反駁且在指定期限內未提出鑒定申請，應當對事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對以上證據確認有效，予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內。張某某經哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側顳葉及左側基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認證中心出具的車輛損失價格認定結論書認定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。紫金財險公司冀Ｂ×××××L號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險吉林公司吉Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險黑龍江公司黑Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故均發(fā)生在保險期內，故紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司應先在交強險限額內對李某某的各項損失承擔賠償責任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔50%，李國偉、肖兵共同承擔50%的賠償比例。因紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號車輛、李國偉駕駛吉Ａ×××××0號車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號車輛第三者責任險保險人，故紫金財險公司、平安財險吉林公司 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據中病案復印費、金額26元的2張復印票據無現金收訖章，本院確認為無效證據，不予采信，其他證據確認有效，予以采信張某舉示的證據4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質證認為，真實性有異議，原告工資表沒有財務人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質證認為，同紫金保險公司質證意見一致，原告未提供相應的銀行工資流水明細，無法核實誤工損失。本院認為，張某提供的證據中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標準，計算原告的誤工費至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關于住院伙食補助費，可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助標準為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補助費為1,200.00元。關于護理費，應按照鑒定結論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中“居民服務和其他服務業(yè)”年平均工資49,320.00元的標準計算。關于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，確認被告李繼成承擔全部過錯責任并無不當，可以作為本案認定事實的依據。司法鑒定意見書為交警部門對外委托鑒定，鑒定機構具備鑒定資質，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對交通事故認定書及司法鑒定意見書均予以采信。關于如何確認原告的具體賠償項目及標準的問題。本院認為，關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。原告的醫(yī)療費52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據1張、金額51,109.46元），均為正式票據，故對該醫(yī)療費予以確認。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據結合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務業(yè)與其他服務業(yè)工資標準結合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應的誤工證明，因此其誤工標準應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應如何計算。二、中保保險公司應如何承擔賠償責任。三、于某某應如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關于賠償金額應如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據黑龍江省農村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據黑龍江農村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應如何計算。二、中保保險公司應如何承擔賠償責任。三、于某某應如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關于賠償金額應如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據黑龍江省農村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據黑龍江農村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責任主體應負有相應的賠償責任，故判決如下： 一、被告華安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費3,621.53元、住院伙食補助費900.00元、營養(yǎng)費4，500.00元，合計9，021 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任；二、耿某、楊某的責任比例如何劃分；三、各項數額如何認定；四、各方責任如何承擔。關于楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任的問題。公安交管部門已經對雙方發(fā)生的交通事故做出了責任認定，公安交管部門作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據，當事人如無相反的證據足以推翻其結論的，交通事故認定書應當作為認定案件事實的依據。故楊某應按過錯程度對耿某承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任；三、各賠償項下數額應如何認定。關于本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關于住建局是否應當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任的問題。交警部門已經對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責任認定，其作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據，當事人如無相反的證據足以推翻其結論的，交通事故認定書應當作為認定案件事實的依據。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書一份、戶口薄復印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經質證認為對該證據無異議。本院認為，原告提供的證據是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產并提出司法建議。被告經質證認為對該證據無異議。本院認為，該證據調取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權認定趙連鴻負交通事故的全部責任，袁某在交通事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由侵權人承擔賠償責任”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據，是否使用中介機構提供的租賃合同也不是判斷租賃關系存在與否的法律要件，被告未提供證據佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據的真實與法無據，故本院將該組證據做為認定事實的有效證據使用；被告對第六組證據的真實性有異議，認為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應按照居民服務業(yè)（每日104.00元）的標準來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認可，本院不將該組證據作為審理本案的有效證據使用。被告保險公司未向法庭提供證據通過當事人舉證、質證及本院認證，確認本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學院路由東向西行駛至職業(yè)技術學院門前左轉時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉彎時未讓直行車輛先行，是構成事故的主要原因，負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：關某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號車，與劉某某無證駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認定，關某某負全部責任，劉某某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；因黑LB6797號車分別在中保財險和人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，所以中保財險應首先在交強險的限額內承擔責任，不足部分由人壽財險在商業(yè)三者險的限額內承擔責任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調整，本院予以認可。關于劉玉某的訴訟請求，其主張的誤工費稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調整，其主張的精神撫慰金2萬元，本院調整為1萬元；故其損失為：醫(yī)療費39,435.73元、二次手術費8,000元、伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經交警部門認定，被告房某某負主要責任，原告邱某某負次要責任，故在本次事故中雙方應各自承擔相應的責任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應承擔80%的民事責任，原告自負20%的民事責任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應當在保險限額內承擔法律規(guī)定的賠償責任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應承擔相應民事責任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能。《中華人民共和國侵權責任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任……”，但此處所提到的租賃應屬使用性質的租賃，而非營運性質的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告省儀器設備廠雇傭原告從事安裝調試維修農業(yè)設備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設備廠的車輛到鐵力市維修農業(yè)設備，被告鄒某某在駕車經伊綏高速日月峽服務區(qū)東側一公里處路段時，因冰雪路面車發(fā)生側翻，造成原告受傷。對原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務中造成他人損失，被告省儀器設備廠應承擔賠償責任。因被告鄒某某已構成交通肇事罪，可認定被告鄒某某有重大過失，故被告鄒某某應承擔連帶賠償責任。對原告做花醫(yī)療費145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設備廠已為原告支付的醫(yī)療費137615元應予扣除，余款8289.68元應由被告省儀器設備廠賠償?；锸逞a助費24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設備廠賠償。對原告的誤工費應參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標準和黑龍江省民強司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號司法鑒定意見進行計算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：被告原博駕駛黑A44278號東風牌小型轎車將原告撞傷，經哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，被告原博負事故全部責任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責任險，故應先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內承擔原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據缺乏納稅證明，且三張收據連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應結合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結時間為傷后6個月結合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某與被告劉某系夫妻關系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現代轎車將原告撞傷，經哈爾濱市公安局交警大隊香坊支隊道路交通事故認定，被告李某某負事故的全部責任。在庭審中，被告劉某對被告李某某給原告造成的經濟損失，愿意與被告李某某應共同承擔賠償責任。故對原告的經濟損失，被告劉某、李某某共同承擔賠償責任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現代轎車在被告平安保險公司省分公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險，對原告所花費的醫(yī)藥費103332.67元，伙食補助費1850元（50元×37天）被告平安保險公司省分公司已墊付醫(yī)藥費10000元，對原告的護理費應結合黑民司臨鑒字（2013）第212號鑒定意見中的住院期間平均需二人護理，出院后終生平均需一人/日護理的意見，考慮到原告現已年滿70周歲，護理期限應以五年計算。原告舉示其護理人員鞠復凱的勞動用工協議、工資證明和護理人員鞠麗珍的誤工證明依據不充分，其護理標準應按2012年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為38018元的標準進行計算，即護理費197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經交警部門認定，被告張某某負事故的全部責任，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應承擔此事故的全部賠償責任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告劉某承擔賠償責任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內予以承擔。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應由被告大通實業(yè)公司予以承擔。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構成交通事故。該事故經交警部門認定原告負次要責任，被告周某峰負事故的主要責任。對原告因此受到的損害，以原告自負20%責任，被告周某峰承擔80%責任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責任應由被告汽車公司承擔。因肇事車輛已辦理交強險，應由被告保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償義務，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責任比例分擔。關于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認為，訴爭雙方對交通肇事導致李長春六級傷殘，由此產生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件中，應依法審查確認交通事故認定書的效力。本案中，因《道路交通事故認定書》未能闡明劉強事故無責任的理由，也未能認定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標志為由，認定劉強在此事故中承擔20%責任，楊海波在此事故中承擔80%責任符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于李長春駕駛車輛的承保公司財產保險公司威縣支公司是否承擔責任問題 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責任承擔比例不當，本院依法予以調整。關于平安財險公司主張不應支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關法律規(guī)定。關于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責任，趙某某無責任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任并無不當。關于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調整誤工費的上訴請求不予支持。關于護理費適用標準問題，根據鑒定結論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產生誤工損失，因趙某某未提供證據證明護理人員因護理而導致的誤工損失，故原審判決按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調整護理費的上訴請求不予支持。關于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生交通費的正式票據，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應支付的費用，原審法院關于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調整交通費的上訴請求不予支持。關于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當。本院對平安保險公司請求調整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對薛某某在假期因到學校參加搬遷活動導致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。根據雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學校是否應對薛某某的損害結果承擔賠償責任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數額如何計算。關于技工學校是否應對薛某某的損害結果承擔賠償責任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務在放假期間為學校搬遷，技工學校在召集學生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現身體不適時沒有及時發(fā)現 ...
閱讀更多...本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償的月工資標準是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標準；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應予以返還。關于計算賠償的月工資標準是否按實際計算的問題。本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，董驍的傷情系田某、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定田某、劉某某負事故的同等責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均未在法律規(guī)定的期限內向公安機關交通管理部門提出書面復核申請，本院予以確認。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務合同，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為:陳某某駕駛機動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經公安交通管理部門認定，陳某某承擔事故的全部責任，王某某無責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權轉移登記，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應由承保肇事車輛交強險的華安保險公司在責任限額內予以賠償后，不足部分由侵權人陳某某承擔賠償責任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對事故責任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔，本院予以確認。根據雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標準；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應在第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應自傷后一年內主張權利，否則應視為超過訴訟時效。本院認為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、健康權、財產權應受法律的保護。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認定，負全部責任，故被告賁某某應負賠償責任,但因其系被告中順客運服務公司的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關法律規(guī)定，被告中順客運服務公司應對原告的損害承擔賠償責任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應當與車輛所有人中順客運服務公司承擔連帶責任。因被告中順客運服務公司在被告人民財產保險公司為肇事車輛投保了交強險，故根據相關法律規(guī)定，對原告的賠償應首先由被告人民財產保險公司在交強險的賠償責任限額內予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告中順客運服務公司承擔賠償責任，被告賁某某承擔連帶賠償責任。原告韓某某主張的住院伙食補1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為：關于平安保險公司的保險責任承擔問題。本案肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的?！睋?，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險公司應在交強險責任限額內予以賠付。根據商業(yè)第三者責任保險合同中，保險責任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗在資格證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險公司根據商業(yè)第三者責任保險合同的約定，免除賠償責任。平安保險公司在交強險責任限額內實際賠償受害人后，可在賠償范圍內向侵權人主張追償權。關于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔賠償責任問題。根據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險，保險金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財產保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責任險，保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。本案審理過程中，聶某某申請撤回對其誤工費賠償的訴訟請求，此系其對自身權利的處分，本院予以準許。庭審中人民財產財險公司對聶某某主張的醫(yī)療費144，588.17元、誤工費14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償的訴訟請求，此系其對自身權利的處分，本院予以準許。關于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病倒和診斷證明等相關證據確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應承擔侵權責任。對賀某某造成的身體傷害、應按實際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權人，但對此交通事故無過錯，故莆英蘭要求王某某共同承擔賠償責任的請求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費，根據莆英蘭實際支付費用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達到退休年齡，但其本身為農民到城市務工并有固定收入的事實存在，莆英蘭依據鑒定意見結合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費應為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據鑒定意見及實際雇護工支出的費用，主張的護理費83419.2元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補助費5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術費用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：晴天公司要求確認勞務派遣協議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產生的包括工傷保險在內的一切費用由龍慶公司負責，”的效力?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權利，無法理依據，本院不予支持。晴天公司關于雙方簽訂的勞動合同約定工資數額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關費用應依此數額計算的主張，因實際用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關系，與本公司系勞務關系，且本公司按約定支付勞務費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，因為對方對證據的真實性沒有異議，從證據角度看，原告現在暫住在筆架山農場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經完全脫離農村生產生活、該農場是否達到城市化生活水平，故應按農村生活費標準給付為宜。證據二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。該證據經被告當庭質證相對方無異議，本院確認證據有效，予以采信。證據三、交通費票據31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中肇事車輛已在中國人民財產保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應由該保險公司在限額內承擔賠償責任。原告請求賠償項目中，死亡賠償金及喪葬費數額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費，因其未提供相關證據，可根據保險公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數額過高，可根據徐景蘭的過錯程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司營口市分公司在交強險限額內賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任，本案應以原告負70%責任，被告負30%賠償責任為宜。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費應以有效票據為準；護理費應以一人護理為準，原告要求給付兩人護理費無依據不予支持；住院伙食補助費、尸檢費及喪葬費數額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費數額過高，按規(guī)定計算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費，因其有土地，不符合無勞動能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關于精神撫慰金可根據鄭玉剛過錯程度結合本案實際酌情予以支持。田和系農用拖拉機所有人，未及時保養(yǎng)維修車輛導致制動系不合格，有過錯，對于田利文不能履行部分田和應承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經交通事故責任認定，原、被告各負此次事故的同等責任。對于原告的損失，被告趙某應當賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內賠償后，不足額部分，按交通事故責任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應當依據原告司法鑒定結論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標準，按交通事故責任認定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責任認定：“被告李某某負事故全部責任，原告此事故無責任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應對原告因此事故產生的損失應予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且均在有效期內。故被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責任強制保險范圍內依據原告的訴訟請求，根據實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔保險責任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內依據原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:關于責任的認定與承擔。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，予以確認。同時，結合雙方的過錯程度及行為對損害結果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責任化分比例為各自承擔50%。依照《中華人民共和國侵權法》第三十五條:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時正在從事勞務活動，其行為造成他人損害的，應由王某、李某某各自承擔相應的侵權責任。因事故發(fā)生在強制保險的保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持。由于原告李某某系實際車主，對黑A45463號車輛享有運行支配權和損害賠償請求權，故李某某請求權予以支持。關于對原告李某某的賠償金額的認定。由于黑A45463號車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時費，那么李某某主張的車輛拆解費3 ...
閱讀更多...本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛三輪車與被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應在繼承財產的范圍內與被告陳某波同等對二原告承擔賠償責任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應承擔責任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司理應在該險限額內依其責任比例承擔相應的賠償責任；綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，根據《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”?！耙驌尵仁軅藛T，變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助”。《道路安全法實施條例》第九十二條第二款：“當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應當較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時報警，保護好現場，導致公安機關交通警察部門對該起事故的責任無法認定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責任大小的證據，故應對本次事故承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據，本院不予采信。原告提供證據三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經營部從事加油員工作，但是提供證據不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據，本院不予采信。原告提供證據四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農業(yè)戶籍居民。屬于有效證據，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門對本起交通事故認定事實清楚，適用法律并無不當，本院對該證據予以確認。2、寧某某的診斷、病歷、票據。證明其受傷住院治療的過程。被告對該證據不予質證。本院認為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實，相關票據真實。故本院對該證據的真實性、合法性和關聯性予以確認。3、寧某某的特護費票據及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護服務有限公司指派員工進行特級護理的事實。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質證。本院認為，根據醫(yī)療機構和鑒定機構的明確意見，寧某某住院期間需2人護理，考慮其恢復自理生活能力的實際情況，需特別護理并無不當。故對該證據予以確認。4、寧某某本人的誤工費情況 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。關于張某某各項損失的數額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。徐某要求王某某與陳某某承擔連帶賠償責任，無法律依據，本院不予支持。關于徐某各項損失的數額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經認定工傷的，享受工傷保險待遇，其中經勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。王某某與對青鵝業(yè)公司建立勞動關系，其在下班途中遭遇交通事故并經哈爾濱市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書、哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結論通知書，故王某某應享受工傷待遇并依法獲得各項補償。在勞動能力鑒定中，王某某被鑒定為“傷殘二級，大部分護理依賴”，其應獲得的一次性傷殘補助金為25個月的本人工資，因其工資為2000元，低于當年社會職工平均工資的60%，故本人工資應以職工平均工資60%即2920.25元計算25個月，為73006.25元；其應獲得的傷殘津貼為本人工資的85%，按月計付，即從2017年3月14日被鑒定為傷殘之日起計算至2017年4月4日其法定退休之日，共計21天，為2369.38元；王某某在進行工傷治療期間共計住院118天，伙食補助費應為每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應享有工傷保險待遇?，F李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應當享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
