本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認字（2016）第XXX號交通事故責任認定書，認定被告楊某某負全部責任，原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)險，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，對原告合理的請求應當予以支持。關于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。吳繼承忽視交通安全，駕駛機動車在道路上行駛時未注意觀察瞭望，未確保安全，是造成本起交通事故的主要原因；孫傳新忽視交通安全，未按規(guī)定停放車輛，是造成本起交通事故的次要原因，都應當承擔侵權責任。吳繼承為哈爾濱交通集團公共電車有限公司的駕駛員，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北景钢校瑓抢^承為哈爾濱交通集團公共電車有限公司的司機，對于吳繼承執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由被告哈爾濱交通集團公共電車有限公司承擔賠償責任。鑒于黑Ａ×××××號大型普通客車在被告中國人壽保險哈爾濱支公司處投保了交強險，黑Ａ×××××號小型轎車在被告陽光農業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保了投保了交強險和機動車第三者責任險，本起交通事故發(fā)生在保險期內，故原告要求由中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應視為原告郭某某對權利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。依據上述法律規(guī)定，趙某某的損失應先由天安保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應的比例承擔賠償責任。根據二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔70%的賠償責任，籍某某承擔30%的賠償責任。趙某某要求嘉誼公司承擔賠償的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。關于趙某某的各項損失數額問題。醫(yī)療費47596.58元有病歷及住院費票據為憑，本院予以確認；天安保險公司關于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據證明 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金。機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。王某要求張某賠償醫(yī)療費17,058.18元、傷殘賠償金51,472元（2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入25,736元/年×20年×10%）、誤工費61,174.17元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內予以賠償；不足部分，由侵權人承擔賠償責任。被告陳某某因從事雇傭活動致人損害，應由其雇主被告龍某某進汽車修配公司承擔賠償責任；陳某某對損害發(fā)生有重大過失，應承擔連帶賠償責任。據此，被告華安財產保險公司應在交強險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費17650.93元、殘疾賠償金16467.60元、精神撫慰金5000元，合計49118.53元。原告劉某某的其余醫(yī)療費43656.39元、二次手術費12000元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費12000元，合計69656.39元，應由被告人壽財產保險公司賠償。原告劉某某的鑒定費2710元，應由被告龍某某進汽車修配公司、陳某某賠償。交強險保險條款中雖規(guī)定了機動車無責情況下的賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，如機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。呂某某主張殘疾賠償金23664元（20年×11832元×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告的傷殘等級，呂某某主張精神損失費過高，本院酌情支持2000元，由華安保險公司在保險限額內賠償，對呂某某超出本院確定數額部分的部分，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告人保財險哈分公司作為責任保險的被保險人負有向原告賠償保險金的義務。原告因傷治療花費醫(yī)療費22，023.95元，被告人保財險哈分公司應予承擔保險責任，因被告李某已為原告墊付其中的5，466.54元，故被告人保財險哈分公司尚應給付原告楊成國已發(fā)生醫(yī)療費16，557.41元，并應給付被告李某墊付的醫(yī)病費5，466.54元。根據司法鑒定，原告主張面部疤痕修復費用900元、上唇手術松懈費用15，000元、10年2次牙齒裝冠修復費用1，200元、右膝內側半月板治療費用15，000元，前述各項繼續(xù)治療費用共計32，100元于法有據，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費650元于法有據 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費17，500、護理費11，484元，原告李洪亮主張其誤工費為14，000元、護理費5,400元，有事實依據并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農村居民、十級傷殘，其據此主張按照2014年度農村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內賠償，不足部分由侵權人予以賠償，機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯的，不承擔賠償責任。侵害他人人身損害的賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，造成受害人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。被告杜海朋在此次事故中負主要責任，本院按照70%的比例確定其賠償責任。被告孫某對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費（含病例復印費）、鑒定費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，本院根據采信的證據及按照法定標準計算出的數額予以認定，即：醫(yī)療費4710.25元、病例復印費16.50元、鑒定費2100元、住院伙食補助費600元（參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定，100元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。原告主張醫(yī)療費110,679.09元、護理費22,100元、二次受手術費50,000元，于法有據，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告向被告主張因此次交通事故受傷所支付的醫(yī)療費及其他經濟損失，符合法律規(guī)定，被告應在保險理賠范圍及限額內予以給付。原告主張的醫(yī)療費9108.12元、住院伙食補助費1400元、殘疾賠償金45,218元、護理費8602元數額合理，計算準確，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，依據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原告主張的5000元精神撫慰金數額過高，本院調整為3000元。因被告已給付原告部分費用，故原告主張本案鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，王淑云主張的醫(yī)療費23 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。李某某主張的輔助器具費800元、住院伙食補助費800元、后續(xù)治療費12,000元、殘疾賠償金51,472元、鑒定費4810元、本院予以支持。本院酌定按照每日50元的標準支持營養(yǎng)費4500元，本院酌定支持精神撫慰金3000元。本院按照在黑龍江省就業(yè)人員年平均工資48,881元/年的標準支持60天（2017年1月12日至2017年3月13日）的誤工費8035元，其余誤工費不予支持。本院支持李某某之子李洋洋的撫養(yǎng)費1715.2元，李某某父母的撫養(yǎng)費因無法證明其父母無生活來源，故本院不予支持。本院支持交通費24元（8天 ...
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。魏國庫負本次事故的全部責任，應承擔趙某、吳某某因本次事故造成的損失。魏國庫在平安保險公司投保了第三者責任強制保險及商業(yè)三者險，平安保險公司應在交強險范圍內賠償上述損失，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。趙某因本次交通事故花費醫(yī)療費1173.50元、護理費9366.30元（50,275元÷365天×19天×2人+50275÷365天×30天）、住院伙食補助費1900元（100元/天×19天 ...
閱讀更多...本院認為,行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。對賀桂珠因本次交通事故花費的醫(yī)療費用54,514.56元、住院伙食補助費2300元，合計金額56,814.56元，由天安保險公司在保險范圍內承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000元，不足部分由柴某某承擔46,814.56元。對賀桂珠主張的護理費46,609.20元，應為23,829元（住院期間護理費：50 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無過錯，對原告蔣某某的損失不應承擔賠償責任。依據案涉交通事故責任認定書，此次交通事故中，被告李某某承擔事故主要責任，考慮事故發(fā)生雙方的過錯程度，以被告李某某承擔70%責任，原告蔣某某承擔30%責任為宜，即被告李某某對原告蔣某某的合理損失承擔70%賠償責任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強制險、商業(yè)險均投保于被告太平洋財保長春支公司，其中第三者責任保險（不計免賠）保額為30萬元。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，高某濤駕駛宗申動力牌正三輪摩托車與同方向停放的張洪新駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車追尾相撞,經五大連池市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某濤負主要責任，張洪新負次要責任。因張洪新駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車在陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司交納了交通事故責任強制保險,故陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司應在其所承保的交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。殘疾賠償金已超過強制保險限額，故按110,000元賠償。綜上所述，對高某濤要求陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司在交通事故責任強制保險限額范圍內賠償醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人們共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十五條規(guī)定，判決如下：被告陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后3日內在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內賠償原告高某濤醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，高某濤駕駛宗申動力牌正三輪摩托車與同方向停放的張某某駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車追尾相撞,經五大連池市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某濤負主要責任，張某某負次要責任。因張某某駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車在陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司交納了交通事故責任強制保險,陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司另案已賠償高某濤醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元，不足的部分由張某某按照次要責任30%予以賠償。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費收據計算。因高某濤無固定職業(yè)，誤工費按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配年收入27,446元計算。護理費按照黑龍江省2017年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)就業(yè)人員工資年58,569元計算，即每天160.46元計算。伙食補助費在哈爾濱市醫(yī)院住院每天按100元計算,在五大連池市醫(yī)院住院按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，即每天60元，營養(yǎng)費按照每天50元計算、假肢費用，殘具費用按照鑒定結論的數額計算。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財產保險公司對原告提供的二張非正式票據提出異議，經法庭調查核實，該費用是原告手術治療時輸血費用，系必要的治療費用，應予以支持。對二被告無異議的其他證據均予以采信。被告劉某為支持其主張，向法庭舉證，經原告及被告平安財產保險公司質證，本院認證如下：保險單二份（復印件）。意在證明劉某在被告平安財產保險公司投保了交強險及商業(yè)險，應當由保險公司承擔全部責任。經質證，原告無異議。被告平安財產保險公司認為第三者責任商業(yè)險理賠時應考慮交通事故雙方的責任，不應全部都由平安財產保險公司承擔責任。本院認為，該證據可以證明劉某在平安財產保險公司投保交強險和商業(yè)三者險的事實，對該組證據予以采信。根據雙方當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年9月22日21時50分許，被告劉某駕駛號牌為黑XX的小轎車，沿寧安市由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，致人損害，應當依法承擔賠償責任。李偉駕駛黑Ａ×××××號凱馬牌輕型普通貨車與韓某某駕駛的三摩托車相撞，造成韓某某受傷及其車輛損壞的交通事故。經交警部門認定李偉負主要責任，韓某某負次要責任。交警部門對該起事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。在本次事故中李偉負主要責任，韓某某負次要責任，雙方責任比例分別為70%和30%為宜。原告?zhèn)笞≡褐委?1天，支付醫(yī)療費6,453.31元。李偉駕駛黑Ａ×××××號凱馬牌輕型普通貨車在被告太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，限額30萬元，并加保了不計免賠險種，事故發(fā)生在保險期內。故原告韓某某的損失應先由太平財險在交強險賠償限額內進行賠償，不足部分由太平財險在商業(yè)第三者責任保險限額內按照70%的責任比例進行賠償。被告太平財險抗辯原告已到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為:閆某某駕駛黑AM5844號富康牌小型轎車，由北向南行駛至金溪路時，將由東向西橫過道路的行人王淑芬撞倒，導致行人王淑芬受傷的交通事故，經阿城交警大隊認定閆某某負事故的全部責任，王淑芬無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；閆某某駕駛黑AM5844號富康牌小型轎車在人保財險投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，人保財險首先在交強險的限額內對王淑芬的損失承擔賠償責任，王淑芬請求人保財險在交強險的限額內承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；王淑芬的損失在交強險的限額內賠償后的不足部分由人保財險在商業(yè)第三者責任險10萬元限額內賠償；再不足部分由閆某某賠償；本院支持:1、王淑芬的醫(yī)藥費33,132.57元（含閆某某墊付住院押金1,000元和門診費1,004元）；2、住院伙食補助費按住院9天、4天和32天計算，共計45天，每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民致人損害，造成醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、交通費等損失的，應當依法承擔賠償責任。程洪濤駕駛黑Ａ×××××號奇瑞轎車，將王某撞倒，造成王某受傷的道路交通事故。交警部門對該起事故作出道路交通事故認定書，認定程洪濤負事故全部責任，王某無責任。雙方對此無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。肇事車輛黑Ａ×××××號奇瑞轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險（限額為15萬元），事故均發(fā)生在保險期限內。原告王某的各項經濟損失應先由被告平安財險在交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者責任險在賠償限額內賠償。原告在哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療17天，支付醫(yī)療費68108元，被告平安財險墊付了交強險項下的1萬元醫(yī)療費，余醫(yī)療費58108元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費9000元，合計68808元，由被告平安財險在商業(yè)三者險限額內予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為，公民致人損害，造成損失的，應當依法承擔賠償責任。原告王成鎖無證駕駛無號牌兩輪摩托車，與陳玉好駕駛的黑Ａ×××××號中華牌小型轎車相撞，造成原告王成鎖受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門對此事故作出道路交通事故責任認定書，認定王成鎖負事故主要責任，陳玉好負事故次要責任。雙方對此均無異議，交警部門對此事故作出的道路交通事故責任認定書，符合法律法規(guī)定，本院予以采信。原告?zhèn)笙群筢t(yī)治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、黑龍江省電力醫(yī)院，住院治療6天，支付醫(yī)療費28386.31元。肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險公司承保期限內。原告支付醫(yī)療費應由被告平安財險在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內承擔賠償責任。原告的誤工時間經鑒定為8個月醫(yī)療終結，原告提交了黑龍江省福圣建筑安裝有限公司項目部出具的證明和勞動合同，能夠證實原告的誤工損失，其主張誤工費為2800元 ...
閱讀更多...本院認為:2014年11月13日14時10分，張某某無證駕駛無牌照大運牌三輪摩托車，沿解放大街由西向東行駛至環(huán)保局門前處時，將由南向北橫過道路的行人馬某某撞倒，造成行人馬某某受傷的交通事故，肇事后張某某駕車逃逸。經交警部門認定，張某某負事故全部責任，馬某某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；邱某某將該車借給張某某使用時未審查張某某是否具有駕駛資格，邱某某有過錯，故邱某某應承擔連帶賠償責任；本院支持馬某某損失:1、醫(yī)藥費39,868.51元；2、住院期間伙食補助費按住院22天計算，每天100元，金額為2,200元；3、營養(yǎng)費參照鑒定意見3個月，每天100元，金額為9,000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、生命權受法律保護，李挺駕駛黑Ａ×××××號車與郭石磊駕駛的黑Ｌ×××××號車相撞，造成黑Ａ×××××號驪威牌小型轎車駕駛人李挺當場死亡，乘車人佟艷利受傷，車輛損壞的一般死亡交通事故，交警部門認定李挺與郭石磊各負事故同等責任，佟艷利無責認，符合法律規(guī)定，本院予以認可。因郭石磊駕駛車輛在太平洋財險投保交強險，故對于造成李挺死亡、佟艷利受傷的后果，首先由太平洋財險在交強險限額內賠償，不足部分由天安財險按照事故責任比例賠償，李挺系黑Ａ×××××號車車輛所有人，其駕駛車輛在人保財險投保商業(yè)機動車損失保險，故該車輛的損失應扣除交強險應賠償費用外，不足部分由人保財險按事故責任比例賠償。對于原告宋某某、李某某與佟艷利之間，在交強險死亡傷殘賠償限額內部分應得的賠償款，應當按比例分配。對于佟艷利應當向李挺繼承人就存在遺產部分主張賠償事項，佟艷利未主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，牡丹江供電公司指派其所屬的黑C07866豐田4500型吉普，載乘劉某等人到哈爾濱市參加會議途中發(fā)生單方特大交通事故，致劉某受傷?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十一條規(guī)定，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。該車輛系在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，項清華、王大猛均為現牡丹江供電公司工作人員，故駕駛員所在單位即車輛所有人應當承擔賠償責任。此次交通事故造成劉某的經濟損失如下：醫(yī)療費124051.69元（包含住院期間及出院后的治療、購買藥物費用，鑒于劉某頭部受傷，其眼科門診費、口腔科治療費用可視為合理），其中熊膽膠囊、二十五味珊瑚丸計量使用，遵醫(yī)囑用藥或按說明服用視為合理，該藥對外傷性癲癇有治療作用；對劉某主張的左額瘢痕研磨醫(yī)療費，因其未對已經治療所發(fā)生的費用舉證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民致他人損害的，應當依法承擔賠償責任。周熙文駕駛黑Ａ×××××號大眾小型汽車與葛某某駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成葛某某、高玉花受傷的道路交通事故。交警部門對此交通事故作出責任認定，被告周熙文負事故全部責任，原告葛某某無事故責任。交警部門對該起事故作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛黑Ａ×××××號大眾小型汽車被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。原告的損失應首先由被告人壽財險哈爾濱支公司在交強險賠償限額（醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金11萬元）內承擔賠償責任，交強險賠償不足部分由商業(yè)三者險按照責任比例承擔賠償責任。原告主張護理費22259.45元[52333元／年(居民服務行業(yè))÷365日×160日（35日×2人+90日 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的原因，故負事故的全部責任，起對事故認定未提出異議，本院對交警部門的事故認定予以確認；機動車發(fā)生交通事故，造成人身及財產損失的，由保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償；雇員從事雇傭活動致人損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的應與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償，本案中雇員王某某負事故的全部責任，對損害的發(fā)生有重大過失，應與雇主王某某承擔連帶賠償責任；郭某正直壯年具有勞動能力，無固定職業(yè)，未向本院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照本院所在地在崗職工平均工資支持其誤工費用；護理費依據鑒定意見可參照本院所在地居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資，支持其護理費用；郭某因傷住院，交通費屬于必要實際支出，本院依據其住院時間及必要陪護人員情況，酌情支持其交通費300元；郭某因傷致殘，承受了精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為：唐某某在為李某發(fā)提供勞務的過程中被車撞傷，李某發(fā)應對唐某某的損失承擔損害賠償責任；李某發(fā)承擔賠償責任后，可向機動車駕駛人及車主追償；開庭審理時，李某發(fā)主張其受雇于李某才，應由李某才承擔賠責任，但該主張與唐某某向李某發(fā)主張賠償責任并不矛盾，李某發(fā)與李某才之間是否存在雇傭關系與本案無關；關于唐某某的訴訟請求，醫(yī)療費扣除無遺囑部分691.90元為81,638.21元、營養(yǎng)費無依據不予支持、精神撫慰金支持3,000元，故唐某某的損失為145,542.21元，扣除劉艷君已給付的5,000元，李某發(fā)應再賠償唐某某損失140,542.21元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條一款六項 ...
閱讀更多...本院認為:孫某某駕駛黑A218MJ號車與杜某駕駛的黑AMU912號車相撞后，黑A218MJ號車發(fā)生側滑過程中將行人張某某刮倒，造成張某某受傷的交通事故，交警部門認定，孫某某負事故的主要責任，杜某負事故的次要責任，張某某無責任，符合法律規(guī)定，對此本院予以認可；黑AMU912號車在安某財險投保交強險，黑A218MJ號車在華安財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，所以安某財險和華安財險應首先在交強險限額內予以賠付，不足部分由孫某某和杜某按7:3的比例予以賠付；張某某的請求符合法律規(guī)定，本院均予以支持；但訴訟費和鑒定費依照保險合同的約定，應當由責任方予以賠付，二保險公司的該抗辯意見，本院予以采納；孫某某墊付的費用9,000元，扣除其應當承擔的責任后，應當予以返還；杜某未到庭參加訴訟，不影響本院依法裁判。張某某的損失包括:醫(yī)療費8 ...
閱讀更多...本院認為，哈爾濱市阿城區(qū)金都街道辦事處四中社區(qū)居民委員會證實王某某是其轄區(qū)居民，沿江國際進戶證體現王某某于2013年11月進戶至沿江國際小區(qū)15號樓3單元301室，哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處東環(huán)村民委員會證明2013年王某某回遷至此處，能夠形成證據鏈條，本院予以采信。對證據五有異議，本院認為，該鑒定費票據是本院委托鑒定，由鑒定中心出具，鑒定費由鑒定機構收取，原告已經支出的費用，本院對該證據予以采信。對證據六真實性無異議，該鑒定經法院委托，雙方當事人均已到場，保險公司對鑒定意見未向本院提供予以反駁的證據，對該鑒定意見本院予以采信。對證據七真實性和證明問題均有異議，該組證據，有車輛買賣協(xié)議，購車發(fā)票、合格證能夠證實該摩托車的車輛所有人為王某某，修車發(fā)票及修車明細，能夠證實王某某因修車產生的實際損失，人保財險沒有相反證據證實，本院予以采信。人保財險對被告王某某舉示證據一有異議；本院認為，該費用是交警部門處理交通事故期間發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：此次事故交警部門認定黃永發(fā)與趙健承擔同等責任，與本院查明的事實一致，本院予以認可；因津AGR769號車在中保財險投保了交強險和第三者責任險20萬元且不計免賠，中保財險應首先在交強險限額內予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內按50%的比例賠付。關于黃永發(fā)的損失，本院認為，黃永發(fā)主張其各項損失應按城鎮(zhèn)標準計算，黃永發(fā)共提供了兩份證據，居民戶口簿和工資停發(fā)證明，工資停發(fā)證明無單位主要負責人和經辦人簽字，該證據不具有證明效力，戶口簿記載黃永發(fā)職業(yè)為糧農，故黃永發(fā)的各項損失應按農村居民的標準計算；黃永發(fā)的損失應為，殘疾賠償金為22,190元=11,095元/年×10%×20年，精神撫慰金稍高調整為3,000元，誤工費9,388.80元 ...
閱讀更多...本院認為原告住院27天，根據原告居住地、就醫(yī)地法院酌情按住院期間每天20元給付交通費。對證據7鑒定費票據的真實性無異議，但是保險公司認為此項鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為該鑒定費用是因此次事故而產生的費用，并且該車輛投保了商業(yè)險，被告質證理由不成立，本院不予采信。對證據8的真實性無異議，對票據內容有異議，保險公司公司定損為500元，原告的證據不能證明車已經修復了，本院認為應當以保險公司定損為準，被告這種理由充分，本院予以采信。對證據9的真實性有異議，證明的內容也有異議，這不是證實工資條，也沒有完稅證明，該證明為先蓋章后寫的內容，本院認為被告這種理由充分，本院予以采信?；谏鲜鲎C據的分析與認定，結合當事人的陳述，本院確認本案法律事實如下:2015年6月16日，被告張某某駕駛的×××號北京現代轎車與孫玉山駕駛的二輪摩托車相撞，造成孫玉山受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告住院27天，根據原告居住地、就醫(yī)地法院酌情按住院期間每天20元給付交通費。對證據7鑒定費票據的真實性無異議，但是保險公司認為此項鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為該鑒定費用是因此次事故而產生的費用，并且該車輛投保了商業(yè)險，被告質證理由不成立，本院不予采信。對證據8的真實性無異議，對證明的問題有異議，主張1200元的修車費過高，保險公司同意按500元賠付，本院認為應當以保險公司同意賠償的數額為準，被告質證理由充分，本院予以采信。對證據9的真實性有異議，證明的內容也有異議，不是正式的工資條，也沒有完稅證明，該證明為先蓋章后寫的內容，本院認為被告質證理由充分，本院予以采信。原告對被告張志宏所舉證據無異議，被告華泰財險對被告張志宏所舉證據無異議，同意按責任賠付。本院認定為有效證據。原告和被告華泰財險對此證據均無異議，被告張志宏可就其主張另案主張權利。基于上述證據的分析與認定 ...
閱讀更多...
