李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...賈某某與張彤,趙某某,中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與劉玉某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、哈爾濱市方某瑞康老年公寓合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。陳某某的十級傷殘系因陳某某、韓某某違規(guī)駕駛車輛所致，韓某某負次要責任。因韓某某駕駛并實際所有的黑Ｌ×××××號車在太平財險黑分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故陳某某的損失首先由太平財險黑分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由韓某某按照事故責任承擔30%的賠償責任。關(guān)于具體賠償項目及標準。陳某某系城鎮(zhèn)居民，主張殘疾賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年的標準計算20年，結(jié)合鑒定意見殘疾系數(shù)為10%，計51472元，本院予以支持。被扶養(yǎng)人梁桂琴系陳某某的母親，被扶養(yǎng)人生活費參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費支出18145元/年的標準計算，陳某某依法應當負擔五分之一的部分，陳某某主張計算8年，計2903.20元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認并支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：被告德盛公司司機駕駛車輛與原告相撞，致使原告受傷，參照交通事故責任認定書，原告不承擔事故責任，原告主張由被告德盛公司賠償其因事故而受到的損失，符合法律規(guī)定。事故車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和第三者責任險，被告人壽保險公司以第三者責任保險條款第五條第六款規(guī)定進行抗辯，主張被告保險公司不應對該起事故在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠付，但根據(jù)交通事故責任認定書，被告德盛公司駕駛員不存在保險合同中約定的逃離事故現(xiàn)場、破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等行為，故被告人壽保險公司應當在第三者責任險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告因傷住院121天，共花費醫(yī)療費159042.6元，其中被告德盛公司墊付90000元，應由被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元，在第三者責任險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費59042.6元，在第三者責任險范圍內(nèi)返還被告德盛公司墊付的醫(yī)療費90000元。參考鑒定意見，原告的醫(yī)療終結(jié)期為傷后九個月，產(chǎn)生誤工費28625.25元（38167元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責任認定，應負全部賠償責任。被告白某某所有的黑AFXX**號福特牌小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)該車肇事，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告白某某將未懸掛機動車號牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯，應承擔相應賠償責任，故不足部分應由被告茍喜彬和白某某承擔；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款規(guī)定，保險公司商業(yè)第三者責任險責任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責任險的賠償范圍。原告合理損失認定如下：醫(yī)療費67,830.61元、誤工費37,378.00元（56067元÷12個月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認為，劉某駕駛機動車在道路上行駛時，未保證安全駕駛，刮撞吳靖某致其受傷，是造成本次事故的全部原因，劉某應對吳靖某在本次事故中受到損害的合理部分承擔全部侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！北景钢袆⒛诚翟趫?zhí)行工作任務期間致吳靖某受傷，公共電車公司作為用人單位應對吳靖某承擔侵權(quán)的損害賠償責任。事故發(fā)生時劉某駕駛的車輛在太平洋財險公司投保交強險，因此太平洋財險公司應在交強險的保險限額內(nèi)對吳靖某承擔賠償責任，超出部分由公共電車公司賠償。吳靖某要求賠償醫(yī)療費33756.03元的訴請，根據(jù)住院醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)及急救醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)確實充分，本院予以支持，公共電車公司墊付的17581元醫(yī)療費應依法予以扣除。吳靖某要求賠償住院伙食補助費3800元的訴請，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費日均100元的標準計算，結(jié)合住院天數(shù)38天計算，本院予以支持。吳靖某要求賠償營養(yǎng)費9000元的訴請，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：韓豐剛違章駕車發(fā)生交通事故造成趙某某人身傷害，對趙某某的人身傷害負賠償責任；韓豐剛系佳泰公司雇傭的司機，故韓豐剛對趙某某造成的損害應由佳泰公司承擔賠償責任。由于佳泰公司已為肇事車輛向平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險，故陽某保險公司哈爾濱分公司應在其強制保險責任限額內(nèi)對趙某某予以賠償；責任限額外的部分由第三者責任商業(yè)險予以賠償。醫(yī)療費49440.34元，系醫(yī)療終結(jié)期間內(nèi)支付，佳泰公司墊付6000元，由陽某保險公司哈爾濱分公司予以賠償。住院期間的伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員出差補助標準每日100元計算，趙某某住院35天，合計3500元，應由陽某保險公司哈爾濱分公司賠償。趙某某主張的交通費105元的訴訟請求，陽某保險公司哈爾濱分公司同意按每天3元的標準賠付，趙某某同意，結(jié)合趙某某住院35天，合計105元，由陽某保險公司哈爾濱分公司賠付趙某某。趙某某主張的誤工費13200元，經(jīng)鑒定趙某某傷后醫(yī)療終結(jié)期為6個月，陽某保險公司哈爾濱分公司同意按每月2200元的標準賠付，由平安保險公司賠付趙某某13200元。趙某某主張的護理費8700元，經(jīng)鑒定趙某某傷后護理期為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告蔡科文在駕駛車輛過程中，違反交通法規(guī)撞傷原告馬大力，負事故全部責任，故應對原告因本起事故造成的損害承擔全部賠償責任。因該肇事車輛在被告天安財險黑分公司投保有交強險，故由被告天安財險黑分公司在保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告蔡科文賠償。原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下：一、二次手術(shù)費用根據(jù)（2016）黑0103民初7202號民事判決原告二次手術(shù)費用依據(jù)鑒定為8000元，該判決已生效且已執(zhí)行。故不再支持。二、住院伙食補助費原告二次手術(shù)期間住院3天期間伙食補助費計算為100元/天×3天=300元合理，由天安財險黑分公司承擔。三、交通費原告住院3天期間期間交通費計算為3天×3元/天=9元由天安財險黑分公司承擔。四 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。龐某、王某某違章駕駛車輛，致使交通事故的發(fā)生。因肇事車輛在人壽保險公司投保交強險及商業(yè)第三者險，對王某某主張損失的合理部分依法予以賠償，先由人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出交強險范圍部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的比例承擔賠償責任，不足部分，由龐某承擔。王某某主張的醫(yī)療費合理部分應為10924.06元，本院予以支持；王某某住院醫(yī)療47天，結(jié)合鑒定意見，主張的住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；王某某主張的交通費舉示的出租車票據(jù)與就醫(yī)時間和地點不相符，本院不予支持；王某某結(jié)合鑒定意見，參照2016年黑龍江省居民服務業(yè)平均工資的標準王某某主張的護理費應為20798元，本院予以支持；王某某依據(jù)鑒定意見傷殘等級十級的標準主張的殘疾賠償金36030.40元、精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于事故責任認定及責任劃分的問題，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故責任認定書客觀、合理，本院對其效力予以確認，認定由被告負事故的全部責任，本院予以支持。二、被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告蔣某某受傷，因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制險，對于原告蔣某某的損失，應由人民財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告李某某按事故責任比例承擔賠償責任。關(guān)于原告蔣某某的具體損失：1.醫(yī)療費19,418.43元，有醫(yī)院出具的有效票據(jù)為證，三支白蛋白票據(jù)雖為復印件，但有醫(yī)囑，本院予以支持；2、二次治療費20,000.00元，依據(jù)鑒定中心作出鑒定意見：擇期取內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，致人損害，應當依法承擔賠償責任。被告李振雙駕駛的無號牌珠江牌正三輪摩托車與宋某駕駛的無號牌太陽牌兩輪摩托車相撞，造成無號牌珠江牌正三輪摩托車的駕駛?cè)死钫耠p、無號牌太陽牌兩輪摩托車的駕駛?cè)怂文?、無號牌太陽牌兩輪摩托車的乘車人郝某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定宋某負此次事故次要責任，被告李振雙負此次事故主要責任；郝某某無責任。經(jīng)交警部門確認無號牌珠江牌正三輪摩托車實際車主系王某雙。雙方責任比例分別為70%和30%為宜。郝某某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費41443元。宋某在哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)藥費5091元。郝某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金二被告無異議，本院予以支持。郝某某請求的護理費按居民服務業(yè)14441.4元（58569年÷365天×90天×1人），二被告有異議，被告主張參照2017年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)的標準，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為略高，本院支持伙食補助費每天50.00元；關(guān)于原告主張精神撫慰金5000.00元賠償，被告認為原告不構(gòu)成傷殘，不同意賠償。精神撫慰金，本院認為略高，應支持精神撫慰金3000.00元；原告主張被撫養(yǎng)人孫望生活費8年，被告保險公司認為只賠償被撫養(yǎng)人生活費6年，本院認為被撫養(yǎng)人孫望2016年6月6日出生至2016年8月9日3時許發(fā)生交通事故，被撫養(yǎng)人10周歲，本院應支持被撫養(yǎng)人生活費8年；原告其它主張基本合理，本院予以支持；關(guān)于被告保險公司辯稱，因案外人姜振才車輛投保了交強險，交強險保險公司應在無責賠償限額內(nèi)賠償11000.00元，不足部分由我公司賠償，本院認為根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，被告保險公司對案外人姜振才車輛投保交強險保險公司有追償權(quán)利，因此本院對被告保險公司答辯意見不予支持；原告孫連義合理的醫(yī)藥費23503.45元、誤工費52386.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因被保險人田雨向被告中保財險哈分公司投保交強險及商業(yè)三者險，在被保險人田雨的此次交通事故中成為保險受益人，因此其具有理賠請求權(quán)。原告作為受益人的訴訟請求150000元標的在被保險人田雨投保的交強險和商業(yè)三者險（50萬元）的限額內(nèi)，應由被告人保財險哈分公司按保險次序賠付。被告人保財險哈分公司同意在本次事故中對原告予以理賠，但應剔除不合理的賠償項目及賠償標準。本院經(jīng)審查，根據(jù)多級殘疾計算方法，對原告主張的殘疾金系數(shù)由22%調(diào)整為21%；對伙食費標準參照本地區(qū)國家機關(guān)事業(yè)單位出差標準，由每天100元調(diào)整為50元；對精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度和本地區(qū)的一般標準由20000元調(diào)整為6000元。原告主張的交通費500元，雖無正規(guī)票據(jù)，因事故發(fā)生地在巴彥鎮(zhèn)內(nèi)應酌定為100元為宜。由于原告郭某某已年邁，其主張營養(yǎng)費每天100元，應為適當。原告主張的鑒定費3000元，不在保險合同范圍內(nèi)，本院不予支持。其他費用雙方無爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳艷因交通事故至傷，肇事車輛司機郭某某負全責，因公交司機郭某某的駕車行為系職務行為，故應先由保險公司在保險的賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由公交公司對傷者陳艷予以賠償。具體賠償項目如下:醫(yī)療費47642.59元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，被告公交公司賠償37642.59元，被告郭某某承擔連帶清償責任；護理費32342元過高，本院予以調(diào)整為143.4元/天×60天×2+143.4元/天×60天=25812元，由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償；殘疾賠償金22609元/年×20年×12%=54261 ...
閱讀更多...本院認為，雖然交通費票據(jù)的時間與事故時間不符，但為正規(guī)票據(jù)，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。依照當事人陳述及庭審確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月26日18時10分左右被告衣春某駕駛遼Ｍ×××××號榮威轎車，沿肇源縣南環(huán)路由東向西行駛，與無證駕駛無號牌電動車的原告相刮，致使原告受傷，入肇源縣人民醫(yī)院住院治療2天，診斷為左腕部挫傷、左側(cè)橈神經(jīng)、尺神經(jīng)、正中神經(jīng)挫傷、左手多發(fā)皮膚挫傷，因經(jīng)肇源縣人民醫(yī)院治療左手神經(jīng)癥狀未見明顯緩解，建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療。花去醫(yī)藥費1,685.87元，二級護理。2018年1月2日原告轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，診斷為左上肢軟組織損傷，住院治療7天，左上肢麻木無力及左手受限有所緩解，原告要求出院，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)囑要求：繼續(xù)專科治療 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月26日劉某某乘坐鄒永平駕駛的亨利公司出租車由哈爾濱市返回五常市，由此在雙方之間形成客運合同關(guān)系。在涉案出租車肇事，致使劉某某受到傷害的情況下，劉某某依據(jù)雙方之間的客運合同，要求鄒永平及亨利公司承擔損害賠償責任，符合《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?關(guān)于:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！钡囊?guī)定。涉案出租車在太平洋財險五常公司投?！兜缆房瓦\承運人責任保險》，該合同第三條第一款約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定責任賠償?！庇纱耍纱_定該保險合同的賠付范圍系保險車輛乘客受到人身傷亡或財產(chǎn)損失，應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的應由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，被告郎兆輝駕駛的肇事車輛向被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告訴請被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，符合道路交通安全法的規(guī)定，本院予以支持。被告郎兆輝與被告電車公司系雇傭關(guān)系，且被告郎兆輝在事故發(fā)生時系從事職務行為，故被告電車公司公司應對被告郎兆輝的侵權(quán)行為承擔賠償責任?，F(xiàn)原、被告雙方對交通事故責任認定書及哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第288號司法鑒定意見書均無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費等符合法律法律規(guī)定，應予支持。原告因此次事故共花費醫(yī)療費89,951.30元 ...
閱讀更多...本院認為，案外人劉小平駕駛公交車時發(fā)生爆胎，造成原告左耳受傷，案外人劉小平應當承擔侵權(quán)責任，因被告唐壽庭承包該公交車，案外人劉小平為其雇傭的司機，故對于原告的損失，應當由被告唐壽庭承擔賠償責任。因該車輛登記在被告順意達公司名下，被告唐壽庭向被告順意達公司交納承包費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”故對原告所受損害，被告順意達公司應當與被告唐壽庭承擔連帶賠償責任。被告大地保險公司主張被告唐壽庭沒有及時報險，故對事故發(fā)生的真實性存在異議，但原告與被告簽訂的和解書中注明了事故發(fā)生日期為2013年7月27日，原告提供的診斷書日期為2013年7月27日，能夠佐證證明事故發(fā)生的真實性。被告大地保險公司對黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所作出的（2014）黑森鑒字第76號司法鑒定意見書有異議，認為鑒定標準錯誤，但該鑒定中心已向本院作出說明 ...
閱讀更多...本院認為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字（2014）第00293號道路交通事故認定書，認定于得雨負事故的全部責任，原告無事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹桂蘭與被告李光臨發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實，原告提起訴訟。在本次審理過程中，原告向本院申請，并經(jīng)普利斯司法鑒定中心補充鑒定，出具普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補充意見書，認為原告不構(gòu)成傷殘。經(jīng)過普利斯司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，調(diào)取鑒定錄像及原、被告質(zhì)證，本院認為普利斯司法鑒定中心出具的普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補充意見書，鑒定程序合法，且不存在鑒定依據(jù)不足等情形，對該補充鑒定意見書應予采信。而原告自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，既未經(jīng)過當事人雙方協(xié)商，亦未經(jīng)過人民法院指定，其程序不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，其鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具哈市一醫(yī)司鑒字（2014）第35號司法鑒定意見書不應作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，依據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字（2014）第00021號道路交通事故認定書，認定被告徐某某負事故的全部責任，原告無事故責任，故原告造成的人身損害，應由侵權(quán)行為人即肇事車輛所有人被告徐某某承擔賠償責任。因被告徐某某為肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保交強險以及商業(yè)第三者險限額500，000.00元，且投保不計免賠條款，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的人身損害應由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的由肇事車輛所有權(quán)人被告徐某某承擔。原告請求誤工費的時間、護理費的人數(shù)和時間、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費按哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心作出哈駕友鑒定中心（2014）法鑒字第477號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。2016年3月28日被告苑某某駕車將過橫道的李某某撞倒致十級傷殘的道路交通事故屬實。苑某某負事故的全部責任。因苑某某駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投有交強險，原告李某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告苑某某負責賠償。李某某的醫(yī)藥費支出應以醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)及蓋有醫(yī)生名章的外購藥票據(jù)為依據(jù)進行計算，住院伙食補助費應參照黑龍江省職工出差相應補助標準予以計算，即每天100元，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。因李某某系農(nóng)村戶口，且大地花園小區(qū)出具的證明不具有證明效力，故李某某殘疾賠償金標準應按農(nóng)村居民人均可支配收入及李某某年齡予以計算。因李某某出現(xiàn)事故時68歲，系老齡人口，故被扶養(yǎng)人生活費一項不予支持，李某某誤工費不予支持。再行醫(yī)療內(nèi)固定物取出費用8000元、營養(yǎng)費9000元、殘具費220元、精神撫慰金2000元，予以支持，交通費未提供證據(jù)，本院不予支持。被告苑某某墊付的醫(yī)藥費9900元應在苑某某承擔的份額內(nèi)予以扣除。被告苑某某提出原告因傷住院期間使用了降糖藥等屬用藥不合理的抗辯，因未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故該抗辯無理 ...
閱讀更多...本院認為，姜某駕駛車輛倒車時將趙淑珍撞傷，應承擔此次交通事故的全部侵權(quán)責任。姜某駕駛的車輛投保了交強險，人民財險肇東支公司作為姜某駕駛車輛交強險的保險人，應在強制保險限額內(nèi)對趙淑珍的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應由發(fā)生交通事故的事故責任方姜某承擔賠償責任。趙淑珍要求賠償醫(yī)療費19823.20元的訴請，根據(jù)住院醫(yī)療費票據(jù)及門診醫(yī)療費票據(jù)，本院支持18089.25元。趙淑珍要求賠償護理費15390元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資49320元標準及鑒定結(jié)論的護理人員、護理時間的規(guī)定計算，三個月的1人護理費為12330元；住院期間另1人的護理費為趙淑珍的實際支付3060元，故該項訴請本院予以支持。趙淑珍要求賠償住院伙食補助費3400元的訴請，按照其實際住院34天及每日給付100元的標準及姜某已給付趙淑珍500元，本院支持2900元。趙淑珍要求賠償交通費102元的訴請，因人民財險肇東支公司不同意給付，故對其該項訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。趙淑珍要求賠償殘疾賠償金9798.5元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元、鑒定結(jié)論十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達奇區(qū)公安交通警察大隊確認被告張某某駕駛號騏達牌轎車，在加格達奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當時沒有及時報案，導致交警部門無法對本次事故作出認定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應負本次事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應依法在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。因原告未主張誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達成的關(guān)于誤工費、護理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強險的保險人，依法應在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔賠償責任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應在“交強險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某醉酒駕車，造成原告張某損傷，根據(jù)交警部門確定的責任，其應對原告張某損傷承擔80%的賠償責任，原告張某自行承擔20%的責任。原告張某要求被告陳某某賠償其醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。被告蘇某某系肇事車輛的所有人，其應對被告陳某某實施的侵權(quán)行為所造成的損失，承擔連帶賠償責任。原告張某支付的醫(yī)療費合計為人民幣134393.09元（119180.63元＋15212.46元）；原告張某住院22天，其住院伙食補助費為人民幣1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告人保財險哈分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失，對于原告訴訟請求中合理合法部分，予以支持。具體賠償項目處理如下：（一）關(guān)于醫(yī)療費，原告因治傷及進行訴訟花費門診醫(yī)療費160元和病歷打印費86.40元，花費住院醫(yī)療費78273.49元，因被告張某對住院醫(yī)療費中的床位費8488元有異議，認為該費用中包含原告住院期間入住單間的費用，床位費應以每天30元的標準計算，原告及被告人保財險哈分公司對被告張某該項主張亦認可，故被告人保財險哈分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費39321.89元（計算方式為：160元＋86.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身損害的，應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分，由事故當事人按責承擔。北安市公安交通警察大隊作出的北公交認字（2017）第A0209號道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分明確，原告及到庭被告均予以認可，本院予以采信。本院依據(jù)案件事實及相關(guān)證據(jù)對原告主張其因涉案交通事故產(chǎn)生的具體損失確定如下:1.原告主張醫(yī)療費49906.89元、康復費2083.6元、殘疾輔助器具費300元、住宿費700元、交通費229.5元，有相應票據(jù)予以證實且原告及到庭被告均予以認可，本院予以確認；2.原告主張誤工費20240元、護理費11993元，因原告未能證實其本人及護理人員的工資收入狀況，本院綜合證據(jù)情況及法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告吳某負全部責任。庭審中被告吳某舉證證明其事故當天是受華潤汽修的指派從事運輸垃圾工作，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，雇員因故意或者重大過失造成他人損害的，應當與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償。事發(fā)時被告吳某為華潤汽修從事垃圾運輸工作，其在駕駛車輛過程存在重大過失導致交通事故，華潤汽修是個體工商戶，其實際經(jīng)營者為被告龔海，故雇員吳某和雇主龔海應當對此次事故承擔連帶責任，被告龔海承擔賠償責任后，可以行使追償權(quán)，另案起訴向被告吳某追償。肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險，被告吳某持有駕駛證C證，肇事車輛為輕型普通貨車，駕駛證C證可駕駛，事發(fā)時吳某為有證駕駛，故被告平安保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔法律規(guī)定的賠償責任，保險限額不足部分應由被告龔海和被告吳某承擔，被告龔海承擔賠償責任后，可向被告吳某追償。關(guān)于醫(yī)療費，黑龍江省醫(yī)院出具的醫(yī)療住院費票據(jù)顯示醫(yī)療住院費25337 ...
閱讀更多...本院認為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認的事故責任，王青峰應對損害的發(fā)生承擔主要過錯責任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認可，本院予以認定。本院認為，本次交通事故中，交警部門認定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進行了補檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...
