本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷、車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，主體適格，程序合法，可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。被告潘某某駕駛的肇事車輛參加了被告永安保險啟東支公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告永安保險啟東支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分，根據(jù)啟東市公安局交通巡邏警察大隊的認(rèn)定，被告潘某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，故被告永安保險啟東支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。因被告潘某某系被告啟東市金某化學(xué)有限公司的員工，事故發(fā)生時其在履行職務(wù)，故被告潘某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告啟東市金某化學(xué)有限公司承擔(dān)。原告因本起交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)67940.50元（含擔(dān)架費(fèi)），有原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。被告永安保險啟東支公司辯稱超出交強(qiáng)險1萬元限額在商業(yè)險賠償時應(yīng)當(dāng)按商業(yè)險合同的約定剔除其非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合上述事實(shí)和證據(jù)，事故雙方當(dāng)事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、成因、原告繆某某受傷的事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，且有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。一、公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。二、關(guān)于本案賠償主體問題。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及相關(guān)民事政策之規(guī)定，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對受害人予以賠償，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的部分，由事故責(zé)任人按照所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于事故當(dāng)事人在訴前已就超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本案中，僅就機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)的損失進(jìn)行裁判。三、關(guān)于本案賠償數(shù)額問題。原告起訴要求被告人壽公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)屬于法律法規(guī)規(guī)定在交強(qiáng)險賠償?shù)姆秶?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告徐建華駕駛機(jī)動車與被告王某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，機(jī)動車側(cè)滑又與原告沙某如及耿廣霞的兩輛電動自行車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致原告沙某如、被告王某某及耿廣霞不同程度受傷，有關(guān)財產(chǎn)損壞的事實(shí)客觀存在。如東縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐建華的違法和過錯行為是造成交通事故的主要原因，王某某的違法和過錯行為是造成交通事故的次要責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告徐建華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，被告王某某除了承擔(dān)自身損害賠償?shù)拇我?zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他受傷人員損害賠償?shù)拇我?zé)任。原告沙某如及另一受傷人員耿廣霞沒有過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。（二）原告因交通事故而造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10305元。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營養(yǎng)費(fèi)130元、誤工費(fèi)1782元、護(hù)理費(fèi)772元、鑒定費(fèi)1560元，其計算期限和標(biāo)準(zhǔn)沒有超過相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財保公司辯稱的其交強(qiáng)險限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實(shí)，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號民事判決書履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當(dāng)對原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱的部分訴訟請求應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國人均壽命75歲計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費(fèi)14340.83元。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其女兒陸陽護(hù)理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)。被告都某財保泰州公司認(rèn)為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護(hù)理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個月，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因豫PC0558重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險和500000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫PK511掛重型普通半掛車在被告人保公司投保交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，故原告在本起事故中造成的損失應(yīng)由被告人保公司在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額（即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元，死亡傷殘賠償限額220000元，財產(chǎn)損失限額4000元）內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張傳標(biāo)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告趙某超出兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)按照70%的比例由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告因本起交通事故的損失經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)16557.27元。被告人保公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；原告在2013年1月14日南通市通州區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)115元、2013年3月1日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)90624.91元，列入本案賠償范圍。2、原告主張二次手術(shù)費(fèi)9000元，依據(jù)為司法鑒定意見。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為，原告已經(jīng)評定傷殘，應(yīng)視為治療已終結(jié)，對于二次手術(shù)費(fèi)9000元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的出院記錄及司法鑒定意見記載，原告受傷后行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)左脛腓骨下段及右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定在位，該內(nèi)固定物應(yīng)需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)費(fèi)用9000元亦有司法鑒定意見為據(jù)，為避免當(dāng)事人訟累，二次手術(shù)費(fèi)9000元應(yīng)列入本案賠償范圍一并處理。3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元，住院29天，標(biāo)準(zhǔn)18元／天。兩被告質(zhì)證后對標(biāo)準(zhǔn)不持異議，認(rèn)為原告住院為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見，原告內(nèi)固定在位，需擇期手術(shù)取出，現(xiàn)原告明確不放棄進(jìn)行二次手術(shù)，故被告推斷并無事實(shí)及法律依據(jù)。另，鑒定意見書中的照片顯示，原告右股骨粗隆間骨折未及右髖關(guān)節(jié)面、左股骨下段骨折內(nèi)固定也未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期、功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時機(jī)，兩處內(nèi)固定對關(guān)節(jié)功能并無影響，故二次手術(shù)費(fèi)仍應(yīng)當(dāng)考慮，為避免當(dāng)事人訟累，本案中可一并處理。綜上，原告本起事故中醫(yī)療費(fèi)損失為47958.42元-14446.87元＋8000元=41511.55元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院21天，以每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為378元。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的三輪摩托車上路，行經(jīng)“十”字交叉路口時，觀察不夠而未能確保安全通行，其交通違法行為及過錯，與事故發(fā)生有因果關(guān)系；被告馬某某駕車行經(jīng)“十”字交叉路口時觀察不夠、未讓右方來車先行，亦為事故發(fā)生原因，兩人的過錯與事故的形成因果關(guān)系基本相當(dāng)，交警部門認(rèn)定該兩人承擔(dān)事故同等責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采信。關(guān)于原告沈某某主張的各項損失，本院作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，原告主張7803.55元。各被告主張原告醫(yī)療費(fèi)憑票結(jié)算。原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為7803.55元，因2012年12月4日的票據(jù)111元中，門診時農(nóng)醫(yī)保直接補(bǔ)償20元，原告實(shí)付91元，故本院結(jié)合原告提交的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：1、2012年6月25日的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容是否包含本案訴爭款項。2、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。對此，本院分析論證如下：關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議。雙方簽署人民調(diào)解協(xié)議時，原告尚未進(jìn)行傷殘鑒定，傷殘賠償金等損失尚未確定，協(xié)議條款中并無對該部分損失的約定，原告也未明確放棄該部分損失的索賠權(quán)利，故本院認(rèn)為雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容并未包含本案訴爭的款項，原告可以就此向被告再行主張賠償。關(guān)于訴訟時效。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。原告進(jìn)行傷殘鑒定前，其并不知曉其受傷情況是否構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)后原告也在合理時間內(nèi)申請了傷殘鑒定，故原告相關(guān)請求的訴訟時效期間應(yīng)從鑒定結(jié)論作出之日即2013年8月13日起計算。綜上，原告各項訴訟請求并未超過訴訟時效。公民健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故致人受傷的，應(yīng)當(dāng)賠償傷者合理費(fèi)用。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。受害人遭受精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某某乘坐被告劉某某駕駛的重型廂式貨車與被告朱某某駕駛的未經(jīng)登記的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，致車輛側(cè)翻，原告在事故中受傷致殘，除獲賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)外，其還有權(quán)獲得賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等相關(guān)損失。二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，無法確定其賠償額度，原告可以在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。事故發(fā)生后，海安縣公安局交通巡邏警察大隊進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，聽取了當(dāng)事人陳述，采集了證人證言，進(jìn)行了檢驗鑒定，于2010年10月9日作出海公交證字（2010）第4004號道路交通事故證明，證實(shí)本起事故經(jīng)調(diào)查取證，無法查證事故成因并確定當(dāng)事人的責(zé)任。本院根據(jù)事故的具體情況認(rèn)為，被告朱某某駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動車上路行駛，且未投設(shè)機(jī)動車第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告章某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，章某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，財產(chǎn)損失等賠償；但各個項目的計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）28960元，除住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)工費(fèi)60元應(yīng)予剔除，其余28900元均合法有據(jù)，本院予以采信。原告主張的誤工費(fèi)5657.40元（62.86元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)3750元［50元／天×（60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告左某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。由于原告左某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定吳寶和、左某某應(yīng)各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采納。審理中原告左某某已與保險公司就保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任協(xié)商達(dá)成協(xié)議，對超過保險責(zé)任限額的損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定結(jié)合吳寶和在事故中的過錯程度，本院確定被告飛鶴公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對原告的各項損失確認(rèn)如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)74379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告周芝梅因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告周芝梅所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。被告李某所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某某所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告李某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。被告李某某所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告趙正興因道路交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定許金金承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙正興無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定結(jié)合被告許金金在事故中的過錯程度，本院確定被告許金金承擔(dān)全額賠償責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對原告的各項損失確認(rèn)如下:1、原告受傷住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)為42517.30元，原告主張四次到海安縣人民醫(yī)院門診治療共花費(fèi)315元，到海安縣城東鎮(zhèn)立發(fā)橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療花費(fèi)693元，門診病歷記載的為六次，門診醫(yī)藥費(fèi)共四份，海安縣社區(qū)門 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等賠償；但各個項目的計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費(fèi)20896.29元）中除無病歷或檢查報告單相對應(yīng)的門診醫(yī)療費(fèi)41.50元應(yīng)予剔除，其余22996.81元，誤工費(fèi)5570.40元（120天×46.42元／天）、護(hù)理費(fèi)2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇F×××××號轎車在被告平安保險處投保了交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告施小花借用被告楊某某的車輛時發(fā)生了此次交通事故，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失中超過交強(qiáng)險的部分，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書，由被告施小花承擔(dān)70%的責(zé)任，其余30%的損失由原告自行承擔(dān)。被告施小花承擔(dān)的70%部分，由被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付原告。原告在本次交通事故中的損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告平安保險提出該費(fèi)用中要扣減非醫(yī)保部分，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告平安保險提出的要扣除160元的伙食費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告方某某在交通事故中受傷致殘，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)15135.99元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相印證；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（17天×18元／天）、殘疾賠償金18236元（9118元／年×20年×0.1），期限準(zhǔn)確，標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院均予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，公民身體及財產(chǎn)受到侵害所造成的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警現(xiàn)場調(diào)查、勘查，出具事故認(rèn)定書認(rèn)定謝某國承擔(dān)主要責(zé)任，張娟承擔(dān)次要責(zé)任，張素素?zé)o責(zé)任，原、被告雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，因此原告張娟超出交強(qiáng)險限額范圍的損失，應(yīng)由被告謝某國承擔(dān)80％，張娟承擔(dān)20％。事故發(fā)生前原告為紡織廠工人，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定意見，原告的殘疾賠償金為59354元（29677×20年×0.1）。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)3360元，營養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元，符合有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告顧某某在交通事故中受傷，造成的合理損失理應(yīng)得到賠償。關(guān)于本起道路交通事故的責(zé)任劃分，原告顧某某和宋天運(yùn)雖在回答交警部門詢問時對事故成因陳述不一，對各自的陳述也未有證據(jù)予以證實(shí)，但2013年1月30日，兩人在（2013）通余民初字第0101號案件調(diào)解過程中一致認(rèn)為該起事故系宋天運(yùn)在超車時兩車相碰所致，本院亦已形成調(diào)解筆錄記錄在案，故對該事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，據(jù)原告顧某某的自認(rèn)，其事故發(fā)生時駕駛電動自行車行駛在行車道上，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛；在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，對事故的發(fā)生具有一定的過錯。宋天運(yùn)駕駛的變型拖拉機(jī)嚴(yán)重超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，且在超越原告顧某某所駕駛的電動自行車時未能保持安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告戴某某因交通事故受傷致殘，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等的賠償，但各個項目及其計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)中有關(guān)在如皋市梅友余中醫(yī)骨傷科診所的2896元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)108元、司法鑒定費(fèi)1600元，與被告孫某某已另行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告主張的在海安縣人民醫(yī)院門診所花醫(yī)療費(fèi)7880.78元，有門診病歷、檢查報告單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)佐證；主張的營養(yǎng)費(fèi)360元（6元／天×60天），有司法鑒定意見書等佐證，計算標(biāo)準(zhǔn)也恰當(dāng)；主張的護(hù)理費(fèi)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。趙中虎所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司抗辯認(rèn)為原告丁某某系騙保行為，但未向公安機(jī)關(guān)報案，亦未能提供證據(jù)佐證，本院不予采信。趙中虎所駕的機(jī)動車在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定趙中虎應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，丁某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告賁可均在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務(wù)者在本次旅游活動中未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法對原告賁可均在本次旅游活動中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被告蘇某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對原告賁可均的各項損失確認(rèn)如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)787.98元，被告蘇某公司已支付5889.27元，合計6677.25元，結(jié)合原告就診的門診病歷和出院記錄，本院予以采信；2、原告受傷住院18天，其按17天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號重型普通半掛車與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書程序合法、查明事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?，F(xiàn)原告與責(zé)任人就交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機(jī)動車在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險），故應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實(shí)，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)45395.05元、營養(yǎng)費(fèi)576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告袁某某在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務(wù)者在本次旅游活動中未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法對原告袁某某在本次旅游活動中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被告蘇某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對原告袁某某的各項損失確認(rèn)如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)10753.70元，被告蘇某公司已支付1199.80元，合計11953.50元，結(jié)合原告就診的門診病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院確認(rèn)門診醫(yī)藥費(fèi)為5396.54元；原告私自去個體診所治療以及因病尿病住院治療與本起事故的發(fā)生缺乏關(guān)聯(lián)性和合法性，因此所發(fā)生的損失本院難以支持；2、原告非因本起事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故對兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱，對原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，但是未對該事實(shí)予以舉證證明，鑒于原告的戶籍為農(nóng)村，故對原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償更為適宜，本院對兩被告的辯稱意見予以支持。對原告陳桂某主張的賠償項目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75761.2元。原告提交醫(yī)藥費(fèi)73969元（含保險公司墊付交強(qiáng)險10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中身體受傷，其可請求賠償義務(wù)人賠償損失。被告郜某某抗辯原告潘某某承諾不要求其承擔(dān)責(zé)任，無證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告杭某某駕駛的機(jī)動車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告請求由被告太平洋財保海安公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失，本院予以支持；超出交強(qiáng)險范圍的損失，應(yīng)由被告郜某某和被告杭某某按責(zé)分擔(dān)。因蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告太平洋財保海安公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告杭某某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由被告太平洋財保海安公司依照合同給予賠償，并直接支付給原告。綜上，本院認(rèn)定原告潘某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)55239.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元（18元×41天）、營養(yǎng)費(fèi)810元（9元×90天）、護(hù)理費(fèi)11135元（85元×131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為施工單位的被告，雖然設(shè)置了交通標(biāo)志及安全墩，但沒有嚴(yán)格按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768-2009）的標(biāo)準(zhǔn)在施工路段設(shè)置足夠的照明裝置，導(dǎo)致原告在施工路段摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過施工路段，疏于防范，未能謹(jǐn)慎安全駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告關(guān)于在施工過程中依法設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志、盡到了完全的提示義務(wù)的辯解不能成立，本院不予支持；被告關(guān)于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告全責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，雖然交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故全部的責(zé)任，但從民事責(zé)任的賠償原則來看，交警部門的事故認(rèn)定書并不是承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告劉某某駕駛的蘇F×××××牽引車后掛蘇F×××××掛車的重型貨車與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇F×××××牽引車在被告紫金財保南通公司投保了交強(qiáng)險和保險限額為500000元、不計免賠的商業(yè)三責(zé)險；蘇F×××××掛車在被告紫金財保南通公司投保了保險限額為50000元、不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，按照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失被告紫金財保南通公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分的損失由被告紫金財保南通公司按照保險合同的約定在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所舉證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇F×××××號轎車在保險公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險及商業(yè)險外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險公司辯稱對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實(shí)性無異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，故對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定，有權(quán)獲得賠償。基于顧某的車輛蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險的部分按照各自的責(zé)任承擔(dān)。基于庭審中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費(fèi)用已實(shí)際交出，故原告主張的醫(yī)藥費(fèi)主張75319.5元。本院依法予以認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認(rèn)為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯理由與事實(shí)不符合，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法予以認(rèn)定。對原告主張的財產(chǎn)損失1000元，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但保險公司認(rèn)可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，符張建通過路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。交警部門據(jù)此認(rèn)定雙方責(zé)任并無不當(dāng)。被告符張建駕駛的機(jī)動車在被告人保南通分公司同時投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告的損失應(yīng)由人保南通分公司在該交強(qiáng)險限額和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。至于第三人主張應(yīng)由被告將其墊付的生活費(fèi)用予以返還第三人，本院認(rèn)為，本案屬于交通事故糾紛，原告作為傷者有權(quán)就其因人身傷害造成的損失向侵權(quán)人主張。對于第三人墊付的生活費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還，原告自愿從被告賠償款中返還第三人不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院審核，因交通事故造成的損失：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張36091.49元，被告人保南通分公司抗辯應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用、中央空調(diào)降溫取暖費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、陪床費(fèi)以及30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)。蘇F×××××輕型普通貨車掛靠在南通友聯(lián)汽車服務(wù)中心，原告要求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司主張因商業(yè)險未投保不計免賠，根據(jù)事故責(zé)任對超出交強(qiáng)險外的損失扣除20%的免賠率，原告倪福海、被告王某、南通友聯(lián)汽車服務(wù)中心對此均無異議，本院照準(zhǔn)。原告的具體損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50053.73元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；其主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，符合鑒定意見，本院照準(zhǔn)，合計58053.73元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為費(fèi)用匯總清單中的護(hù)理費(fèi)系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費(fèi)用，與原告的護(hù)理費(fèi)損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對該抗辯意見不予支持；對人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯意見，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對原告護(hù)理期限申請重新鑒定，故對該抗辯意見不予支持；5、誤工費(fèi)：19800元（3300元/月×6個月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對原告從事該工作的事實(shí)予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張的工資計算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月；對被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張的抗辯意見 ...
閱讀更多...盧某某與洪某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。原告喻彬彬因交通事故造成的各項損失合計158658.28元，應(yīng)由被告人壽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，共計122000元。原告喻彬彬超出交強(qiáng)險賠償限額的損失為36658.28元，被告忻某自愿賠償8080元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，扣除墊付款20000元，喻彬彬應(yīng)返還忻某11920元。喻彬彬的其余損失28578.28元，由被告人壽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，即被告人壽公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告喻彬彬共計150578.28元，扣除墊付款10000元，被告人壽公司還應(yīng)賠償喻彬彬140578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，被保險人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權(quán)主張根據(jù)保險合同確定保險賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進(jìn)行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費(fèi)7624.98元。對此，本院認(rèn)為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按照原告的交通事故發(fā)生時間應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘程度評定，故本院允許被告的重新鑒定申請，并依法委托常州市德安司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費(fèi)：原告主張51858.62元，被告對金額認(rèn)可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張414元，被告認(rèn)可。七、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張900元，被告認(rèn)可。八、護(hù)理費(fèi)：原告主張11187元，被告認(rèn)可。九、誤工費(fèi)：原告主張31680元，被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，啟東市公安局交巡警大隊作出的道路事故認(rèn)定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定報告，鑒定主體適格，鑒定結(jié)果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。公民因交通事故造成人身損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。因原告主張的各項損失未超出交強(qiáng)險的賠償范圍，故不涉及被告沈某某的賠償問題。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1532.04元，由相應(yīng)門診病歷、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用匯總清單為證，本院予以支持。被告主張醫(yī)療費(fèi)中原告提供的2018年8月3日、10日在啟東市第四人民醫(yī)院226.4元、363.54元的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票性別為男 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案原告因交通事故造成的人身、財產(chǎn)損失，先由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。被告保險公司向本院提交了重新鑒定傷殘的申請。本院認(rèn)為該鑒定由南通三院司法鑒定所具體實(shí)施，該所及鑒定人員均具有司法鑒定資質(zhì)，對傷殘等級的確定，均符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，該鑒定意見可以作為本案裁判的依據(jù)予以確認(rèn)。故對被告保險公司提出的重新鑒定傷殘等級的申請，本院不予采納。結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)部分。1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的收費(fèi)票據(jù)和相關(guān)病歷資料等證據(jù)證實(shí)，核對醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為9017.44元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（18元/天*7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案中，被告所駕車輛未購買交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按責(zé)予以賠償。對于原告主張的損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張82014.45元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元，擔(dān)架費(fèi)380元），本院支持61923.17元。后續(xù)治療部分費(fèi)用及相應(yīng)賠償，因原告年齡原因，且未實(shí)際發(fā)生，故可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，再予支持。部分不合理用藥予以剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告朱某某的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險公司對原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)28725.24元以及經(jīng)鑒定主張的二次手術(shù)費(fèi)6500元無異議，僅要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但被告保險公司未能舉證證實(shí)其主張的扣除比例合理合法，故本院對其抗辯不予采納，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計35225.24元予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告乘坐其子摩托車跌倒受傷，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起事故系其子仇衛(wèi)東、被告鎮(zhèn)政府的過錯行為所致。其一，根據(jù)事故現(xiàn)場照片，摩托車駕駛員應(yīng)能清楚看見事故地段路面有不平整，但只要減速緩行即可安全通過。故仇衛(wèi)東行駛時疏于觀察前方路況，未確保行車安全，遇情況采取措施不力，是造成事故的主要原因；其二，被告鎮(zhèn)政府作為事故路段管理者，沒有及時修復(fù)路面，盡到管理、養(yǎng)護(hù)、排除障礙以方便通行的職責(zé)和義務(wù)，在管理上存在缺陷，是引發(fā)事故的次要原因。本院根據(jù)的各當(dāng)事人行為、過錯、損害事實(shí)和因果關(guān)系，酌情確定原告的損失由被告鎮(zhèn)政府賠償其中30%，其余70%損失因原告放棄向其子主張權(quán)利，故由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對原告因交通事故所致?lián)p失，依法由被告保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由被告保險公司根據(jù)被告倪某某負(fù)事故全部賠償責(zé)任比例及商業(yè)險合同約定，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)直接賠償給原告。仍有不足的，由被告倪某某按責(zé)賠償，其已墊付的錢款，因原告尚需后續(xù)治療，本案中不予處理。被告張某某作為車輛所有人在本案中無過錯，原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持；對原告的訴訟請求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司雖質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15％非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告該項損失予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元。住院23天，按照18元／天進(jìn)行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進(jìn)行計算。被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可住院期間。被告蔣某某對原告該項損失無異議。本院認(rèn)為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告的該項損失予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)7420元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間23天2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)椅、陪護(hù)床為診療過程中家屬護(hù)理所必須支出的費(fèi)用，并結(jié)算于醫(yī)療費(fèi)出院清單之內(nèi)，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)用之一。被告保險公司雖質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除中藥等非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信。對原告該項損失，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元。住院22天，按照18元／天進(jìn)行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進(jìn)行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)7280元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間2人，住院22天，出院后1人護(hù)理60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)于治療終結(jié)后進(jìn)行。治療終結(jié)是指傷者經(jīng)采取醫(yī)療手段對傷情進(jìn)行治療，而致?lián)p傷痊愈、好轉(zhuǎn)或穩(wěn)定，以后一般不需再實(shí)行特殊治療。本案中，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所所出具的司法鑒定意見書明確“2、李某某外傷后經(jīng)治療，現(xiàn)臨床一期治療已終結(jié)，傷情亦穩(wěn)定，……”。（通三醫(yī)司法鑒定所2010醫(yī)鑒字第3383號司法鑒定意見書第4頁）。此外，為查明案件事實(shí)，本院亦至南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所咨詢，明確了“原告李某某當(dāng)時傷情已經(jīng)穩(wěn)定，治療已經(jīng)終結(jié)，無需再進(jìn)行后續(xù)性治療行為”（本院2013年4月8日的咨詢筆錄第2頁）?？梢?，原告李某某于2010年傷殘評定時，其傷情穩(wěn)定，治療已基本終結(jié)，鑒定時機(jī)、程序、結(jié)論符合（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...
