本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告錢(qián)某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告陳某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告錢(qián)某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)，本院確認(rèn)錢(qián)某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由錢(qián)某某與陳某某按2：8的比例進(jìn)行分擔(dān)。由于陳某某駕駛出租車(chē)系職務(wù)行為，故陳某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告京安公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告許某某騎自行車(chē)與被告郭海生駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭海生負(fù)本起事故的全部責(zé)任、許某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)。原告許某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。被告郭海生駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投設(shè)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告許某某的精神損害撫慰金及其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告郭海生全部承擔(dān)。被告郭海生辯稱(chēng)原告治療所需的鋼板應(yīng)用國(guó)產(chǎn)的，根據(jù)原告主治醫(yī)生出具的情況說(shuō)明因“原告的股骨近端骨折粉碎嚴(yán)重，斷裂范圍較長(zhǎng)，而國(guó)產(chǎn)PFNA無(wú)加長(zhǎng)柄，故確定使用進(jìn)口PFNA作內(nèi)固定”，對(duì)被告郭海生的辯稱(chēng)，本院不予采納。原告許某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張41048 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定何桂軍承擔(dān)主要責(zé)任，張喆承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。 原告的醫(yī)療費(fèi)47258.24元有海安縣人民醫(yī)院的門(mén)診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)756元（42天×18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，作出事故認(rèn)定，認(rèn)定許建軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告許某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告許某某因交通事故受傷、車(chē)輛受損，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)等損失的賠償。原告許某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，他還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。許建軍所駕機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中許某某與許建軍已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失達(dá)成協(xié)議，且已獲賠償。對(duì)于尚未獲賠的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)1274.8元，有門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。原告?zhèn)笮枰訌?qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限90天有鑒定意見(jiàn)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償。交通事故中，原告陳某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，原告還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，剔除無(wú)病歷佐證的費(fèi)用，本院認(rèn)定320元。被告郁某某為原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)18810.34亦應(yīng)當(dāng)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)總損失中，故本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為19130.34元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18元／天＊15天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（10元／天＊15天），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均在公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)上簽字。被告庭審時(shí)辯稱(chēng)其未碰撞到原告，但未能提供證據(jù)證明其主張，且被告事發(fā)當(dāng)日已在公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上簽字，故被告辯稱(chēng)其未碰撞到原告的主張本院不予采信，公安機(jī)關(guān)的上述事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)，并做為處理本案的依據(jù)。原告丁某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。由于原、被告駕駛的均系非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任，被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告丁某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張23829.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律的保護(hù)。原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與被告丁某駕駛的粵B×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生交通事故而受傷，按照法律規(guī)定有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。丁某所有的粵B×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告王某某的損失予以賠償。原告主張的數(shù)額，一般按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，后續(xù)治療的相關(guān)損失，賠償權(quán)利人可以等實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明及鑒定結(jié)論確定該二次手術(shù)為必然發(fā)生的費(fèi)用，為減少訟累，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告王某某主張醫(yī)療費(fèi)84135.79元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其中護(hù)工費(fèi)380元、伙食費(fèi)8.5元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用40元以及安平119元和人血白蛋白3195元（丙類(lèi)用藥）和非醫(yī)保用藥3804.5元，合計(jì)7547元，不予認(rèn)可。訴訟中，經(jīng)征求本院法醫(yī)意見(jiàn)，人血白蛋白3195元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告趙某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，謝讓軍承擔(dān)次要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。趙某某因交通事故受傷，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償。交通事故中，原告趙某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，原告還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。謝讓軍所駕機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中原告趙某某與謝讓軍已就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失達(dá)成協(xié)議，且已獲賠償。對(duì)于尚未獲賠的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對(duì)到庭當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利和陳述事實(shí)的抗辯權(quán)利，由此引起的不利后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。原告趙某某傷后就診花去醫(yī)療費(fèi)21521.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告薛某中駕駛電動(dòng)自行車(chē)與被告凌小平駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定凌小平負(fù)本起事故的主要責(zé)任、薛某中負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)。原告薛某中因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。被告凌小平辯稱(chēng)原告的傷情與本起交通事故無(wú)關(guān)，由于其未能證明原告系因其他原因而受傷，對(duì)其所辯本院不予采納。由于原告與被告凌小平駕駛的均為非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)雙方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由被告凌小平對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張被告梅某某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于梅某某在本起交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的上述主張本院不予支持。原告薛某中因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張101992.2元，經(jīng)審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。沈某某因交通事故受傷致殘，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。申某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在天平保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任。由于原告方所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。被告申某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全距離，在夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，在經(jīng)過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定葛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王興永承擔(dān)次要責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)；因傷致殘，還有權(quán)主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費(fèi)損失7290元，有正式票據(jù)加以證明，有門(mén)診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故致朱生林受傷，其有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等，上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。對(duì)于本起事故的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全法規(guī)。事故地段無(wú)明顯的人行道與機(jī)動(dòng)車(chē)道隔離，且路面標(biāo)志模糊，等候紅綠燈時(shí)被告魯某某駕駛的車(chē)輛在原告朱生林車(chē)輛左后方，起步后被告魯某某未盡到相應(yīng)的觀察注意義務(wù)并未能控制安全距離，在本起事故中應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告朱生林行駛時(shí)亦未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在本起事故中的應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。對(duì)于本起事故造成朱生林的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)30148.7元，經(jīng)本院審核認(rèn)定為30148.7元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定顧某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，黃某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。黃某某因發(fā)生道路交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失賠償，因交通事故造成殘疾，還有權(quán)獲得殘疾賠償金及精神損害撫慰金，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張總醫(yī)療費(fèi)63307.42元，其醫(yī)療費(fèi)有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單為據(jù)，但用藥清單中的伙食費(fèi)1330.5元因其另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該項(xiàng)予以扣減，故原告的醫(yī)療費(fèi)為61976.92元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)原告劉某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、檢查報(bào)告單、用藥清單，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為21004.18元，伙食補(bǔ)助費(fèi)324元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。庭審中，被告陳某某對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某某的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘并未提出相關(guān)證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為本案司法鑒定意見(jiàn)系本院委托鑒定，通過(guò)搖號(hào)形式搖取司法鑒定機(jī)構(gòu)，其程序合法，相關(guān)鑒定人員具備法定資質(zhì)，且是在被鑒定人滿(mǎn)足傷后六個(gè)月的條件下，根據(jù)其病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)與黃光琴駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，黃光琴承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，并作為處理本起事故的依據(jù)。原告因本起事故受傷，其有權(quán)要求被告予以賠償，但各項(xiàng)賠償應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。因張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告張某某按80%比例賠償。由于張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故張某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未能舉證證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告顧美英主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)），結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、門(mén)診病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)，原告因本起事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。原告朱某雖然提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為8956.07元，根據(jù)審核，與病歷、出院記錄相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)總額為8144.72元，余下的醫(yī)療費(fèi)由于沒(méi)有病歷或醫(yī)囑相佐證，本院不予認(rèn)定。鑒定時(shí)花去的檢查費(fèi)用464元亦應(yīng)納入醫(yī)療費(fèi)總額中一并處理。原告朱某的醫(yī)療費(fèi)為8608.72元。原告朱某受傷，在住院期間及出院后一段時(shí)間確需他人護(hù)理、照料。根據(jù)原告的傷情，其主張的護(hù)理期限60天本院予以認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被告無(wú)異議，本院亦予認(rèn)可。原告朱某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費(fèi)用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告金某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告金某某主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下:醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告單、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，原告金某某累計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)3553.16元，本院予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)出院記錄中的住院天數(shù)，本院支持原告金某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為126元（18元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告儲(chǔ)某某因交通事故受傷，有獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本起交通事故經(jīng)海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查作出事故認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告儲(chǔ)某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用損失部分，原告主張的部分包含了救護(hù)車(chē)費(fèi)50元，但該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入交通費(fèi)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為22890.69元。原告儲(chǔ)某某需行二次手術(shù)，二次手術(shù)費(fèi)為6000元左右，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證。而該費(fèi)用在原告進(jìn)行二次手術(shù)時(shí)必然產(chǎn)生，為減少訟累，原告主張將二次手術(shù)費(fèi)在本案中一并處理的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告黃立彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告于某某駕駛摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告于某某受傷，車(chē)輛受損。原告于某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失，但各項(xiàng)損失的計(jì)算應(yīng)符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告于某某、黃立彬承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)審查，形式和內(nèi)容真實(shí)，具有證明力，本院予以采信。黃立彬所駕機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告于某某因交通事故造成損失，本院依法認(rèn)定如下:主張醫(yī)療費(fèi)44306.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄧正興與宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、鑒定費(fèi)1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費(fèi)26572.64元，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明已將免責(zé)保險(xiǎn)條款向投保人送達(dá)和說(shuō)明，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生拘束力。保險(xiǎn)公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認(rèn)原告鄧正興的醫(yī)療費(fèi)為26572.64元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，本院認(rèn)為原告在傷后六個(gè)月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)殘，雖有內(nèi)固定在位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償數(shù)額應(yīng)合理有據(jù)。公安機(jī)關(guān)依法制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊家芬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，唐某某無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人均未提出異議，具有證明力，本院予以采信。庭審中，因唐某某尚未進(jìn)行司法鑒定，雙方當(dāng)事人提出并均同意由法院咨詢(xún)法醫(yī)，對(duì)唐某某的傷殘程度、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理等鑒定事項(xiàng)得出結(jié)論并作為唐某某損失確定的依據(jù)。經(jīng)咨詢(xún)，法醫(yī)認(rèn)為:唐某某脾臟摘除構(gòu)成八級(jí)傷殘，肋骨骨折五根構(gòu)成十級(jí)傷殘，住院期間需一人護(hù)理，出院無(wú)需專(zhuān)人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為住院期間，如有誤工，認(rèn)定傷后90日為宜。各方對(duì)該咨詢(xún)意見(jiàn)均表示認(rèn)可。本院結(jié)合唐某某的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)證據(jù)、意見(jiàn)，認(rèn)定其損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其有依照法律規(guī)定獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7148.8元，其中7000元為二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；另148.8元未提供病歷等相佐證，本院不予支持。原告住院治療19天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以支持。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院支持本次住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。原告主張誤工費(fèi)20656.25元，結(jié)合鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)39280.12元，提供了門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無(wú)病歷佐證的醫(yī)療費(fèi)外，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元（另有救護(hù)車(chē)費(fèi)用120元，納入交通費(fèi)項(xiàng)目處理）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明營(yíng)養(yǎng)期限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告庭后補(bǔ)充提供了其治療××的相關(guān)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，以證明其系交通事故出院后才確診身患××。本院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)過(guò)審核，認(rèn)為原告確診××確系在交通事故治療出院之后，且經(jīng)審查，原告所提供的費(fèi)用清單中亦無(wú)治療因交通事故受傷之外的用藥，因此無(wú)需再對(duì)其用藥合理性進(jìn)行鑒定，被告的鑒定申請(qǐng)不予采納。另外，被告平安南通公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對(duì)該保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)其未能舉證證明已盡到對(duì)投保人的提示、明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采信。故本院認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)20586.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于原告的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用、二次手術(shù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱(chēng)原告宋某某的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)誤工費(fèi)等損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告宋某某日后進(jìn)行的二次手術(shù)系因本次事故導(dǎo)致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)亦已經(jīng)法醫(yī)鑒定明確，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)原告宋某某的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失在本案中一并處理。關(guān)于二次手術(shù)的住院期限，本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限和營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合原告實(shí)際傷情酌定為10天。三、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除進(jìn)口材料及非醫(yī)保用藥的爭(zhēng)議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱(chēng)應(yīng)按總醫(yī)療費(fèi)30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的適用，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)原告的年齡及傷后實(shí)際治療恢復(fù)情況，擇期手術(shù)取出內(nèi)固定實(shí)屬必要，為避免當(dāng)事人訟累，取內(nèi)固定的費(fèi)用本院予以支持，依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定該費(fèi)用為6000元；被告安某南通公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險(xiǎn)免責(zé)條款不能證明在訂立合同時(shí)已對(duì)投保人盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)該抗辯意見(jiàn)本院不予支持；安某南通公司辯稱(chēng)原告治療用藥中存在無(wú)關(guān)聯(lián)用藥，應(yīng)予以扣除，但未能提供證明佐證，本院不予采信；根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為49850.14元，現(xiàn)原告主張49849.24元（其中被告王某某墊付29000元，安某南通公司墊付10000元），本院照準(zhǔn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院天數(shù)15天，另有二次手術(shù)需住院，現(xiàn)主張450元 ...
閱讀更多...凌某華與徐某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)費(fèi)包含前往醫(yī)院途中急救的費(fèi)用，應(yīng)納入醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。被告人保公司未對(duì)其要求扣除非醫(yī)保用藥金額的主張進(jìn)行舉證，本院不予支持，原告提供的蓋有南通市康復(fù)出院車(chē)專(zhuān)用章的手撕票200元系原告出院所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，應(yīng)納入交通費(fèi)計(jì)算，故原告的醫(yī)療費(fèi)為37382.11元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。4、護(hù)理費(fèi)，原告提供了南通市鵬華后勤服務(wù)有限公司收款收據(jù)三張，載明護(hù)理期限為2017年12月19日至2018年1月3日，票據(jù)形式并非正式發(fā)票，且原告系2018年1月2日出院，故對(duì)該收款收據(jù)的真實(shí)性本院不予認(rèn)可。本院酌情按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的護(hù)理期限及人數(shù)，原告的護(hù)理費(fèi)為8000元（100元/天×10天×2人+100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在住院期間實(shí)際聘請(qǐng)了護(hù)工護(hù)理，并提供了正規(guī)票據(jù)，該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦符合市場(chǎng)行情，對(duì)原告主張的該部分護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可。因原告部分住院期間已聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工24小時(shí)護(hù)理且收費(fèi)較高，對(duì)該時(shí)段的住院期間另一人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余期間護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按100元/天計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的護(hù)理期限及人數(shù)，原告的護(hù)理費(fèi)為（13640元+80元/天×50天+100元/天×39天）=21540元。5、誤工費(fèi)，根據(jù)本院依職權(quán)對(duì)南通通德船舶修造有限公司的顧秋林及蘇通建筑工程有限公司的夏志峰調(diào)查了解的情況，可以認(rèn)定原告錢(qián)某某在事故發(fā)生前從事保安工作，事故發(fā)生后未能繼續(xù)工作的事實(shí)。原告主張100元/天的標(biāo)準(zhǔn)并不偏高，且與證人陳述的工資標(biāo)準(zhǔn)吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛的摩托車(chē)與原告所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)沿海五線(xiàn)由西向東同方向行駛，原告所駕電動(dòng)自行車(chē)行駛在前，被告戴某某所駕摩托車(chē)在后。事故發(fā)生時(shí)被告所駕駛的摩托車(chē)右前部碰撞了原告所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)左后側(cè)。對(duì)上述事實(shí)雙方不持異議，本院可以確認(rèn)。從上述雙方車(chē)輛的碰撞部位結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)地面刮痕起點(diǎn)在路中心黃線(xiàn)北側(cè)20厘米，且整條刮痕基本在黃線(xiàn)的情況分析。原告認(rèn)為其當(dāng)時(shí)在距北側(cè)道路路邊1-1.5米內(nèi)行駛是不符合客觀事實(shí)的，因?yàn)楸卑敕访鏋?.5米寬，原告如果是距路邊1-1.5米之內(nèi)行駛，摩托車(chē)的右前部是無(wú)法碰撞上電動(dòng)自行車(chē)的左后側(cè)的。再根據(jù)原、被告及證人陳述內(nèi)容，公安的詢(xún)問(wèn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、概覽照、痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)綜合分析，本院可以認(rèn)定事故應(yīng)發(fā)生在原告從路南騎行至路北的過(guò)程中，且原告當(dāng)時(shí)騎行的位置應(yīng)在道路中線(xiàn)附近。綜上分析，本院認(rèn)為原告在道路上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，未下車(chē)推行，且未確保安全，違反了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費(fèi)用已通過(guò)鑒定予以明確，雖然未實(shí)際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，將二次手術(shù)費(fèi)在本案中一并處理。11、鑒定費(fèi)3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告戴國(guó)華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)102409.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)11050元、誤工費(fèi)12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車(chē)損300元、交通費(fèi)500元、二次手術(shù)費(fèi)35000元，合計(jì)409964元。二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個(gè)免賠條款的適用問(wèn)題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，核定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確定為75086.22元。對(duì)二次手術(shù)費(fèi)，本院認(rèn)為該內(nèi)固定對(duì)原告評(píng)殘所依據(jù)的傷情沒(méi)有影響，故取內(nèi)固定的費(fèi)用本院予以支持，依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定該費(fèi)用為7000元；被告平安公司提出的扣除10%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)不能證明已對(duì)投保人盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為396元（18元／天×22天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定營(yíng)養(yǎng)期限為70日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見(jiàn)雖是原告單方委托形成，但鑒定人員具備法定資質(zhì)，鑒定手段并無(wú)明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信，被告提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)該項(xiàng)抗辯不予采納。5、誤工費(fèi)：原告未能舉證證明其收入情況和誤工損失，考慮事發(fā)時(shí)原告未滿(mǎn)60周歲，仍具有勞動(dòng)能力，本院參照2013年南通市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1480元／月×（6月＋二次手術(shù)期間2月）=11840元。6、護(hù)理費(fèi)：一般護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)70元／天／人×（2人×住院19天＋1人×2月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，①原告主張被告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。②本案中，因雙方發(fā)生交通事故后，離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門(mén)無(wú)法查明事故原因，無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。原、被告均未能進(jìn)一步舉證證明對(duì)方對(duì)導(dǎo)致事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)查明的事實(shí)，被告駕駛不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)，且行駛時(shí)速超過(guò)十五公里，該行為增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性并且有造成更大損害后果的可能性。故按照公平責(zé)任原則，根據(jù)案件實(shí)際情況，本院酌定原告丁某某對(duì)該起事故的損失承擔(dān)40％的責(zé)任，被告李某對(duì)該起事故的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)于被告李某提供的481元票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應(yīng)由被告人保宿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償94216元（含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、電瓶車(chē)修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應(yīng)由原告予以返還。為避免當(dāng)事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項(xiàng)相抵后，應(yīng)由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本院查明的事實(shí)，可以確定原告因交通事故造成的具體損失為：1．醫(yī)療費(fèi)44009.06元；2．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10元／天×60天=600元；3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×13天=234元。4．護(hù)理費(fèi)，按70元／天的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，住院13天需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，共計(jì)3920元。5．誤工費(fèi)13600元。6．殘疾賠償金，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因沒(méi)有病歷佐證，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告平安財(cái)保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，被告平安財(cái)保公司未能舉證證明就該條款已經(jīng)向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單、對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，因此對(duì)該項(xiàng)抗辯本院不予采納，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構(gòu)成傷殘等級(jí)，故對(duì)原告的該兩項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案中，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)此次事故的認(rèn)定：被告季某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并結(jié)合被告季某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：結(jié)合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2334.41元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天，按12元/天計(jì)算，共計(jì)1080元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。原告因涉案交通事故造成了人身?yè)p害，依法有權(quán)向賠償義務(wù)人主張相關(guān)損失。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向肇事車(chē)輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴要求賠償相關(guān)損失。關(guān)于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費(fèi)6814.70元，經(jīng)審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)計(jì)得本項(xiàng)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（7天×18元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），營(yíng)養(yǎng)期限有鑒定意見(jiàn)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告被告王永新駕駛蘇FLU029號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)啟東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)啟東公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因交通事故所產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定：1、原告提供的醫(yī)藥費(fèi)9897.09元票據(jù)復(fù)印件，其原件已交給聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司，用于個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)。但其不影響原告在本起事故中再次獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依住院天數(shù)確定，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110元、伙補(bǔ)費(fèi)198元，被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。3、對(duì)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間可根據(jù)鑒定結(jié)論90日確定，誤工標(biāo)準(zhǔn)原告主張以年薪60000元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告雖然提供了其在南通市精英建筑勞務(wù)有限公司任勞務(wù)公司帶班負(fù)責(zé)人及除福利外年薪工資60000元的證明，但沒(méi)有提供雙方的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放及個(gè)人或單位的納稅情況證明，不能形成充分的證據(jù)鎖鏈以證明原告在該單位工作及獲得報(bào)酬的真實(shí)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陸某某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。因?qū)δ贤ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)有異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司向本院提出了對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，理由為:1、陸某某的傷殘鑒定為單方委托；2、鑒定結(jié)果與啟東市人民醫(yī)院的病歷及出院記錄描述的情況有很大的差異，根本沒(méi)有傷殘的基礎(chǔ)。經(jīng)咨詢(xún)，本院法醫(yī)意見(jiàn)為:從陸某某的病史資料及案情材料看，其診斷為右膝部外傷，右側(cè)髕骨、腓骨小頭骨折，右側(cè)橈骨小頭骨折，鑒定時(shí)依據(jù)右膝關(guān)節(jié)功能部分喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘。因陸某某有右側(cè)髕骨骨折這一影響右膝關(guān)節(jié)功能的損傷基礎(chǔ)，鑒定時(shí)其右膝關(guān)節(jié)確實(shí)存在功能障礙。因此，原鑒定基本合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陳某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，故該鑒定意見(jiàn)可以作為原告主張賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。因顧某烽所駕駛的車(chē)輛參加了被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某烽賠償。原告陳某與啟東市匯龍鎮(zhèn)鴻盛快餐店之間的仲裁調(diào)解書(shū)，只是明確后者一次性支付前者各項(xiàng)傷殘待遇等20000元，但并未明確具體的項(xiàng)目，被告顧某烽也未能證明此20000元中哪些為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且原告因工傷獲得的賠償，不影響其向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，故對(duì)被告顧某烽的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)63161.20元。根據(jù)原告陳某的病史資料及案情材料看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)作出的道路交通事故證明書(shū)，證明了原告施某與被告林某在交叉路口駕車(chē)相撞的事實(shí)，但因施某與林某有無(wú)闖紅燈的事實(shí)無(wú)法查清，并未確定雙方在本事交通事故中的責(zé)任。江蘇省啟東市公證處出具的（2012）通啟證民內(nèi)字第516號(hào)公證書(shū)，描述了事發(fā)交叉路口東側(cè)交通信號(hào)燈的綠燈熄滅、紅燈亮起后（中間經(jīng)過(guò)二秒鐘黃燈），北側(cè)的交通信號(hào)燈仍為紅燈，約十七秒后直接亮綠燈的事實(shí)。但結(jié)合公證書(shū)及交通事故證明書(shū)所載情形，仍無(wú)法判斷施某和林某何人闖紅燈，依據(jù)公平原則，因兩車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，本院酌定原告施某與被告林某在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任。被告林某駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告林某駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在上述險(xiǎn)種的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陸某明發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定后，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司對(duì)鑒定結(jié)論持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新進(jìn)行鑒定，并出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為確定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司再次向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，但理由并不充分，本院決定不予重啟鑒定程序。陳某所駕駛的車(chē)輛參加了陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳某賠償。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)10630元，有原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的非醫(yī)院開(kāi)具的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故，被告張某平在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄自認(rèn)，原告陸某伶是碰到其駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)的右后角上跌地受傷的，結(jié)合啟公交證字（2012）第101014號(hào)道路交通事故證明，本院確認(rèn)原、被告之間發(fā)生了交通事故。因本起交通事故張某平駕駛正三輪載貨摩托車(chē)是在倒車(chē)過(guò)程中還是靜止在路面上的事實(shí)無(wú)法查清，本院結(jié)合雙方陳述及啟公交證字（2012）第101014號(hào)道路交通事故卷宗中所載內(nèi)容，依據(jù)公平責(zé)任原則，酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)于南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告方僅以道路交通事故證明介紹有誤，案情摘要不實(shí)，而對(duì)鑒定報(bào)告存有異議，但未提供證據(jù)加以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定。據(jù)此，本院認(rèn)可該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)可以作為原告主張賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本案原告因涉案交通事故遭受了人身及財(cái)產(chǎn)損害，有權(quán)向賠償義務(wù)人依法主張因傷醫(yī)治而支出的費(fèi)用等各項(xiàng)損失。關(guān)于其具體損失，本院根據(jù)原告提供的有效證據(jù)結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題依法核定如下：誤工費(fèi)，原告提供的一系列相關(guān)證據(jù)經(jīng)本院審核和綜合判斷，其證明力較高，應(yīng)予采信，盡管原告在事故發(fā)生時(shí)已超過(guò)60周歲（61周歲），但其提供的證據(jù)確實(shí)證明了其繼續(xù)在原單位工作及其收入等情況，在此情形下，如仍機(jī)械地以年齡界限為由而盲目否定其誤工損失，顯然有違事實(shí)和公平原則，故本院酌情支持原告方據(jù)以其上一年度平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張的計(jì)算依據(jù)無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能采納，本院酌定以46.42元／天并按鑒定確定的期限計(jì)算；交通費(fèi)，原告僅提供了118元票據(jù)，被告對(duì)此數(shù)額無(wú)異議 ...
閱讀更多...
