本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經交警部門調查處理，并作出事故認定，認定王某某應承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經交警部門調查處理，并作出事故認定，認定王某某應承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利和財產權利受法律保護。原告錢某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。被告陳某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告錢某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔，本院確認錢某某超過交強險限額的損失由錢某某與陳某某按2：8的比例進行分擔。由于陳某某駕駛出租車系職務行為，故陳某某應承擔的賠償責任應由被告京安公司承擔。被告保險公司 ...
閱讀更多...本院認為：原告許某某騎自行車與被告郭海生駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關作出的事故認定書認定郭海生負本起事故的全部責任、許某某無責任，雙方當事人對此無異議，該事故認定書本院予以確認。原告許某某因交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費等賠償，但各項賠償的計算期限應有事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。被告郭海生駕駛的肇事機動車在被告保險公司處投設交強險，被告保險公司應對原告許某某的精神損害撫慰金及其他損失在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告郭海生全部承擔。被告郭海生辯稱原告治療所需的鋼板應用國產的，根據原告主治醫(yī)生出具的情況說明因“原告的股骨近端骨折粉碎嚴重，斷裂范圍較長，而國產PFNA無加長柄，故確定使用進口PFNA作內固定”，對被告郭海生的辯稱，本院不予采納。原告許某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經審核認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張41048 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經交警大隊調查，認定何桂軍承擔主要責任，張喆承擔次要責任，該責任認定準確，本院予以確認。原告因交通事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。 原告的醫(yī)療費47258.24元有海安縣人民醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據等予以證實，本院予以支持。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據，本院不予采信。住院伙食補助費756元（42天×18元／天）、營養(yǎng)費600元 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故經交警部門調查，作出事故認定，認定許建軍承擔事故的全部責任，原告許某某無責任，公安機關的認定準確，本院予以采信。原告許某某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權主張獲得醫(yī)療費、誤工費、交通費、財物損失費等損失的賠償。原告許某某身體受傷，經有權機構鑒定構成傷殘，他還有權獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項損失計算期限應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。許建軍所駕機動車在被告保險公司投設了交強險，保險公司應當在交強險限額內承擔賠償責任，超過交強險的損失由當事人按責分擔。本案中許某某與許建軍已就交強險限額外的損失達成協(xié)議，且已獲賠償。對于尚未獲賠的交強險限額內的損失應當由被告保險公司承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費1274.8元，有門診病歷及醫(yī)療費收據予以證實且被告保險公司沒有異議，本院予以認可。原告?zhèn)笮枰訌姞I養(yǎng)，其營養(yǎng)費期限90天有鑒定意見佐證 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某因交通事故受傷，依法有權主張獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等損失的賠償。交通事故中，原告陳某某身體受傷，經有權機構鑒定構成傷殘，原告還有權獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項損失計算期限應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。對于原告主張的醫(yī)療費，剔除無病歷佐證的費用，本院認定320元。被告郁某某為原告墊付住院醫(yī)療費18810.34亦應當計算原告的醫(yī)療費總損失中，故本院確認原告的醫(yī)療費為19130.34元。原告主張住院伙食補助費270元（18元／天＊15天）及營養(yǎng)費150元（10元／天＊15天），計算標準均準確 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告駕駛電動自行車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關作出的事故認定書認定被告承擔本起事故的主要責任、原告承擔次要責任，雙方當事人均在公安機關的道路交通事故認定書上簽字。被告庭審時辯稱其未碰撞到原告，但未能提供證據證明其主張，且被告事發(fā)當日已在公安機關事故責任認定書上簽字，故被告辯稱其未碰撞到原告的主張本院不予采信，公安機關的上述事故認定書本院予以確認，并做為處理本案的依據。原告丁某某因交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等賠償，但各項賠償的計算期限應有事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。由于原、被告駕駛的均系非機動車，根據雙方在事故中的責任，被告對原告的損失應承擔70%的賠償責任。原告丁某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經審核認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張23829.77元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律的保護。原告王某某駕駛的電動自行車與被告丁某駕駛的粵B×××××號重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故而受傷，按照法律規(guī)定有權獲得賠償，但賠償應有相應的事實和法律依據。丁某所有的粵B×××××號重型專項作業(yè)車向被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故應當由保險公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內對原告王某某的損失予以賠償。原告主張的數額，一般按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定，后續(xù)治療的相關損失，賠償權利人可以等實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明及鑒定結論確定該二次手術為必然發(fā)生的費用，為減少訟累，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告王某某主張醫(yī)療費84135.79元，被告保險公司對其中護工費380元、伙食費8.5元、救護車費用40元以及安平119元和人血白蛋白3195元（丙類用藥）和非醫(yī)保用藥3804.5元，合計7547元，不予認可。訴訟中，經征求本院法醫(yī)意見，人血白蛋白3195元 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故經交警部門調查，作出事故認定，認定原告趙某某承擔本起事故的主要責任，謝讓軍承擔次要責任，公安機關的認定準確，本院予以采信。趙某某因交通事故受傷，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等損失的賠償。交通事故中，原告趙某某身體受傷，經有權機構鑒定構成傷殘，原告還有權獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。謝讓軍所駕機動車在被告保險公司投設了交強險，保險公司應當在交強險限額內承擔賠償責任，超過交強險的損失由當事人按責分擔。本案中原告趙某某與謝讓軍已就超出交強險限額外的損失達成協(xié)議，且已獲賠償。對于尚未獲賠的交強險限額內的損失應當由被告保險公司承擔賠償責任。被告保險公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，放棄了對到庭當事人提供證據的質證權利和陳述事實的抗辯權利，由此引起的不利后果應由保險公司自行承擔。原告趙某某傷后就診花去醫(yī)療費21521.02元 ...
閱讀更多...本院認為：原告薛某中駕駛電動自行車與被告凌小平駕駛的電動自行車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關作出的事故認定書認定凌小平負本起事故的主要責任、薛某中負本起事故的次要責任，雙方當事人對此無異議，該事故認定書本院予以確認。原告薛某中因交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等賠償，但各項賠償的計算期限應有事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。被告凌小平辯稱原告的傷情與本起交通事故無關，由于其未能證明原告系因其他原因而受傷，對其所辯本院不予采納。由于原告與被告凌小平駕駛的均為非機動車，根據雙方在事故中所承擔的責任，應由被告凌小平對原告的各項損失承擔70%的賠償責任。原告主張被告梅某某對其損失承擔賠償責任，由于梅某某在本起交通事故中并無過錯，對原告的上述主張本院不予支持。原告薛某中因本起交通事故受傷造成的損失，本院經審核認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張101992.2元，經審核 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。沈某某因交通事故受傷致殘，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。申某某所駕的機動車在天平保險公司投設了交強險，天平保險公司在交強險責任限額內已經承擔了賠償責任。由于原告方所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。被告申某某駕駛機動車在道路上行駛，應當保持安全距離，在夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，應當降低行駛速度，在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行，在經過沒有交通信號的道路時 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經公安交警部門調查，作出道路交通事故認定書，認定葛某某承擔事故的主要責任，王興永承擔次要責任，劉某某無責任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費；因傷致殘，還有權主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費損失7290元，有正式票據加以證明，有門診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。因交通事故致朱生林受傷，其有權主張醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等，上述各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。對于本起事故的責任劃分，本院認為，駕駛機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全法規(guī)。事故地段無明顯的人行道與機動車道隔離，且路面標志模糊，等候紅綠燈時被告魯某某駕駛的車輛在原告朱生林車輛左后方，起步后被告魯某某未盡到相應的觀察注意義務并未能控制安全距離，在本起事故中應負事故的主要責任。原告朱生林行駛時亦未盡到相應的注意義務，在本起事故中的應負次要責任。對于本起事故造成朱生林的各項損失，經本院審核認定如下:醫(yī)療費30148.7元，經本院審核認定為30148.7元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受到法律的保護。本起交通事故經公安機關作出交通事故認定，認定顧某某承擔本起事故的全部責任，黃某某無責任，公安機關認定準確，本院予以采信。黃某某因發(fā)生道路交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費等損失賠償，因交通事故造成殘疾，還有權獲得殘疾賠償金及精神損害撫慰金，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張總醫(yī)療費63307.42元，其醫(yī)療費有病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單為據，但用藥清單中的伙食費1330.5元因其另行主張住院伙食補助費，該項予以扣減，故原告的醫(yī)療費為61976.92元。原告主張營養(yǎng)費900元（90天×10元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告劉某某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權利，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。根據原告劉某某提供的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、檢查報告單、用藥清單，本院確認原告的醫(yī)療費為21004.18元，伙食補助費324元，營養(yǎng)費600元。庭審中，被告陳某某對于司法鑒定意見書不予認可，認為劉某某的傷情不構成十級傷殘并未提出相關證據予以佐證。本院認為本案司法鑒定意見系本院委托鑒定，通過搖號形式搖取司法鑒定機構，其程序合法，相關鑒定人員具備法定資質，且是在被鑒定人滿足傷后六個月的條件下，根據其病歷資料 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。否則，應承擔侵權責任。被告張某某駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車與黃光琴駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，公安機關認定原告無責任，黃光琴承擔本起事故的次要責任，張某某承擔本起事故的主要責任，各方當事人對此無異議，本院予以確認，并作為處理本起事故的依據。原告因本起事故受傷，其有權要求被告予以賠償，但各項賠償應有事實和法律依據。因張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，保險公司應在交強險賠償限額范圍內予以賠償，超出交強險的部分由被告張某某按80%比例賠償。由于張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了50萬元的第三者責任險（含不計免賠），故張某某的賠償責任應由保險公司在第三者責任險限額內承擔。保險公司主張原告的醫(yī)療費中應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未能舉證證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。對于原告顧美英主張的各項損失，本院審核如下：醫(yī)療費。原告共花去醫(yī)療費158722.09元（含二次手術費），結合出院記錄、醫(yī)療費票據、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見書等證據，本院支持醫(yī)療費158722.09元（含二次手術費）。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受到法律的保護，原告因本起事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應符合法律規(guī)定。原告朱某雖然提供的醫(yī)療費票據總額為8956.07元，根據審核，與病歷、出院記錄相對應的醫(yī)療費總額為8144.72元，余下的醫(yī)療費由于沒有病歷或醫(yī)囑相佐證，本院不予認定。鑒定時花去的檢查費用464元亦應納入醫(yī)療費總額中一并處理。原告朱某的醫(yī)療費為8608.72元。原告朱某受傷，在住院期間及出院后一段時間確需他人護理、照料。根據原告的傷情，其主張的護理期限60天本院予以認可。原告主張的護理費標準被告無異議，本院亦予認可。原告朱某的護理費應為4200元 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故經交警大隊調查并作出道路交通事故認定書，認定楊某某承擔本起事故的主要責任，沈某某承擔本起事故的次要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、財產損失費、司法鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費148286.96元，根據原告提供的相關就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費用102373.92元、40472.29元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告金某某因交通事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。對于原告金某某主張的各項損失，本院審核如下:醫(yī)療費。結合出院記錄、醫(yī)療費票據、診斷報告單、鑒定意見書等證據，原告金某某累計花去醫(yī)療費3553.16元，本院予以認可。住院伙食補助費。根據出院記錄中的住院天數，本院支持原告金某某的住院伙食補助費為126元（18元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權及財產權受法律保護。原告儲某某因交通事故受傷，有獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費等損失賠償的權利，但各個項目的計算應當符合法律規(guī)定。本起交通事故經海安縣公安局交通巡邏警察大隊調查作出事故認定，被告周某某承擔全部責任，原告儲某某不承擔責任，認定準確，應予采信。關于醫(yī)療費用損失部分，原告主張的部分包含了救護車費50元，但該部分費用應當計入交通費，本院認定原告的醫(yī)療費損失為22890.69元。原告儲某某需行二次手術，二次手術費為6000元左右，有司法鑒定意見書佐證。而該費用在原告進行二次手術時必然產生，為減少訟累，原告主張將二次手術費在本案中一并處理的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護。被告黃立彬駕駛機動車與原告于某某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，致原告于某某受傷，車輛受損。原告于某某有權主張醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、財產損失費、司法鑒定費等損失，但各項損失的計算應符合法律規(guī)定。公安機關依法作出的交通事故認定書，認定原告于某某、黃立彬承擔事故同等責任。經審查，形式和內容真實，具有證明力，本院予以采信。黃立彬所駕機動車投保交強險和商業(yè)三者險，先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分由被告保險公司根據保險合同予以賠償。原告于某某因交通事故造成損失，本院依法認定如下:主張醫(yī)療費44306.36元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權獲得賠償，但賠償應合理有據。本案所涉交通事故經交警大隊調查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關依據，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質的鑒定機構評殘，雖有內固定在位 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告唐某某因交通事故受傷，有權獲得賠償，但賠償數額應合理有據。公安機關依法制作的交通事故認定書，認定被告楊家芬承擔事故的全部責任，唐某某無責任，各方當事人均未提出異議，具有證明力，本院予以采信。庭審中，因唐某某尚未進行司法鑒定，雙方當事人提出并均同意由法院咨詢法醫(yī)，對唐某某的傷殘程度、營養(yǎng)、護理等鑒定事項得出結論并作為唐某某損失確定的依據。經咨詢，法醫(yī)認為:唐某某脾臟摘除構成八級傷殘，肋骨骨折五根構成十級傷殘，住院期間需一人護理，出院無需專人護理，營養(yǎng)期限為住院期間，如有誤工，認定傷后90日為宜。各方對該咨詢意見均表示認可。本院結合唐某某的訴訟請求及相應證據、意見，認定其損失有 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，其有依照法律規(guī)定獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產損失、交通費等損失賠償的權利，但各個項目的計算期限、賠償標準應當符合法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費7148.8元，其中7000元為二次手術費，因尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張；另148.8元未提供病歷等相佐證，本院不予支持。原告住院治療19天，主張住院伙食補助費342元計算準確，本院予以支持。結合鑒定意見，本院支持本次住院期間的營養(yǎng)費600元。原告主張誤工費20656.25元，結合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利和財產權利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產損失等損失賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費票據、用藥清單等證據證明，本院經審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費外，確認原告的醫(yī)療費共38940.82元（另有救護車費用120元，納入交通費項目處理）。原告主張營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計算標準不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：一、根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的相關規(guī)定，結合本案證據及訴辯意見，核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費，原告庭后補充提供了其治療××的相關病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票，以證明其系交通事故出院后才確診身患××。本院對上述證據經過審核，認為原告確診××確系在交通事故治療出院之后，且經審查，原告所提供的費用清單中亦無治療因交通事故受傷之外的用藥，因此無需再對其用藥合理性進行鑒定，被告的鑒定申請不予采納。另外，被告平安南通公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對該保險合同免責事項其未能舉證證明已盡到對投保人的提示、明確說明義務，根據《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對該意見本院不予采信。故本院認可醫(yī)療費20586.8元 ...
閱讀更多...本院認為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見并無不當，本院予以確認。二、關于原告的二次手術醫(yī)療費用、二次手術誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱原告宋某某的二次手術醫(yī)療費、二次手術誤工費等損失應待實際發(fā)生后再行主張。本院認為，原告宋某某日后進行的二次手術系因本次事故導致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術相關費用的依據亦已經法醫(yī)鑒定明確，為減少當事人訴累，本院對原告宋某某的二次手術費、誤工費等損失在本案中一并處理。關于二次手術的住院期限，本院根據司法鑒定意見確定的護理期限和營養(yǎng)期限，結合原告實際傷情酌定為10天。三、關于原告主張的醫(yī)療費應否扣除進口材料及非醫(yī)保用藥的爭議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱應按總醫(yī)療費30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認為保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對保險免責條款的適用，根據 ...
閱讀更多...本院認為依據原告的年齡及傷后實際治療恢復情況，擇期手術取出內固定實屬必要，為避免當事人訟累，取內固定的費用本院予以支持，依據鑒定意見確定該費用為6000元；被告安某南通公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險免責條款不能證明在訂立合同時已對投保人盡到提示和明確說明義務，故根據《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對該抗辯意見本院不予支持；安某南通公司辯稱原告治療用藥中存在無關聯(lián)用藥，應予以扣除，但未能提供證明佐證，本院不予采信；根據原、被告提供的醫(yī)療費票據，本院確定醫(yī)療費為49850.14元，現(xiàn)原告主張49849.24元（其中被告王某某墊付29000元，安某南通公司墊付10000元），本院照準。2、住院伙食補助費，原告實際住院天數15天，另有二次手術需住院，現(xiàn)主張450元 ...
閱讀更多...凌某華與徐某某、中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，救護費包含前往醫(yī)院途中急救的費用，應納入醫(yī)療費計算。被告人保公司未對其要求扣除非醫(yī)保用藥金額的主張進行舉證，本院不予支持，原告提供的蓋有南通市康復出院車專用章的手撕票200元系原告出院所產生的交通費用，應納入交通費計算，故原告的醫(yī)療費為37382.11元。2、住院伙食補助費252元。3、營養(yǎng)費900元。4、護理費，原告提供了南通市鵬華后勤服務有限公司收款收據三張，載明護理期限為2017年12月19日至2018年1月3日，票據形式并非正式發(fā)票，且原告系2018年1月2日出院，故對該收款收據的真實性本院不予認可。本院酌情按照100元/天的標準計算，結合司法鑒定意見確認的護理期限及人數，原告的護理費為8000元（100元/天×10天×2人+100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在住院期間實際聘請了護工護理，并提供了正規(guī)票據，該護理費標準亦符合市場行情，對原告主張的該部分護理費予以認可。因原告部分住院期間已聘請專業(yè)護工進行護理，護工24小時護理且收費較高，對該時段的住院期間另一人護理標準，本院酌情按照80元/天的標準計算，其余期間護理標準按100元/天計算，結合司法鑒定意見確認的護理期限及人數，原告的護理費為（13640元+80元/天×50天+100元/天×39天）=21540元。5、誤工費，根據本院依職權對南通通德船舶修造有限公司的顧秋林及蘇通建筑工程有限公司的夏志峰調查了解的情況，可以認定原告錢某某在事故發(fā)生前從事保安工作，事故發(fā)生后未能繼續(xù)工作的事實。原告主張100元/天的標準并不偏高，且與證人陳述的工資標準吻合 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛的摩托車與原告所駕駛的電動自行車沿海五線由西向東同方向行駛，原告所駕電動自行車行駛在前，被告戴某某所駕摩托車在后。事故發(fā)生時被告所駕駛的摩托車右前部碰撞了原告所駕駛的電動自行車左后側。對上述事實雙方不持異議，本院可以確認。從上述雙方車輛的碰撞部位結合現(xiàn)場地面刮痕起點在路中心黃線北側20厘米，且整條刮痕基本在黃線的情況分析。原告認為其當時在距北側道路路邊1-1.5米內行駛是不符合客觀事實的，因為北半幅路面為3.5米寬，原告如果是距路邊1-1.5米之內行駛，摩托車的右前部是無法碰撞上電動自行車的左后側的。再根據原、被告及證人陳述內容，公安的詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、概覽照、痕跡檢驗意見書等證據綜合分析，本院可以認定事故應發(fā)生在原告從路南騎行至路北的過程中，且原告當時騎行的位置應在道路中線附近。綜上分析，本院認為原告在道路上橫過機動車道，未下車推行，且未確保安全，違反了 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的二次手術及相關的費用已通過鑒定予以明確，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，將二次手術費在本案中一并處理。11、鑒定費3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應計入訴訟費用一并處理。綜上，原告戴國華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費102409.29元、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費1050元、護理費11050元、誤工費12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車損300元、交通費500元、二次手術費35000元，合計409964元。二、關于被告人保公司主張的兩個免賠條款的適用問題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張在商業(yè)三者險范圍內免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關規(guī)定，結合本案證據及訴辯意見，核定原告的損失如下：1.醫(yī)療費，根據雙方當事人提供的醫(yī)療費票據，本院確定為75086.22元。對二次手術費，本院認為該內固定對原告評殘所依據的傷情沒有影響，故取內固定的費用本院予以支持，依據鑒定意見確定該費用為7000元；被告平安公司提出的扣除10%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險合同的免責事項不能證明已對投保人盡到提示和明確說明義務，故本院對該抗辯意見不予采信。2.住院伙食補助費，本院確定為396元（18元／天×22天）。3.營養(yǎng)費，根據鑒定意見確定營養(yǎng)期限為70日 ...
閱讀更多...本院認為，本案司法鑒定意見雖是原告單方委托形成，但鑒定人員具備法定資質，鑒定手段并無明顯瑕疵，鑒定依據充分，本院對該鑒定意見予以采信，被告提出異議，但未能提供相反證據予以反駁，故對該項抗辯不予采納。5、誤工費：原告未能舉證證明其收入情況和誤工損失，考慮事發(fā)時原告未滿60周歲，仍具有勞動能力，本院參照2013年南通市最低工資標準計算為1480元／月×（6月＋二次手術期間2月）=11840元。6、護理費：一般護理標準70元／天／人×（2人×住院19天＋1人×2月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認為，①原告主張被告駕駛的電動自行車應定性為機動車，無事實和法律依據，本院不予采信。②本案中，因雙方發(fā)生交通事故后，離開了現(xiàn)場，致使交警部門無法查明事故原因，無法認定事故責任。原、被告均未能進一步舉證證明對方對導致事故的發(fā)生有過錯，但根據查明的事實，被告駕駛不符合國家標準的電動自行車，且行駛時速超過十五公里，該行為增加了事故發(fā)生的危險性并且有造成更大損害后果的可能性。故按照公平責任原則，根據案件實際情況，本院酌定原告丁某某對該起事故的損失承擔40％的責任，被告李某對該起事故的損失承擔60％的賠償責任。根據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關規(guī)定，結合證據認定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于被告李某提供的481元票據 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應由被告人保宿州公司在交強險限額內賠償94216元（含醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、電瓶車修理費、鑒定費、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應由原告予以返還。為避免當事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項相抵后，應由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提供的證據，結合本院查明的事實，可以確定原告因交通事故造成的具體損失為：1．醫(yī)療費44009.06元；2．營養(yǎng)費10元／天×60天=600元；3．住院伙食補助費18元／天×13天=234元。4．護理費，按70元／天的護理標準，住院13天需2人護理，出院后1人護理1個月，共計3920元。5．誤工費13600元。6．殘疾賠償金，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)工作多年，應按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關規(guī)定，結合證據認定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費票據，因沒有病歷佐證，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認可。關于被告平安財保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責條款，被告平安財保公司未能舉證證明就該條款已經向投保人履行明確說明義務，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項目清單、對應的醫(yī)保范圍內費用標準以及醫(yī)保相關規(guī)范性文件，該條款對投保人不產生法律效力，因此對該項抗辯本院不予采納，故本院確認醫(yī)療費803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構成傷殘等級，故對原告的該兩項主張，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分的損失，由當事人按責承擔。本案中，根據交警部門對此次事故的認定：被告季某某承擔此次事故的主要責任，原告孫某某承擔此次事故的次要責任，故超出交強險限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔賠償責任。被告永安保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同并結合被告季某某應承擔的責任予以賠償。結合原告舉證及被告質證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費：結合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據，本院確認醫(yī)療費為2334.41元；2、營養(yǎng)費：原告營養(yǎng)期經鑒定為90天，按12元/天計算，共計1080元；3 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故的事實及責任認定，當事人對此并無爭議，本院依法予以確認。原告因涉案交通事故造成了人身損害，依法有權向賠償義務人主張相關損失。根據交強險的相關規(guī)定，原告有權向肇事車輛所投保交強險的保險公司起訴要求賠償相關損失。關于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費6814.70元，經審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無據，本院不予采納，本院依據相關票據計得本項；2、住院伙食補助費126元（7天×18元／天）；3、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），營養(yǎng)期限有鑒定意見為證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。因被告被告王永新駕駛蘇FLU029號小型轎車在被告人保財險啟東公司投保了交強險，本起事故又發(fā)生在保險期間內，故人保財險啟東公司應在交強險范圍內承擔賠償責任。對原告因交通事故所產生的損失作如下認定：1、原告提供的醫(yī)藥費9897.09元票據復印件，其原件已交給聯(lián)合財產保險股份有限公司杭州中心支公司，用于個人人身意外傷害保險。但其不影響原告在本起事故中再次獲得賠償的權利。2、原告住院伙食補助費及營養(yǎng)費依住院天數確定，即營養(yǎng)費110元、伙補費198元，被告沒有異議，本院予以確認。3、對于誤工費，誤工時間可根據鑒定結論90日確定，誤工標準原告主張以年薪60000元計算。本院認為，原告雖然提供了其在南通市精英建筑勞務有限公司任勞務公司帶班負責人及除福利外年薪工資60000元的證明，但沒有提供雙方的勞動合同、工資發(fā)放及個人或單位的納稅情況證明，不能形成充分的證據鎖鏈以證明原告在該單位工作及獲得報酬的真實情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。原告陸某某發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據。因對南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，被告中國人民財產保險股份有限公司啟東支公司向本院提出了對原告的傷殘等級重新鑒定的申請，理由為:1、陸某某的傷殘鑒定為單方委托；2、鑒定結果與啟東市人民醫(yī)院的病歷及出院記錄描述的情況有很大的差異，根本沒有傷殘的基礎。經咨詢，本院法醫(yī)意見為:從陸某某的病史資料及案情材料看，其診斷為右膝部外傷，右側髕骨、腓骨小頭骨折，右側橈骨小頭骨折，鑒定時依據右膝關節(jié)功能部分喪失評定為十級傷殘。因陸某某有右側髕骨骨折這一影響右膝關節(jié)功能的損傷基礎，鑒定時其右膝關節(jié)確實存在功能障礙。因此，原鑒定基本合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。原告陳某發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，故該鑒定意見可以作為原告主張賠償的計算依據。因顧某烽所駕駛的車輛參加了被告中國太平洋財產保險股份有限公司啟東支公司交通事故責任強制保險，故原告因本起交通事故所造成的損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司啟東支公司先在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告顧某烽賠償。原告陳某與啟東市匯龍鎮(zhèn)鴻盛快餐店之間的仲裁調解書，只是明確后者一次性支付前者各項傷殘待遇等20000元，但并未明確具體的項目，被告顧某烽也未能證明此20000元中哪些為實際發(fā)生的費用，且原告因工傷獲得的賠償，不影響其向實際侵權人主張權利，故對被告顧某烽的抗辯意見，本院不予采納。原告因本起事故造成的經濟損失確認如下：1、醫(yī)藥費63161.20元。根據原告陳某的病史資料及案情材料看 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。交警部門作出的道路交通事故證明書，證明了原告施某與被告林某在交叉路口駕車相撞的事實，但因施某與林某有無闖紅燈的事實無法查清，并未確定雙方在本事交通事故中的責任。江蘇省啟東市公證處出具的（2012）通啟證民內字第516號公證書，描述了事發(fā)交叉路口東側交通信號燈的綠燈熄滅、紅燈亮起后（中間經過二秒鐘黃燈），北側的交通信號燈仍為紅燈，約十七秒后直接亮綠燈的事實。但結合公證書及交通事故證明書所載情形，仍無法判斷施某和林某何人闖紅燈，依據公平原則，因兩車輛均為機動車，本院酌定原告施某與被告林某在本起交通事故中負同等責任。被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任。對超出交強險的部分，因被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車向被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應在上述險種的限額范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。原告陸某明發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定后，被告陽某財產保險股份有限公司南通中心支公司對鑒定結論持有異議并申請重新鑒定，經本院委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壷匦逻M行鑒定，并出具了鑒定意見書，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為確定本案相關事實的依據。被告陽某財產保險股份有限公司南通中心支公司再次向本院提出重新鑒定的申請，但理由并不充分，本院決定不予重啟鑒定程序。陳某所駕駛的車輛參加了陽某財產保險股份有限公司南通中心支公司交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告因本起交通事故所造成的損失應由被告陽某財產保險股份有限公司南通中心支公司在交強險及商業(yè)險限額內予以賠償，不足部分由被告陳某賠償。原告因本起事故造成的經濟損失確認如下：1、醫(yī)藥費10630元，有原告提供的醫(yī)藥費票據為證，本院依法予以確認。對于原告提供的非醫(yī)院開具的票據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經濟損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故，被告張某平在交警部門的詢問筆錄自認，原告陸某伶是碰到其駕駛的正三輪載貨摩托車的右后角上跌地受傷的，結合啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故證明，本院確認原、被告之間發(fā)生了交通事故。因本起交通事故張某平駕駛正三輪載貨摩托車是在倒車過程中還是靜止在路面上的事實無法查清，本院結合雙方陳述及啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故卷宗中所載內容，依據公平責任原則，酌定雙方各承擔50%的責任。對于南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定出具的司法鑒定意見書，被告方僅以道路交通事故證明介紹有誤，案情摘要不實，而對鑒定報告存有異議，但未提供證據加以反駁，也未申請重新鑒定。據此，本院認可該司法鑒定意見書的效力，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見可以作為原告主張賠償的計算依據。原告因本起事故造成的經濟損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故責任認定書及司法鑒定意見書，因雙方當事人均無異議，本院依法予以確認。本案原告因涉案交通事故遭受了人身及財產損害，有權向賠償義務人依法主張因傷醫(yī)治而支出的費用等各項損失。關于其具體損失，本院根據原告提供的有效證據結合其訴訟請求，對有關爭議問題依法核定如下：誤工費，原告提供的一系列相關證據經本院審核和綜合判斷，其證明力較高，應予采信，盡管原告在事故發(fā)生時已超過60周歲（61周歲），但其提供的證據確實證明了其繼續(xù)在原單位工作及其收入等情況，在此情形下，如仍機械地以年齡界限為由而盲目否定其誤工損失，顯然有違事實和公平原則，故本院酌情支持原告方據以其上一年度平均工資計算誤工費，誤工期限應以鑒定意見為準。護理費，原告主張的計算依據無證據證實，不能采納，本院酌定以46.42元／天并按鑒定確定的期限計算；交通費，原告僅提供了118元票據，被告對此數額無異議 ...
閱讀更多...
