本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關(guān)費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負事故主要責任、南通電信公司負事故次要責任、費某無責任的事故認定依法有據(jù)，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，由事故各方按責承擔。本案中，被告李某某負事故主要責任，南通電信公司負事故次要責任，據(jù)此，原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險公司賠償，超過交強險責任限額部分，由被告李某某負70%民事賠償責任，被告南通電信公司負30%民事賠償責任。同時本院認為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對被告李某某所負賠償責任承擔連帶責任。又因事故車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（含不計免賠），責任限額為50萬元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的機動車在被告人民保險花溪支公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在該責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。吳某某違反讓行標志指示，未注意觀察，負事故全部責任，故應(yīng)由其承擔全部賠償責任。被告吳某平對損害的發(fā)生沒有過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費（含二次手術(shù)費），本院認為，原告已于2014年10月13日行左尺骨鷹嘴切開取內(nèi)固定術(shù)，對于二次手術(shù)費用應(yīng)以實際發(fā)生為準。經(jīng)本院審核，原告主張中2013年1月6日通州區(qū)萱草藥店收據(jù)、2013年1月17日南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院發(fā)票兩張，因無相關(guān)病歷或醫(yī)囑佐證，本院不予認可，故該項損失認可20531.61元。2、關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。浙F×××××小型轎車的車主為被告徐海敏，姚某某在借用該車輛時發(fā)生了交通事故，徐海敏對事故發(fā)生沒有過錯，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告徐海敏不承擔賠償責任。浙F×××××小型轎車在被告平安保險處投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告在本次交通事故中的損失為：關(guān)于醫(yī)療費，被告平安保險提出2012年6月5日購買的428.80元的發(fā)票無醫(yī)囑，不予認可，但南通大學附屬醫(yī)院的門診病歷顯示同一天原告在該醫(yī)院治療過，且原告也說明醫(yī)生口頭醫(yī)囑要用該藥，故對被告平安保險的理由，本院不予采信；另被告平安保險要求扣除醫(yī)療費中649.90元的伙食費，本院予以采信，故醫(yī)療費為224870 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，刁文彬駕駛的車輛在人保通州支公司投有交強險，故應(yīng)當由人保通州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告刁文彬承擔該事故的全部責任，故應(yīng)對原告因交通事故造成的損失中超過交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任。本案的爭議焦點為：1、人保通州支公司是否應(yīng)當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失；2、被告王某某是否應(yīng)當承擔賠償責任；3、原告的合理損失如何確定。關(guān)于爭議焦點1：人保通州支公司是否應(yīng)當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失。原告黃紅彬認為被告王某某并未在投保單上簽字，保險公司的免責條款對原告不發(fā)生法律效力。被告人保通州支公司認為，保險人將法律禁止性情形作為免責事由，投保人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張條款不生效的，不應(yīng)當支持。即便投保單上的簽名不是投保人所簽，只要其支付了保險費用，免責條款也應(yīng)當適用于投保人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，非機動車方有過錯的，應(yīng)適當減輕機動車一方的民事賠償責任。本案中，交警部門根據(jù)事故雙方的過錯，認定被告薛某某、原告朱某某分別負事故的主要責任和次要責任，依法有據(jù)，本院予以確認。因原告系非機動車方，且其負次要責任，故交強險范圍內(nèi)由被告保險公司承擔賠償責任，對超過交強險責任限額的損失，根據(jù)事故責任認定，由被告薛某某負80%民事賠償責任，由原告自負20%民事責任。因被告投保了50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故超過交強險責任限額部分在50萬元范圍內(nèi)的損失，由被告保險公司賠償。關(guān)于原告的損失，本院認為：醫(yī)療費13157 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，費某駕駛非機動車未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)行駛，對路面情況觀察不夠，未確保安全通行，其對事故的發(fā)生有一定的過錯；徐愛國駕駛機動車行駛過程中未注意觀察路面情況，未確保安全通行，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故費某負事故的同等責任，徐愛國負事故同等責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐愛國駕駛蘇F×××××重型半掛牽引車（牽引蘇F×××××掛重型集裝箱半掛車）在被告平安保險公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。本案中，被告劉小院駕駛車輛通過無燈控路口違反讓行標志指示，原告使用過期駕駛證駕駛無號牌機動車，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定被告劉小院負事故主要責任，原告負事故次要責任，并無不當。劉小院在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司投保第三者責任險，其承擔部分由保險公司在責任限額內(nèi)賠償。至于保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，其既未提供非醫(yī)保用藥范圍，亦未提供醫(yī)保替代用藥清單，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次事故治療已發(fā)生醫(yī)療費17994.56元，并需進行二次手術(shù)，費用6500元，合計24494.56元，有出院記錄、票據(jù)、用藥清單、鑒定意見書佐證，本院予以認定，其中保險公司認為原告治療眼睛的費用與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，本案中，交警部門根據(jù)事故雙方的過錯，認定被告龍某某、原告張某某分別負事故的主要責任和次要責任，依法有據(jù)，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，非機動車方有過錯的，應(yīng)適當減輕機動車一方的民事賠償責任。本案中，因原告系非機動車方，且其負次要責任，故交強險范圍內(nèi)由被告保險公司承擔賠償責任，對超過交強險責任限額的損失，根據(jù)事故責任認定，由被告龍某某負80%民事賠償責任，由原告自負20%民事責任。因被告投保了30萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故超過交強險責任限額部分在30萬元范圍內(nèi)的損失，由被告保險公司賠償，不足部分由被告龍某某自行賠償。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳北平駕駛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險公司南通支公司投有交強險，故應(yīng)當由平安保險公司南通支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告陳北平承擔該事故的全部責任，故應(yīng)由被告陳北平承擔全部賠償責任。被告張某某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。案涉車輛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險公司南通支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告平安保險公司南通支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：關(guān)于醫(yī)療費，原告主張7607元。本院認為，原告醫(yī)療費1588.1新元有相應(yīng)票據(jù)加以佐證，應(yīng)予以確認。對于匯率，2014年6月20日新元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，瞿小兵駕駛滬B×××××重型半掛牽引車牽引滬D×××××掛重型普通半掛車在被告平安保險公司上海分公司投有交強險，故應(yīng)當由平安保險公司上海分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告瞿小兵承擔該事故的主要責任。因被告瞿小兵系職務(wù)行為，故其行為的后果應(yīng)由被告登冠物流公司承擔，故由被告登冠物流公司承擔70%的賠償責任。案涉車輛滬B×××××重型半掛牽引車在被告平安保險公司上海分公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告平安保險公司上海分公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告主張138563.86元，經(jīng)本院審核應(yīng)扣除其中94.2元伙食費及400元交通費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型廂式半掛車）先后與行人彭秀坤、彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車發(fā)生碰撞。根據(jù)彭秀坤、陳某某事故后在公安機關(guān)所作筆錄可以看出，彭秀坤與彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車距離較近。本院認為，陳某某駕駛的涉案車輛在與彭秀坤發(fā)生第一次碰撞后，事故狀態(tài)并未停頓，車輛前部隨即撞到彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車，從事故的連貫性看，處于瞬間連環(huán)相撞狀態(tài)。被告陳某某的一個行為連續(xù)導致兩次碰撞，致多人受傷，應(yīng)認定為一起交通事故。對于爭議焦點2，本院認為，陳某某駕駛機動車在夜間行駛時，未注意觀察路面情況，降低行駛速度，遇情況未及時采取措施，確保安全通行，其違法過錯行為是造成事故的主要原因；彭國領(lǐng)未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上道路臨時停車時，妨礙了其他車輛通行，且違反規(guī)定載人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，涉案事故地段系無交通信號燈標示的十字交叉路口，過往車輛及行人應(yīng)當在確保安全的情況下通過該路段。朱某某駕駛的電動自行車屬于非機動車，在通過交叉路口對路面情況觀察不夠，未能做到確保安全行駛，其對事故的發(fā)生有一定的過錯；施建華駕駛的小型越野客車屬于機動車，其通過交叉路口未能做到確保安全行駛，遇緊急情況亦未及時采取避讓措施，其對事故的發(fā)生過錯較大。故綜合考量后認定本起事故朱某某負事故的次要責任，施建華負事故的主要責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，施建華駕駛的滬H×××××小型越野客車在被告太平洋保險公司上海分公司投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陸某某駕駛的機動車在海門人壽公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在該責任限額內(nèi)對張某某的損失承擔賠償責任。超過交強險的部分，由雙方按責任分擔。陸某某駕駛機動車行駛時未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因；張某某駕駛非機動車橫過機動車道時未下車推行，亦是事故發(fā)生的原因，故交警部門認定陸某某承擔事故主要責任，張某某承擔事故次要責任并無不當。根據(jù)雙方過錯程度，對于張某某超過交強險部分的損失，由陸某某承擔80%的責任，其余損失由張某某自行承擔。因陸某某系張某雇傭為其開車，故陸某某應(yīng)承擔的責任由張某負責賠償；因案涉蘇F×××××重型貨車在海門人壽公司投保第三者責任商業(yè)險，原告要求由海門人壽公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。關(guān)于張某某因交通事故所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原、被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院予以確認。王某某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車通過路口時未確保道路安全，唐某某駕駛電動自行車未按照交通信號燈指示通行且后座搭載超過十二周歲以上人員，雙方的過錯行為均是造成此事故的因素。南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊據(jù)此作出本起交通事故由王某某和唐某某承擔該起事故的同等責任，殷翠平無責任的事故責任認定，符合事故定責規(guī)則，并無不當，本院予以采納。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。本案中，被告王某某駕駛被告恒澤公司所有的蘇F×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，該車未投保交強險，故王某某和恒澤公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，黃某某駕駛非機動車逆向行駛時未注意觀察，陳某橫過道路未走人行橫道，南通市交通巡邏警察支隊五大隊認定黃某某承擔事故主要責任，陳某承擔事故次要責任，并無不當。故黃某某應(yīng)當對陳某的損失承擔70%的賠償責任。本案的爭議焦點為：1、原告的合理損失如何認定；2、原告丈夫楊錦程與被告簽訂的協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。關(guān)于爭議焦點一，原告的合理損失如何認定。經(jīng)本院審查，確認其損失如下：1、醫(yī)療費，原告主張111433.47元，被告對于原告多次轉(zhuǎn)院治療的行為不予認可。本院認為，根據(jù)原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告岳某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告劉某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為：一、刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟；二、本起糾紛中的責任如何分擔；三、原告的合理損失。關(guān)于爭議焦點一，刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟。本院認為，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。雖然刑事偵查尚未終結(jié)，但并不影響原告作為受害人要求侵權(quán)人承擔民事責任的權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起民事訴訟。關(guān)于爭議焦點二，本起糾紛中的責任如何分擔。本院認為，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。從原告及六被告在公安機關(guān)的陳述中，可以明確的是被告陳建華 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告徐某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費17583.72元，其中原告在海安縣人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費發(fā)票17423.72元中包含伙食費442.5元應(yīng)當予以扣除。2012年12月28日門診費用80元、2013年5月1日門診費用80元，原告徐某未能向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見，確定原告二次手術(shù)費系必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，為減少訟累依法可以一并計入已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費。本院確認原告徐某的醫(yī)療費為21981.22元（含二次手術(shù)費5000元）。原告徐某主張住院伙食補助費396元（22天×18元 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身權(quán)利受法律保護。案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘查，作出的交通事故認定書真實有效，雙方當事人均無異議，依法可以作為定案依據(jù)。被告曹某駕駛機動車與原告王某某駕駛非機動車發(fā)生交通事故，交警部門認定曹某負事故主要責任，王某某負事故次要責任，故原告王某某的合法損失中超出交強險賠償限額的部分，由被告曹某賠償80%，其余20%由原告王某某自行負擔。（保險公司交強險限額范圍內(nèi)的賠償責任已另行協(xié)商處理）原告主張醫(yī)療費47394.76元，系從海安縣人民醫(yī)院出院后就近在海安仁橋醫(yī)院治療而產(chǎn)生的住院醫(yī)療費，有門診病歷、出院記錄、住院費收據(jù)和住院費用明細清單加以佐證，該項損失本院予以采信。原告在海安縣人民醫(yī)院住院52天，后在海安仁橋醫(yī)院住院54天，共住院106天，原告主張住院伙食補助費按132天計算，與事實不符，本院據(jù)實核減；原告主張住院伙食補助費標準為18元／天，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，通過簡易程序作出道路交通事故認定，認定張凱負本起事故的次要責任，周某某負本起事故的主要責任，該責任認定準確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費15707.64元有醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證實，本院予以支持。被告保險公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告范某某乘坐彭振宇駕駛的二輪摩托與被告吳某某駕駛的小型轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關(guān)作出事故認定書認定彭振宇、吳某某承擔本起事故的同等責任，范某某無責任，雙方當事人對此無異議，該事故認定書應(yīng)當作為當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。被告吳某某駕駛的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)當由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告在事故中造成或必將會造成的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費損失超過10000元，應(yīng)當由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費10000元，殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3500元、護理費8315.75元。鑒定費由保險公司以外的當事人按責承擔為宜。鑒于原告就其損失已與彭永才、蔡年祥達成調(diào)解協(xié)議，故原告超過交強險責任限額范圍的損失，依法應(yīng)當由被告吳某某承擔50%的賠償責任，即由吳某某承擔原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，作出事故認定，公安機關(guān)的認定準確，本院予以采信。原告因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費、誤工費、交通費、財物損失費等損失的賠償。原告陳某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項損失計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。對于原告主張的醫(yī)療費，其中購買頭頸胸矯形器所花費的4500元是原告為治療和康復所支出的合理費用，應(yīng)屬殘疾器具輔助用品費用，本院認定醫(yī)療費62001.77元。對于原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)其實際住院天數(shù)，本院認定610元（61天＊10元／天）。對于原告主張的住院伙食補助費1044元（58天＊18元 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等項目的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應(yīng)由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定王某某應(yīng)承擔本起事故的全部責任，趙某某無責任，公安機關(guān)的定性準確，本院予以采信。就超過交強險責任限額的損失 ...
閱讀更多...
