本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單中含流質(zhì)費(fèi)131元，因原告已主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用屬重復(fù)主張，系不合理性支出，故本院對(duì)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認(rèn)定和支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告既未提供相關(guān)護(hù)理人員的證明，也未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，故本院可按照護(hù)工人員35元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)，以其實(shí)際住院8天時(shí)間予以計(jì)算和支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)于誤工天數(shù)，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計(jì)予以認(rèn)定和支持413天的誤工時(shí)間；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，案外人屈某某向南京市公安局交通管理局第一大隊(duì)出具“保證書(shū)”，該保證書(shū)上寫(xiě)明“錢(qián)某某是我單位駕駛員，且我單位擔(dān)保錢(qián)某某配合交警大隊(duì)處理事故，隨傳隨到”，可以反映出錢(qián)某某并非借永源公司的車輛使用；屈某某“保證書(shū)”上所稱的“我單位”是否是被告永源公司，從屈某某的身份來(lái)看，其是永源公司的兩股東之一，且在本院受理該案后，屈某某代表永源公司來(lái)本院領(lǐng)取傳票，因此“保證書(shū)”中所稱的“我單位”應(yīng)認(rèn)定為被告永源公司，故應(yīng)認(rèn)定錢(qián)某某是永源公司的員工，雙方的關(guān)系非借用關(guān)系。錢(qián)某某作為永源公司的員工，駕駛永源公司的車輛，應(yīng)認(rèn)定其為職務(wù)行為。被告永源公司提出錢(qián)某某并非職務(wù)行為，但未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車輛實(shí)際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運(yùn)輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時(shí)間已超過(guò)1年 ...
閱讀更多...郁某與劉某、胡珊珊（系等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門(mén)認(rèn)定談守亭負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償。原告各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10140.63元。有原告提供的住院結(jié)算單予以證明,保險(xiǎn)公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代用藥，故本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（14天×20元/天）,原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告朱某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以審核認(rèn)定為119155.03元。根據(jù)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，被告孫某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告安某財(cái)保江蘇分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于應(yīng)當(dāng)由被告孫某某賠償?shù)牟糠忠延杀ｋU(xiǎn)公司足額賠償，被告孫某某在本案中無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，其墊付的294元應(yīng)當(dāng)先行抵充應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)我市實(shí)際情況并結(jié)合司法實(shí)踐，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理項(xiàng)目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告章某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，章某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。因肇事車輛在被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有35元無(wú)處方應(yīng)予扣除，經(jīng)本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購(gòu)藥金額實(shí)為30元，應(yīng)予扣除。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動(dòng)能力，平時(shí)正常從事花木栽種工作，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌情處理，本院酌定按每天50元計(jì)算。鑒于原告的醫(yī)療費(fèi)等損失已由保險(xiǎn)公司足額賠償，故本案中被告邱某某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告墊付的費(fèi)用應(yīng)予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等賠償；但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費(fèi)20896.29元）中除無(wú)病歷或檢查報(bào)告單相對(duì)應(yīng)的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)41.50元應(yīng)予剔除，其余22996.81元，誤工費(fèi)5570.40元（120天×46.42元／天）、護(hù)理費(fèi)2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告陳小胖辯稱其不是挖機(jī)所有人，但未提供挖機(jī)的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于被告陳小胖是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，因本案中陳小胖駕駛的挖機(jī)屬于工程機(jī)械，一般在工地使用，不允許單獨(dú)上道路行駛，故不屬于道路交通安全法規(guī)定的“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”機(jī)動(dòng)車范疇，故不需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳小胖無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于被告陳小胖與被告周某某之間系何種法律關(guān)系的問(wèn)題，本案中被告陳小胖具有挖掘機(jī)操作的建設(shè)類建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證，自帶挖機(jī)在被告周某某承包施工的工地上作業(yè)，其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照被告周某某的要求完成工作、向其交付工作成果并由被告周某某支付報(bào)酬，符合承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)定其與被告周某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被告周某某系定作人，陳小胖系承攬人。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告樊某某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致樊某某受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及可替代的醫(yī)保用藥及其價(jià)格，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)當(dāng)在賠償款中扣除。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)47357.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（90天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2625元（105天×25元/天）、護(hù)理費(fèi)9150元（90天×90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，趙某某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定夏某某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，蘇Ａ×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元的限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，對(duì)超過(guò)保險(xiǎn)公司限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價(jià)，故本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2017年1月1日起實(shí)行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行鑒定，原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)是按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行鑒定的，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生時(shí)間為2016年6月17日，《人體損傷致殘程度分級(jí)》2017年1月1日起實(shí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱事發(fā)時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案的駕駛員與責(zé)任認(rèn)定書(shū)上的駕駛員不符，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，結(jié)合原告和被告樊某的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本次事故的實(shí)際侵權(quán)人為被告樊某。被告樊某駕駛車輛致原告汪某某受傷，被告樊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告樊某賠償。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告汪某某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)13453.55元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18元／天×50天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告童某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，質(zhì)證時(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。原告童某某系失地農(nóng)民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)其各項(xiàng)損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷時(shí)已年滿62周歲，故對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以扣減。原告童某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費(fèi)12719.45元系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次事故車輛應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任，按比例賠償。本起事故中韓某某負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償。原告要求對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告長(zhǎng)期從事糧食加工，且主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18362.81元。原告主張19225.48元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18362.81元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對(duì)原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬(wàn)佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，普及型假肢價(jià)格應(yīng)當(dāng)在2萬(wàn)元左右，維護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對(duì)上述辯解未予以舉證，也未提交評(píng)估申請(qǐng)，故本院對(duì)被告的該辯解不予支持。對(duì)原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)的傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對(duì)被告辯解不予支持。關(guān)于原告治療時(shí)間較長(zhǎng)的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告可能存在“掛床”現(xiàn)象，原告第一次住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)261天，根據(jù)病歷及鑒定意見(jiàn)，原告兩處粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)“骨不連”及“感染”等情況，這些問(wèn)題在醫(yī)療過(guò)程中客觀發(fā)生，故本院對(duì)被告的該辯稱不予采信。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費(fèi)是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院亦不予采納。對(duì)原告胡愛(ài)華因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)39297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛雙方應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外全部的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的事故雙方及保險(xiǎn)公司已在事故發(fā)生后達(dá)成一次性終結(jié)處理協(xié)議，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了支付義務(wù)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在該協(xié)議簽訂后，原告陳某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了傷殘，而調(diào)解協(xié)議中的賠償總額并不包含殘疾賠償金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議存在顯失公平情形，應(yīng)予以撤銷。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)不予采信。但該協(xié)議中已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~和項(xiàng)目應(yīng)予以扣除。原告陳某某相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)0元。原告主張6000元，被告保險(xiǎn)公司提出已向李某某支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)，且原告未提供證據(jù) ...
閱讀更多...張佑方與梁某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。岳某、祁娟因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定朱某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，祁娟應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，岳某無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｅ×××××號(hào)小型客車在富某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)先由富某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)岳某、祁娟承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由富某財(cái)保江蘇公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向岳某、祁娟予以賠償；仍有不足的，由朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)岳某、祁娟的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本起事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核準(zhǔn)為145135.09元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均是依據(jù)鑒定報(bào)告的意見(jiàn)進(jìn)行主張，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情按照每天80元支持其護(hù)理費(fèi)27120元。庭審中原告陳述其沒(méi)有工作，在家?guī)『?，故?duì)其主張的誤工費(fèi)本院不予支持。原告隨其子女居住在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為330400元。本院根據(jù)原告的傷情酌情支持其精神損害撫慰金12000元，原告主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)過(guò)高，本院分別酌情認(rèn)定1000元、500元。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原告因該事故造成的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)145135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門(mén)依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，故對(duì)公安部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告韋某某與原告丁某某負(fù)事故的同等責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安信保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)丁某某因交通事故造成的損失按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，逐項(xiàng)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分則由被告韋某某按責(zé)60%賠償；因原告丁某某在事故發(fā)生前在鹽城天勤服飾有限公司上班，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中江蘇華曉醫(yī)藥物流有限公司的發(fā)票因藥品不明，對(duì)該份票據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)8187.12元、伙補(bǔ)費(fèi)324元（18天×18元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元（60天×11元/天）、護(hù)理費(fèi)4200元（60天×70元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門(mén)依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方無(wú)異議，故對(duì)公安部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任。倉(cāng)某某負(fù)無(wú)責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告安信保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告安信保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠付。原告?zhèn)}某某居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，以非農(nóng)收入為生活來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。原告?zhèn)}某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)77411.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（33天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元/天）、護(hù)理費(fèi)9600元（120天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孫海林與原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)此均不持異議，本院予以采納。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的應(yīng)由事故負(fù)有責(zé)任的一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2011）楚車民初字第0416號(hào)民事判決書(shū)確定被告孫海林按65%承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告均未提出上訴，故本院對(duì)此賠償比例予以確定。原告所主張的賠償項(xiàng)目法律及事實(shí)依據(jù)和具體的賠償金額的確定。庭審中原告的訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2484元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人有自主協(xié)商民事賠償?shù)臋?quán)利，原告吳某某與被告保險(xiǎn)公司、朱某某就交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失可以進(jìn)行平等自由協(xié)商，所簽訂的賠償協(xié)議自簽字之日對(duì)于締約當(dāng)事人具有法律效力，經(jīng)本院審查，被告保險(xiǎn)公司提供的道路交通事故賠償協(xié)議書(shū)上僅有原告吳某某和被告保險(xiǎn)公司代理人張光耀的簽名，沒(méi)有被告朱某某的簽名，因該協(xié)議書(shū)約定協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，且原告吳某某亦在簽約后未領(lǐng)取協(xié)議約定的賠償款，故道路交通事故賠償賠償協(xié)議書(shū)尚未生效，對(duì)原告吳某某不產(chǎn)生法律約束力。被告保險(xiǎn)公司以道路交通事故賠償協(xié)議書(shū)據(jù)此提出抗辯，理由不能成立，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告另主張賠償護(hù)工生活費(fèi)2000元和其誤工費(fèi)8000元，其陳述護(hù)工提供護(hù)理勞務(wù)，除支付護(hù)理費(fèi)每天100元外，另包吃包住，產(chǎn)生護(hù)工生活費(fèi)2000元，其事故受傷前雖然退休在家，但能為其子女做家務(wù)和帶小孩，因事故造成其不能再做家務(wù)和帶小孩，產(chǎn)生誤工費(fèi)8000元，對(duì)此，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生前已退休在家，沒(méi)有因提供勞務(wù)而獲得其他經(jīng)濟(jì)收入，其因事故受傷治療康復(fù)期間不能從事日常家務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的損失不是法律意義上的誤工費(fèi)，且護(hù)工生活費(fèi)應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)范疇之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)村委會(huì)證明、兩份水面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩名證人的證言，結(jié)合被告王國(guó)財(cái)在庭審中“原告是承包魚(yú)塘，但沒(méi)是沒(méi)有這么大”的陳述，可以證明原告事發(fā)時(shí)雖然已年滿60周歲，但確實(shí)存在收入，而該收入主要來(lái)源于所承包魚(yú)塘的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，而非來(lái)源于傳統(tǒng)家庭承包土地的收入，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和誤工費(fèi)。本院依法確認(rèn)仲某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費(fèi)用58246.28元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）；4.護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納；2.原告護(hù)理費(fèi)，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費(fèi)，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告方長(zhǎng)發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告姚某陽(yáng)承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對(duì)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告方長(zhǎng)發(fā)因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)85226.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)4650元、誤工費(fèi)27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費(fèi)176元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門(mén)未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說(shuō)明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見(jiàn)、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點(diǎn)周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報(bào)警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實(shí)，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號(hào)轎車系錢(qián)某某所有，事故發(fā)生時(shí)該車由被告錢(qián)某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢(qián)某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇F×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保了限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi)、車損被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；原告在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動(dòng)，根據(jù)該事實(shí)，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；本院酌情將原告的交通費(fèi)調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費(fèi)屬原告評(píng)定是否達(dá)到傷殘等級(jí)及確定三期所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)59591.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見(jiàn)也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用確定。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告白某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應(yīng)對(duì)造成白某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。因被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護(hù)車費(fèi)用200元未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，作出的鑒定結(jié)論明確。被告太平洋保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但結(jié)合南京金陵司法鑒定所的書(shū)面說(shuō)明，被告太平洋保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)雖系單方鑒定形成，但被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為本案的定案依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)77236 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時(shí)致使原告受傷，對(duì)此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的損害存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于商業(yè)保險(xiǎn)，與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有別，旨在由保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機(jī)動(dòng)車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。由于被告順君運(yùn)輸公司的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償再由肇事方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司不同意在本案中一并處理二次手術(shù)等費(fèi)用，故本案不予處理。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運(yùn)輸公司承擔(dān)11元（16元×70%），其余由原告自擔(dān)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（按10元×15天／天計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，按照相關(guān)法律規(guī)定，理應(yīng)獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分在商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān)。因本次事故，被告駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定，但醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失由溧陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒證結(jié)論書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定800元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)其沒(méi)有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，系在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對(duì)雙方當(dāng)事人就本次事故的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，三被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（無(wú)不計(jì)免賠），故被告安某財(cái)保江蘇分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告禇鳳君應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池?cái)保江蘇分公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同承擔(dān)。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道湯成柏未取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應(yīng)當(dāng)對(duì)湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進(jìn)行審核，其在未進(jìn)行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過(guò)錯(cuò)，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費(fèi)用，故應(yīng)適當(dāng)減輕湯成柏的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告禇鳳君、湯成柏對(duì)原告的損失分別承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)125735.39元，有票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單為證；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元，住院62天，每天20元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，營(yíng)養(yǎng)期150天，每天15元；4、護(hù)理費(fèi)59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故受傷，卞某某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某有權(quán)獲得賠償。汽車內(nèi)飾件公司抗辯，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，屬于違法行為，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，卞某某駕駛貨車撞到陳某某駕駛的二輪摩托車，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證并非事故發(fā)生的原因，對(duì)汽車內(nèi)飾件公司此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司對(duì)南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定后又撤回申請(qǐng)。本院認(rèn)為，都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司未提供證據(jù)證明南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)有誤，南京東南司法鑒定中心具備相應(yīng)資質(zhì)，本院對(duì)其出具的鑒定意見(jiàn)予以采納。本院確認(rèn)陳某某因本起交通事故受傷的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用22543.74元。陳某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明支付醫(yī)療費(fèi)22543.74元。都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)中有20元系掛號(hào)費(fèi)，未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，住院期間陪護(hù)床費(fèi)170元不屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告許某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，因被告許某系所駕車輛的所有人，且在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告許某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因蘇Ａ×××××牌號(hào)轎車在平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)并按照保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。兩被告對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的傷殘等級(jí)雖不予認(rèn)可，但并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納，原告主張相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確認(rèn)的傷殘等級(jí)計(jì)算。原告王某某因本起交通事故造成損失有：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失19523.25元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，兩被告均不持異議，故本院對(duì)原告該損失主張予以確認(rèn)。二、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案系張*與李*勇分別駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生致原告受傷的交通事故。因原告放棄對(duì)李*勇一方的賠償請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。但被告張*、旭*公司應(yīng)按其在本起事故中所負(fù)責(zé)任，對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償。又因張*駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告張*、旭*公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中的誤工期限偏長(zhǎng)，但是未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告上述意見(jiàn)不予采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)28669.5元，因雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張XX因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償，賠償義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故系金XX駕駛的蘇AKM499小型普通客車與張XX駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車相刮擦造成的，因此肇事車輛駕駛員、所有人及相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。由于金XX系肇事車輛的實(shí)際車主且為該車在保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，因此金XX、保險(xiǎn)公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失予以賠償，不足部分由金XX依其在本起事故中所負(fù)責(zé)任予以賠償。由于雙方當(dāng)事人為事后報(bào)警，致使交警部門(mén)無(wú)法確認(rèn)事故責(zé)任，均有過(guò)錯(cuò)，因此本院確認(rèn)張XX、金XX在本起事故中負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于張XX的具體賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天18元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算18天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天12元為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本案案情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限為30天；護(hù)理費(fèi)以每天60元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案從查明的基本事實(shí)看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過(guò)路段時(shí)造成人身?yè)p害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無(wú)隔離帶、無(wú)非機(jī)動(dòng)車道，無(wú)標(biāo)志標(biāo)線，道路中間鋪設(shè)兩股鐵軌，夜間無(wú)路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未設(shè)置不準(zhǔn)通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告駕駛無(wú)牌無(wú)照電動(dòng)三輪車，且三輪車無(wú)照明，自身也無(wú)安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在事故發(fā)生后，多方查找事發(fā)道路的權(quán)屬主體，直至提起本案訴訟并在審理過(guò)程中，方才查明事發(fā)道路的權(quán)屬主體為被告水泥有限公司，故被告水泥有限公司抗辯張某某的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)一年訴訟時(shí)效的意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于責(zé)任主體問(wèn)題，本院認(rèn)為，事發(fā)道路系被告水泥有限公司專用自備道路，被告棲霞辦事處、住建局、城管局對(duì)該道路均無(wú)法定職責(zé)，亦非道路的所有人、管理人和使用人，被告水泥有限公司雖辯稱該道路已實(shí)際形成由棲霞辦事處管理的公共道路，但相關(guān)證據(jù)證明棲霞辦事處僅是部分出資并批準(zhǔn)道路維修方，水泥有限公司的回函更是明確了其對(duì)該道路的全部權(quán)利，而發(fā)生本案事故的原因之一系事發(fā)道路中設(shè)置有妨礙通行的水泥石墩，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，事發(fā)道路的所有人水泥有限公司不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。水泥有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有證據(jù)證明有其他責(zé)任人的，仍有權(quán)向其他責(zé)任人追償。故本院認(rèn)定原告主張賠償?shù)呢?zé)任主體僅水泥有限公司適格，對(duì)原告主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求及水泥有限公司辯稱由棲霞辦事處承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院均不予支持。關(guān)于責(zé)任比例問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因本起交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因被告唐海琴違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，交警部門(mén)所作出的事故認(rèn)定書(shū)，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告唐海琴是在履行被告揚(yáng)子公交職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的本起交通事故，故被告唐海琴在本案中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告揚(yáng)子公交承擔(dān)。南京人保作為蘇A×××××號(hào)保險(xiǎn)人及被告太平洋保險(xiǎn)作為蘇A×××××號(hào)轎車保險(xiǎn)人，依法負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍向受害的第三人曹某某履行保險(xiǎn)金賠償義務(wù)。涉案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)具有法定資質(zhì)的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具，且上述鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定程序的適用和鑒定內(nèi)容認(rèn)定上均不存在違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此鑒定意見(jiàn)書(shū)作為本案有效證據(jù)予以采納。關(guān)于原告曹某某的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和出院記錄等相關(guān)證據(jù)支持50571.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交管七大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信，被告某某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。對(duì)于被告某某保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，且不能提供對(duì)該相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。原、被告負(fù)事故的主、次責(zé)任，應(yīng)在被告某某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付不足后，對(duì)超出部分各自按責(zé)承擔(dān)，某某公司是登記的注冊(cè)車主，依法應(yīng)對(duì)被告王某某承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告某某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未能提交相反證據(jù)證明，本院對(duì)被告某某保險(xiǎn)公司要求申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告孫某某的損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告雙方對(duì)七大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。被告物流公司作為雇主，應(yīng)按其雇員顧某某在此事故中所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償義務(wù)。由于被告物流公司為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告王某某進(jìn)行賠付。原告王某某因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告方予以賠償，但具體的賠償請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定。庭審中，對(duì)于原告王某某主張的殘疾賠償金45888元，原被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，因被告物流公司墊付的醫(yī)療費(fèi)14419.21元中已包含伙食費(fèi)117元，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為63元。對(duì)于原告王某某主張的其他賠償請(qǐng)求，本院根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合原告王某某的實(shí)際傷情及本案的證據(jù)，參照相關(guān)部門(mén)公布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告王某某的其他損失為：醫(yī)療費(fèi)14948.51元（含被告物流公司墊付的醫(yī)療費(fèi)14419 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，七大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因被告許存根駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，原告伍某駕駛的電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告許存根在本案中應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告伍某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。由于被告許存根沒(méi)有為肇事車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告許存根應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告伍某進(jìn)行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，由雙方根據(jù)本案的責(zé)任分擔(dān)。原告伍某因本次事故而造成的損害，有權(quán)要求被告予以賠償，但具體的賠償請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告伍某主張的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及原告實(shí)際傷情，參照相關(guān)部門(mén)頒布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，綜合認(rèn)定原告伍某的損失為：醫(yī)療費(fèi)13744.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元 ...
閱讀更多...
