本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故發(fā)生后，交警部門依法對事故責(zé)任作出認(rèn)定，被告胡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告夏公元無責(zé)任，該認(rèn)定書可以作為本案確定賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，肇事車輛所有人是被告潤德公司，胡某某是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由潤德公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對于原告主張的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。超出限額的部分，由被告潤德公司賠償。對于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院依法認(rèn)定如下:一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)。原告支出的醫(yī)療費(fèi)總額為52620.25元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付20568.38元，原告?zhèn)€人醫(yī)保賬戶及現(xiàn)金方式支付的為32051.87元。另根據(jù)鑒定部門的意見，上述醫(yī)療費(fèi)中用于非交通事故造成的費(fèi)用為8345元，其中原告?zhèn)€人支付2632元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；工作人員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告王某某于事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行被告御風(fēng)達(dá)公司的工作任務(wù)，故被告御風(fēng)達(dá)公司應(yīng)對原告許發(fā)坤因本起交通事故產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某某在本案事故發(fā)生中負(fù)全部責(zé)任，且具有肇事后逃逸的惡劣情形，應(yīng)當(dāng)與被告御風(fēng)達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告許發(fā)坤并未舉證證明被告拉扎斯公司對本起交通事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故對于原告要求拉扎斯公司對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告御風(fēng)達(dá)公司主張第三人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保的平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的權(quán)利義務(wù)與本案并非同一法律關(guān)系，且第三人當(dāng)庭明確不同意合并處理，故被告御風(fēng)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)事實(shí)和法律另行主張。本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后的醫(yī)療費(fèi)損失，并提交醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明，經(jīng)核實(shí)原告?zhèn)€人支出醫(yī)療費(fèi)金額為16658.71元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市中心支公司要求重新鑒定其傷殘等級(jí)及誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限。經(jīng)本院委托，由南京東南司法鑒定中心于2014年2月11日對原告陳某某作出的東南司法鑒定中心（2013）法臨鑒字第2987號(hào)鑒定意見，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市中心支公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行責(zé)任限額為122000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元）；超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。被告陳某某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，溧水公安交警大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，陳某某不負(fù)該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對原告各項(xiàng)損失的確認(rèn)，由于本案在庭審期間雙方對下列損失一致確認(rèn)如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2960元、車損2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實(shí)習(xí)期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時(shí)采取措施不當(dāng)，存在違法和過錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進(jìn)行維修 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告張萬某負(fù)事故的同等責(zé)任，陶波波負(fù)事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司申請要求對原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校撹b定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對相關(guān)送檢材料真實(shí)性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對被告申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告馬某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，曾某某不負(fù)該事故的責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于庭審過程中，被告要求對原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，法律上允許其由當(dāng)事人提供，并且作為舉證負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人來承受。原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的，對傷者曾某某右脛腓骨下段粉碎性骨折，目前內(nèi)固定在位，右小腿仍腫脹明顯，遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限情況進(jìn)行了詳細(xì)的說明，有明確的數(shù)據(jù)予以說明，符合醫(yī)學(xué)要求，鑒定程序合法，依據(jù)充分。其次，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在本院委托后，未能向所委托的鑒定機(jī)構(gòu)交納相關(guān)的鑒定費(fèi)用，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出終止號(hào)（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。溧水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無責(zé)任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對原告合理損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)37430 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對原告合理損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)16384元，經(jīng)審查該費(fèi)用系原告治療本起交通事故損傷所發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（22天×18元／天），經(jīng)審核原告共住院治療22天，該費(fèi)用系原告的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限以傷后60日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信，每天可按10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為600元（60天×10元／天）。護(hù)理費(fèi)5400元（90天×60元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的護(hù)理期限總計(jì)以90日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。庭審中，原、被告雙方均表示對交警部門認(rèn)定鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，強(qiáng)某某無責(zé)任無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，鄭某某應(yīng)對強(qiáng)某某的人身及損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；由于鄭某某駕駛的蘇A×××××的小型轎車在太保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元且不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，太保南京分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)284元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷和診斷證明予以證實(shí)，本院對此予以認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、就診情況、鑒定結(jié)論、本地的經(jīng)濟(jì)狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分及賠償義務(wù)主體。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。雙方均有違章行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的違章行為在交通事故中所起的作用大小劃分責(zé)任。本起事故中，虞久遠(yuǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未采取措施確保安全，致事故發(fā)生，是本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。侯某在本起事故中雖屬無證駕駛，但其無證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任，故六合交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書是正確無誤的，本院予以采信。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長公司辯稱侯某對事故發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。鑒于虞久遠(yuǎn)在本起事故中履行的是職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由天長運(yùn)輸公司承擔(dān)，虞久遠(yuǎn)不承擔(dān)責(zé)任。二、袁某某主張的各項(xiàng)損失的明細(xì)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告徐某某在承接南京海軍指揮學(xué)院接待室改造工程的木工部分時(shí)與被告深圳裝飾公司簽訂了有關(guān)安全協(xié)議，承諾承擔(dān)有關(guān)安全責(zé)任，后在明知原告無相應(yīng)資質(zhì)而仍組織原告從事相應(yīng)工程施工，施工過程中未能認(rèn)真落實(shí)安全管理責(zé)任，導(dǎo)致原告受傷，因此應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告徐某某對原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告不具有相應(yīng)資質(zhì)，頭部受過傷，且系成年人，理應(yīng)做到應(yīng)有的小心謹(jǐn)慎，故其對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，分別為被告深圳裝飾公司墊付169893.2元、原告主張自付7972元，合計(jì)177865.2元，被告徐某某應(yīng)當(dāng)賠償124505.6元。原告主張顱骨修補(bǔ)手術(shù)費(fèi)7萬元，該費(fèi)用尚未發(fā)生，本案不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某駕駛無牌照電動(dòng)自行車撞傷原告潘某某，且孫某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，故潘某某有權(quán)要求孫某賠償其由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。被告孫某作為限制行為能力人，應(yīng)以其本人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其監(jiān)護(hù)人即被告王某某、孫劍榮賠償。潘某某主張的精神損害撫慰金，根據(jù)其受傷程度以及侵權(quán)人責(zé)任，本院確定為10000元。潘某某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合出院記錄等證據(jù)確定。潘某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)根據(jù)其實(shí)際住院情況為60天。潘某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，公安交管部門雖然認(rèn)定被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)原告嵇某某違規(guī)乘坐韓乃根駕駛的電動(dòng)自行車，對于損害后果的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，對其損失中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，本院酌定由被告陳某承?dān)90%的賠償責(zé)任。因原告嵇某某對于損害后果的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告嵇某某精神損害撫慰金4500元。原告嵇某某主張誤工損失，提供的富超公司蓋章的收入證明既沒有制作人簽名，也沒有單位相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，依法不具有證據(jù)效力，故對其主張的誤工損失，本院不予支持。南京同仁醫(yī)院司法鑒定所是具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告保險(xiǎn)公司對其作出的原告嵇某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告嵇某某因本次交通事故造成損失100364.56元（其中醫(yī)療費(fèi)30576 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告提供的證據(jù)，對原告在本案中主張的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張3837.9元，經(jīng)審查，其中181.7元，無法證明與本起交通事故存在直接因果關(guān)系。其余3656.2元，予以認(rèn)可。2、營養(yǎng)費(fèi)。原告受傷較重，酌情認(rèn)可其傷后90天需要加強(qiáng)營養(yǎng)，并以每天15元計(jì)，共認(rèn)可1350元。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論，認(rèn)可原告受傷后60天需要專人護(hù)理，并酌情以每天60元計(jì)，共認(rèn)可3600元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費(fèi)用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費(fèi)18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為313473.95元，其中被告人壽保險(xiǎn)公司支付10000元，第三人紫金保險(xiǎn)公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費(fèi)用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報(bào)告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元天）、護(hù)理費(fèi)10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...金淑芳與丁建明、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，安某保險(xiǎn)公司為蘇B1C550轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元責(zé)任限額范圍內(nèi)，對因交通事故造成沈某某受傷后的損失予以賠償。故安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償沈某某損失89029.80元。對原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，因王某某駕駛的蘇B1C550轎車系機(jī)動(dòng)車，沈某某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，對原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在亞某保險(xiǎn)公司為蘇Ｂ×××××小型轎車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，亞某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對方某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算票據(jù)金額共計(jì)23507.78元，其中23277.78元已由劉某某墊付。方某某提供的票據(jù)中有一張金額為15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車方按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，周某所有的蘇B×××××正三輪車在江蘇分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致吳某、曹某受傷，交警大隊(duì)認(rèn)定周某與曹某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，因曹某明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償份額全部由吳某賠償，其放棄主張醫(yī)療費(fèi)用，故江蘇分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向吳某先予賠償，不足部分，由周某按責(zé)賠償。鑒于周某駕駛的機(jī)動(dòng)車與曹某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定，周某應(yīng)對江蘇分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告先前針對原告主張的440805.44元住院費(fèi)用達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費(fèi)用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)金額為267802.55。另結(jié)合第三人提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)46432.31元，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)314234.86元予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其住院383天、每天50元，共計(jì)19150元。對此，兩被告對于住院天數(shù)沒有異議，但被告張某認(rèn)為應(yīng)按照每天20元計(jì)算，太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按照每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在合理范圍內(nèi)，故對該金額予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按營養(yǎng)期365天、每天50元計(jì)算，即18250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，游樂場的監(jiān)控錄像由被告杰某包頭分公司持有，但其未能提供。而原告提供的視頻時(shí)間為事發(fā)當(dāng)時(shí)，且該視頻顯示場地內(nèi)有很多海洋球散落在地上，有孩子踩到海洋球摔倒的畫面。故本院對原告提供的視頻資料予以確認(rèn)。原告就其主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用提供以下證據(jù)：1、2016年11月10日內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)1張（23978.20元），內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定費(fèi)發(fā)票1張（1200元）；內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院出院診斷證明書1份、住院病歷1份、《司法鑒定意見書》1份。擬證明原告受傷后住院治療，并支出醫(yī)療費(fèi)以及鑒定費(fèi)，并構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)。被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達(dá)商管公司對原告提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議。2、原告父親陳某甲的勞動(dòng)合同、工作證明（載明：陳某甲在2016年4月到2016年11月正常工作應(yīng)平均實(shí)領(lǐng)工資為5966元，非正常工作現(xiàn)平均實(shí)領(lǐng)工資為1855元，差額4111元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認(rèn)定本次事故由章XX負(fù)全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。被告章XX的侵權(quán)行為至人損傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告X保XX分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。故原告張XX要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具、物損費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 具體賠償項(xiàng)目以及計(jì)算方式如下：一、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告與吳**應(yīng)負(fù)交通事故的同等責(zé)任。吳**系機(jī)動(dòng)車駕駛員，故本院確認(rèn)其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外按其過錯(cuò)程度賠償原告的合理損失費(fèi)。關(guān)于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費(fèi)，本院作如下分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病史記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及庭后補(bǔ)交的外購藥物處方單等，扣除其中的住院伙食費(fèi)，本院核定其醫(yī)療費(fèi)為83533.37元，其中原告四張未提交處方單的外購藥物發(fā)票，本院不予計(jì)入醫(yī)療費(fèi)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院確定為780元；三、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)兩份鑒定結(jié)論，取其高值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告蔡進(jìn)軍承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。因原告在本案訴訟請求中對于二被告墊付費(fèi)用已經(jīng)在所主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中扣減，故被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于包含在醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)對護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告蔡進(jìn)軍賠償。被告蔡進(jìn)軍關(guān)于涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的抗辯意見成立，本院予以采信。被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見成立，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系交管部門委托第三方有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，鑒定結(jié)論較為客觀，被告佴蘭雖不予認(rèn)可，但并未提出實(shí)質(zhì)性意見，經(jīng)本院釋明，被告也未在法定期間提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見予以采信。2、原告提供的房租租賃合同，欲證明原告受傷期間行動(dòng)不便，在學(xué)校周圍租房居住方便上學(xué)，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用并非人身傷害損失賠償項(xiàng)目，且原告亦未舉證證明該項(xiàng)目必要發(fā)生，故對該證據(jù)本院不予采信。3、原告提供的宋海軍2017年1月-4月工資表、2017年8月-12月工資表、誤工證明，欲證明宋海軍平均月工資為4500元，原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告誤工53天，被告辯稱原告父親工資多少不知情，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該工資表及誤工證明系宋海軍工作單位山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司出具，且加蓋該單位公章，真實(shí)性無異議，可以證明原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合適，原告提供的鑒定意見書中營養(yǎng)期為90日，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1350元。2.原告請求誤工費(fèi)37800元，并提供司法鑒定意見書1份，郭某某駕駛證1份，石寺村誤工證明1份。被告對村委會(huì)的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，郭某某為農(nóng)民，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)鑒定書的意見誤工期180日，誤工費(fèi)認(rèn)定為25609元。3.原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。被告提出異議認(rèn)為應(yīng)按每天60元計(jì)算。本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院31天，為3100元。4.原告請求殘疾賠償金76848元，按照九級(jí)計(jì)算，提供鑒定書1份。被告提出異議并申請重新鑒定。本院委托忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告陳四龍雇請?jiān)嫱跄碁槠涑邪拈T窗安裝工程進(jìn)行施工，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對工程施工安全具有法定的職責(zé)和義務(wù)，在發(fā)生事故當(dāng)天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對事故的后果，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王華東從事起重機(jī)械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作者本人、他人及周圍設(shè)施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機(jī)安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險(xiǎn)，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門認(rèn)定謝某成負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有理，本院予以采信。由于蘇A×××××/蘇A×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某賠償30%；胡某某為南京浩宇物流有限公司駕駛?cè)?，系?zhí)行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由南京浩宇物流有限公司承擔(dān)，人保財(cái)險(xiǎn)南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對南京浩宇物流有限公司的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對原告謝某成的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)13514.40元；其中:棗陽同仁醫(yī)院9246.90元，棗陽市第一人民醫(yī)院1027.50元；棗陽市中醫(yī)院240元、鑒定意見確定的謝某成后續(xù)治療費(fèi)3000元，是必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償 ...
閱讀更多...劉某某與關(guān)海江、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開發(fā)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某提交的證據(jù)八系武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司出具的租陪床費(fèi)65元的收款收據(jù)和武漢市硚口區(qū)康寧陪護(hù)服務(wù)中心出具的租被租枕費(fèi)156元的收款收據(jù)，屬于原告因交通事故所發(fā)生的正常費(fèi)用，本院予以采信；證據(jù)九系交通費(fèi)發(fā)票，屬原告因交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的往返武漢治療的票據(jù)及住院治療18天的實(shí)際情況，確定為500元；證據(jù)十系孝感市偉業(yè)春暉米業(yè)有限責(zé)任公司出具的誤工證明，沒有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)予以佐證其實(shí)際的誤工損失，故本院不予采信；證據(jù)十五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司提交的證據(jù)一系第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，故本院對其主張免賠10%的請求不予采信。本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號(hào)”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2014）第101401611號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告萇波負(fù)事故的全部責(zé)任，靳某某無責(zé)任，原、被告均無異議，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。原告的損失合理部分應(yīng)予支持。1、醫(yī)療費(fèi)，以正式票據(jù)記載的金額計(jì)算為93263.2元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×44天=4400元，被告保險(xiǎn)公司無異議。3、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按住院期間30元／天計(jì)算為宜，即30元／天×44天=1320元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)10608.93元；意外住院津貼660元；殘疾賠償金56498元（20年*28249元*10%）；被扶養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)34390.8元（19106元*17年*10%+19106元*2年*10%/2））；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元/日*25天）；營養(yǎng)費(fèi)1500（30元/日*50天）；誤工費(fèi)14929 ...
閱讀更多...
