本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起交通事故發(fā)生后，交警部門依法對事故責任作出認定，被告胡某某負此次事故的全部責任，原告夏公元無責任，該認定書可以作為本案確定賠償責任的依據(jù)。本案中，肇事車輛所有人是被告潤德公司，胡某某是在履行職務行為過程中發(fā)生交通事故，故應由潤德公司承擔賠償責任。因上述車輛已投保交強險，且本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對于原告主張的費用，應當首先在交強險限額內(nèi)由被告保險公司予以賠償。超出限額的部分，由被告潤德公司賠償。對于原告主張的各項費用，本院依法認定如下:一、關于原告主張的醫(yī)療費。原告支出的醫(yī)療費總額為52620.25元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付20568.38元，原告?zhèn)€人醫(yī)保賬戶及現(xiàn)金方式支付的為32051.87元。另根據(jù)鑒定部門的意見，上述醫(yī)療費中用于非交通事故造成的費用為8345元，其中原告?zhèn)€人支付2632元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任；工作人員因故意或重大過失致人損害的，應當與用人單位承擔連帶賠償責任。本案中，被告王某某于事故發(fā)生時正在執(zhí)行被告御風達公司的工作任務，故被告御風達公司應對原告許發(fā)坤因本起交通事故產(chǎn)生的全部損失承擔賠償責任；被告王某某在本案事故發(fā)生中負全部責任，且具有肇事后逃逸的惡劣情形，應當與被告御風達公司承擔連帶賠償責任。原告許發(fā)坤并未舉證證明被告拉扎斯公司對本起交通事故的發(fā)生負有過錯，故對于原告要求拉扎斯公司對其損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告御風達公司主張第三人平安財險上海分公司對原告的損失承擔賠償責任，但被告平安財險上海分公司承保的平安個人責任保險所涉及的權(quán)利義務與本案并非同一法律關系，且第三人當庭明確不同意合并處理，故被告御風達公司承擔賠償責任后，可依據(jù)事實和法律另行主張。本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定：1.醫(yī)療費。原告主張扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后的醫(yī)療費損失，并提交醫(yī)療費醫(yī)療費發(fā)票予以證明，經(jīng)核實原告?zhèn)€人支出醫(yī)療費金額為16658.71元，本院予以確認。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告陳某某負事故的全部責任。當事人均無異議，本院予以采信。對于被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南京市中心支公司要求重新鑒定其傷殘等級及誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限。經(jīng)本院委托，由南京東南司法鑒定中心于2014年2月11日對原告陳某某作出的東南司法鑒定中心（2013）法臨鑒字第2987號鑒定意見，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南京市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)直接向原告承擔賠償責任，現(xiàn)行責任限額為122000元（其中醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元）；超出部分由事故責任當事人按責分擔。被告陳某某應在保險公司賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，溧水公安交警大隊認定王某某負該事故的全部責任，陳某某不負該事故責任的認定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。對原告各項損失的確認，由于本案在庭審期間雙方對下列損失一致確認如下:住院伙食補助費558元、營養(yǎng)費900元、護理費4500元、鑒定費2960元、車損2000元 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。盧某某實習期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當，存在違法和過錯行為，應承擔相應的侵權(quán)責任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護及警示等義務，應當承擔相應的賠償責任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告張萬某負事故的同等責任，陶波波負事故訴同等責任，當事人均無異議，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司申請要求對原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進行重新鑒定。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢?，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司對相關送檢材料真實性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應當重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對被告提出的相應的抗辯意見不予采納，對被告申請重新鑒定不予準許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告馬某某負該事故的全部責任，曾某某不負該事故的責任，當事人均無異議，本院予以采信。對于庭審過程中，被告要求對原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進行重新鑒定。本院認為，作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，法律上允許其由當事人提供，并且作為舉證負擔由當事人來承受。原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出的，對傷者曾某某右脛腓骨下段粉碎性骨折，目前內(nèi)固定在位，右小腿仍腫脹明顯，遺留右踝關節(jié)活動受限情況進行了詳細的說明，有明確的數(shù)據(jù)予以說明，符合醫(yī)學要求，鑒定程序合法，依據(jù)充分。其次，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在本院委托后，未能向所委托的鑒定機構(gòu)交納相關的鑒定費用，南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出終止號（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。溧水縣公安交警大隊認定，劉某某負事故全部責任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無責任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。對原告合理損失的認定，醫(yī)藥費37430 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。對原告合理損失的認定，醫(yī)藥費16384元，經(jīng)審查該費用系原告治療本起交通事故損傷所發(fā)生的合理費用，本院予以認定。住院伙食補助費396元（22天×18元／天），經(jīng)審核原告共住院治療22天，該費用系原告的合理費用，本院予以認定。營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限以傷后60日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信，每天可按10元標準計算，本院認定營養(yǎng)費為600元（60天×10元／天）。護理費5400元（90天×60元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的護理期限總計以90日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。庭審中，原、被告雙方均表示對交警部門認定鄭某某負事故全部責任，強某某無責任無異議，本院對該責任認定予以采信，鄭某某應對強某某的人身及損害后果承擔賠償責任；由于鄭某某駕駛的蘇A×××××的小型轎車在太保南京分公司投保了機動車交通事故責任強制險和保險限額為1000000元且不計免賠第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，太保南京分公司應在交通事故責任強制險和第三者責任險限額內(nèi)向原告進行賠償。原告主張的醫(yī)療費284元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷和診斷證明予以證實，本院對此予以認定；原告主張的住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元，符合相關法律規(guī)定，本院對此予以支持；原告主張的護理費、誤工費、交通費，本院根據(jù)原告的傷情、就診情況、鑒定結(jié)論、本地的經(jīng)濟狀況 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本起事故的責任劃分及賠償義務主體。當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關系的，應當負交通事故責任。雙方均有違章行為，應當根據(jù)各自的違章行為在交通事故中所起的作用大小劃分責任。本起事故中，虞久遠左轉(zhuǎn)彎時未采取措施確保安全，致事故發(fā)生，是本起事故發(fā)生的直接原因，應當負全部責任。侯某在本起事故中雖屬無證駕駛，但其無證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關系，其不應負交通事故責任，故六合交警隊作出的責任認定書是正確無誤的，本院予以采信。財產(chǎn)保險天長公司辯稱侯某對事故發(fā)生也應承擔一定責任的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故雙方按責任分擔。鑒于虞久遠在本起事故中履行的是職務行為，事故責任應由天長運輸公司承擔，虞久遠不承擔責任。二、袁某某主張的各項損失的明細及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告徐某某在承接南京海軍指揮學院接待室改造工程的木工部分時與被告深圳裝飾公司簽訂了有關安全協(xié)議，承諾承擔有關安全責任，后在明知原告無相應資質(zhì)而仍組織原告從事相應工程施工，施工過程中未能認真落實安全管理責任，導致原告受傷，因此應負事故主要責任，本院酌定被告徐某某對原告損失承擔70%的賠償責任。原告不具有相應資質(zhì)，頭部受過傷，且系成年人，理應做到應有的小心謹慎，故其對損害的發(fā)生也有過錯，應承擔相應責任。原告治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，分別為被告深圳裝飾公司墊付169893.2元、原告主張自付7972元，合計177865.2元，被告徐某某應當賠償124505.6元。原告主張顱骨修補手術費7萬元，該費用尚未發(fā)生，本案不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告孫某駕駛無牌照電動自行車撞傷原告潘某某，且孫某負此交通事故的全部責任，故潘某某有權(quán)要求孫某賠償其由此產(chǎn)生的各項損失。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。被告孫某作為限制行為能力人，應以其本人的財產(chǎn)承擔賠償責任，不足部分由其監(jiān)護人即被告王某某、孫劍榮賠償。潘某某主張的精神損害撫慰金，根據(jù)其受傷程度以及侵權(quán)人責任，本院確定為10000元。潘某某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合出院記錄等證據(jù)確定。潘某某主張的住院伙食補助費，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)根據(jù)其實際住院情況為60天。潘某某主張的營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，公安交管部門雖然認定被告陳某負事故全部責任，但事故發(fā)生時原告嵇某某違規(guī)乘坐韓乃根駕駛的電動自行車，對于損害后果的發(fā)生具有一定過錯，對其損失中被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑驹鹤枚ㄓ杀桓骊惸吵袚?0%的賠償責任。因原告嵇某某對于損害后果的發(fā)生具有一定過錯，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告嵇某某精神損害撫慰金4500元。原告嵇某某主張誤工損失，提供的富超公司蓋章的收入證明既沒有制作人簽名，也沒有單位相關負責人簽名，依法不具有證據(jù)效力，故對其主張的誤工損失，本院不予支持。南京同仁醫(yī)院司法鑒定所是具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告保險公司對其作出的原告嵇某某傷情構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見有異議，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故其抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告嵇某某因本次交通事故造成損失100364.56元（其中醫(yī)療費30576 ...
閱讀更多...本院認為，因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應當依法承擔賠償責任。結(jié)合原告提供的證據(jù)，對原告在本案中主張的各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費。原告主張3837.9元，經(jīng)審查，其中181.7元，無法證明與本起交通事故存在直接因果關系。其余3656.2元，予以認可。2、營養(yǎng)費。原告受傷較重，酌情認可其傷后90天需要加強營養(yǎng)，并以每天15元計，共認可1350元。3、護理費。根據(jù)鑒定結(jié)論，認可原告受傷后60天需要專人護理，并酌情以每天60元計，共認可3600元。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費用發(fā)生在原告住院及手術期間，應予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費18.5元，認定原告醫(yī)療費為313473.95元，其中被告人壽保險公司支付10000元，第三人紫金保險公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費用，考慮原告年齡較大，相關費用應待實際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報告確定的傷殘及三期，認定原告住院伙食補助費630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費900元（90天×10元天）、護理費10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，安某保險公司為蘇B1C550轎車承保了交強險，因此，安某保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)，即醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元責任限額范圍內(nèi)，對因交通事故造成沈某某受傷后的損失予以賠償。故安某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)應賠償沈某某損失89029.80元。對原告的損失，安某保險公司賠償不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，因王某某駕駛的蘇B1C550轎車系機動車，沈某某駕駛的系非機動車，對原告的損失，安某保險公司賠償不足的部分，應由王某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故發(fā)生在亞某保險公司為蘇Ｂ×××××小型轎車承保的交強險保險期間內(nèi)，亞某保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償；對超出交強險責任限額部分，因劉某某負事故的全部責任，由劉某某承擔賠償責任。對方某某因本次交通事故造成的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核算票據(jù)金額共計23507.78元，其中23277.78元已由劉某某墊付。方某某提供的票據(jù)中有一張金額為15元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機動車方按責承擔賠償責任。本案中，周某所有的蘇B×××××正三輪車在江蘇分公司投保的交強險保險期間發(fā)生交通事故致吳某、曹某受傷，交警大隊認定周某與曹某應負本次事故的同等責任，因曹某明確，交強險賠償限額內(nèi)的賠償份額全部由吳某賠償，其放棄主張醫(yī)療費用，故江蘇分公司應在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)、醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向吳某先予賠償，不足部分，由周某按責賠償。鑒于周某駕駛的機動車與曹某駕駛的非機動車發(fā)生事故的事實及相關規(guī)定，周某應對江蘇分公司交強險賠償限額內(nèi)賠償不足部分承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告先前針對原告主張的440805.44元住院費用達成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費金額為267802.55。另結(jié)合第三人提供的墊付醫(yī)療費票據(jù)46432.31元，本院對原告主張的醫(yī)療費314234.86元予以認定。2、住院伙食補助費，原告主張其住院383天、每天50元，共計19150元。對此，兩被告對于住院天數(shù)沒有異議，但被告張某認為應按照每天20元計算，太保蘇州分公司認為應按照每天30元計算。本院認為，原告主張的住院伙食補助費在合理范圍內(nèi)，故對該金額予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按營養(yǎng)期365天、每天50元計算，即18250元 ...
閱讀更多...本院認為，游樂場的監(jiān)控錄像由被告杰某包頭分公司持有，但其未能提供。而原告提供的視頻時間為事發(fā)當時，且該視頻顯示場地內(nèi)有很多海洋球散落在地上，有孩子踩到海洋球摔倒的畫面。故本院對原告提供的視頻資料予以確認。原告就其主張的各項賠償費用提供以下證據(jù)：1、2016年11月10日內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)1張（23978.20元），內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定費發(fā)票1張（1200元）；內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院出院診斷證明書1份、住院病歷1份、《司法鑒定意見書》1份。擬證明原告受傷后住院治療，并支出醫(yī)療費以及鑒定費，并構(gòu)成十級傷殘的事實。被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達商管公司對原告提供證據(jù)的真實性均無異議。2、原告父親陳某甲的勞動合同、工作證明（載明：陳某甲在2016年4月到2016年11月正常工作應平均實領工資為5966元，非正常工作現(xiàn)平均實領工資為1855元，差額4111元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由章XX負全部責任，對此本院予以確認。被告章XX的侵權(quán)行為至人損傷，應當依法承擔賠償責任。被告X保XX分公司，應依法承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任。故原告張XX要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、殘疾輔助器具、物損費、律師費的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。 具體賠償項目以及計算方式如下：一、醫(yī)療費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應當承擔相應的民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本起交通事故經(jīng)公安機關認定，原告與吳**應負交通事故的同等責任。吳**系機動車駕駛員，故本院確認其應在交強險賠償范圍外按其過錯程度賠償原告的合理損失費。關于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費，本院作如下分析認定：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病史記錄、醫(yī)療費單據(jù)及庭后補交的外購藥物處方單等，扣除其中的住院伙食費，本院核定其醫(yī)療費為83533.37元，其中原告四張未提交處方單的外購藥物發(fā)票，本院不予計入醫(yī)療費；二、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院確定為780元；三、營養(yǎng)費，根據(jù)兩份鑒定結(jié)論，取其高值 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，應由被告平安保險烏魯木齊支公司先在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告蔡進軍承擔賠償責任。二被告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費，應當予以扣減。因原告在本案訴訟請求中對于二被告墊付費用已經(jīng)在所主張醫(yī)療費項目中扣減，故被告平安保險烏魯木齊支公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)無需再承擔賠償責任。對于包含在醫(yī)療費限額項下的住院伙食補助費亦不承擔賠償責任，僅需在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)對護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費承擔賠償責任。鑒定費不屬于交強險賠償項目，被告平安保險烏魯木齊支公司不承擔賠償責任，應由被告蔡進軍賠償。被告蔡進軍關于涉案車輛投保交強險的抗辯意見成立，本院予以采信。被告平安保險烏魯木齊支公司關于在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的意見成立，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系交管部門委托第三方有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，鑒定結(jié)論較為客觀，被告佴蘭雖不予認可，但并未提出實質(zhì)性意見，經(jīng)本院釋明，被告也未在法定期間提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見予以采信。2、原告提供的房租租賃合同，欲證明原告受傷期間行動不便，在學校周圍租房居住方便上學，被告不予認可。本院認為，該費用并非人身傷害損失賠償項目，且原告亦未舉證證明該項目必要發(fā)生，故對該證據(jù)本院不予采信。3、原告提供的宋海軍2017年1月-4月工資表、2017年8月-12月工資表、誤工證明，欲證明宋海軍平均月工資為4500元，原告住院期間宋海軍因護理原告誤工53天，被告辯稱原告父親工資多少不知情，不認可。本院認為，該工資表及誤工證明系宋海軍工作單位山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司出具，且加蓋該單位公章，真實性無異議，可以證明原告住院期間宋海軍因護理原告的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費按每天15元標準計算合適，原告提供的鑒定意見書中營養(yǎng)期為90日，本院認定營養(yǎng)費1350元。2.原告請求誤工費37800元，并提供司法鑒定意見書1份，郭某某駕駛證1份，石寺村誤工證明1份。被告對村委會的誤工證明不認可，認為誤工費應按照農(nóng)業(yè)標準計算。本院認為，郭某某為農(nóng)民，誤工標準應按農(nóng)業(yè)工資標準計算，根據(jù)鑒定書的意見誤工期180日，誤工費認定為25609元。3.原告請求住院伙食補助費3100元。被告提出異議認為應按每天60元計算。本院認為原告住院伙食補助費應按每天100元標準計算，住院31天，為3100元。4.原告請求殘疾賠償金76848元，按照九級計算，提供鑒定書1份。被告提出異議并申請重新鑒定。本院委托忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?...
閱讀更多...本院認為，一、被告陳四龍雇請原告王某為其承包的門窗安裝工程進行施工，雙方形成雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對工程施工安全具有法定的職責和義務，在發(fā)生事故當天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對事故的后果，有一定過錯，應承擔相應的賠償責任；被告王華東從事起重機械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作者本人、他人及周圍設施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應承擔相應的民事責任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利依法應受法律保護。本次事故交警部門認定謝某成負事故的主要責任，胡某某負事故的次要責任，合法有理，本院予以采信。由于蘇A×××××/蘇A×××××掛車在人保財險南京公司投保了機動車交通事故責任強制保險，應由該保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某賠償30%；胡某某為南京浩宇物流有限公司駕駛?cè)?，系?zhí)行職務行為，由此產(chǎn)生的民事責任應由南京浩宇物流有限公司承擔，人保財險南京公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對南京浩宇物流有限公司的賠償承擔保險責任。對原告謝某成的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費13514.40元；其中:棗陽同仁醫(yī)院9246.90元，棗陽市第一人民醫(yī)院1027.50元；棗陽市中醫(yī)院240元、鑒定意見確定的謝某成后續(xù)治療費3000元，是必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償 ...
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開發(fā)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告周某某提交的證據(jù)八系武漢同濟物業(yè)管理有限公司出具的租陪床費65元的收款收據(jù)和武漢市硚口區(qū)康寧陪護服務中心出具的租被租枕費156元的收款收據(jù)，屬于原告因交通事故所發(fā)生的正常費用，本院予以采信；證據(jù)九系交通費發(fā)票，屬原告因交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的費用，依據(jù)原告提交的往返武漢治療的票據(jù)及住院治療18天的實際情況，確定為500元；證據(jù)十系孝感市偉業(yè)春暉米業(yè)有限責任公司出具的誤工證明，沒有勞動合同及其他證據(jù)予以佐證其實際的誤工損失，故本院不予采信；證據(jù)十五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提交的證據(jù)一系第三者責任保險條款，因未提交相關證據(jù)證明其盡到提示說明義務，故本院對其主張免賠10%的請求不予采信。本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，本院對交通事故認定書所認定的責任劃分予以確認，故被告蔣某應負本次交通事故的全部賠償責任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財保南京分公司辦理了交強險和商業(yè)三者險。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分配責任。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三人賠償保險金。因此，被告人民財保南京分公司應在交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費90387元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2014）第101401611號道路交通事故認定書認定，被告萇波負事故的全部責任，靳某某無責任，原、被告均無異議，責任劃分并無不當，本院予以采信。原告的損失合理部分應予支持。1、醫(yī)療費，以正式票據(jù)記載的金額計算為93263.2元。2、住院伙食補助費100元／天×44天=4400元，被告保險公司無異議。3、營養(yǎng)費，應按住院期間30元／天計算為宜，即30元／天×44天=1320元。4 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告的損失有：醫(yī)療費10608.93元；意外住院津貼660元；殘疾賠償金56498元（20年*28249元*10%）；被扶養(yǎng)費生活費34390.8元（19106元*17年*10%+19106元*2年*10%/2））；住院伙食補助費1250元（50元/日*25天）；營養(yǎng)費1500（30元/日*50天）；誤工費14929 ...
閱讀更多...
