本院認為，王某駕駛機動車通過沒有交通信號控制的交叉路口,在進入路口前未能停車瞭望,未讓右方道路來車先行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（二）項之規(guī)定。其行為對本起交通事故的發(fā)生起全部作用，負事故的全部責任，田某某、劉彩連沒有責任。又由于蘇Ｈ×××××號重型半掛牽引車在中國人壽公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，并投保了不計免賠，故應由人壽公司首先在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應的責任。不足部分由王某賠償。關(guān)于醫(yī)療保險外用藥。人壽公司要求法院按照10%扣減醫(yī)療保險外用藥，但未提供證據(jù)證明哪些屬于醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，且王某不同意承擔醫(yī)療保險外用藥，故對此答辯意見不予支持。關(guān)于商業(yè)險應否支持問題。人壽公司答辯要求審核王某的駕駛證、從業(yè)資格證以及肇事車輛的行駛證和營運證以確定王某是否具有駕駛資質(zhì)，如不具有上述資質(zhì)，人壽公司在商業(yè)險部分拒賠。庭后經(jīng)核實 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告肖某駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認定事故責任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認定書予以采信。肖某駕駛的車輛在太平洋保險泰州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋保險泰州公司應在交強險和商業(yè)三者險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，由太平洋保險泰州公司按商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償。超出或不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的部分，因肖某負事故的全部責任，故應由被告肖某賠償。貝某公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在肖某借用貝某公司車輛的過程中，貝某公司對事故的發(fā)生無任何過錯，貝某公司不應承擔賠償責任。關(guān)于被告太平洋保險泰州公司提出的重新鑒定申請，因被告未在舉證期限內(nèi)提出，故本院對其重新鑒定的申請不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費43888元，有證據(jù)證明，應予支持。但其中含伙食費913元，應予扣除。關(guān)于住院伙食補助費，原告的主張于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告朱某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，被告朱某、朱某和保險公司雖對責任認定提出異議，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應按保險條款的約定承擔賠償責任。因朱某負事故的同等責任、原告負事故的同等責任，根據(jù)雙方對事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強險賠償范圍的部分，由被告朱某承擔60%的賠償責任，由原告承擔40%的責任。被告朱某雖為蘇A×××××號轎車的車主，但朱某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，朱某對事故的發(fā)生不具有過錯，故不應承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核算，醫(yī)療費總額為21180.50元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告吳某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，雙方當事人對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇Axxxxx號出租車在被告保險公司處投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應按保險條款的約定承擔相應的賠償責任。因吳某某與包某均負事故的同等責任，對事故的發(fā)生具有過錯，故超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告吳某某承擔60%的賠償責任。吳某某與宏達公司之間系承包關(guān)系，宏達公司對蘇Axxxxx號出租車具有運營利益的支配關(guān)系及歸屬關(guān)系，故宏達公司應對吳某某的賠償責任承擔連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，證據(jù)充分，三被告亦無異議，本院予以支持。關(guān)于交通費，根據(jù)就診次數(shù)、路線及可選擇的交通工具，原告主張的數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于護理費，證據(jù)充分，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告儲成財之間發(fā)生交通事故，被告儲成財所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保南京公司應在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告儲成財雖系被告發(fā)改委聘用的駕駛員，但其不是在工作中發(fā)生此次交通事故，因儲成財負事故的全部責任，故對超出或不屬于人保南京公司賠償范圍的部分，由被告儲成財賠償。關(guān)于醫(yī)療費，有證據(jù)證明，且被告無異議，本院予以支持。但其中有一張2012年7月30日的掛號費，在鑒定結(jié)論做出之后，依法不應再予賠償，該款應予扣除，由原告承擔。關(guān)于營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限3個月有鑒定意見書證明，應予采信；原告主張每天18元的營養(yǎng)費過高，本院認為以每天15元為宜。關(guān)于誤工費，原告主張的誤工期限5個月有鑒定意見書予以證明，應予采信；關(guān)于原告因誤工減少的收入，原告在被派遣到河海大學工作的誤工損失有證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告梁某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，雙方當事人對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號小客車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應按保險條款的約定承擔賠償責任。因本起交通事故另有一名傷者張華，應給張華保留一定的份額，本院酌情預留5%的份額。因梁某某負事故的主要責任、原告負事故的次要責任，根據(jù)雙方對事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強險賠償范圍的部分，由被告梁某某承擔80%的賠償責任，由原告承擔20%的責任。被告崔某某雖為蘇A×××××號小客車的車主，但梁某某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，崔某某對事故的發(fā)生不具有過錯，故不應承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，醫(yī)療費總額為55283 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊對該起交通事故作出認定，由薛某某負該事故的全部責任，汪某某不負該事故的責任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。對于庭審過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司要求對原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進行重新鑒定，認為原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，屬程序違法。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)交警一大隊出具的道路交通事故證明，原、被告均駕駛非機動車發(fā)生交通事故，交警部門認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的成因，故根據(jù)法律的公平原則，全面考慮事故發(fā)生的情況，本院依法認定雙方應負事故的同等責任。被告因侵權(quán)行為致原告受傷，考慮雙方的過錯程度，被告應付50%的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，對于被告提出異議的由南京友誼整形外科醫(yī)院出具的拍片費96元，原告解釋系應鑒定部門的要求所拍，且鑒定意見書中亦將上述X線片作為鑒定依據(jù)，故對被告提出的該項異議，本院不予采納。原告提供的醫(yī)療費證據(jù)充分，本院予以支持，為33182.4元。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖系沅江市xx鎮(zhèn)xx村村民，但其長期在城鎮(zhèn)打工，故原告根據(jù)傷殘十級的鑒定意見，按照受訴法院所在地江蘇省2011年度城鎮(zhèn)民民人均可支配收入主張殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告顧某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，雙方當事人對責任認定均無異議，本院對事故認定書予以采信。蘇AXXXXX號小客車在被告保險公司處投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應按交強險保險條款的約定承擔相應的賠償責任。因顧某負事故的全部責任，超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告顧某賠償。因顧某系被告金浦公司的員工，發(fā)生此次交通事故時，顧某的行為系職務行為，故顧某的賠償責任應由金浦公司承擔。關(guān)于醫(yī)療費，證據(jù)充分，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，其依法有權(quán)獲得賠償。本院確認王某某因本起交通事故造成的損失為：1、醫(yī)藥費38434.87元，2、住院伙食補助費612元（18元／天×34天）；3、營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）；4、根據(jù)本地護理人員的收入情況，本院確認王某某的護理費為4500元（50元／天×90天）；5、鑒定費2360元；6、王某某主張其因本起事故受傷致收入減少19140元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用。原告主張的陪護床費用屬于就醫(yī)的合理費用，應予支持。原告就其主張的醫(yī)療費8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關(guān)診斷證明，故本院認定原告的醫(yī)療費為8190.70元。2、原告主張營養(yǎng)費450元（10元／天×45天），按照10元／天計算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質(zhì)證后認為營養(yǎng)期限過長，認可營養(yǎng)期限30天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的營養(yǎng)費為450元。3、原告主張護理費3780元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告戴某某與被告張某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已作出責任認定，原、被告均無異議，故對南京市公安局交通管理局一大隊作出的事故責任認定，本院予以采信。張某某駕駛的車輛所有人系張某某，該車在人保南京公司投保了交強險，在平保江蘇公司投保了30萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人保南京公司和平保江蘇公司應在各自保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。張某某所駕車輛的車主雖系張某某，但張某某在本次交通事故中并無過錯，不應承擔賠償責任。因張某某負事故的全部責任，故超出保險賠償限額或范圍的部分，應由張某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費，戴某某支出9201元，張某某墊付13902.94元，人保南京公司賠付10000元，共計33103.94元，有證據(jù)證明，本院予以支持。人保南京公司已在交強險范圍內(nèi)全額理賠10000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告孫某地駕駛機動車與原告乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，被告孫某地和保險公司雖對責任認定提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，故本院對事故認定書予以采信。蘇AXXXX9號小客車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應按保險條款的約定承擔賠償責任。因?qū)O某地負事故的全部責任，故超出或不屬于交強險賠償范圍的部分，由被告孫某地賠償。因李某某未到庭應訴，致李某某與孫某地之間的法律關(guān)系無法查清，故李某某應對孫某地的賠償責任承擔連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，2012年10月27日產(chǎn)生的醫(yī)療費148.50元，產(chǎn)生于原告定殘后，且系用于定殘部位復查，故對該148.50元，本院不予認可；其他醫(yī)療費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。被告龔某某駕駛機動車與原告黃某某發(fā)生交通事故，致黃某某受傷，交警部門已作出責任認定書，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。被告龔某某駕駛的蘇A×××××號轎車在人保南京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險合同約定的范圍內(nèi)，故人保南京分公司應在交強險和商業(yè)三者險約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。錢冰駕駛的蘇A×××××號小型客車在平安財保江蘇分公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。錢冰系交通事故的無責方，依法平安財保江蘇分公司應當在交強險限額內(nèi)，承擔無責賠付責任。即醫(yī)療費部分賠償1000元，死亡傷殘部分未超過交強險的限額11萬元，故應賠償總額的十一分之一。被告龔某某與原告黃某某負此次交通事故的同等責任，故對超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告龔某某按照60%的比例賠償，原告黃某某自行承擔40%的責任。被告龔某雖然是蘇A×××××號轎車車主，但是作為車輛所有人在此次交通事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告周某某與被告張某所駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，原、被告對交警部門出具的事故責任認定書無異議，本院予以采信。張某以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，原告要求張某和金旅汽車公司承擔連帶責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。金旅汽車公司為蘇A×××××大客車在紫金財保江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故紫金財保江蘇分公司應在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告張某承擔；張某和金旅汽車公司承擔連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，本院核定數(shù)額為70953.40元（醫(yī)療費71258.40元-住院伙食費305元=70953.40）；張某愿意承擔非醫(yī)保用藥費5000元，本院準許；張某在事故發(fā)生后先行墊付的醫(yī)療費26230元，紫金財保江蘇分公司已經(jīng)賠償原告的10000元醫(yī)療費，應當一并處理。關(guān)于住院伙食補助費，雙方認可原告住院13天 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告慶某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門已認定事故責任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認定書予以采信。慶某某駕駛的車輛在紫金保險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故紫金保險江蘇公司應在交強險和商業(yè)三者險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額或范圍的部分，因原告負事故的主要責任，故應自行承擔60%的損失；被告慶某某負事故的次要責任，故應承擔40%的損失。中北公司是肇事車輛所有人，慶某某承包該車經(jīng)營，中北公司是車輛運營利益的獲得者，依法應由中北公司承擔連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票計算，原告的醫(yī)療費共計為465769.38元，其中含伙食費340元，應予扣除，其它醫(yī)療費用，均有證據(jù)證明，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告邰某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認定書，原、被告均未提出異議，本院予以采信。被告邰某某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保南京公司應在交強險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出或不屬于交強險賠償限額或范圍的部分，因被告邰某某負事故的全部責任，故應由被告邰某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費，有證據(jù)證明，本院予以支持。其中原告在藥房購藥的15元，因無醫(yī)囑，故不應由被告賠償，應予扣除。另醫(yī)療費中含伙食費480元，應予扣除，即48449.6-15-480=47954.6元。關(guān)于護理費，原告主張的護理期限90天有鑒定意見書證明，應予采信；原告主張的護理費過高 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告張某某與被告吳某某所駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，吳某某為該輛機動車在太保江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太保江蘇分公司應當按照保險條款的約定承擔賠償責任。超出或不屬于太保江蘇分公司賠償范圍的部分，應由吳某某承擔。交警部門出具的事故責任認定書認定吳某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，本院前次判決確定減輕吳某某的賠償責任，減輕幅度以20%為宜，本案適用該責任比例。本案經(jīng)原告申請，本院依法定程序委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告進行傷殘等級、誤工期限、護理期限和營養(yǎng)期限鑒定，原告對鑒定意見不認可的理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于醫(yī)療費7784.44元，原告提交了收費發(fā)票，本院應予支持。原告的訴訟請求主張了護理費，對太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費中扣除原告住院護理費270元的意見，本院予以采納；原告沒有主張二次手術(shù)住院5天的住院伙食補助費，故對太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費中扣除住院伙食補助費60元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告江某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已做出責任認定，原、被告均無異議，故對交警一大隊做出的事故責任認定，本院予以采信。江某某駕駛的車輛在人保上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保上海公司應在交強險和商業(yè)三者險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因江某某負事故的全部責任，超出交強險和商業(yè)三者險賠償限額或范圍的部分，由江某某賠償。因江某某系祥云公司的員工，發(fā)生交通事故時系履行職務行為，故江某某的賠償責任依法應由被告祥云公司承擔。關(guān)于醫(yī)療費，原告支付的醫(yī)療費133.85元，有證據(jù)證明，被告應予賠償。關(guān)于營養(yǎng)費，對原告的主張被告無異議，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告主張的護理期限為90天，有證據(jù)證明，應予支持；因住院期間33天的護理費已由被告祥云公司墊付 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告顧榮某駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認定事故責任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認定書予以采信。顧榮某駕駛的車輛在太平洋保險南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋保險南京公司應在交強險和商業(yè)三者險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險和商業(yè)三者險賠償限額或范圍的部分，因顧榮某負事故的全部責任，故應由被告顧榮某賠償。光電公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在顧榮某借用光電公司車輛的過程中，光電公司對事故的發(fā)生無任何責任，故光電公司不應承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告在傷殘鑒定終結(jié)后產(chǎn)生的醫(yī)療費879.8元，依法不應賠償，應予扣除；原告在腎科的醫(yī)療費474.9元，無證據(jù)證明與本次交通事故的傷情有關(guān)聯(lián)性，故該部分醫(yī)療費，不應由被告賠償；原告主張的其它醫(yī)療費，均有證據(jù)證明，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。案外人徐金明駕駛機動車與原告李某發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，原、被告雙方對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇LDxxxx號小型客車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應按保險條款的約定承擔相應的賠償責任。根據(jù)本起交通事故另一名傷者梅亮與原告的受傷情況，本院酌情在交強險死亡傷殘限額內(nèi)給梅亮預留25000元。案外人徐金明負事故的全部責任，超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，應由徐金明承擔賠償責任。被告江登攀作為蘇LDxxxx號小型客車的車主，自愿代徐金明承擔賠償責任，原告也同意由江登攀承擔徐金明的賠償責任，故本院予以準許。關(guān)于住院伙食補助費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司對南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見提出異議，申請對王某某的傷殘等級以及誤工、護理、營養(yǎng)期限進行重新鑒定，本院委托鑒定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見與南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見一致，鑒定機構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民的健康權(quán)受法律保護。王某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。王某某因交通事故受傷支出醫(yī)藥費應據(jù)實核算，其提交的醫(yī)藥費收據(jù)中非其本人姓名的收據(jù)不予認定，本院認定醫(yī)藥費為100244.17元；2、住院伙食補助費。按照住院時間計算，為18元／日×51日=918元；3、營養(yǎng)費。按照鑒定時間90日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊認定潘某某負該事故的全部責任，趙某惠不負該事故的責任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。對原告各項損失的確認，醫(yī)藥費19557.44元，對醫(yī)藥費的認定應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告儲某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告韓某某受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主系被告儲某某，該車在被告人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽南京公司應按保險合同條款的約定承擔賠償責任。因原告韓某某負此次事故的同等責任，被告儲某某負此次事故的同等責任，故超出或不屬于保險賠償范圍的部分，依法應由被告儲某某承擔60%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。關(guān)于醫(yī)療費31950.8元（包括被告墊付的醫(yī)療費），有證據(jù)證明，本院予以支持。被告提出有部分藥物與交通事故無關(guān)，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對其主張不予采信。關(guān)于人壽南京公司提出的應扣除7374 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告駕車與原告相撞，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主為王某某。該車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故人保公司應按照保險合同的約定在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告的損失。因被告王某某負事故全部責任，故超過或不屬于保險公司賠償范圍的損失應當由被告王某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費23199.3元（含被告墊付的部分），有證據(jù)證明，本院予以支持。其中265元的伙食費應予扣除。即本院支持醫(yī)療費22934.3元。被告人保南京公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對此不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院共計5天，標準按照每天20元計算，即本院支持住院伙食補助費100元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告諸長國駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告許家法受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告人保南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為30萬元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保南京公司應按保險合同條款的約定承擔賠償責任。因被告諸長國負此次事故的全部責任，故超出或不屬于保險賠償范圍的部分，依法應由被告諸長國賠償。被告人保南京公司不認可南京金陵司法鑒定所的司法鑒定意見書中關(guān)于營養(yǎng)期限和護理期限，但未提出充分的理由，亦未提出重新鑒定的申請，故本院對鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于殘疾賠償金，原告因此次事故造成兩處十級傷殘，故傷殘等級的系數(shù)應為0.11。經(jīng)計算，本院支持殘疾賠償金71583.6元（32538×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告乘坐被告肖某某的電動自行車與許竹駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門未認定事故責任。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)綜合分析，本院認為，許竹駕駛的車輛車速較快，車輛通過路口時未注意觀察其它車輛的運行狀態(tài)，是造成事故發(fā)生的主要原因，應負事故的主要責任；被告肖某某駕駛電動自行車，違規(guī)載人在機動車道上行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應負事故的次要責任。許竹駕駛的車輛在太平洋保險南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋保險南京公司應在交強險和商業(yè)三者險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額或范圍的部分，因許竹負事故的主要責任，故應承擔80%的賠償責任，另20%由被告肖某某賠償。中北公司是肇事車輛所有人，許竹是中北公司的駕駛員，其在工作中發(fā)生此次交通事故，依法許竹的賠償責任應由中北公司承擔。因本次交通事故造成原告及被告肖某某同時受傷，被告肖某某的傷情也較重 ...
閱讀更多...本院認為:1.關(guān)于護理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護理46天。2.關(guān)于護理費標準，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護理，因此本院認定原告的護理費標準按照本地通常護工標準60元／天計算。綜上，本院認定原告的護理費為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個八級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準29677元／年計算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購買收據(jù)，無其他證據(jù)證明其因交通事故導致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認定；原告的兒子葛征難與揚州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護理葛某而導致收入減少的事實，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號小型轎車沿射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時，于道路中心北側(cè)撞上相對方向行駛的原告葛某駕駛的電動自行車造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車損壞。原告葛某受傷后，在射陽縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進行門診治療，原告合計花去醫(yī)療費46163.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實具有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時10分，原告張東亞未取得機動車駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號普通二輪摩托車沿射陽縣靶臨線由西向東行駛至上述地點時，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽縣交警大隊道路交通事故認定書認定，被告郭某某負事故主要責任，原告張東亞負事故次要責任。被告郭某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)確認:張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長度相差達2cm已構(gòu)成十級殘疾；建議誤工時限宜自受傷至評殘前日；護理時限宜為3個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月；建議二次手術(shù)費約需6000元左右；提供的醫(yī)療費用基本合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國家行政機關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說明并在雇傭人員工資報銷表上加蓋公章，故對原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及按2000元月計算誤工費的主張，本院予以支持。交通事故認定書載明“兩車不同程度損壞”，故對原告主張的財產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見及本地人口平均預期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見可預見將會實際發(fā)生，故為減少訴累，對原告主張的4具假肢的費用及4具假肢的修理費、相應的凝膠套費用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費用及為此支出的住宿費、護理費超出江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財保江蘇公司辯稱對鑒定報告的傷殘認定及三期認定均不予認可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告泰山財保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費11991.51元；2、住院伙食補助費1440元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費33040元；5、誤工費134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時告知鑒定機構(gòu)，導致鑒定機構(gòu)作出鑒定意見時對該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)函復認為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險公司已支付原告交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)1萬元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項損失合計11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費）。雙方對于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭議，被告保險公司理應在保險金額內(nèi)足額承擔賠償責任，但因其拒絕調(diào)解，導致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費用應當由被告保險公司負擔。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元（投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為其未能對自己的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)，故對其抗辯意見不予采信。王某某主張的醫(yī)療費52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、病歷卡、證明書等證據(jù)予以證實，本院予以支持。2.護理費：原告主張護理費3790元，王某、人民保險認可60元/天即3600元，本院認為，王某某住院期間有19天請護工護理產(chǎn)生護理費1330元，該費用系其實際產(chǎn)生且計費標準并無不當，本院予以支持護理費3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無錫中誠司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見書：王某某構(gòu)成兩處十級傷殘；其誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。人民保險認為該案鑒定的委托時間在2017年6月份，應當適用新的傷殘等級標準對原告的傷情進行鑒定。精神損害撫慰金認可4000元。本院認為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達到原告的證明目的，本院予以采信；對其證據(jù)4中的鑒定意見書，由于保險公司對原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費必要性和金額申請了重新鑒定，故本院對該鑒定意見書中的原告的傷殘等級、后續(xù)治療費用金額不予采信，對其余內(nèi)容采信，對證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費票據(jù)5張、費用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財險南京分公司對該證據(jù)均無異議。本院對被告的證據(jù)予以采信。被告人民財險南京分公司未提交書面證據(jù)。由于被告人民財險南京分公司對原告的傷殘、后續(xù)治療費的必要性及金額申請重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號司法鑒定意見書，評定原告林某某傷殘等級為十級，其后續(xù)治療費為1000元。原、被告對該鑒定意見書均無異議。本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實際車主應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)對原告查某某進行賠償，對超出機動車交通事故責任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責任認定為查某某元責任，李某負全部責任，可確定被告夏某承擔全部賠償責任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應對上述賠償承擔連帶責任，因事故車輛已在被告平安財保長沙支公司投保投保機動車交通事故責任強制保險和責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財保長沙支公司應依法理賠。具體賠償項目及標準上，原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實性、合法性存疑，不能單獨證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費計算標準應按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的道路交通事故的責任認定均無異議，本院予以確認。被告維訊公司雇請的司機柳某某在本次事故中承擔全部責任，被告維訊公司對原告的合理損失應承擔全部賠償責任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險、機動車損失險，被告人保南京公司依據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對原告的醫(yī)療費用應按實際票據(jù)認定為39187.88元，后續(xù)治療費按鑒定意見認定為7000元；原告要求住院伙食補助費按每天30元計算偏高，結(jié)合德安縣的實際生活水平認定為55天×20元／天=1100元；原告要求營養(yǎng)費為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號小型轎車與原告劉某某駕乘的二輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告余某負事故的全部責任，原告劉某某不負事故責任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提供了產(chǎn)權(quán)人為原告劉某某且頒發(fā)時間滿一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證明文件及經(jīng)常居住地公安機關(guān)出具的發(fā)生事故時受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的書面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費標準按每月3000元計算，計算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償?shù)募m紛。交管五大隊認定余文龍與王某某負事故同等責任，本院予以支持。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，被告保險分公司應在交強險賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，超過交強險的部分，鑒于原告自身存在過錯，由被告余文龍承擔60%的賠償責任。鑒定部門的司法鑒定意見，本院予以采信，被告保險分公司申請重新鑒定的理由不足，本院不予采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費25281.73元、住院伙食補助費280元（20元×14天），已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)榧白o理依賴程度，本院認定營養(yǎng)費1350元（15元×90天）、護理費4500元（50元×90天 ...
閱讀更多...本院認為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，可以作為認定本案事實的依據(jù)。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達保險公司投保了交強險，故首先應由被告信達保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔賠償責任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強險責任限額部分的損失，應由原告與賽邦公司按照交通事故中認定的責任比例承擔相應的賠償責任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時在被告信達保險公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責任險（不計免賠），故該部分損失應當由被告信達保險公司承擔。被告信達保險公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中應扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認可，信達保險公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標準計算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認為：1、醫(yī)療費方面：牙齒的治療費用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對癥治療，相關(guān)費用合理。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)。對于超出交強險責任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應承擔舉證不能的法律后果，不能認定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過低，故對上訴人的該項理由不予采信。床位費系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對此沒有完全的自主權(quán)，上訴人認為因按醫(yī)保標準計算缺乏依據(jù)。2、住院期間護理費系實際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認定的該費用與患者傷情和市場行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級殘，系左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認為不構(gòu)成十級殘 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊認定被告胡某負此事故主要責任，高某某、張翠萍負事故次要責任。本院予以采信。車輛已在保險分公司投保了交強險、商業(yè)三責險（限額20萬）、不計免賠險。由保險分公司在保險范圍內(nèi)賠償，對超出交強險部分由被告胡某承擔80%賠償責任；被告胡某與保險分公司對商業(yè)險部分非醫(yī)保用藥3000元由被告胡某承擔，其余由保險公司承擔，意見一致，符合規(guī)定。本院予以確認。南京金陵司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容真實有效，本院予以采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方對醫(yī)療費39659.65元、住院伙食補助費432元、營養(yǎng)費900元、住院期間護理費1680元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害的糾紛。交管五大隊認定劉某負事故全部責任，本院予以支持。肇事車輛已在保險分公司投保交強險、第三者責任險及不計免賠險，被告保險分公司應在交強險限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告間對于原告醫(yī)療費項下超出交強險的部分，由被告保險分公司承擔85%的賠償責任，被告劉某承擔15%的賠償責任意見一致，符合規(guī)定，本院予以支持。司法鑒定部門對原告作出的司法鑒定意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信，被告對傷殘鑒定提出的異議，理由不足，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方就醫(yī)療費37207.93元意見一致，本院予以確認。根據(jù)原告提供的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及結(jié)合原告?zhèn)?，認定住院伙食補助費480元（20元×24天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院即以交警部門出具的事故認定作為判定侵權(quán)責任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務的過程中發(fā)生交通事故，應由被告南京市公共交通總公司承擔事故的侵權(quán)責任，且事故車輛蘇AXXXXX公交車在被告太保江蘇分公司投保交強險，故被告太保江蘇分公司應在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。對于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費（包含急救費）137534.71元、換藥費（痊愈妥傷口敷料）8790元，購買輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無異議，本院予以確認。對于住院伙食補助費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標準為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實，本院支持3800元。對于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見:“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財物安全要求的旅行服務等?，F(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應承擔的主要合同義務轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務人將合同的義務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對原告等人不生效，不產(chǎn)生債務轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對性原理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告駕駛員茆藝負本起事故全部責任，茆藝在履行職務期間發(fā)生的交通事故，原告的經(jīng)濟損失應由被告承擔賠償責任。司法鑒定部門的鑒定意見，被告持有異議，但缺乏依據(jù)，本院予以采信。雙方就醫(yī)療費34791.9元、住院用品費62.9元，交通費247元、鑒定費2060元、住院護理費660元；另雅高巴士公司共計墊付原告35616.8元意見一致，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費300元，符合規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)原告?zhèn)椋痉ㄨb定意見，本院酌定營養(yǎng)費1350元（15元×90天），出院后護理費為4725元（45 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定王某某負事故全部責任，肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告王某某承擔賠償責任，順達公司承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費7016.22元、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費900元已提供相應證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本案實際，酌定交通費100元。司法鑒定部門關(guān)于原告護理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限、構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見，本院予以采信。原告主張住院期間護理費1972元，已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持，出院后護理期限71天，護理費每日參照60元計算，護理費計4260元，護理費合計6232元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定羅某負全部責任。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告羅某承擔賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費13167.17元、住院伙食補助費80元、殘疾輔具費105元、鑒定費2650元，已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門關(guān)于原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限，本院予以采信。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定營養(yǎng)期限90天，營養(yǎng)費每日15元，營養(yǎng)費計1350元；住院期間護理費126元，出院后護理費3870元（86天，每日45元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定段某某負事故主要責任，洪某某負次要責任，本院予以采信。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告排水管理處承擔40%的賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費8046.86元、住院伙食補助費80元（4天，每天20元），已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門的鑒定意見，本院予以采信，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費360元（30天，每天12元）、護理費1200元（30天，每天40元）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故的發(fā)生，因被告夏樹文駕駛非機動車違反交通法規(guī)載人，并駛?cè)霗C動車道，遇情況措施不當是導致事故發(fā)生的主要原因；被告仲某某駕駛機動車違反交通信號指示改變行駛方向，是導致事故發(fā)生的次要原因；故被告夏樹文應負事故主要責任，仲某某應負事故次要責任，原告劉夢玥與另一乘客高學良無責任；因非機動車方存在主要過錯，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于事故造成的損失，超出交強險限額的部分，本院減輕機動車方即被告仲某某的賠償責任至30%，被告夏樹文承擔70%的賠償責任。對于原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費（扣除醫(yī)療保險社會統(tǒng)籌部分）的自行支付部分，被告保險公司予以認可，本院亦予以支持，對于必要的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院予以支持；根據(jù)原告的傷殘等級及原告系南京市城鎮(zhèn)居民，對其主張的殘疾賠償金45888元、司法鑒定費3709 ...
閱讀更多...
