本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告安盛天平保險常州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告安盛天平保險常州支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由被告安盛天平保險常州支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告劉某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費49485.41元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費8850元、殘疾賠償金55759.50元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元、財產損失300元，以上合計127534.91元。此款由被告安盛天平保險常州支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔122585.91元，被告安盛天平保險常州支公司已經支付10000元；由被告陶某承擔醫(yī)保外用藥4949元。被告陶某已經支付原告劉某某27899元 ...
閱讀更多...本院認為，原告妻子蔣克芳的代班收入系其付出勞動獲得的報酬，其個人的勞動所得雖然系夫妻共同收入，但不能與原告因傷休息產生的誤工損失進行簡單的互相抵消。故對被告的辯稱意見，本院不予支持。綜上，原告張某某的經濟損失為68815.96元，其中屬于交強險限額內的損失為60969.63元，超過交強險限額以外的損失為7846.33元。 本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，超出限額的損失由事故責任方按責賠償。本案中，被告趙某駕駛的車輛在被告人壽保險南通開發(fā)區(qū)公司投保了交強險，故被告人壽保險南通開發(fā)區(qū)公司應在交強險責任限額內賠償原告張某某損失人民幣60969.63元。關于原告超過交強險部分的損失7846.33元，因原告張某某在事故中負次要責任 ...
閱讀更多...李某某與王某某、康某某、紫金財產保險股份有限公司南京分公司機動車交通事故責任糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。雖然周某某提供了商業(yè)三者險保險單，但被保險人并非鑫達公司，周某某稱車輛系受讓而得，未提供充分依據，故周某某提供的證據不足以證明涉案車輛投保了商業(yè)三者險，一審法院未追加周某某主張的商業(yè)保險公司作為被告，并無不當。關于爭議焦點二，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。一審法院經依法審查交警部門制作的交通事故認定書，確認了事故認定書認定的本案事故責任，并認定負事故主要責任的周某某承擔70%的賠償責任，于法有據，并無不當。周某某認為本案事故責任及賠償責任認定有誤，沒有提供證據證明，缺乏法律依據，本院不予支持。關于爭議焦點三，審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（一）委托人姓名或者名稱 ...
閱讀更多...本院認為，其提供的南京市社會保險繳費清單具有客觀性，足以說明原告黃某某受傷時的工資基數為每月2628元，結合鑒定意見確定的7個月誤工期限，本院認定原告的誤工費為18396元(2628元/月×7個月)。2.關于醫(yī)療費。被告財產保險公司認為應當扣除31585.07元的非醫(yī)保用藥。本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。被告財產保險公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據及替代用藥清單，亦未提供證據證明其在承保涉案事故車輛時，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關免責條款向投保人履行了明確說明義務，故對被告財產保險公司所主張的非醫(yī)保范圍內醫(yī)藥費用不予賠付的免責意見，本院不予支持。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據，金額為120532.2元，該費用中包含住院期間的伙食費605元，應予扣除，故原告的醫(yī)療費為119927.2元。3.關于住院伙食補助費。因原告住院期間已經產生伙食費605元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告韓某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告袁某某未到庭，對其與被告孫某某關系無法查清，且原告已撤回對孫某某起訴，故相應責任應由被告袁某某承擔。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告平安徐州公司作為蘇Ａ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，由被告人保南京公司根據商業(yè)三者險保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告袁某某承擔賠償責任。南京醫(yī)科大學司法鑒定所出具的重新鑒定結論，系經本院依法委托，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據，對于該鑒定意見本院予以采納。被告袁某某及第三人紫金財保經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的法律后果。關于韓某主張的各項損失，本院依法認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，從該醫(yī)療費發(fā)票的內容看，該費用系原告換藥所產生的費用，與本案交通事故具有關聯性，對于兩被告的意見，本院不予采信，原告的醫(yī)療費金額應為21663.63元。2.住院伙食補助費。原告主張600元（30元/天*20天）。兩被告對此無異議，本院予以確認。3.營養(yǎng)費。原告主張2700元（30元/天*90天）。兩被告對此無異議，本院予以確認。4.護理費。原告主張7951元（浙江省2015年在崗職工年平均工資48372元/365天*60天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任。本案中被告陶某某駕駛車輛與原告簡某某及當事人張文根發(fā)生交通事故造成原告吳某某、簡根芽及張文根受傷和財產損失，公安交警部門認定被告陶某某負事故全部責任，原告及張文根不負事故責任，本院予以確認，道路交通事故認定書可以作為認定本案事實的依據。事故造成原告損失，對原告要求被告陶某某賠償的合理訴訟請求予以支持。被告路達物流公司為車輛所有人和被告陶某某的雇主，應對被告陶某某的賠償承擔連帶賠償責任。被告平安保險公司應在交強險責任限額內和第三者責任險責任限額內按不計免賠承擔賠償責任。被告人保上高公司應在交強險無責任險賠償限額內承擔賠償責任。因三原告共同訴訟，對于三人的損失進行合并審理，由被告方承擔。原告吳某某因交通事故受傷造成的損失有：醫(yī)療費為58112.87元。誤工費依據2018年江西省城鎮(zhèn)私營業(yè)居民服務業(yè)平均每天收入128元計算至定殘日前一天即140天，確認金額為17920元（128元天×140天）。護理費依據2018年江西省城鎮(zhèn)私營業(yè)居民服務業(yè)收入每天128元，以住院天數為準計算，確認金額為7936元（128元天×62天）。營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。原告因此次交通事故遭受損害，其有權依照法律規(guī)定要求相關責任方承擔民事賠償責任。交警部門的事故認定事實清楚、證據充分、責任認定恰當，本院予以采信。被告人保財險新干支公司系肇事車輛交強險的保險人，被告天安財險吉安公司系肇事車輛商業(yè)第三者責任保險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的合法損失，被告人保財險新干支公司應在交強險責任限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分根據商業(yè)第三者責任險保險合同的約定由被告天安財險吉安公司予以賠償。被告鄧某某事發(fā)時系履行職務，本案的侵權責任應由被告金某公司承擔。江西天劍司法鑒定中心作出的鑒定意見中關于傷殘等級和誤工期部分，本院予以采信，因原告治療期間掛床20天，且該鑒定意見中關于原告的護理期、營養(yǎng)期明顯是按照住院天數確定，故本院認定原告實際住院時間為77天，護理期、營養(yǎng)期均按照77天計算。護理費應當按照護理人員胡草婷的實際誤工損失計算。結合原告治療情況，本院酌定其交通費為1000元。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的票據中扣除一張王發(fā)喜的金額10元的醫(yī)療費票據，合計票面金額58691.73元，其中的救護車費共計530元應當計算在交通費范圍內；被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。綜上，本院認定醫(yī)療費為58161.73元（58691.73元-530元）。2、住院伙食補助費。原告主張按照50元每天的標準，計算71天，為3550元，被告楊某某、保險公司認為應當按照30元每天的標準計算71天。本院認為，出院記錄載明了原告因交通事故受傷兩次在蘇州大學附屬瑞華醫(yī)院住院的時間分別為2014年9月19日至2014年10月6日，2014年10月22日至2014年12月15日，共計71天，住院伙食補助費按照50元每天的標準較為合理。故本院認定，原告的住院伙食補助費為3550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為結合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地護工平均工資水平，按照每天86元／人的標準計算為宜，故本院認定護理費為7740元。三、交通費。原告主張90元。本院認為，原告未提供交通費的相關依據。但原告因交通事故受傷治療確需產生交通費。結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院認定交通費為90元。四、住院伙食補助費。原告主張每天100元按9天計算即900元。本院認為，原告的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故本院認定住院伙食補助費為900元。五、營養(yǎng)費。原告主張按每天20元按90天計算即1800元。原告提交江西建誠司法鑒定中心司法鑒定意見書予以證明。因被告已申請了重新鑒定，江西中晟司法鑒定中心的司法鑒定書未寫明營養(yǎng)期限，但出院醫(yī)囑注明全休3個月，加強營養(yǎng)，本院認為，原告的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于原告各項損失的計算。原告梅海水系非農業(yè)家庭戶口，故應以城鎮(zhèn)標準計算其各項損失。原告主張的賠償范圍符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理期、營養(yǎng)期以鑒定意見評定的天數為基準計算。經核實，原告的損失范圍為：醫(yī)療費108736.49元，后續(xù)治療費15000元，住院伙食補助費1670元（30元/天×9天＋50元/天×28天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），護理費12888.9元（143.21元/天 ...
閱讀更多...本院認為，我國侵權法、人身損害賠償案件的司法解釋規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任；個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。承攬人在完成工作過程中致人受害或自身傷害的，若定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案黃新光明知工人高空作業(yè)危險大，而未采取安全防范措施，經常檢查鋼架子的牢固程度，任由工人自行登攀鋼架子，造成李某軍從架子上摔下致傷，存在重大過失，應承擔賠償責任。方遠公司未審查黃新光資質，將木工工程交付黃新光施工，存在選任不當，也應承擔賠償責任。李某軍作為熟練工，不系安全繩，大意在晃動的架子上行走，造成自己受傷，也有過錯 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告通過法院審理解決糾紛，對于生效的民事判決書，本院應當認可其效力，對判決認定的賠償項目應予以認定。二、關于原告所主張的人身損害部分的賠償費用的訴訟請求，依法應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算和審查。本院認定李瓊因本起交通事故造成損失為：醫(yī)療費137433.22元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費612元、誤工費64080元、護理費9200元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費2520元、車損費800元，共計281499.22元。三、關于原告要求被告賠償醫(yī)療費137433.22元，被告抗辯要求在醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥費用36060 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某駕駛機動車輛在行駛過程中與行人原告楊某某發(fā)生碰撞的交通事故，造成原告楊某某受傷。溧陽市公安局交通巡警大隊作出交通事故認定書認定胡某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任。因肇事雙方對該交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見均未提出異議，對此本院應確認交通事故認定書的效力。故肇事雙方均應按交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見各自承擔民事責任，由于肇事車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和商業(yè)險，按現行法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險分項責任限額范圍內先于承擔原告無過錯的賠償責任，對于超過交強險分項責任限額范圍部分應由被告保險公司在商業(yè)險范圍內按責分擔并扣除15%的免賠率。庭審中被告保險公司對原告主張的醫(yī)療費、住院天數、營養(yǎng)費、護理期限、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費的計算標準的主張和請求均無異議，因原告主張的上述賠償項目均符合同時在計算上也未超過相關法律規(guī)定的計算標準，對此本院予以確認，但應扣除10%的醫(yī)保外用藥，該10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責分擔。關于原告主張的住院伙食補助費每天50元的標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。保險公司提出的每天30元的主張，缺乏相關依據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。事故認定書中認定事發(fā)路段施工單位為被告清源公司，被告否認事發(fā)路段系其施工范圍但未提供反駁證據，故對其抗辯意見不予采信。被告在非機動車道內施工產生較大面積、深度的坑塘，未按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施，是造成本案事故的一方面原因；原告飲酒后駕駛電動自行車未能密切注意路面情況，亦是造成本案事故的一方面原因；原、被告對交警部門的事故認定均提出異議，但未提供反駁證據，本院對其意見均不予采信，交警部門作出的責任認定有事實和法律依據，故對其作出的責任認定予以采納。綜合事故發(fā)生的原因力、各方過錯等，本院酌定賠償比例為原告承擔30%、被告承擔70%。對于醫(yī)療費，原告提供了醫(yī)療文證資料、住院票據、門診票據等，金額確認為28066.7元。對于住院伙食補助費，按每天20元計算，確定為260元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。睢寧縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責任的依據。連云港正達司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定過程客觀、獨立，鑒定結果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認定事實的依據。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用。宿遷市公安局交巡警支隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定責適當，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責任的依據。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。原告畢某某因本起交通事故受傷及財產受損，侵權人應當承擔侵權責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院根據交警七大隊對原被告雙方事故責任的認定，依法確認原告畢某某承擔本起事故的責任比例為20%，被告汪繼成承擔本起事故的責任比例為80%。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告平安江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告汪繼成承擔賠償責任。審理中，被告平安江蘇公司向本院遞交重新鑒定申請書，申請對原告畢某某的傷殘等級及誤工期限進行重新鑒定。但被告平安江蘇公司未提供證據證明重新鑒定的必要性，且其對原告畢某某提交的門診病歷、出院記錄等均未提出異議，而上述材料即為南京東南司法鑒定中心出具鑒定結論所依據的主要材料。綜上，本院對被告平安江蘇公司提出重新鑒定的申請不予準許。本院認為，原告畢某某提交的司法鑒定意見書系經具有鑒定資質的鑒定機構出具，該鑒定機構在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。一、原告儲正昌因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、住院伙食補助費原告主張820元，因此項費用原告方已主張完畢，故本院對此項費用不予認可；2、營養(yǎng)費原告主張2700元（150天，18元／天），本院根據司法鑒定意見書認定的營養(yǎng)天數及當地一般營養(yǎng)標準12元／天認定此項費用為1800元；3、護理費原告主張9820元（住院41天，80元／天，出院后109天，60元／天），本院根據司法鑒定意見書認定的護理天數150天及當地一般護工標準55元／天認定此項費用為8250元；4、誤工費原告主張18480元（誤工時間14個月，1320元／月 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，王芹駕駛的小轎車與袁某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致袁某某受傷、車輛受損，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內賠償，不足部分由王芹與袁某某按責承擔。袁某某與王芹雖曾就醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車損等達成了調解協議并履行完畢，保險公司亦就上述費用向投保人理賠，但由于協議主體并無保險公司，袁某某現再行主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，受害人因侵權遭受人身、財產損失的，賠償義務人應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，三被告對原告袁某某提供的道路交通事故認定書不持異議，本院予以采信。機動車所有人將車輛出借給他人使用期間，借用人使用該車輛發(fā)生交通事故的，應由借用人承擔賠償責任。被告朱某某將其所有的蘇A×××××號轎車借給被告朱中亞使用，朱中亞具備駕駛車輛的資格，且出借車輛本身不存在安全隱患，故該車輛發(fā)生交通事故，由朱中亞承擔賠償責任，朱某某不承擔賠償責任。由于蘇A×××××號轎車在被告人保南京分公司投保了交強險和商業(yè)險。根據法律規(guī)定，應由人保南京分公司在交強險限額范圍內先行履行賠償義務，剩余部分在商業(yè)保險限額范圍內根據保險合同予以賠償，仍有不足的部分由具體侵權人按照責任承擔 ...
閱讀更多...本院認為，受害人因侵權受傷，賠償義務人應當賠償。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出部分應當按照責任承擔，非機動車無責任的由機動車一方承擔賠償，由于朱清風無責任，故超出交強險部分由沈某某承擔賠償責任。當事人協商一致暫不處理商業(yè)保險系當事人自主處分民事實體及訴訟權益，并不損害他人利益，本院予以準許。對于精神損害撫慰金的賠付數額應根據侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素合理確定。綜合本案案情，朱清風交通事故后的精神損害撫慰金可酌定為4000元。審理中，人保南京公司對原告提供的鑒定意見持有異議，申請重新鑒定，本院予以準許，后因其不繳納鑒定費并在庭審中表示不申請重新鑒定，故本院采納原告提供的鑒定意見。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本次交通事故，被告吳劍峰負事故全部責任，故原告雷某因本次交通事故造成損失依法應當由被告吳某某承擔全部賠償責任。當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據。被告人保南京分公司對原告雷某傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)期限有異議，要求重新進行鑒定，但未提供相關證據予以佐證，故其要求重新進行鑒定的意見，本院不予采信。因被告吳劍峰駕駛的蘇A×××××號小型轎車在人保南京分公司投保了交強險、保額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告人保南京分公司對于原告雷某傷后除非醫(yī)保用藥1413元外的損失應當承擔全部賠償責任。原告雷某因本次交通事故造成十級傷殘，且其不負事故責任，故本院確定由被告人保南京分公司在交強險限額內賠償原告雷某精神損害撫慰金5000元。經本院審核，原告雷某因本次交通事故造成損失91602.71元（其中醫(yī)療費14137.31元、交通費61元 ...
閱讀更多...本院認為:于都縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書認定被告熊某某應負事故的次要責任，原告袁鴻才不負本次事故責任的認定，程序合法、事實清楚，本院予以確認。原告因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法的規(guī)定及保險合同約定，由承保肇事車輛交強險的被告贛州太平洋財保公司在其保險責任限額內先予以賠償，超出交強險部分按照事故責任由被告贛州太平洋財保公司承擔30%的賠償責任，其余損失由原告自行負擔。就原告主張按照廣東省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴求，根據原告提供江門市蓬江區(qū)環(huán)市街道辦事處石沖社區(qū)居民委員會出具的證明二份及租賃合同一份可以證明，其在本次事故發(fā)生前一年內，原告袁鴻才的經常居住地為江門市蓬江區(qū)，原告該主張符合相關司法解釋的規(guī)定，故予以采信。原告主張的精神撫慰金、交通費明顯過高，應根據事故責任，結合當地的生活水平和本案的實際情況酌情確定。被告熊某某主張已支付的21000元賠償款系墊付的醫(yī)療費用，要求在本案中一并處理，因原告袁鴻才就該筆款項的性質提出異議，且該筆款項并非僅給付原告一方，因此在本案中不能一并處理，被告熊某某可另案主張。據此，根據相關法律以及司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故已經交警部門認定責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。事故車輛已在保險公司投保交強險，保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險限額的部分，由被告趙某某承擔賠償責任。原告的損失，醫(yī)療費13199元，車輛損失費880元，經質證，被告均無異議，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費200元，結合其在醫(yī)院留觀治療情況，本院予以認可。對于司法鑒定意見，被告保險公司提出異議，南京東南司法鑒定中心作出書面說明，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，面部細小癱痕（或色素明顯改變）面積15平方厘米以上即構成十級傷殘，原告徐某某的面部瘢痕（或色素明顯改變）21 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張紅某因本起事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。高速二大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因事故發(fā)生時豫N×××××號車系借用給被告秦洋洋，且無證據證明被告王永利對損害的發(fā)生有過錯，故相應賠償責任由被告秦洋洋承擔。本起交通事故發(fā)生于保險期間內，被告人壽商丘公司作為豫N×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務。超出交強險限額部分，被告人壽商丘公司應當根據商業(yè)三者險保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償。仍有不足部分，由被告秦洋洋承擔賠償責任。被告人壽南京公司對原告提交的司法鑒定意見書提出異議，但未提交證據予以證實，本院認為，原告張紅某提交的司法鑒定意見書系經具有鑒定資質的鑒定機構出具，該鑒定機構在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見有事實和法律依據，對此鑒定意見書，本院予以采納。鑒于本起事故中另一受害第三人將某某對其損害至今尚未作出訴求，故涉案交強險在賠付時應為傷者將某某作適度預留，所預留的份額，本院酌定為5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民的權利受到侵害，侵權人應承擔相應的賠償責任。原告許某某因交通事故受傷，其有權要求侵權人承擔侵權責任。根據交通事故責任認定，被告董某某負事故全部責任，故被告董某某應在責任范圍內承擔本案的賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！币蛏姘杠囕v已在被告人保南京分公司投保交強險及商業(yè)險，故被告人保南京分公司應當在相應范圍內進行賠償。本案中，因被告人保南京分公司在保險范圍內已能賠付，故被告董某某在本案中不需另行賠償。關于賠償范圍:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告陳某某、張某某在交通事故中受傷，有權依法獲得賠償。（一）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。1、原告陳某某的損失確定、計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，被告夏某某負事故主要責任，故原告謝某某因本次交通事故產生的損失超出交強險限額的，依法應當由被告夏某某承擔全部賠償責任。被告夏某某駕駛的蘇A×××××號轎車在人保南京分公司投保了交強險，保額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告人保南京分公司因此應當依法向原告謝某某承擔賠償責任，但被告人保南京分公司有權按照保險條款約定免除對原告謝某某傷后非醫(yī)保用藥2293.40元承擔賠償責任。原告謝某某自愿承擔非醫(yī)保用藥2293.40元及本案訴訟費和鑒定費，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告謝某某因本次交通事故受傷，傷情構成十級傷殘，且其不負事故責任，故本院確定由被告人保南京分公司賠償原告謝某某精神損害撫慰金4000元。當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據。事故發(fā)生前，原告謝某某在多家培訓機構從事代課老師工作，但其提供的證據不足以證明每月均有3500元的收入，故本院參照2011年江蘇省從事居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資31653元確定原告謝某某傷后休息5個月誤工損失為13188.75元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于事故責任的認定。對于本次事故的發(fā)生，是由于被告王某某經過人行道未停車讓行，林漢輝未下車推行造成交通事故?；诤？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒?064140號《道路交通事故認定書》，認定被告王某某承擔事故的主要責任，林漢輝承擔事故的次要責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，本院確定被告王某某承擔本次交通事故70%的民事賠償責任，林漢輝承擔本次事故30%的民事賠償責任。（二）關于賠償范圍及數額問題。1、醫(yī)療費。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定 ...
閱讀更多...本院認為，首先，本案所涉事故發(fā)生在道路上，且交警部門已作出道路交通事故認定書，確認了該起事故的性質為道路交通事故。其次，被告并未能提交證據證明該事故不屬于道路交通事故。故本院認為該事故應作為道路交通事故處理，太保公司應在交強險、三者險賠償范圍內承擔賠償責任。2、關于第二個爭議焦點，本院認為：具體賠償項目原、被告主張（元）對方意見本院認為認定數額（元）裁判理由住院伙食補助費522住院伙食補助費應按18元／天，計算26.5天。477原告計算天數有誤，應根據住院費發(fā)票反映的住院天數26.5天計算為477元。醫(yī)療費原告支付部分426.6因無法舉證證明醫(yī)保外費用數額，太保公司要求扣除醫(yī)保外費用10%賠付。27723 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告卜某某駕駛機動車撞傷原告杜某某，由此給原告造成的損失應予賠償，鑒于卜某某駕駛的車輛向人保南京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，人保南京分公司應在保險責任范圍內向原告直接賠付。原告提供的醫(yī)療費票據、工資表等證據可以確認相關損失為：醫(yī)療費1080.1元、住院伙食補助費702元、營養(yǎng)費1350元，護理費2655元（70元／天＊4天＋51＊45元／天）、誤工費5000元、交通費酌定200元、殘疾賠償金58760元，精神撫慰金8000元、財物損失145元，合計77892.1元，由人保南京分公司在強制保險各分項限額內直接賠付原告。對原告主張的后續(xù)治療費用，直接影響到定殘結論的部分 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。經鑒定，被告在原告的診療過程中有醫(yī)療過錯行為，與患者左股骨頭壞死之間有一定的因果關系，原因力的大小為次要因素。故被告應當對原告左股骨頭壞死的后果承擔次要的賠償責任，本院確定由被告承擔40%的賠償責任。關于原告主張的各項損失，原告因交通事故造成左股骨骨折，相應的醫(yī)療費25923.77元不屬于醫(yī)療損害的后果，本院認定原告的醫(yī)療費損失為60554.75元。被告參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資61783元，鑒定意見中的誤工期限720天，計算原告的誤工費為123566元（取整計2年），本院照準。護理費計18000元（150天×120元／天），營養(yǎng)費計1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。本案系本院（2013）棲龍民初字第314號民事案件的延續(xù)，故本院（2013）棲龍民初字第314號民事判決書中認定的事實和法律適用延用本案。被告張某某應按照在本次事故中的責任對原告葛某某進行賠償。被告工程公司作為蘇A×××××號輕型自卸貨車的被掛靠單位，應對被告張某某承擔連帶責任。由于被告張某某已為蘇A×××××號輕型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及含不計免賠的第三者責任險（保險限額為50萬元），因此，被告保險公司應按照交強險的規(guī)定和商業(yè)保險的約定對原告葛某某承擔賠償責任，原告葛某某超出保險責任限額和范圍的損失由被告張某某按照本次事故所負責任進行賠償。被告保險公司在庭審中以未經腦科醫(yī)院專家鑒定對原告葛某某顱腦損傷構成道路交通事故十級傷殘的結論不予認可，并主張對原告葛某某的醫(yī)療費中扣除10%非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據證實原告葛某某主張的醫(yī)療費中屬于非醫(yī)保用藥費用，且南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定書中明確記載了專家針對原告葛某某的顱腦損傷所作出的會診意見，因此，本院對被告保險公司的上述抗辯意見不予采納。原告葛某某因本次交通事故造成人身損害，有權要求被告方予以賠償，但具體的賠償請求應符合法律規(guī)定。對于原告葛某某主張的各項賠償請求，本院根據相關法律法規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告于某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，被告雖對七大隊出具的交通事故責任認定書提出異議，但未提供證據證明其異議的依據及合理性。故對此事故責任認定，本院依法予以采信。結合交通事故認定書及涉案事實，本院確認被告邵某某承擔本起事故全部責任。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告財產保險公司作為蘇A×××××號車輛的承保人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告財產保險公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償。仍有不足部分，應當由侵權人邵某某予以承擔。被告徐怡紅對本起交通事故的發(fā)生并無過錯，亦無法律規(guī)定應當承擔賠償責任的情形，故本院對原告于某要求被告徐怡紅承擔賠償責任的主張不予支持。南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的重新鑒定司法意見書系經雙方當事人共同認可的、具有鑒定資質的鑒定機構出具，鑒定檢材均經雙方當事人質證，該鑒定機構在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見有事實和法律依據，對此鑒定意見書，本院予以采納。關于被告財產保險公司提出扣除非醫(yī)保范圍內醫(yī)藥費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，交警部門查明的事故事實和責任認定，當事人均無異議，本院予以確認。蘇E×××××客車向被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司投保了交強險，故該保險公司應在交強險的無責任賠償限額內先行賠償。蘇G×××××普通二輪摩托車未參加強制保險，故應由該機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。因原告撤回對摩托車登記車主的起訴，實際使用人即被告崔保偉應承擔相應責任，故被告崔保偉應在摩托車應投保的交強險醫(yī)療費用限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內賠償。不足部分，楊某某在事故中無責任，故其作為履行被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司的職務行為，應由該公司承擔不超過10%的賠償責任，現本院確定為10%的賠償責任；被告崔保偉負事故主要責任，酌定其承擔70%的賠償責任；尚余20%由原告自負。事故中致原告及被告崔保偉二人受傷，崔保偉表示交強險限額內無需為其預留，故不再預留份額。至于各項費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告劉某某因本起交通事故所受的各項的損失，本院根據原告方提供的證據及在庭審中的陳述，作出如下認定：1、醫(yī)療費：279723.23元；2、住院伙食補助費：1360元 ...
閱讀更多...本院認為，根據以上查明的事實，處理意見如下：一、對民事賠償責任的認定。2014年9月13日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш牠偵酱箨犠鞒觥兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定被告胡某某與原告張某承擔事故的同等責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條"被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。"的規(guī)定，本院認定被告胡某某承擔50%的民事賠償責任，原告張某自行承擔50%的民事賠償責任。本案中，肇事車輛×××號出租車的所有人為被告弘某出租公司，并以其為被保險人，在被告天安海南省分公司購買了交強險和第三者責任險（限額20萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1-5，被告吳某某提交的證據1、2、證據3中的檢測費票據，鹽一醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第156號鑒定意見書均具有真實性、合法性，且與本案具有關聯性，本院予以認定。被告吳某某提交的證據3中的修理費票據，沒有修理項目清單予以佐證，故被告吳某某欲證明支付原告車輛修理費2915元，本院不予采信。經審理查明:2013年5月18日9時30分許，吳某某駕駛蘇J×××××號小型轎車沿射陽縣合德鎮(zhèn)解放路由東向西行駛至射陽縣合德鎮(zhèn)解放路二中東側交叉路口左轉彎向南時，與由西向東周海某駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成事故，致周海某受傷，兩車局部損壞。經交警部門認定，吳某某駕駛機動車上道路行駛，轉彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，周海某駕駛非機動車上道行駛 ...
閱讀更多...本院認為：1、公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，因此導致的損失其有權獲得相應賠償。2、交警部門對本案所涉交通事故所作的責任認定事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信。3、法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險限額內予以賠償。本案原告所主張的各項損失尚不超出交強險的賠償限額，故對原告的合理損失均應由被告予以賠償。4、關于原告的提交的鑒定意見書，該鑒定意見雖然是在起訴前由原告委托代理人所在律師事務所委托鑒定的，但被告并無足以反駁該鑒定意見的證據，也未申請重新鑒定，故該證據可以作為本案定案依據。5、關于原告各項損失的核定：①醫(yī)療費：原告的醫(yī)療費票據中有3張金額合計為132.90元的門診費病人姓名打印為“魯玲”，但本地方言中“魯”和 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命健康權受法律保護。原告陳某某在事故中受傷，依法有權獲得賠償；2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚、定責適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信；3、被告王某駕駛的肇事車輛在被告信達財保公司投保了交強險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生于保險期限內，故被告信達財保公司對原告的損失在交強險限額內按項予以賠償，不足部分由信達財保公司根據商業(yè)保險合同約定按責予以賠償。4、關于原告陳某某的殘疾賠償金、誤工費標準問題，原告于2011年3月-2013年10月期間在北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司蘇州分公司從事裝修工作，現住蘇州市虎丘區(qū)汾湖路188號14幢1202室，應當按照城鎮(zhèn)標準計算。結合相關證據，本院對原告的各項損失認定如下:（1）醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費為7505.86元，本院予以支持。（2 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬侵權糾紛，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案的主要爭議焦點是原告董利民在本案中的合理損失及其承擔。對于原告董利民在本案中的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費，原告主張65002元，并提供了相應發(fā)票，四被告對原告主張的數額無異議，只是對原告到上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院治療有異議，但上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院病歷的診斷內容都顯示其治療病情均與原告因本次交通事故在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療內容相關，而各被告在法院釋明之后，既未提供相應反證，并都表示不申請和不需要對原告去上海、北京治病的必要性進行司法鑒定，故本院對原告主張的醫(yī)療費65002元予以確認。2.殘疾賠償金和精神損害撫慰金，因各被告對原告分別主張的數額53000元和3000元均無異議，且原告的主張未違反法律規(guī)定，故本院均予以確認。3.誤工費，原告主張38606元，并提供了其工作單位即萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財務科的相關證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車事故造成的人傷。交警大隊認定楊某某負事故全責，本院予以采信。另蘇A×××××車輛系仇大某所有，仇大某與楊某某系夫妻關系，由楊某某駕駛。蘇A×××××車輛已在平安保險分公司投保交強險、商業(yè)險（限額50萬）、不計免賠險。原告的前期醫(yī)療費已經獲得被告楊某某，仇大某賠償，其中平安財保分公司交強險醫(yī)療費項下10000元已經理賠完畢。原告的損失由平安財保分公司在保險范圍內承擔賠償責任。被告仇大某表示自愿補償原告5696.2元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。南京康寧司法鑒定中心系有資質的鑒定機構，其出具的鑒定意見書，程序合法，內容真實有效，本院予以采信。關于原告的損失，根據原告的傷情及護理依賴程度，原告主張醫(yī)療費3053 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案交通事故發(fā)生后，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認定書，認定原告的監(jiān)護人與被告承擔事故的同等責任，雙方當事人對此均無異議，應當以該事故認定書作為雙方當事人承擔民事責任的依據。原告受傷后，經江蘇海晨律師事務所委托，南通三院司法鑒定所對原告的傷情等事項作出司法鑒定，該鑒定意見雖是原告單方送檢，且是在原告身體內固定尚未取出時作出，但傷殘等級并非根據功能喪失的程度，而是針對被鑒定人外傷后經治療傷情穩(wěn)定，因交通事故致右脛骨遠端骨折合并骨骺分離的實際作出，鑒定機構具備相應資質、據以鑒定的材料客觀、鑒定依據合法，故本院予以采信，可作為原告主張相關損失的依據予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原某王某某在本起事故中受傷，原某有獲得賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費等損失的權利，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原某王某某主張280870.94元（其中道路救助基金墊付42558.68元），有相關門診病歷用藥清單及醫(yī)療費發(fā)票等予以佐證。海安縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票中所含護理費6840.3元系醫(yī)用護理，屬于合理醫(yī)療費部分不應扣除，被告葛某某、保險公司要求扣除的辯稱意見本院不予采信。故本院確認原某王某某的醫(yī)療費為280870.94元。原某王某某實際住院治療期間為117天，故本院確認原某王某某的住院伙食補助費為2106元。營養(yǎng)費期限雖鑒定為4個月，但原某王某某僅主張117天不違反法律規(guī)定，本院認可其營養(yǎng)費為1170元。對于原某主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。原告李某某因本起交通事故受傷及財產受損，侵權人應當承擔侵權責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因被告司云龍及被告汽車租賃公司未到庭，無法查實二者關系，故相應責任由被告司云龍及被告汽車租賃公司連帶承擔。因本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告太平徐某公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告太平徐某公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告司云龍及被告汽車租賃公司連帶承擔賠償責任。被告太平徐某公司提出扣除非醫(yī)保用藥的主張，因其未提供證據予以證實，故對該項抗辯，本院不予采納。被告司云龍及被告汽車租賃公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的法律后果。因本起事故中存在另外兩名受傷第三人朱某及趙某，且該兩名第三人對其損害至今尚未作出訴求，故涉案交強險在賠付時應為其作適度預留，所預留的份額，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。任某在履行職務過程中，駕駛機動車發(fā)生交通事故，由此給原告造成的損失應根據其事故責任由其供職的強盛氣體公司予以賠償。原告損失確認為：醫(yī)療費41137.73元，住院伙食補助費680元，營養(yǎng)費720元、護理費4900元，誤工費7920元、殘疾賠償金44779.7元，精神撫慰金5000元，殘疾用具240元，后續(xù)治療費7000元，交通費酌定200元，合計112577.43元，由被告強盛氣體公司承擔78804元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，判決如下： 被告強盛氣體公司于本判決生效后十日內賠償原告徐守林醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告郭某某未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術檢驗的車輛上路，未在機動車道內且逆向行駛至事發(fā)路口時，未按交通信號燈指示通行，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告楊某某駕駛機件不符合技術標準的車輛上路行駛至路口時，對道路情況疏于觀察，造成事故，是該起事故形成的次要原因，交警大隊認定郭某某負此事故主要責任，楊某某負此事故次要責任適當，本院對此予以采信，楊某某應對郭某某人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于楊某某駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和保險限額為200000元的第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，根據有關法律規(guī)定，應由平安保險公司首先在交通事故責任強制險范圍內向原告進行賠償，超出交強險部分按照楊某某在事故中的責任在第三者責任險限額內賠償，不足部分由楊某某負責賠償；本案中，雙方駕駛的均為機動車，本院對原、被告承擔責任的比例分別確定為70%、30%；成某某作為車主，對自己的車輛負有定期進行安全技術檢驗的責任，其將未定期進行安全技術檢驗的車輛供給楊某某使用，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...
