本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。一、原告顧某付因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張139元，本院根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定原告因本起事故一共發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)12532元；2、誤工費(fèi)原告主張10000元（誤工時間5個月，2000元／月），本院根據(jù)原告提供的司法鑒定意見書確定的誤工時間及原告的月平均工資2000元對此項費(fèi)用予以認(rèn)可；3、護(hù)理費(fèi)原告主張4800元（60天，80元／天），本院根據(jù)被告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告在住院期間16天發(fā)生了護(hù)理費(fèi)1360元，出院后護(hù)理費(fèi)本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)50元／天認(rèn)定為2200元，因此護(hù)理本院合計認(rèn)定為3560元；4、營養(yǎng)費(fèi)原告主張900元（60天，15元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定營養(yǎng)天數(shù)為60天，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)本院根據(jù)當(dāng)?shù)匾话銧I養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某駕駛機(jī)動車上路行駛，對路面觀察不夠，造成事故，是該起事故形成的原因之一；被告謝某某違規(guī)停車，妨礙其他車輛通行，造成事故，是該起事故形成的又一原因。交警大隊認(rèn)定陳某某、謝某某各負(fù)此事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院對此予以采信，被告的“原告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任”的辯解，理由不足，本院不予采納；永某裝飾廠作為謝某某的聘用單位，應(yīng)對謝某某在履行公司職務(wù)過程中造成的陳某某人身及財產(chǎn)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于謝某某駕駛的蘇AXXXXX大客車在人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，事故發(fā)生時，仍在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人保公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險部分由原告陳某某、被告永某裝飾廠各承擔(dān)50%。陳某某的醫(yī)療費(fèi)38925元、車輛損失1035元、物損鑒定費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。該事故系被告蘇陽在履行職務(wù)行為時發(fā)生，相應(yīng)法律責(zé)任由被告一嗨汽租南京分公司承擔(dān)。被告車輛在信達(dá)財保上海分公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，信達(dá)財保上海分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額部分的損失由被告一嗨汽租南京分公司承擔(dān)。被告信達(dá)財保上海分公司辯稱其與一嗨汽租南京分公司約定被保險車輛應(yīng)租借給勞氏船級社使用，否則在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠，因保險公司對此未舉證證明，本院對該抗辯不予采納。原被告雙方對南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均無異議，本院對該司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，被告信達(dá)財保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因信達(dá)財保上海分公司對此未舉證證明，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張3485元／月，并提交公司證明、特種作業(yè)操作證及建筑施工特種作業(yè)操作資格證予以證明，三被告認(rèn)為原告未提供勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)予以佐證，對原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。結(jié)合原告?zhèn)?、從事職業(yè)及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定，并參照最高人民法院相關(guān)規(guī)定精神，人保南京分公司應(yīng)作為本案被告，并依法在交強(qiáng)險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失由被告中富公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某為被告中富公司的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，相應(yīng)事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告中富公司公司承擔(dān)。關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為1401元，并就其主張向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，兩被告對上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實性無異議，本院經(jīng)審核，對原告主張的1401元醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1560元，兩被告認(rèn)為原告主張的過高，應(yīng)按18元／天計算，住院期間為32天。本院對兩被告的抗辯意見予以采納，經(jīng)審核原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為576元（18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定，并參照最高人民法院相關(guān)規(guī)定精神，人保南京分公司應(yīng)作為本案被告，并依法在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的損失由被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為34554.75元，原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張，被告沈某某向本院提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張（金額為34233.75元）、用藥清單1份。被告人保南京分公司對上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實性無異議。被告沈某某墊付的醫(yī)療費(fèi)中含有伙食費(fèi)327元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，該費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)，經(jīng)本院審核原告的醫(yī)療費(fèi)為34227.75元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告崔某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的非機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，事故機(jī)動車在被告人民財保衡水公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（含不計免賠率），依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人民財保衡水公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失如下：①住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（住院26天×20元／天）；②營養(yǎng)費(fèi)1200元（鑒定意見60天×20元／天）；③護(hù)理費(fèi)9000元（鑒定意見90天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐豪杰因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)審核，原告因本起交通事故造成的損失確認(rèn)為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元／天×住院80天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×鑒定意見90天）、護(hù)理費(fèi)12000元（100元／天×鑒定意見120天）、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金酌定3000元、交通費(fèi)酌定900元、鑒定費(fèi)1560元，合計85936元。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)按100%的比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對交警七大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。被告馬某駕駛的重型自卸貨車的車主為被告周某，被告周某應(yīng)按全部責(zé)任對原告王某在本起事故所受損失承擔(dān)賠償義務(wù)。被告馬某雖然為被告周某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時在執(zhí)行被告周某指示的工作任務(wù)，但因其未保持安全車速行駛且觀察疏忽，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，其承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告馬某對于本起事故發(fā)生存在重大過失，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)與被告周某對原告王某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告元某公司沒有與被告周某簽訂掛靠協(xié)議，只是口頭約定待肇事車上牌后再掛靠到被告元某公司名下，但該車尚未上牌就發(fā)生了交通事故，事故發(fā)生后被告周某將車輛轉(zhuǎn)讓他人，因此，被告元某公司并非肇事車輛的被掛靠單位，被告元某公司作為肇事車輛的被掛靠單位證據(jù)不足，且無證據(jù)證實被告元某公司收取了被告周某相關(guān)的掛靠費(fèi)用，原告王某要求被告元某公司作為被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。因被告周某為其所有的重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠的第三者責(zé)任險（保險限額為1000000元），故原告王某因本起交通事故所受損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)作出賠償，原告王某超出交強(qiáng)險限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為44599.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院16天，結(jié)合原告的主張認(rèn)定18元／天，為288元；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告主張酌定20元／天，計算60天，為1200元；4、交通費(fèi)，酌定300元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，可給予傷后60日一人護(hù)理；根據(jù)護(hù)理費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定聘請護(hù)工15天的護(hù)理費(fèi)為2310元；剩余45天，結(jié)合原告的主張可按照60元／天的標(biāo)準(zhǔn)，為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊姑蘇大隊僅出具了道路交通事故證明，未認(rèn)定原告邵澤某在事故中的責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險賠償限額的原告損失，應(yīng)當(dāng)由蘇J×××××機(jī)動車方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時，被告霍某某受被告新天地公司雇傭，故蘇J×××××機(jī)動車方的賠償責(zé)任由被告新天地公司承擔(dān)?，F(xiàn)無證據(jù)證明被告三航公司將蘇J×××××車出租給被告新天地公司存在過錯行為，故被告三航公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告三航公司、新天地公司、太保蘇州分公司主張按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。因蘇J×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動車受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某與原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，故本院對原告要求被告王某某賠償其事故所受損失50%的訴訟請求予以支持。被告王某某駕駛的贛**7361輕型倉柵式貨車的所有權(quán)人為被告宏楊汽運(yùn)公司，被告宏楊汽運(yùn)公司為該車在被告人保上高支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生后，被告王某某與原告簽訂了一份和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效應(yīng)予確認(rèn)，故被告宏楊汽運(yùn)公司可不承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，被告人保上高支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費(fèi)外依法計算還有后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院26天按每天50元計算）、營養(yǎng)費(fèi)780元（住院26天按每天30元計算）、護(hù)理費(fèi)1993元（住院26天按私營單位居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資27975元計算）、誤工費(fèi)6415元（從發(fā)生交通事故的2015年12月31日至定殘前一天2016年4月5日按私營單位農(nóng)業(yè)年平均工資計算24648元計算95天）、殘疾賠償金22278元（十級傷殘按農(nóng)村居民人均可支配收入11139元計算2年）、鑒定費(fèi)2040元、交通費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5374元（父親熊某甲按農(nóng)民年生活消費(fèi)支出8486元計算6年的10 ...
閱讀更多...李某某與嚴(yán)某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告王某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告王某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償范圍的部分，因原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動車方即王某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，非機(jī)動車方即原告自行承擔(dān)40%的損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)19011.98元，有證據(jù)證明，應(yīng)予采信；但其中有385元伙食費(fèi)，不屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張的誤工期限120天，有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；根據(jù)原告提供的證據(jù)和本院的調(diào)查筆錄 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司與符某某、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司洋浦分公司、謝某光機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒霰桓婧螙|某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定，事實認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告何東某承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告人保財險公司抗辯稱被告何東某無過錯并提交證據(jù)《視頻資料》，視頻中看不到信號燈，不能證明原告系違反信號燈通行引發(fā)交通事故，對該證據(jù)本院不予采信，對被告人保財險公司的上述抗辯意見不予采信。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)182040.91元。原告治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)182040.91元，其中，原告自付64360.21元，被告何東某支付13000元，被告人保財險公司支付104680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓嫱跄衬吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，原告、案外人羅某無責(zé)任的認(rèn)定，事實認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告王某某承擔(dān)100%民事責(zé)任。被告王某某是被告公交集團(tuán)公司的員工，事故發(fā)生時正執(zhí)行工作任務(wù)，故被告王某某的民事賠償責(zé)任由被告公交集團(tuán)公司承擔(dān)。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)106809.42元。有相關(guān)病歷資料及法庭審理筆錄佐證，本院予以確認(rèn)。被告公交集團(tuán)公司墊付全部醫(yī)療費(fèi)。2、后續(xù)治療費(fèi)21000元。經(jīng)鑒定，原告后續(xù)面部整形、右踝康復(fù)治療約需16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的張某某的傷殘等級具有事實和法律依據(jù)。理由為：2013年6月2日，本案所涉交通事故發(fā)生。6月4日，張某某在揚(yáng)州市江都中醫(yī)院住院治療，其入院診斷為：右股骨踝上粉碎性骨折；行右股骨踝上粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2014年12月1日，張某某在揚(yáng)州市江都中醫(yī)院行右股骨下段骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊委托南京金陵司法鑒定所對張某某的傷殘等級進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：張某某頭右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘。后保險公司提出異議，一審法院委托江都人民醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)張某某的病歷資料，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定被鑒定人張某某因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，遺留右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成十級傷殘。其鑒定程序合法，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人李某某因交通事故人身受到損害，經(jīng)原審法院委托，揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體檢、閱片后認(rèn)為“被鑒定人李某某交通事故致左側(cè)腓骨小頭骨折，左膝外側(cè)副韌帶損傷……目前遺留左下肢喪失功能10%以上，屬十級傷殘”。該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見分析說明與李某某傷情和治療情況吻合。保險公司對鑒定意見雖持異議，但未能舉出相反證據(jù)，對其異議本院不予采信。原審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見認(rèn)定李某某傷殘等級和三期符合法律規(guī)定。根據(jù)證人周某、黃某等人在一審?fù)彆r所作證言陳述李某某隨其母親共同經(jīng)營永樂排檔，在李某某受傷后該店“請了一個女服務(wù)員來幫忙，幫忙好幾個月，李某某在家休息沒有到排擋上班”。原審法院據(jù)此按照我省餐飲業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見中的休息期限認(rèn)定相應(yīng)誤工損失符合法律規(guī)定。李某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定護(hù)理期限為80日，原審法院據(jù)此按照本地護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)。李某某因治療等必然會產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，原審法院酌定200元合乎常情。李某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘，原審法院據(jù)此支持精神損害撫慰金4000元于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費(fèi)13701元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元（21天×18元／天）、營養(yǎng)費(fèi)480元（60天×8元／天）符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張誤工費(fèi)4800元（40元／天×120天），事故發(fā)生時原告已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。在本案中，蘇J×××××大型普通客車違章下客的行為與朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在時間及空間上具有一致性。蘇J×××××大型普通客車違章下客，是造成此次事故的間接原因。譚喜的侵權(quán)行為與蘇J×××××大型普通客車違章下客的侵權(quán)行為發(fā)生競合，導(dǎo)致了同一損害結(jié)果，其原因力是可分的。朱曉蓮、印建軍共同實施的違章橫穿道路對于交通事故的發(fā)生的原因力一致，故本案中交通事故應(yīng)為兩方責(zé)任事故。綜上，本院綜合考慮周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜各自對于損害結(jié)果的原因力，并結(jié)合機(jī)動車與行人之間對于交通事故的發(fā)生的歸責(zé)原則，認(rèn)定周正方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行責(zé)任限額為122000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元）；被告劉某應(yīng)在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告劉某系被告史美龍雇請的駕駛員，事故發(fā)生時履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任由被告史美龍承擔(dān)。因?qū)Ψ杰囕v系非機(jī)動車，其承擔(dān)責(zé)任比例首先應(yīng)由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對原告各項訴訟請求的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)29421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中案外人票據(jù)3張（金額共33元）與本案無關(guān)聯(lián)性；2018年5月31日門診發(fā)票（金額361.5元）無病歷印證、藥品與交通事故無明顯關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其余票據(jù)共計61376.95元有出院記錄、用藥清單佐證，本院予以支持。被告人民財險北京公司要求扣除自費(fèi)費(fèi)用15%，因其未提供證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保藥品、材料及同類可替代醫(yī)保用藥、材料的項目、價格，故對其關(guān)于扣除自費(fèi)費(fèi)用的抗辯主張本院不予采信。據(jù)此原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院認(rèn)定為61376.95元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張400元（20元天×20天），根據(jù)其病案資料其住院天數(shù)為22天，原告主張20天不違反法律規(guī)定，其主張的標(biāo)準(zhǔn)不高于本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助，該項本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、第1、2、3、4、8、9組證據(jù)和第6組證據(jù)中除《海南國益堂便民大藥房有限責(zé)任公司專用憑證》外的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實有關(guān)，且被告人保公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告人保海南分公司對《海南國益堂便民大藥房有限公司專用憑證》這份證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)以縣級以上醫(yī)院開具的正規(guī)醫(yī)療發(fā)票為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，“國益堂便民大藥房”位于澄邁縣人民醫(yī)院門診大樓內(nèi)，承擔(dān)澄邁縣人民醫(yī)院門診藥房職能，該藥房所開具的發(fā)票，可以證明患者是到澄邁縣人民醫(yī)院就診，并在該藥房內(nèi)取藥。因此，對于《海南國益堂便民大藥房有限責(zé)任公司專用憑證》的真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告陸加珂因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。交通事故造成原告八級和十級傷殘，必然給原告造成精神傷害，故應(yīng)對原告進(jìn)行精神撫慰，賠償其精神損害撫慰金。原告主張醫(yī)療費(fèi)23417.32元，提供了海安縣人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)21260.12元一張、門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)五張（合計1998.2元，其中含被告丁慶春墊付的三張門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)合計936.2元）、南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)一張159元，并提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單輔以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠付。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周文寶負(fù)事故全部責(zé)任，被告周文寶雖對此提出異議，但其在交警部門未提出過異議，現(xiàn)無證據(jù)證明其主張，故該主張不予采納。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定且已提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元以實際住院天數(shù)計算。護(hù)理費(fèi)，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按護(hù)理級別天數(shù)計算。殘疾賠償金，按傷殘等級以城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算二十年。交通費(fèi)，以原告住院天數(shù)按每天4元的標(biāo)準(zhǔn)計算。財產(chǎn)損失，原告雖未提供相關(guān)票據(jù)，但從責(zé)任認(rèn)定中可以認(rèn)定原告存在車輛及衣物損失，本院酌定300元。因本起事故致原告受傷致十級傷殘后果，原告不僅身體受到傷害，精神上亦造成一定痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，道路管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告交通局作為事故發(fā)生路段的管理者，未能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，對因道路出現(xiàn)損壞造成原告駕駛電動車摔傷這一事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在駕駛電動車過程中未遵守交通規(guī)則安全、文明駕駛的規(guī)定，其作為成年人對自己的騎行安全沒有盡到自我保護(hù)義務(wù)，故應(yīng)對摔倒受傷的結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，確定由被告對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告雖非城鎮(zhèn)戶籍，但提交了充分證據(jù)證明其在本市城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告的相關(guān)損失，本院參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對原告自負(fù)醫(yī)療費(fèi)14513.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計43天，鑒定為十級傷殘。根據(jù)原告提供的收費(fèi)收據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用共計51096元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》第一條第（十五）項，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應(yīng)得殘疾賠償金為54348元，計算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年- ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于人保長春分公司是否應(yīng)支付給徐某某保險理賠金93061.11元的問題。徐某某提出人保長春分公司未向投保人送達(dá)保險條款，也未對免責(zé)條款進(jìn)行提示說明，肇事逃逸不賠償?shù)拿庳?zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，人保長春分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付93061.11元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，人保長春分公司在一審中提供的投保人聲明能夠證實投保人收到了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，且在該保險合同中人保長春分公司對免除保險人責(zé)任條款的字體進(jìn)行了加黑處理，履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。責(zé)任免除條款對投保人發(fā)生法律效力。徐某某對肇事逃逸未提出異議，且肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，人保長春分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任，原審未保護(hù)徐某某的此項主張并無不當(dāng)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)高某某的起訴和周某某的答辯，本案需要解決的問題是：1、高某某的合理損失應(yīng)如何確定；2、本案的賠償義務(wù)主體應(yīng)如何確定；3、各賠償義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。通過證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證，本院對本案事實認(rèn)定如下：2017年8月3日17時13分許，周某某駕駛×××號輕型普通貨車，沿鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)嘎公路由南向北行駛至72KM+230M路段，從前方高某某駕駛的無號牌兩輪摩托車右側(cè)超車過程中，高某某所駕駛的車輛逐漸向右行駛，兩車臨近時，高某某駕駛的車輛即改變方向，向道路左側(cè)側(cè)滑，高某某受傷，周某某駕駛車輛離開現(xiàn)場。高某某受傷后入泰來縣人民醫(yī)院住院治療，并因此導(dǎo)致身體一處九級傷殘，兩處十級傷殘?！痢痢撂栞p型普通貨車在陽光財保黑龍江省分公司投保了強(qiáng)制險。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，高某某現(xiàn)訴至法院，請求依法判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復(fù)而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費(fèi)用。該費(fèi)用與被告辯稱的伙食補(bǔ)助費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)沒有包含關(guān)系，系法定的獨(dú)立賠償項。根據(jù)內(nèi)蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營養(yǎng)：加強(qiáng)營養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！敝?guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)4500元予以支持。2、誤工費(fèi)22335.6元（106.36元×210天）、二次手術(shù)誤工費(fèi)2127.2元（106.36元×20天），合計24462.8元，原告提交以下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告金某駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，致使原告人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故車輛遼MN0381號轎車在被告平安保險鐵某公司投保交強(qiáng)險及三者險，原告在保險責(zé)任限額內(nèi)的損失，應(yīng)由該被告賠償。本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額確定的:醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具費(fèi)等可按已查明數(shù)額賠償。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天計算149天為2，235元。住院治療II級，原告主張并證明護(hù)理人員有固定收入，住院護(hù)理費(fèi)計算為17，383元（3，500元÷30×149天）。治療期間的交通費(fèi)，依據(jù)原告治療情況，酌定為1，600元。原告在城鎮(zhèn)居住，定殘時60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車違反交通信號通行，駕駛證超過有效期駕駛機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。王戰(zhàn)鐵未依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊登記的機(jī)動車，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，駕駛機(jī)動車超過限速標(biāo)志表明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條、第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。按照被告王某某和原告王戰(zhàn)鐵在事故中的過錯大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告王戰(zhàn)鐵承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任為宜。結(jié)合本案的證據(jù)，確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)為408119.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)為公民的合法權(quán)益，行為人因過錯侵害他人的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于海江違反道路交通法規(guī)，駕駛×××號機(jī)動車致原告田某某人身損害，對本次事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對田某某受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。于海江抗辯稱對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但其未在規(guī)定的期間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)提請復(fù)核，也未提供相反證據(jù)以推翻現(xiàn)有責(zé)任認(rèn)定，故對其抗辯意見不予采納。于海江已就×××號車在都某財保長春支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，則應(yīng)首先由都某財保長春支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人于海江賠償。田某某因本次交通事故遭受人身損害，有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其他合理必要的支出獲得賠償，就其主張的各項費(fèi)用，事實清楚且有合法依據(jù)的部分本院依法予以支持。于海江 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔(dān)原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運(yùn)輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，被告君暢運(yùn)輸公司對李用海承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因被告君暢運(yùn)輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責(zé)任險，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人保沈陽市分公司在座位險10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告超出座位險10萬元部分的損失，不向被告君暢運(yùn)輸公司主張，由其另行主張，本院對此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，承德縣公安局交通警察大隊作為交通管理部門，指派具有專門知識的人員根據(jù)專業(yè)職能，根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢驗、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗后做出了交通事故認(rèn)定書。原告朱某某對承德縣公安局交通警察大隊做出的交通事故認(rèn)定書有異議，向承德市公安交通警察支隊申請重新審核，承德市公安交警支隊復(fù)核后，亦維持了承德公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定。交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，一經(jīng)做出，應(yīng)具有證明效力。原告朱某某在庭審中未提供證據(jù)證明其主張，故原告朱某某認(rèn)為被告馬騰某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的主張本院不予采信。本院認(rèn)定承德公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)，即在此次交通事故中周××負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馬騰某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任。被告馬騰某駕駛的被告海運(yùn)公司所有的冀Ｈ×××××號事故車輛在被告人保財險承德市第一營銷服務(wù)部處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元并附有不計免賠條款的商業(yè)三者險各一份，且沒有免賠事由，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險承德市第一營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由被告人保財險承德市第一營銷服務(wù)部根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢校疥幙h公安交通警察大隊作出的平公交認(rèn)字（2015）第00025號道路交通事故認(rèn)定書，并未載明冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號車存在超載現(xiàn)象，本院審理期間，上訴人雖提供金能科技股份有限公司出具的證明及收據(jù)各一份，但均為復(fù)印件，上訴人對該復(fù)印件的來源稱不清楚，本院無法核實其真實性、合法性，更無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性，故不能推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的事故認(rèn)定書，據(jù)此，上訴人永安財險滄州支公司關(guān)于因冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號車存在超載現(xiàn)象，應(yīng)增加10%免賠率的上訴意見，本院不予采信。被上訴人張某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的FBM000號小型轎車與被告平佳航發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書證實，原、被告對事故發(fā)生的事實及事故認(rèn)定書均無異議，因平佳航負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定依法賠償。結(jié)合本案，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由人保東城支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保東城支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同按照30%的比例予以賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)9419.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾輔助器具費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)5882元、誤工費(fèi)19895元、殘疾賠償金25762元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4214.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告殷某某系冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××號車輛實際車主，原告主張該車掛靠在被告霸州市宏奧翔汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，但未提供證據(jù)證實且被告殷某某予以否認(rèn)，對原告的主張不予采信。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)47237.54元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實、予以確認(rèn)，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用但未提供證據(jù)證實、不予采信。2、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)866072元，關(guān)于第一次安裝費(fèi)用46980元、陪護(hù)人員食宿費(fèi)2500元被告不持異議、予以確認(rèn)。關(guān)于更換費(fèi)用，其中大小腿假肢硅凝膠套需一年一更換，原告53周歲，按計算至75周歲，原告需再更換22次，費(fèi)用共計7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。公民、法人由于自己的過錯，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時，投保機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告張春陽與原告陳某發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定張春陽負(fù)此事故的全部責(zé)任，陳某及張某某無責(zé)任。該交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡建華駕駛制動不合格的機(jī)動車上道路逆向行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，對此事故承擔(dān)主要責(zé)任；原告陳某醉酒駕駛非機(jī)動車上道路行駛，且在機(jī)動車道內(nèi)行駛，對此事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告因事故所造成的損失需按比例由被告胡建華與原告分擔(dān)。因被告胡建華作為被告邯鄲市公交總公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，由用人單位即被告邯鄲市公交總公司承擔(dān)，故原告的損失由被告邯鄲市公交總公司與原告分擔(dān)。被告英大泰和財險邯鄲中心支公司承保肇事車輛交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，先由其在交強(qiáng)險各項責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告邯鄲市公交總公司承擔(dān)。原告因此事故所造成的損失為：1、依照醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)為50740.41元；2、依照診斷證明書及病例，原告住院期間兩人護(hù)理，但其所提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)間已經(jīng)形成鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：2018年5月15日21時30分，原告穆某某駕駛摩托車沿盧昌線由南向北行駛至盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)商品街蘭州拉面門前路段時，與前方頭北尾南被告張某某停放于公路東側(cè)的××××××重型半掛車相碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，在本次事故中，原告穆某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該事故已由丹江口市公安局交通警察大隊做出丹公交認(rèn)字（2015）第0818號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某駕駛機(jī)動車未確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實，予以采信。原告鄭某因交通事故受到人身損害事實清楚，具體損失項目為:1、醫(yī)療費(fèi)110168.1元，根據(jù)相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元，原告共住院治療51天，按每天40元計算；3、營養(yǎng)費(fèi)1020元，原告共住院治療51天，按每天20元計算；4、護(hù)理費(fèi)4350.79元，原告共住院51天，一直由其妻子林青芝陪護(hù)，原告妻子林青芝的收入按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，故護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份鑒定書結(jié)論真實，與原告?zhèn)槲呛希桓骐m有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，被告提出重新鑒定申請的理由不充分，反駁證據(jù)不足，本院已依法通知不予重新鑒定，鑒定費(fèi)系確定損傷程度的必要的、合理的費(fèi)用，對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)七，原告系該村居民，村組織對本村居民的生活狀況、責(zé)任田種植、勞動情況具有證明力，原告雖年滿66周歲，被告亦未提交證據(jù)證明原告未參加勞動、安享晚年，結(jié)合農(nóng)村居民的實際生活狀況，故原告尚在勞動應(yīng)屬可以認(rèn)定的事實，對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)八，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書，被告雖有異議，但并未提交證據(jù)反駁，且定損費(fèi)系確定財產(chǎn)損失的必要的、合理的費(fèi)用，故對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)九 ...
閱讀更多...鄔竹林、羅某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、京山天德石業(yè)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。呂某某為證明其從事家禽販賣工作，一審提交了證據(jù)購銷協(xié)議書、陳協(xié)東個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及陳協(xié)東身份信息，但呂某某提交的上述證據(jù)，不能證明其從事家禽販賣工作。理由如下：1、購銷協(xié)議書是陳協(xié)東與呂小平簽訂的，沒有呂某某的簽名,呂某某稱其與呂小平是合伙關(guān)系，沒有證據(jù)予以證明；2、購銷協(xié)議簽訂的時間是2014年3月10日，交通事故發(fā)生時間是2015年12月27日，中間間隔時間近兩年，而呂某某未能提供雙方履行購銷協(xié)議的任何證據(jù)，如送貨單、賬本等；3、按照購銷協(xié)議約定及法律規(guī)定，在家禽販賣中應(yīng)當(dāng)有衛(wèi)生部門的相關(guān)證明，而呂某某未向法院提交衛(wèi)生部門的相關(guān)證明。呂某某是農(nóng)村戶口，不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故一審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審中，劉金某提交孝感高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)丹陽辦事處同升社區(qū)居民委員會出具的證明，擬證明其從事家禽販賣工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)。因居委會不具有證明劉金某從事何種工作的職能，且該證據(jù)也沒有相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，不符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五規(guī)定的證據(jù)的形式要件，一審對該證據(jù)不予采信正確。劉金某主張其從事家禽販賣工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)證據(jù)不足，一審按2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算殘疾賠償金及按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入計算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于交通費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。豫Ｐ×××××號車輛登記車主為被告周口市飛豹汽車運(yùn)輸有限公司淮陽分公司，該車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，原告在乘坐該車輛途中，因司機(jī)避讓前方車輛緊急剎車采取措施不當(dāng)受傷，按照保險合同的約定，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告??國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司主張原告損失金額的10%免賠，但該條款屬于減輕或者免除保險人責(zé)任條款，被告保險公司提交的證據(jù)不足以證明其對該條款依法履行了提示、明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對被告保險公司的該項主張不予支持。對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金，原告提交的證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以支持。對于營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期限為30-60日，本院酌定為45天，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2250元。對于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?，由于歐陽杰某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：歐陽杰某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。劉某某按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉某某的傷情構(gòu)成10級傷殘，其不負(fù)事故責(zé)任，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院依法認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定劉某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分177482元，其中：醫(yī)療費(fèi)168972元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×17天=255元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告魏某芝負(fù)事故的次要責(zé)任，被告剛緒亮負(fù)事故的主要責(zé)任，被告剛緒亮應(yīng)承擔(dān)原告交強(qiáng)險限額外損失的70%賠償責(zé)任，其余30%損失由原告負(fù)擔(dān)。因被告剛緒亮駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告剛緒亮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告剛緒亮承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
