本院認為，公民生命健康權受法律保護。本案中，交通事故發(fā)生后，公安機關交通管理部門依法制作的交通事故認定書載明了交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，且雙方當事人均無異議，故本院對該認定書的證明力予以認定，該認定書可以作為處理事故賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；故被告平安保險江蘇分公司應當在交強險的責任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘費用賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）承擔賠償責任，超出交強險的部分，對應由被告江某某承擔的部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔賠償責任。針對原告的損失，本院依據(jù)相關法律規(guī)定并結合本案實際情況，分別認定為 ...
閱讀更多...本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照對本次交通事故各自過錯的比例分擔責任。本案人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車交強險，依法應在交強險限額內(nèi)對張某某的損失承擔賠償責任，對超出交強險責任范圍的部分，依法由有過錯的當事人予以賠償。本次交通事故，張某某與饒知青均負事故同等責任，故對超出交強險賠償范圍的損失由張某某與饒知青各自承擔50%，又因人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車商業(yè)第三者責任險，故其應在保險范圍內(nèi)代為賠償。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和江西省統(tǒng)計局公布的上一年度城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，結合張某某的賠償請求，張某某因本次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告在本案交通事故中受傷，有權要求賠償義務人承擔合理的賠償責任，涉案責任認定書符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認，結合事故責任，對于原告因本次事故發(fā)生的損失，本院酌定由被告承擔70%，原告自行承擔30%，原告主張醫(yī)療費未提供票據(jù)原件，本院不予支持；原告按照其訴前自行委托的鑒定結論主張的營養(yǎng)期、護理期，無法律依據(jù)；根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡呵闆r，營養(yǎng)期酌定30天，護理期計算住院天數(shù)15天；護理費證據(jù)不足，酌定按2015年度私營服務行業(yè)平均工資標準每天78元計算；原告主張住院伙食補助費750元不違反法律規(guī)定，本院予以確認；被告對原告自行委托的后續(xù)治療費和傷殘等級鑒定結論有異議，但放棄申請進行司法鑒定，故對江西神州司法鑒定中心作出的原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸罄m(xù)治療費為壹萬元的鑒定意見，本院予以確認。結合本案案情和證據(jù)，確認原告因本案交通事故造成的各項損失如下：營養(yǎng)費600元（20元 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門對本次事故認定朱全江負事故主要責任、王某某負事故次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。本院對陳某某因該交通事故產(chǎn)生的損失作如下認定:1、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費1200元、護理費3600元、誤工費12000元、交通費300元、財產(chǎn)損失600元，王某某、保險公司無異議，且陳某某主張符合相關法律規(guī)定，計算方法并無不當，本院予以認定；2、醫(yī)療費，結合陳某某提供的病歷及出院記錄，根據(jù)必要合理的醫(yī)療費票據(jù)認定為5825.47元；3、殘疾賠償金，根據(jù)中誠鑒定所及蘇州鑒定所鑒定意見，陳某某已構成十級傷殘，且事故發(fā)生時其居住在無錫地區(qū)一年以上，按照當?shù)厣弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告姜某駕駛蘇Ｋ×××××號轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜某理應承擔侵權責任。蘇Ｋ×××××號轎車在被告平安財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安財險公司依法應在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按責予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張28641.55元，提供醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等為證。被告平安財險公司要求扣減15%的非醫(yī)保藥費。本院核實后，確認醫(yī)療費為28641.55元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。南昌市青云譜交警大隊的道路交通事故認定書，該認定符合事實，雙方當事人均沒有異議，本院予以確認。本院結合鑒定意見書等相關證據(jù)及相關部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對本次事故中萬年根造成的各項損失作如下認定：關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。故其醫(yī)療費用共計為26589.2元；關于后續(xù)治療費，系鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故其后續(xù)治療費為6000元；關于住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，其住院天數(shù)16天，其主張住院伙食補助費為1600元，依法符合規(guī)定，本院予以確認；關于營養(yǎng)費，根據(jù)其實際傷情參照醫(yī)療機構的意見，酌定營養(yǎng)期間為住院時間16天及營養(yǎng)期7天合計23天，營養(yǎng)費計算標準每天20元，共計460元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車致傷原告，由此給原告造成的損失，應予賠償。被告人保財險北京分公司承保了蘇A×××××號車輛的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，因此其應在保險責任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告神州租賃公司作為出租方在出租時盡了必要的審查義務，交付車輛后失去了對車輛控制，其對本案事故的發(fā)生無過錯，不應承擔原告的損失賠償責任。被告人保財險北京分公司主張扣減超交強險限額20%醫(yī)療費的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。人身損害賠償糾紛的訴訟時效為一年，原告自治療結束至提起本案訴訟并未超過該期限，被告神州租賃公司抗辯超過訴訟時效的觀點，本院不予采納。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)，可以確認其相關損失為：（1）醫(yī)療費65969.35元（含王某墊付的3萬元）；（2）住院伙食補助費450元；（3 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審判決認定劉某如駕車與毛某某發(fā)生交通事故并確定劉某如承擔事故的主要責任以及80%的賠償責任是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)當事人的陳述以及證人趙某、桑某的證言，可以認定與毛某某發(fā)生交通事故的車輛為劉某如所駕的電動三輪車具有高度可能性，一審判決因此認定劉某如所駕的電動三輪車將毛某某刮倒，并認定劉某如承擔事故的主要責任及80%的賠償責任，并無不當。原審判決對此理由闡述清楚，本院不再贅述。雖然毛某某未能確認具體侵權人，交警出具的道路交通事故證明也稱無法查證事故發(fā)生時是哪一輛車與毛某某所駕車發(fā)生的事故，但是此并不影響法院作出上述認定。 關于劉某如的賠償責任是否應當限于交通事故所致?lián)p傷的參與度范圍內(nèi)（即毛某某自身疾病對構成傷殘的參與度是否應當在計算殘疾賠償金等時作相應扣減 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告吳某某因本次交通事故造成的損失，結合事故認定書認定的責任比例，應當由侵權人即被告干某某承擔全部的賠償責任，被告南京公交集團對此承擔連帶賠償責任。該車在被告人壽保險南京中心支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定之精神，被告人壽保險南京中心支公司應對原告的損失在交強險限額內(nèi)先行分項直接予以賠償；對于超出保險公司交強險責任限額的部分，由被告保險公司按照保險合同中與被保險人的相關約定，將其應承擔的款項直接賠付給原告。關于原告主張的各賠償項目和金額，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張5466.74元，提供有相應的票據(jù)，本院予以確認；2、營養(yǎng)費，原告主張2700元，按照30元/天的標準，計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，且原、被告均無異議，本院予以采信。對于原告在上述事故中產(chǎn)生的合理損失，依法應得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證,各被告均進行了質(zhì)證，本院認定原告的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費105752元（其中被告揚州市廣陵區(qū)興揚機電物資有限公司墊付85000元，被告華安財保揚州公司墊付10000元），提供醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出、入院記錄等。被告華安財保揚州公司對上述證據(jù)的真實性以及醫(yī)療費的數(shù)額均無異議，但認為應當扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，被告華安財保揚州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的主張依據(jù)不足，本院不予采納，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為105752元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠龀鼍幪枮?052590的《道路交通事故認定書》，認定被告鐘小日承擔事故的全部責任，原告肖某某無事故責任，該認定對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。（二）關于原告賠償項目應適用的賠償標準。原告主張其賠償標準適用《（北京市）2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》、《北京市人力資源和社會保障局、北京市統(tǒng)計局關于發(fā)布2012年度北京市職工平均工資的通知》、《1-12月我市（北京市）城鎮(zhèn)居民人均消費性支出同比增長9.4%》的相關規(guī)定，但原告在庭審中自述其于2012年11月份（事故發(fā)生前）就居住在?？冢c其主張在北京工作不符，且未能提供北京市相關部門開具的暫住證明，故原告的相關賠償項目適用于《2012-2013年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告曹某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應得到相應的賠償。(一)關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即王傳遠負事故的主要責任，曹某次要責任。(二)關于受害人曹某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結合病歷、疾病診斷證明和病人費用清單等相關證據(jù)審核，認定醫(yī)療費為11214元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的出院記錄記載，曹某住院時間為11天，參照本院所在地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準18元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身及財產(chǎn)權利受法律保護。高速交警對本案事故所作的認定意見，當事人均無異議，應予認定，章某某對事故負全部責任。徐某某為肇事車輛的法律車主，對此應承擔連帶賠償責任。梁方明雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其多年來為所在地集鎮(zhèn)的個體工商戶，且事發(fā)時也正在運輸所需商品，所以梁方明可按非農(nóng)業(yè)家庭戶口標準計算其殘疾賠償金。梁方明父母有一個女兒患有精神疾病，其被撫養(yǎng)人生活費可按三子女計算。梁方明雖未提供交通票據(jù)，但依其請車從宜豐轉(zhuǎn)院至修水治療及從修水到南昌作鑒定等事實，其交通費可酌定為900元。梁方明訴請的救護車費缺乏證據(jù)而不予認定；其住院期間的店租損失及霉變商品損失屬間接損失，本院對此不予支持。梁方明本次事故損失為：醫(yī)療費47415.4元、后續(xù)治療費18000元、護理費9600元（80元天×120天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費1706.13元（其中原告自行支付861.13元，被告駱某某墊付845元），有病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認。2.營養(yǎng)費1200元。根據(jù)原告的傷情，本院酌定其營養(yǎng)費按20元/天計算。根據(jù)司法鑒定意見書所確定的原告營養(yǎng)期限60天，對原告營養(yǎng)費依法認定為1200元（20元/天×60天）。3.護理費4200元。原告因交通事故造成十級傷殘，傷情需要護理 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于鐘快牙誤工費問題。本次事故發(fā)生時被上訴人鐘快牙雖已超法定退休年齡，但其尚具備相應的勞動能力，其在一審中提供了用人單位出具的收入證明，可以證明其仍在參加勞動并獲得勞動報酬，現(xiàn)由于發(fā)生交通事故造成被上訴人鐘快牙收入減少，故一審法院支持其相應的誤工費用并無不當。二、關于殘疾賠償金的計算標準及傷殘系數(shù)問題。鐘快牙一審提交的戶籍信息顯示其住址為宜春市××區(qū)××路××一機廠，屬于城鎮(zhèn)居民，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。關于傷殘賠償系數(shù)問題，江西宜春司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定鐘快牙因本次事故造成十級傷殘二處，一審法院根據(jù)受害人具體傷情酌定傷殘系數(shù)為11%并無不妥，故對保險公司該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案中所涉兩機動車與保險公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險合同系當事人真實意思表示，對雙方具有約束力，當事人應履行各自的義務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責任承擔。章某2負事故主要責任，章某1負事故次要責任，徐羚杰與原告無責，故原告的的損失應由人民保險臺州公司、人民保險常州公司在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的部分按責任比例承擔。其中由章某2承擔的部分可由人民保險臺州公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，原告主張的醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認定，由侵權人按責承擔。原告的損失經(jīng)本院確認為：1、醫(yī)療費按票據(jù)為34208.1元，扣除醫(yī)保外用藥后為30787.29元 ...
閱讀更多...本院認為：關于殘疾賠償金的計算標準問題。陳某某的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但在案涉交通事故發(fā)生前，其一直在城鎮(zhèn)居住、生活，該事實由建湖縣公安局慶豐派出所、建湖縣慶豐鎮(zhèn)北秦村委會出具的證明證實，且與一審法院所作的談話筆錄相互印證，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算陳某某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。上訴人對此雖有異議，但其未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院對其認為應按農(nóng)村標準計算陳某某的殘疾賠償金的主張，不予支持。綜上，陳某某的上訴事實及理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，被告陸某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于原告主張的10800元誤工費，原告發(fā)生交通事故時已年滿77周歲，且未能提供充分證據(jù)證明其收入實際減少，故對原告主張的誤工費不予支持。關于原告主張的按80元／天的標準計算護理費，本院認為以69元／天的標準計算為宜，護理費為7245元。關于殘疾賠償金，因原告系農(nóng)業(yè)家庭人口，按12202元／年的標準計算，原告定殘時年滿78周歲，按5年計算，原告兩處受傷分別構成九級、十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。馮某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定馮某某、曹某某應分別承擔本起事故的同等責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇E×××××號小型轎車在平安財保蘇州公司投保了交強險，在太平洋財保蘇州公司投保了100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故應先由平安財保蘇州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對馮某某承擔賠償責任；不足部分，由太平洋財保蘇州公司按照商業(yè)三者險合同直接向馮某某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔50%的賠償責任。鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的建湖縣院司鑒所[2016]臨鑒字第325號法醫(yī)學鑒定書，系經(jīng)過本院依法委托，委托鑒定的材料在鑒定前已經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，鑒定機構、鑒定人員都具備相應的鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)科學，得出的結論符合客觀事實，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為其賠償法律關系跟本案不同，故對其關聯(lián)性有異議，其雖有正式票據(jù)，其可自行向被告北京財保公司理賠，或另案起訴侵權人及正三輪摩托車的投保公司。（二）被告孫某與被告北京美馳公司共同向本院遞交的二組證據(jù)為：1、被告孫某的身份證復印件，被告北京美某某通科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法人代表證明書；以證明兩被告的訴訟主體資格。2、要求原告確認被告孫某為其墊付醫(yī)療費37162.34元的事實。原告對上述證據(jù)無異議，被告北京財保公司未到庭并對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。本院審查后予以采納。 本院認為，公民的生命健康權受法律保護，禁止任何組織和個人侵犯；侵害他人生命健康權益的，除依法追究刑事責任外，還依法應當承擔民事賠償責任。寧都縣公安局交通管理大隊就本案事故作出的（2015）寧公交認字第513號道路交通事故認定書，其認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命、健康權依法受到保護，侵害公民身體健康應當承擔相應賠償責任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊出具事故證明，認為無法斷定被告汪某駕駛的蘇E×××××中型普通貨車以及原告宋某某駕駛的昆BA28868電動自行車進入事路口時，路口交通信號燈的確切情況，故無法查清該起交通事故發(fā)生的全部事實和成因。對于本案事故責任，被告汪某認為原告宋某某騎非機動車闖紅燈在機動車道行駛，導致事故的發(fā)生。本院認為，被告汪某未提供證據(jù)證明事發(fā)時原告宋某某騎非機動車闖紅燈，本案情形可適用2005年《江蘇省高級人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》第十一條第（二）項第二款的規(guī)定，對于機動車與非機動車發(fā)生交通事故不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任。但是鑒于原告宋某某事發(fā)時駕駛非機動車位于機動車道內(nèi)存在一定過錯，故可以適當減輕被告汪某的責任，本院綜合上述分析并結合被告汪某駕駛的系機動車，原告宋某某駕駛的系非機動車的情況，確定由被告汪某承擔超出交強險賠償限額部分60%的賠償責任，由原告宋某某自負40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應損失。我國實行機動車強制責任保險制度，相關賠償金額應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。原告陸某某因與被告歐陽愛某發(fā)生交通事故而致人身損害，歐陽愛某應當根據(jù)事故責任承擔賠償責任。昆山市公安局交巡警大隊認定歐陽愛某負該起交通事故全部責任，故歐陽愛某應當承擔全部賠償責任。宋某某是行駛證上登記車主，對于損害的發(fā)生沒有過錯，故不承擔賠償責任。至于事故車輛在保險公司投保的第三者責任險，因?qū)偕虡I(yè)險，而原告并未要求本院處理交強險部分，因此本案中不作處理，由當事人賠償后另行主張理賠。關于歐陽愛某與宋某某提出的車輛修理費一并處理的主張，因原告所駕駛摩托車也投保了交強險，涉及交強險先行賠付的問題，故被告方車輛修理費用應當另行主張。關于損失部分，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張金額為62208.8元，并提供了門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，原審法院委托無錫中誠司法鑒定所對許某某的傷情進行司法鑒定，評定為十級傷殘。平保公司雖對鑒定結論不予認可，并自行委托調(diào)查人員對許某某傷殘情況進行調(diào)查，但傷殘鑒定涉及專業(yè)性醫(yī)學知識，僅憑走訪調(diào)查許某某外在表現(xiàn)而形成的調(diào)查報告，不足以推翻鑒定結論，且平保公司提出內(nèi)固定在位不能進行鑒定缺乏法律依據(jù)，故鑒定結論可以作為認定本案事實的依據(jù)。對平保公司上訴提出應重新鑒定的意見，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費621元，由上訴人平保公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人人身造成傷害的，依法應當承擔相應的民事責任。顏睿哲駕駛的車牌號為蘇Ａ×××××的小型轎車在被告人民財保阜寧支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故對原告造成的損失，應由被告人民財保阜寧支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由人民財保阜寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由顏睿哲承擔相應的賠償責任。被告人民財保阜寧支公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未能提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍、涉案非醫(yī)保用藥的明細以及該部分非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥替代藥間的差價金額，故對被告的該項辯稱，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，因其主要收入來源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，故本院予以支持。原告主張的誤工費3000元月，因其事故發(fā)生前月平均工資為1431元，故本院認定誤工費標準1431元月。綜上，本院酌情確認原告姜某某因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費41058.33元，營養(yǎng)費1125元（15元天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。原告孫某某因本起機動車交通事故造成的身體傷害和財物損失，依法有權獲得賠償。案涉車輛在被告人壽鹽城支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告人壽鹽城支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告孫某某承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。被告曹某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某受傷，交警部門認定其負事故的全部責任，故超出交強險限額范圍的部分應由被告曹某承擔賠償責任。鑒于案涉車輛在投保交強險的同時還投保了限額50萬元不計免賠的第三者商業(yè)責任險，根據(jù)相關規(guī)定，被告曹某應當賠償?shù)脑摬糠謸p失可由被告人壽鹽城支公司依據(jù)保險合同和保險條款的約定一并理賠，并直接向原告孫某某支付。被告人壽鹽城支公司辯稱對司法鑒定有異議，認為原告孫某某構成九級傷殘依據(jù)不足。經(jīng)審查，本院選擇鑒定機構的程序合法有效，鑒定機構或鑒定人員具備相應的鑒定資格，鑒定機構所做出的鑒定意見依據(jù)充分，對被告人壽鹽城支公司的該項辯稱，本院不予采信。原告孫某某在經(jīng)工商登記的用工單位長期從事穩(wěn)定的勞動（務）工作，并獲得工資報酬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告王某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。高速二大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因宋某某與利躍系夫妻關系，車輛為家庭共同使用，故相應責任由被告宋某某承擔。因本起事故中宋某某、蔣某某及張文學共同承擔全部責任，本院依法確認上述三被告各自承擔13事故損失賠償責任。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司及平安上海公司分別作為蘇Ａ×××××號車、蘇Ａ×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，被告人保南京公司及平安上海公司應當根據(jù)保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告宋某某、蔣某某按責承擔賠償責任。被告安盛財保公司作為魯Ｐ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，由被告張文學按責承擔賠償責任。案外人趙某暨被告華安財保公司被保險人作為無責方，由其保險人華安財保公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于人壽保險南通城區(qū)支公司主張罐裝車超載扣除10%免賠率的問題。人壽保險南通城區(qū)支公司未能提交相關證據(jù)證明就該免責條款盡到提示說明義務，應當承擔舉證不能的法律后果，即該免責條款不生效力。關于事故責任比例的問題，根據(jù)《道路交通事故證明》的記載：“3、······路東側(cè)有江蘇鑫巍建設工程有限公司，為如皋市如城街道2015年國家高標準農(nóng)田建設項目GB9標部分施工占用道路堆放的泥土，無防護，提醒標志。夜間無路燈照明。無交通標志，標線控制?！ぁぁぁぁぁ?、經(jīng)如皋市公安局物證鑒定室鑒定，被檢‘新日長壽園牌’電動三輪車車體向左側(cè)倒地后前部與被檢‘贛Ｅ×××××’號重型罐式貨車左側(cè)相接觸。”根據(jù)鑫巍公司申請的證人證實，其經(jīng)過現(xiàn)場時，交警已經(jīng)在現(xiàn)場處理事故，交警所處的位置較證人更接近事故現(xiàn)場，事故證明書中已經(jīng)認定無防護 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已超退休年齡，但仍能夠從事與其年齡、體力相適應的勞動，原告提供了江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)英達手套廠的營業(yè)執(zhí)照復印件、證明，本院亦與該手套廠經(jīng)營者制作了談話筆錄，能夠證明原告的誤工工資標準為2800元/月；對于誤工期限，本院根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑，參照《三期評定規(guī)范》，酌定為120日，故確認誤工費為11160元（93元/天×120天）；6.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金76288.8元（40152元/年×19年×10%），被告保險公司對傷殘等級予以認可，但主張適用農(nóng)村標準，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康財產(chǎn)受法律保護，侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。該起事故經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊認定，原告肖某某負此次事故的主要責任，被告白某某負此次事故的次要責任，原告黃桂鳳、黃某某、被告沈玉峰無責任，結合原、被告雙方的過錯程度及導致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認被告白某某對三原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔30%的賠償責任。黑M×××××半掛牽引車在被告平安財保黑龍江分公司投保交強險和30萬元商業(yè)第三者責任險（不計免賠），京A×××××半掛牽引車在被告平安財保順義支公司投保交強險，故三原告的相關損失，應先由被告平安財保黑龍江分公司、被告平安財保順義支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財保黑龍江分公司在黑M×××××半掛牽引車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告白某某按照在此次事故中的責任比例承擔賠償責任。被告平安財保黑龍江分公司辯稱掛車黑A ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。對原告吳某某主張的各項損失中過高的部分，本院不予支持。被告葉某某確認對其給付吳某某的營養(yǎng)費、護理費中超出保險公司賠償范圍的部分不要求原告吳某某返還，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。經(jīng)本院審核，原告吳某某因本次交通事故造成損失114865.8元，由被告保險公司予以賠償，扣除被告葉某某已付賠償款31857.6元后，保險公司應賠償原告吳某某損失83008.2元，返還給被告葉某某31857.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。對于本次交通事故責任認定，因各方當事人對交警部門的責任認定即由陸某某負事故的全部責任均無異議，本院予以確認。俞國強因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失中：住院伙食補助費900元、殘疾賠償金71583.6元，雙方當事人均無異議，本院予以確認。俞國強主張營養(yǎng)費按每天20元計算，本院根據(jù)受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況酌定營養(yǎng)費按每天16元計算，為1440元。俞國強主張護理費按每天60元計算，因該主張未超過當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，故本院對于護理費5400元予以確認。俞國強主張誤工費20400元。本院認為：受害人有固定收入的，誤工費應按照實際減少收入計算，本院至俞國強工作單位進行了調(diào)查，可以確認俞國強每月工資為3400元，交通事故發(fā)生后，單位對其工資進行了停發(fā)，且各方當事人對誤工期6個月均無異議，故本院對誤工費20400元予以確認。俞國強主張精神損害撫慰金5500元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果及侵權人的經(jīng)濟能力等情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定被告鄧某某負事故的主要責任，被告郭毅負事故的次要責任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告鄧某某、郭毅作為導致原告受傷的侵權人，依法應當對侵權行為造成原告的損失承擔賠償責任。被告史某某雖為肇事車輛蘇Ｈ×××××號轎車的登記車主，但在交通事故發(fā)生時被告鄧某某已取得準駕車型C1的駕駛證，有資格駕駛該肇事車輛，故原告蘇夕建要求被告史某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本案第三人紫金保險公司作為江蘇省道路交通事故社會救助基金的管理人，依據(jù)當事人申請墊付了原告李某某的部分醫(yī)療費用，依法取得了向道路交通事故責任人求償?shù)臋嗬１驹簩Ρ景冈嬷鲝埖南嚓P損失認定如下：1、醫(yī)療費。本案原告舉證的醫(yī)療費票據(jù)金額365477.34元，第三人提交的醫(yī)療費票據(jù)金額54903.59元，合計420380 ...
閱讀更多...本院認為，一關于責任認定問題。行為人因為過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告薛某某與被告龔某某、第三人雷威、胡雪松共同飲酒行為并無過錯，但原告薛某某、第三人雷威、胡雪松明知被告龔某某飲酒，且已處于一種高于飲酒前的不利境地，未采取積極、有效的措施阻止被告龔某某駕駛機動車，并明知被告龔某某飲酒狀態(tài)下可能發(fā)生危險，在能選擇其他方式離開的情況下，仍然乘坐被告龔某某駕駛的機動車離開，該行為增加了事故發(fā)生的危險性，原告與第三人雷威、胡雪松上述行為存在過錯，故應承擔相應的民事責任。被告龔某某醉酒駕駛機動車，其行為存在嚴重的過錯，并造成原告?zhèn)?，應承擔主要責任。綜上，根據(jù)事故責任認定結合本案實際情況，本院酌定由原告薛某某自己承擔10 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得駕駛資格的，應當認定其對損害發(fā)生有過錯。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由投保義務人和侵權人在交強險責任限額內(nèi)承擔責任。被告張某作為機動車管理人，其應當知道被告王惠某無駕駛資格而將車輛交給被告王惠某駕駛，其對本起交通事故的損害發(fā)生存在過錯。被告王明星系機動車所有人，其未履行投保交強險義務，應當在交強險責任限額內(nèi)與侵權人承擔連帶責任。根據(jù)本案事實，本院確定原告謝某某承擔事故20%的責任，被告王惠某、張某共同承擔80%的責任，其中被告王惠某承擔上述責任的60%即48%的責任，被告張某承擔上述責任的40%即32%的責任。超過交強險賠償限額的損失，因王惠某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車行駛 ...
閱讀更多...本院認為，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定意見系專業(yè)鑒定機構根據(jù)陳某某傷情，并對陳某某進行精神檢查后作出，該鑒定意見明確載明“陳某某顱腦外傷所致輕度精神障礙，傷后行為模式發(fā)生變化，與交通事故有直接因果關系”。保險公司雖對上述鑒定結論有異議，但其并未提供足以反駁或推翻鑒定結論的證據(jù)，故本院對保險公司關于“陳某某精神障礙與本次交通事故不存在關聯(lián)”的主張不予支持，一審法院未準許保險公司提出的重新鑒定申請，并無不當。關于殘疾賠償金問題，保險公司以陳某某事發(fā)前無勞動能力為由要求減少或不支持殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持；另陳某某和其父陳某生活，原居住地現(xiàn)已經(jīng)拆遷，拆遷后被安置在南京市××龍?zhí)舵?zhèn)，故保險公司主張“陳某某殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算”，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議，本院確認張建懷負事故全部責任，原告于某不負事故責任。被告盧東某是蘇H×××××號重型箱式貨車的所有人，張建懷是被告盧東某雇傭的駕駛員，張建懷在交通事故中的侵權責任，應由雇主盧東某承擔，故被告盧東某承擔100%的民事責任。蘇H×××××號重型箱式貨車在被告人?；搓幑就侗C動車交通事故責任強制險、限額為100萬元的不計免賠率的第三者責任保險，故被告人保淮陰公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告人保淮陰公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告盧東某賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，被告按城鎮(zhèn)居民標準賠償原告損失。被告盧東某支出的吊車費、拖車費、汽車維修費，原告應返還給被告盧東某。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所作出《關于于某傷殘責任的鑒定意見書》的鑒定意見，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司和崔愛國承認原告喬某某在本案中主張的事實，被告李某未到庭，視為放棄其訴訟權利，故對原告喬某某主張的事實予以確認，即被告李某負本起事故的全部責任，原告喬某某不負事故責任。公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。被告李某駕駛被告崔愛國所有的滬B×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應依法承擔賠償責任。被告崔愛國作為車主，在本起事故中并沒有過錯，故在本案件中不負賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應依法在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某根據(jù)事故責任予以賠償。本院對原告喬某某因交通事故造成的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張15890.06元，提供出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，其中被告崔愛國墊付了14719 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案中，張某騎電動自行車時未盡觀察義務和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對事故的發(fā)生具有過錯；王保國未將蘇A×××××號重型貨車按規(guī)定地點停放，且事故發(fā)生在夜間，未設立明顯警示標志，已妨礙其他車輛和行人通行，對本次事故的發(fā)生亦具有過錯。句容市公安局交通警察大隊認定雙方負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。因事故發(fā)生時王保國系履行職務行為，泰某公司亦對此予以認可，故應由泰某公司承擔相應的賠償責任。被告保險公司對南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見書未提出異議，故原告張某有權依據(jù)該司法鑒定意見書主張相關傷后損失。雙方均認可張某醫(yī)療費25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費用，由侵權人負擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某駕駛的車輛致原告韓文壇受傷，韓文壇有權主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2015年7月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責任強制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行履行賠償義務，剩余部分由其按照與被告張某某間的商業(yè)第三者責任保險合同約定按張某某的事故責任即70%進行賠償，超出部分由被告張某某賠償。被告保險公司對原告韓文壇的傷殘鑒定結論有異議并要求扣除原告韓文壇的醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥后才能賠償，均未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。原告韓文壇因交通事故致殘，依據(jù)侵權人的責任，其精神損害撫慰金本院確定為3500元。對原告韓文壇主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。原告丁某某的各項損失，依據(jù)其提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院認定如下：1、醫(yī)療費33316.45元，被告人保淮陰支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用無事實和法律依據(jù)；2、住院伙食補助費2850元（57天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800（60天×30元天）；4、護理費6000元（60天×100元天）；5、誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決作出后承辦法官方才收到重新鑒定申請，故一審法院未對申請作出答復，程序并不違法。且根據(jù)法律規(guī)定，鑒定意見明顯依據(jù)不足的，方可重新鑒定，但保險公司并未就一審鑒定意見明顯依據(jù)不足提供充分的證據(jù)加以證明，故對其重新鑒定的申請，本院不予準許。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250元，由保險公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 科 審判員 蔣依澄 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告所提供證據(jù)，本院認為適用城鎮(zhèn)居民標準計算原告賠償較為適宜。對原告?zhèn)蟮母黜椯M用，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張157464.81（145096.81+200+3+155+2+3+3+164+10020+368+207+200+40+80+207+95+207+207+207）其中8100元原告稱系根據(jù)醫(yī)囑購置人血白蛋白費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本次事故中，經(jīng)交警部門認定，被告林某某駕駛嚴重超載、制動不良的大中型拖拉機左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行承擔事故的主要責任，何中利無機動車駕駛證駕駛超員、制動不良的二輪摩托車承擔事故的次要責任，乘車人符月無事故責任。該認定事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對原告符月在事故中的損失認定如下:1、醫(yī)療費14510XXXXX ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，對于韓某某因本案交通事故造成的損失，首先應由人保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于超出交強險賠償限額的損失，綜合事故各方當事人在本案事故中的過錯大小等因素，本院認定應由洪某一方承擔30%的賠償責任，因洪某所駕駛車輛在人保公司處投保有商業(yè)三者險，故人保公司應對超出交強險賠償限額的應由洪某賠償?shù)捻n某某的損失根據(jù)保險合同予以賠付。對于韓某某主張的各項賠償費用，根據(jù)法律規(guī)定并結合韓某某提供的各項證據(jù)，本院認定如下：賠償限額具體項目原告主張（元）法院認定（元）認定依據(jù)或方式醫(yī)療費用賠償限額項下項目醫(yī)療費47971 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告張某某在2016年3月9日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告王某某因道路交通事故造成損失，依法應得到賠償。雙方當事人對《道路交通事故認定書》不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方當事人責任及承擔賠償責任的依據(jù)。于某之系公交公司員工，依照法律規(guī)定，其在履行職務過程中造成原告損害，應由用人單位公交公司承擔侵權責任。蘇Ｆ×××××大型普通客車在保險公司投保交強險，由保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過部分由雙方當事人按責承擔?，F(xiàn)王某某遭受損失不超過交強險賠償限額，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)向王某某賠償89534.74元。鑒定費1560元列入訴訟費用，由當事人依法分擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告王某某因交通事故致人身受傷，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》以及損害賠償方面的相關法律規(guī)定予以處理。交警七大隊對本起交通事故作出的責任認定符合事實和法律規(guī)定，對此事故責任認定，本院予以確認。關于被告財產(chǎn)保險公司對鑒定意見有異議，認為南京醫(yī)科大學司法鑒定所出具的鑒定意見系原告單方委托，且相關檢材未經(jīng)質(zhì)證。本院認為，南京醫(yī)科大學司法鑒定所具有從事法醫(yī)學鑒定的相關資質(zhì)，鑒定程序并不違反法律法規(guī)，故對被告財產(chǎn)保險公司該辯稱意見不予采納，對南京醫(yī)科大學司法鑒定所的鑒定意見予以確認。 關于被告財產(chǎn)保險公司提出超出交強險部分扣除10%非醫(yī)保用藥費用的意見，本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。被告財產(chǎn)保險公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關免責條款向投保人履行了明確說明義務，故對被告財產(chǎn)保險公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費不予賠付的免責意見，本院不予支持。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告財產(chǎn)保險公司作為蘇A ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案的爭議焦點為四被告對于原告張某某因傷造成的損失，是否應承擔賠償責任。根據(jù)公安機關作出的接處警記錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘驗圖等證據(jù)，綜合相關證據(jù)加以分析。從事故現(xiàn)場看，由于水泥路面因天氣炎熱，高溫膨脹，造成部分路面凸起，原告駕駛二輪電動車經(jīng)過時，車輛失控摔倒發(fā)生事故。1、原告方的責任：事故發(fā)生的時間為夏季17時左右，晴天，光線充足，并不阻礙原告觀察路況，原告在公安部門詢問筆錄中自認看到路面有凸起，20多公分高的樣子，其應當注意安全，減速慢行通過或者下車推行。從現(xiàn)場看，原告的電動車距離凸起處為18米 ...
閱讀更多...本院認為，恒邦財保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關于購買藥品發(fā)票，因原告未提交證據(jù)證明其購買的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費用與原告的損傷無法確定其具有關聯(lián)性，依法不能認定；關于非醫(yī)保用藥費用，因恒邦財保宜春公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對于該組證據(jù)中的購買藥品發(fā)票不予認定，其他證據(jù)均予以認定。2、原告提交鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構成九級傷殘、顱骨損傷構成十級傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護理期和營養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費為1500元，原告因此花費鑒定費為2100元。恒邦財保宜春公司對該組證據(jù)的本身無異議，但認為其不應承擔鑒定費的賠償責任。本院認為，恒邦財保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費系原告為了查明其損失的程度所花費的必要、合理費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，作為保險人的保險公司依法應當承擔鑒定費的賠償責任 ...
閱讀更多...
