本院認(rèn)為：本案一審中，毛某某提交了南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人人保渦陽(yáng)公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁，且經(jīng)一審法院釋明，人保渦陽(yáng)公司放棄申請(qǐng)鑒定，一審法院采納該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。毛某某因本案交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，與毛某某傷情的治療情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平相符，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保渦陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)554元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渦陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本案中，陳某某駕駛的川K×××××小型轎車在平保內(nèi)江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故平保內(nèi)江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，本案中，劉某某在事發(fā)時(shí)系學(xué)齡前兒童人，劉照權(quán)系劉某某監(jiān)護(hù)人且負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)各負(fù)50%責(zé)任，本院適當(dāng)考慮機(jī)動(dòng)車與行人的情形，本院認(rèn)定由劉照權(quán)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分40%的事故責(zé)任，陳某某承擔(dān)60%的事故責(zé)任。劉某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，劉某某主張醫(yī)療費(fèi)46781.45元，有相應(yīng)票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提交的道路交通事故認(rèn)定書，被告均未提異議，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10901.22元，其中住院期間的醫(yī)療費(fèi)10716.22元的正式票據(jù)雖已遺失，但有其住院期間的費(fèi)用明細(xì)予以佐證，本院以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（30元/天×33天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（30元/天×33天）合理，本院予以支持。原告主張的助力車維修費(fèi)350元，雖無(wú)正式票據(jù)證明，但考慮其實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)按照本省2016年度在崗職工年平均公司57470元/年計(jì)算，因事故發(fā)生前原告在家具廠從事銷售員工作，原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照本省2016年度私營(yíng)單位制造業(yè)102.66元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告宮伯林駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于兩原告的各項(xiàng)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告宮伯林的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)雖未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。2、根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原告彭某某已超過退休年齡，應(yīng)視為喪失勞動(dòng)能力，因而主張的誤工費(fèi)不予支持；其兒媳徐慧紅請(qǐng)假護(hù)理，但未能提供事故前三年的平均收入證明，本院以同行業(yè)即紡織業(yè)平均收入94元／天計(jì)算；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責(zé)任酌定8400元；交通費(fèi)酌定400元。原告繆某某雖屬學(xué)生，但無(wú)證據(jù)證明在城鎮(zhèn)生活學(xué)習(xí)，因此，原告要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，依法難以支持；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責(zé)任酌定5000元；交通費(fèi)酌定300元；二次手術(shù)后護(hù)理費(fèi)以其母親徐慧紅的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定杜某、杜某某負(fù)此事故同等責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。杜某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過部分由杜某賠償60%，其余損失由杜某某自行承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)總額15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未明確醫(yī)療費(fèi)中超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療項(xiàng)目的種類以及按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車已在被告安盛天平保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安盛天平保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告安盛天平保險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)49485.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)8850元、殘疾賠償金55759.50元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元、財(cái)產(chǎn)損失300元，以上合計(jì)127534.91元。此款由被告安盛天平保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)122585.91元，被告安盛天平保險(xiǎn)常州支公司已經(jīng)支付10000元；由被告陶某承擔(dān)醫(yī)保外用藥4949元。被告陶某已經(jīng)支付原告劉某某27899元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告妻子蔣克芳的代班收入系其付出勞動(dòng)獲得的報(bào)酬，其個(gè)人的勞動(dòng)所得雖然系夫妻共同收入，但不能與原告因傷休息產(chǎn)生的誤工損失進(jìn)行簡(jiǎn)單的互相抵消。故對(duì)被告的辯稱意見，本院不予支持。綜上，原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失為68815.96元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為60969.63元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失為7846.33元。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額的損失由事故責(zé)任方按責(zé)賠償。本案中，被告趙某駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)南通開發(fā)區(qū)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽保險(xiǎn)南通開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣60969.63元。關(guān)于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失7846.33元，因原告張某某在事故中負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...李某某與王某某、康某某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雖然周某某提供了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但被保險(xiǎn)人并非鑫達(dá)公司，周某某稱車輛系受讓而得，未提供充分依據(jù)，故周某某提供的證據(jù)不足以證明涉案車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，一審法院未追加周某某主張的商業(yè)保險(xiǎn)公司作為被告，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。一審法院經(jīng)依法審查交警部門制作的交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)了事故認(rèn)定書認(rèn)定的本案事故責(zé)任，并認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任的周某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。周某某認(rèn)為本案事故責(zé)任及賠償責(zé)任認(rèn)定有誤，沒有提供證據(jù)證明，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其提供的南京市社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)清單具有客觀性，足以說明原告黃某某受傷時(shí)的工資基數(shù)為每月2628元，結(jié)合鑒定意見確定的7個(gè)月誤工期限，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為18396元(2628元/月×7個(gè)月)。2.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除31585.07元的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)及替代用藥清單，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時(shí)，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)用不予賠付的免責(zé)意見，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額為120532.2元，該費(fèi)用中包含住院期間的伙食費(fèi)605元，應(yīng)予扣除，故原告的醫(yī)療費(fèi)為119927.2元。3.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告住院期間已經(jīng)產(chǎn)生伙食費(fèi)605元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告韓某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告袁某某未到庭，對(duì)其與被告孫某某關(guān)系無(wú)法查清，且原告已撤回對(duì)孫某某起訴，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告平安徐州公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告人保南京公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的重新鑒定結(jié)論，系經(jīng)本院依法委托，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于該鑒定意見本院予以采納。被告袁某某及第三人紫金財(cái)保經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。關(guān)于韓某主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的內(nèi)容看，該費(fèi)用系原告換藥所產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于兩被告的意見，本院不予采信，原告的醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)為21663.63元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張600元（30元/天*20天）。兩被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張2700元（30元/天*90天）。兩被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。4.護(hù)理費(fèi)。原告主張7951元（浙江省2015年在崗職工年平均工資48372元/365天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告陶某某駕駛車輛與原告簡(jiǎn)某某及當(dāng)事人張文根發(fā)生交通事故造成原告吳某某、簡(jiǎn)根芽及張文根受傷和財(cái)產(chǎn)損失，公安交警部門認(rèn)定被告陶某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及張文根不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)，道路交通事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。事故造成原告損失，對(duì)原告要求被告陶某某賠償?shù)暮侠碓V訟請(qǐng)求予以支持。被告路達(dá)物流公司為車輛所有人和被告陶某某的雇主，應(yīng)對(duì)被告陶某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按不計(jì)免賠承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保上高公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因三原告共同訴訟，對(duì)于三人的損失進(jìn)行合并審理，由被告方承擔(dān)。原告吳某某因交通事故受傷造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)為58112.87元。誤工費(fèi)依據(jù)2018年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)業(yè)居民服務(wù)業(yè)平均每天收入128元計(jì)算至定殘日前一天即140天，確認(rèn)金額為17920元（128元天×140天）。護(hù)理費(fèi)依據(jù)2018年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)業(yè)居民服務(wù)業(yè)收入每天128元，以住院天數(shù)為準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)金額為7936元（128元天×62天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因此次交通事故遭受損害，其有權(quán)依照法律規(guī)定要求相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)新干支公司系肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告天安財(cái)險(xiǎn)吉安公司系肇事車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)新干支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定由被告天安財(cái)險(xiǎn)吉安公司予以賠償。被告鄧某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告金某公司承擔(dān)。江西天劍司法鑒定中心作出的鑒定意見中關(guān)于傷殘等級(jí)和誤工期部分，本院予以采信，因原告治療期間掛床20天，且該鑒定意見中關(guān)于原告的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期明顯是按照住院天數(shù)確定，故本院認(rèn)定原告實(shí)際住院時(shí)間為77天，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均按照77天計(jì)算。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員胡草婷的實(shí)際誤工損失計(jì)算。結(jié)合原告治療情況，本院酌定其交通費(fèi)為1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...陳某與易某某、天安保險(xiǎn)股份有限公司泰州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書（2）
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)中扣除一張王發(fā)喜的金額10元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，合計(jì)票面金額58691.73元，其中的救護(hù)車費(fèi)共計(jì)530元應(yīng)當(dāng)計(jì)算在交通費(fèi)范圍內(nèi)；被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，故本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為58161.73元（58691.73元-530元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按照50元每天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算71天，為3550元，被告楊某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照30元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算71天。本院認(rèn)為，出院記錄載明了原告因交通事故受傷兩次在蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院住院的時(shí)間分別為2014年9月19日至2014年10月6日，2014年10月22日至2014年12月15日，共計(jì)71天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天的標(biāo)準(zhǔn)較為合理。故本院認(rèn)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地護(hù)工平均工資水平，按照每天86元／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7740元。三、交通費(fèi)。原告主張90元。本院認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)的相關(guān)依據(jù)。但原告因交通事故受傷治療確需產(chǎn)生交通費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院認(rèn)定交通費(fèi)為90元。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張每天100元按9天計(jì)算即900元。本院認(rèn)為，原告的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張按每天20元按90天計(jì)算即1800元。原告提交江西建誠(chéng)司法鑒定中心司法鑒定意見書予以證明。因被告已申請(qǐng)了重新鑒定，江西中晟司法鑒定中心的司法鑒定書未寫明營(yíng)養(yǎng)期限，但出院醫(yī)囑注明全休3個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院認(rèn)為，原告的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的計(jì)算。原告梅海水系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。原告主張的賠償范圍符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期以鑒定意見評(píng)定的天數(shù)為基準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核實(shí)，原告的損失范圍為：醫(yī)療費(fèi)108736.49元，后續(xù)治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1670元（30元/天×9天＋50元/天×28天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），護(hù)理費(fèi)12888.9元（143.21元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法、人身?yè)p害賠償案件的司法解釋規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承攬人在完成工作過程中致人受害或自身傷害的，若定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案黃新光明知工人高空作業(yè)危險(xiǎn)大，而未采取安全防范措施，經(jīng)常檢查鋼架子的牢固程度，任由工人自行登攀鋼架子，造成李某軍從架子上摔下致傷，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方遠(yuǎn)公司未審查黃新光資質(zhì)，將木工工程交付黃新光施工，存在選任不當(dāng)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某軍作為熟練工，不系安全繩，大意在晃動(dòng)的架子上行走，造成自己受傷，也有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告通過法院審理解決糾紛，對(duì)于生效的民事判決書，本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力，對(duì)判決認(rèn)定的賠償項(xiàng)目應(yīng)予以認(rèn)定。二、關(guān)于原告所主張的人身?yè)p害部分的賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算和審查。本院認(rèn)定李瓊因本起交通事故造成損失為：醫(yī)療費(fèi)137433.22元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、誤工費(fèi)64080元、護(hù)理費(fèi)9200元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2520元、車損費(fèi)800元，共計(jì)281499.22元。三、關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)137433.22元，被告抗辯要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用36060 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在行駛過程中與行人原告楊某某發(fā)生碰撞的交通事故，造成原告楊某某受傷。溧陽(yáng)市公安局交通巡警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定胡某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。因肇事雙方對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對(duì)此本院應(yīng)確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。故肇事雙方均應(yīng)按交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先于承擔(dān)原告無(wú)過錯(cuò)的賠償責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)分擔(dān)并扣除15%的免賠率。庭審中被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院天數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理期限、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張和請(qǐng)求均無(wú)異議，因原告主張的上述賠償項(xiàng)目均符合同時(shí)在計(jì)算上也未超過相關(guān)法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥，該10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責(zé)分擔(dān)。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司提出的每天30元的主張，缺乏相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故認(rèn)定書中認(rèn)定事發(fā)路段施工單位為被告清源公司，被告否認(rèn)事發(fā)路段系其施工范圍但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)其抗辯意見不予采信。被告在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)施工產(chǎn)生較大面積、深度的坑塘，未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，是造成本案事故的一方面原因；原告飲酒后駕駛電動(dòng)自行車未能密切注意路面情況，亦是造成本案事故的一方面原因；原、被告對(duì)交警部門的事故認(rèn)定均提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)其意見均不予采信，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其作出的責(zé)任認(rèn)定予以采納。綜合事故發(fā)生的原因力、各方過錯(cuò)等，本院酌定賠償比例為原告承擔(dān)30%、被告承擔(dān)70%。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了醫(yī)療文證資料、住院票據(jù)、門診票據(jù)等，金額確認(rèn)為28066.7元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天20元計(jì)算，確定為260元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。睢寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。連云港正達(dá)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定過程客觀、獨(dú)立，鑒定結(jié)果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用。宿遷市公安局交巡警支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告畢某某因本起交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，本院根據(jù)交警七大隊(duì)對(duì)原被告雙方事故責(zé)任的認(rèn)定，依法確認(rèn)原告畢某某承擔(dān)本起事故的責(zé)任比例為20%，被告汪繼成承擔(dān)本起事故的責(zé)任比例為80%。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告平安江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告汪繼成承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告平安江蘇公司向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)原告畢某某的傷殘等級(jí)及誤工期限進(jìn)行重新鑒定。但被告平安江蘇公司未提供證據(jù)證明重新鑒定的必要性，且其對(duì)原告畢某某提交的門診病歷、出院記錄等均未提出異議，而上述材料即為南京東南司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論所依據(jù)的主要材料。綜上，本院對(duì)被告平安江蘇公司提出重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，原告畢某某提交的司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。一、原告儲(chǔ)正昌因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張820元，因此項(xiàng)費(fèi)用原告方已主張完畢，故本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張2700元（150天，18元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)12元／天認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為1800元；3、護(hù)理費(fèi)原告主張9820元（住院41天，80元／天，出院后109天，60元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)150天及當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)55元／天認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為8250元；4、誤工費(fèi)原告主張18480元（誤工時(shí)間14個(gè)月，1320元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王芹駕駛的小轎車與袁某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致袁某某受傷、車輛受損，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由王芹與袁某某按責(zé)承擔(dān)。袁某某與王芹雖曾就醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損等達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行完畢，保險(xiǎn)公司亦就上述費(fèi)用向投保人理賠，但由于協(xié)議主體并無(wú)保險(xiǎn)公司，袁某某現(xiàn)再行主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人因侵權(quán)遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，三被告對(duì)原告袁某某提供的道路交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車所有人將車輛出借給他人使用期間，借用人使用該車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某某將其所有的蘇A×××××號(hào)轎車借給被告朱中亞使用，朱中亞具備駕駛車輛的資格，且出借車輛本身不存在安全隱患，故該車輛發(fā)生交通事故，由朱中亞承擔(dān)賠償責(zé)任，朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于蘇A×××××號(hào)轎車在被告人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分由具體侵權(quán)人按照責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人因侵權(quán)受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任承擔(dān)，非機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)任的由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償，由于朱清風(fēng)無(wú)責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人協(xié)商一致暫不處理商業(yè)保險(xiǎn)系當(dāng)事人自主處分民事實(shí)體及訴訟權(quán)益，并不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于精神損害撫慰金的賠付數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素合理確定。綜合本案案情，朱清風(fēng)交通事故后的精神損害撫慰金可酌定為4000元。審理中，人保南京公司對(duì)原告提供的鑒定意見持有異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，后因其不繳納鑒定費(fèi)并在庭審中表示不申請(qǐng)重新鑒定，故本院采納原告提供的鑒定意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，被告吳劍峰負(fù)事故全部責(zé)任，故原告雷某因本次交通事故造成損失依法應(yīng)當(dāng)由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告人保南京分公司對(duì)原告雷某傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限有異議，要求重新進(jìn)行鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其要求重新進(jìn)行鑒定的意見，本院不予采信。因被告吳劍峰駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保南京分公司對(duì)于原告雷某傷后除非醫(yī)保用藥1413元外的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告雷某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故本院確定由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告雷某精神損害撫慰金5000元。經(jīng)本院審核，原告雷某因本次交通事故造成損失91602.71元（其中醫(yī)療費(fèi)14137.31元、交通費(fèi)61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:于都縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告熊某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告袁鴻才不負(fù)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告贛州太平洋財(cái)保公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任由被告贛州太平洋財(cái)保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。就原告主張按照廣東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求，根據(jù)原告提供江門市蓬江區(qū)環(huán)市街道辦事處石沖社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明二份及租賃合同一份可以證明，其在本次事故發(fā)生前一年內(nèi)，原告袁鴻才的經(jīng)常居住地為江門市蓬江區(qū)，原告該主張符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故予以采信。原告主張的精神撫慰金、交通費(fèi)明顯過高，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏胶捅景傅膶?shí)際情況酌情確定。被告熊某某主張已支付的21000元賠償款系墊付的醫(yī)療費(fèi)用，要求在本案中一并處理，因原告袁鴻才就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)提出異議，且該筆款項(xiàng)并非僅給付原告一方，因此在本案中不能一并處理，被告熊某某可另案主張。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。事故車輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)13199元，車輛損失費(fèi)880元，經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，結(jié)合其在醫(yī)院留觀治療情況，本院予以認(rèn)可。對(duì)于司法鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司提出異議，南京東南司法鑒定中心作出書面說明，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，面部細(xì)小癱痕（或色素明顯改變）面積15平方厘米以上即構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告徐某某的面部瘢痕（或色素明顯改變）21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張紅某因本起事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高速二大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時(shí)豫N×××××號(hào)車系借用給被告秦洋洋，且無(wú)證據(jù)證明被告王永利對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故相應(yīng)賠償責(zé)任由被告秦洋洋承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽商丘公司作為豫N×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人壽商丘公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償。仍有不足部分，由被告秦洋洋承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽南京公司對(duì)原告提交的司法鑒定意見書提出異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告張紅某提交的司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此鑒定意見書，本院予以采納。鑒于本起事故中另一受害第三人將某某對(duì)其損害至今尚未作出訴求，故涉案交強(qiáng)險(xiǎn)在賠付時(shí)應(yīng)為傷者將某某作適度預(yù)留，所預(yù)留的份額，本院酌定為5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民的權(quán)利受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告許某某因交通事故受傷，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告董某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币蛏姘杠囕v已在被告人保南京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保南京分公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，因被告人保南京分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)已能賠付，故被告董某某在本案中不需另行賠償。關(guān)于賠償范圍:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳某某、張某某在交通事故中受傷，有權(quán)依法獲得賠償。（一）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。1、原告陳某某的損失確定、計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，被告夏某某負(fù)事故主要責(zé)任，故原告謝某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，依法應(yīng)當(dāng)由被告夏某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告夏某某駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保南京分公司因此應(yīng)當(dāng)依法向原告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告人保南京分公司有權(quán)按照保險(xiǎn)條款約定免除對(duì)原告謝某某傷后非醫(yī)保用藥2293.40元承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝某某自愿承擔(dān)非醫(yī)保用藥2293.40元及本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告謝某某因本次交通事故受傷，傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故本院確定由被告人保南京分公司賠償原告謝某某精神損害撫慰金4000元。當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。事故發(fā)生前，原告謝某某在多家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事代課老師工作，但其提供的證據(jù)不足以證明每月均有3500元的收入，故本院參照2011年江蘇省從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資31653元確定原告謝某某傷后休息5個(gè)月誤工損失為13188.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于本次事故的發(fā)生，是由于被告王某某經(jīng)過人行道未停車讓行，林漢輝未下車推行造成交通事故?；诤？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出0064140號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林漢輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院確定被告王某某承擔(dān)本次交通事故70%的民事賠償責(zé)任，林漢輝承擔(dān)本次事故30%的民事賠償責(zé)任。（二）關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問題。1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，本案所涉事故發(fā)生在道路上，且交警部門已作出道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)了該起事故的性質(zhì)為道路交通事故。其次，被告并未能提交證據(jù)證明該事故不屬于道路交通事故。故本院認(rèn)為該事故應(yīng)作為道路交通事故處理，太保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：具體賠償項(xiàng)目原、被告主張（元）對(duì)方意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按18元／天，計(jì)算26.5天。477原告計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)根據(jù)住院費(fèi)發(fā)票反映的住院天數(shù)26.5天計(jì)算為477元。醫(yī)療費(fèi)原告支付部分426.6因無(wú)法舉證證明醫(yī)保外費(fèi)用數(shù)額，太保公司要求扣除醫(yī)保外費(fèi)用10%賠付。27723 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告卜某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告杜某某，由此給原告造成的損失應(yīng)予賠償，鑒于卜某某駕駛的車輛向人保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，人保南京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、工資表等證據(jù)可以確認(rèn)相關(guān)損失為：醫(yī)療費(fèi)1080.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)702元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，護(hù)理費(fèi)2655元（70元／天＊4天＋51＊45元／天）、誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)酌定200元、殘疾賠償金58760元，精神撫慰金8000元、財(cái)物損失145元，合計(jì)77892.1元，由人保南京分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠付原告。對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)用，直接影響到定殘結(jié)論的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，被告在原告的診療過程中有醫(yī)療過錯(cuò)行為，與患者左股骨頭壞死之間有一定的因果關(guān)系，原因力的大小為次要因素。故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告左股骨頭壞死的后果承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，本院確定由被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，原告因交通事故造成左股骨骨折，相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)25923.77元不屬于醫(yī)療損害的后果，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為60554.75元。被告參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資61783元，鑒定意見中的誤工期限720天，計(jì)算原告的誤工費(fèi)為123566元（取整計(jì)2年），本院照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)計(jì)18000元（150天×120元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系本院（2013）棲龍民初字第314號(hào)民事案件的延續(xù)，故本院（2013）棲龍民初字第314號(hào)民事判決書中認(rèn)定的事實(shí)和法律適用延用本案。被告張某某應(yīng)按照在本次事故中的責(zé)任對(duì)原告葛某某進(jìn)行賠償。被告工程公司作為蘇A×××××號(hào)輕型自卸貨車的被掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。由于被告張某某已為蘇A×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及含不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元），因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定和商業(yè)保險(xiǎn)的約定對(duì)原告葛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原告葛某某超出保險(xiǎn)責(zé)任限額和范圍的損失由被告張某某按照本次事故所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司在庭審中以未經(jīng)腦科醫(yī)院專家鑒定對(duì)原告葛某某顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘的結(jié)論不予認(rèn)可，并主張對(duì)原告葛某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供證據(jù)證實(shí)原告葛某某主張的醫(yī)療費(fèi)中屬于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，且南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定書中明確記載了專家針對(duì)原告葛某某的顱腦損傷所作出的會(huì)診意見，因此，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見不予采納。原告葛某某因本次交通事故造成人身?yè)p害，有權(quán)要求被告方予以賠償，但具體的賠償請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告葛某某主張的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告于某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，被告雖對(duì)七大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證明其異議的依據(jù)及合理性。故對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。結(jié)合交通事故認(rèn)定書及涉案事實(shí)，本院確認(rèn)被告邵某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蘇A×××××號(hào)車輛的承保人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償。仍有不足部分，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人邵某某予以承擔(dān)。被告徐怡紅對(duì)本起交通事故的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，亦無(wú)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故本院對(duì)原告于某要求被告徐怡紅承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的重新鑒定司法意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的、具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定檢材均經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此鑒定意見書，本院予以采納。關(guān)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，交警部門查明的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。蘇E×××××客車向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償。蘇G×××××普通二輪摩托車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由該機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告撤回對(duì)摩托車登記車主的起訴，實(shí)際使用人即被告崔保偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告崔保偉應(yīng)在摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。不足部分，楊某某在事故中無(wú)責(zé)任，故其作為履行被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司的職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，現(xiàn)本院確定為10%的賠償責(zé)任；被告崔保偉負(fù)事故主要責(zé)任，酌定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；尚余20%由原告自負(fù)。事故中致原告及被告崔保偉二人受傷，崔保偉表示交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無(wú)需為其預(yù)留，故不再預(yù)留份額。至于各項(xiàng)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告劉某某因本起交通事故所受的各項(xiàng)的損失，本院根據(jù)原告方提供的證據(jù)及在庭審中的陳述，作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：279723.23元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下：一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2014年9月13日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)瓊山大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告胡某某與原告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條"被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。"的規(guī)定，本院認(rèn)定被告胡某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛×××號(hào)出租車的所有人為被告弘某出租公司，并以其為被保險(xiǎn)人，在被告天安海南省分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-5，被告吳某某提交的證據(jù)1、2、證據(jù)3中的檢測(cè)費(fèi)票據(jù)，鹽一醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第156號(hào)鑒定意見書均具有真實(shí)性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。被告吳某某提交的證據(jù)3中的修理費(fèi)票據(jù)，沒有修理項(xiàng)目清單予以佐證，故被告吳某某欲證明支付原告車輛修理費(fèi)2915元，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年5月18日9時(shí)30分許，吳某某駕駛蘇J×××××號(hào)小型轎車沿射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)解放路由東向西行駛至射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)解放路二中東側(cè)交叉路口左轉(zhuǎn)彎向南時(shí)，與由西向東周海某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成事故，致周海某受傷，兩車局部損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，周海某駕駛非機(jī)動(dòng)車上道行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，因此導(dǎo)致的損失其有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、交警部門對(duì)本案所涉交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，本院予以采信。3、法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案原告所主張的各項(xiàng)損失尚不超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故對(duì)原告的合理?yè)p失均應(yīng)由被告予以賠償。4、關(guān)于原告的提交的鑒定意見書，該鑒定意見雖然是在起訴前由原告委托代理人所在律師事務(wù)所委托鑒定的，但被告并無(wú)足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故該證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。5、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的核定：①醫(yī)療費(fèi)：原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有3張金額合計(jì)為132.90元的門診費(fèi)病人姓名打印為“魯玲”，但本地方言中“魯”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償；2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信；3、被告王某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告信達(dá)財(cái)保公司對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分由信達(dá)財(cái)保公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定按責(zé)予以賠償。4、關(guān)于原告陳某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，原告于2011年3月-2013年10月期間在北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司蘇州分公司從事裝修工作，現(xiàn)住蘇州市虎丘區(qū)汾湖路188號(hào)14幢1202室，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)為7505.86元，本院予以支持。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告董利民在本案中的合理?yè)p失及其承擔(dān)。對(duì)于原告董利民在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張65002元，并提供了相應(yīng)發(fā)票，四被告對(duì)原告主張的數(shù)額無(wú)異議，只是對(duì)原告到上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院治療有異議，但上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院病歷的診斷內(nèi)容都顯示其治療病情均與原告因本次交通事故在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療內(nèi)容相關(guān)，而各被告在法院釋明之后，既未提供相應(yīng)反證，并都表示不申請(qǐng)和不需要對(duì)原告去上海、北京治病的必要性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)65002元予以確認(rèn)。2.殘疾賠償金和精神損害撫慰金，因各被告對(duì)原告分別主張的數(shù)額53000元和3000元均無(wú)異議，且原告的主張未違反法律規(guī)定，故本院均予以確認(rèn)。3.誤工費(fèi)，原告主張38606元，并提供了其工作單位即萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科的相關(guān)證明 ...
閱讀更多...
