本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人人身權(quán)得的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蘇Ａ×××××重型非載貨專項作業(yè)車固定作業(yè)時，由于操作員蔣亞波操作失誤，使混凝土泵車的臂架打到原告腿部，造成原告郭某某腿部受傷，蔣亞波應(yīng)承全部責(zé)任。由于蔣亞波系被告南京言某運輸有限公司的駕駛員，被告南京言某運輸有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對于訴訟過程中，被告南京言某運輸有限公司對原告提供的南京同仁司法鑒定所鑒定認(rèn)為，該鑒定系原告單方申請，對其鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未向本院提交書面申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的南京同仁司法鑒定所司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出的，根據(jù)傷者郭某某病歷資料記載，結(jié)合體格檢查和閱片，有明確分析說明。被告未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)及申請重新鑒定，亦未能在規(guī)定期限內(nèi)提供書面申請重新鑒定，故對原告提供的南京同仁司法鑒定所作出的鑒定意見予以支持。被告南京言某運輸有限公司該抗辯意見，本院不予支持。關(guān)于本案中久隆財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司應(yīng)否承擔(dān)交強險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。本案中，無錫中誠司法鑒定所的鑒定強海紅為十級傷殘。因此，可以推定對其獲取收入的能力造成一定影響。因強海紅父母為強海榮和強海紅共同撫養(yǎng)，原審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)強海紅喪失勞動能力程度和其父母的年齡，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)再扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險數(shù)額，計算確定強海紅父母的生活費，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實及適用法律并無不當(dāng)，所作判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1100元，由上訴人信達保險上海分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本起道路交通事故致原告熊某某受傷、被告強小軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告熊某某不承擔(dān)事故責(zé)任的事實存在，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告強小軍承擔(dān)原告損失100%的民事賠償責(zé)任。因被告強小軍系車輛的駕駛員，發(fā)生事故時屬其履行職務(wù)期間，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告路路發(fā)公司、恒特公司代為承擔(dān)。被告方主張石偉為牽引車的實際車主，沒有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)負賠償責(zé)任。交警部門對本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方均無異議，本院予以采信。根據(jù)各方的過錯程度，本院確定被告葉某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告孫瓊花自行承擔(dān)30%。原告的各項賠償主張能否支持，分述如下。1、醫(yī)療費。原告支出治療費79601.42元，其中原告自付56901.42元，被告葉某某墊付12700元，太平洋公司墊付10000元。2、護理費。原告主張60元／天×90天＝5400元，到庭各被告均無異議，本院予以支持。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于鑒定意見書，平保公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明內(nèi)固定在位就不能進行鑒定，故對該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。對于誤工費，原告雖提供了營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但未提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生后實際減少了收入，故法院酌定誤工工資80元/天。對于談某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司賠償談某某124215.20元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還需賠償114215.20元；由馮某賠償2890元，扣除已經(jīng)支付的2714元，還需賠償176元；兩被告均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付談某某。（款匯至談某某帳戶，戶名：談某某，賬號：62×××73，開戶行：中國工商銀行江陰青陽支行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本案中，交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門依法制作的交通事故認(rèn)定書載明了交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院對該認(rèn)定書的證明力予以認(rèn)定，該認(rèn)定書可以作為處理事故賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；故被告平安保險江蘇分公司應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘費用賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，對應(yīng)由被告江某某承擔(dān)的部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對原告的損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案實際情況，分別認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照對本次交通事故各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車交強險，依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險責(zé)任范圍的部分，依法由有過錯的當(dāng)事人予以賠償。本次交通事故，張某某與饒知青均負事故同等責(zé)任，故對超出交強險賠償范圍的損失由張某某與饒知青各自承擔(dān)50%，又因人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車商業(yè)第三者責(zé)任險，故其應(yīng)在保險范圍內(nèi)代為賠償。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和江西省統(tǒng)計局公布的上一年度城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，結(jié)合張某某的賠償請求，張某某因本次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，涉案責(zé)任認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，結(jié)合事故責(zé)任，對于原告因本次事故發(fā)生的損失，本院酌定由被告承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%，原告主張醫(yī)療費未提供票據(jù)原件，本院不予支持；原告按照其訴前自行委托的鑒定結(jié)論主張的營養(yǎng)期、護理期，無法律依據(jù)；根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡呵闆r，營養(yǎng)期酌定30天，護理期計算住院天數(shù)15天；護理費證據(jù)不足，酌定按2015年度私營服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天78元計算；原告主張住院伙食補助費750元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被告對原告自行委托的后續(xù)治療費和傷殘等級鑒定結(jié)論有異議，但放棄申請進行司法鑒定，故對江西神州司法鑒定中心作出的原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，后續(xù)治療費為壹萬元的鑒定意見，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認(rèn)原告因本案交通事故造成的各項損失如下：營養(yǎng)費600元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門對本次事故認(rèn)定朱全江負事故主要責(zé)任、王某某負事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本院對陳某某因該交通事故產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定:1、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費1200元、護理費3600元、誤工費12000元、交通費300元、財產(chǎn)損失600元，王某某、保險公司無異議，且陳某某主張符合相關(guān)法律規(guī)定，計算方法并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定；2、醫(yī)療費，結(jié)合陳某某提供的病歷及出院記錄，根據(jù)必要合理的醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定為5825.47元；3、殘疾賠償金，根據(jù)中誠鑒定所及蘇州鑒定所鑒定意見，陳某某已構(gòu)成十級傷殘，且事故發(fā)生時其居住在無錫地區(qū)一年以上，按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告姜某駕駛蘇Ｋ×××××號轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇Ｋ×××××號轎車在被告平安財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安財險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張28641.55元，提供醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等為證。被告平安財險公司要求扣減15%的非醫(yī)保藥費。本院核實后，確認(rèn)醫(yī)療費為28641.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。南昌市青云譜交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定符合事實，雙方當(dāng)事人均沒有異議，本院予以確認(rèn)。本院結(jié)合鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)及相關(guān)部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對本次事故中萬年根造成的各項損失作如下認(rèn)定：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。故其醫(yī)療費用共計為26589.2元；關(guān)于后續(xù)治療費，系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故其后續(xù)治療費為6000元；關(guān)于住院伙食補助費，可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，其住院天數(shù)16天，其主張住院伙食補助費為1600元，依法符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)其實際傷情參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌定營養(yǎng)期間為住院時間16天及營養(yǎng)期7天合計23天，營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)每天20元，共計460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機動車致傷原告，由此給原告造成的損失，應(yīng)予賠償。被告人保財險北京分公司承保了蘇A×××××號車輛的機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此其應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告神州租賃公司作為出租方在出租時盡了必要的審查義務(wù)，交付車輛后失去了對車輛控制，其對本案事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告的損失賠償責(zé)任。被告人保財險北京分公司主張扣減超交強險限額20%醫(yī)療費的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。人身損害賠償糾紛的訴訟時效為一年，原告自治療結(jié)束至提起本案訴訟并未超過該期限，被告神州租賃公司抗辯超過訴訟時效的觀點，本院不予采納。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)，可以確認(rèn)其相關(guān)損失為：（1）醫(yī)療費65969.35元（含王某墊付的3萬元）；（2）住院伙食補助費450元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決認(rèn)定劉某如駕車與毛某某發(fā)生交通事故并確定劉某如承擔(dān)事故的主要責(zé)任以及80%的賠償責(zé)任是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及證人趙某、桑某的證言，可以認(rèn)定與毛某某發(fā)生交通事故的車輛為劉某如所駕的電動三輪車具有高度可能性，一審判決因此認(rèn)定劉某如所駕的電動三輪車將毛某某刮倒，并認(rèn)定劉某如承擔(dān)事故的主要責(zé)任及80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。原審判決對此理由闡述清楚，本院不再贅述。雖然毛某某未能確認(rèn)具體侵權(quán)人，交警出具的道路交通事故證明也稱無法查證事故發(fā)生時是哪一輛車與毛某某所駕車發(fā)生的事故，但是此并不影響法院作出上述認(rèn)定。 關(guān)于劉某如的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)限于交通事故所致?lián)p傷的參與度范圍內(nèi)（即毛某某自身疾病對構(gòu)成傷殘的參與度是否應(yīng)當(dāng)在計算殘疾賠償金等時作相應(yīng)扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告吳某某因本次交通事故造成的損失，結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即被告干某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告南京公交集團對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該車在被告人壽保險南京中心支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定之精神，被告人壽保險南京中心支公司應(yīng)對原告的損失在交強險限額內(nèi)先行分項直接予以賠償；對于超出保險公司交強險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司按照保險合同中與被保險人的相關(guān)約定，將其應(yīng)承擔(dān)的款項直接賠付給原告。關(guān)于原告主張的各賠償項目和金額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告主張5466.74元，提供有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費，原告主張2700元，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，程序公正，實體處理合法，且原、被告均無異議，本院予以采信。對于原告在上述事故中產(chǎn)生的合理損失，依法應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證,各被告均進行了質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費105752元（其中被告揚州市廣陵區(qū)興揚機電物資有限公司墊付85000元，被告華安財保揚州公司墊付10000元），提供醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出、入院記錄等。被告華安財保揚州公司對上述證據(jù)的真實性以及醫(yī)療費的數(shù)額均無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，被告華安財保揚州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的主張依據(jù)不足，本院不予采納，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費為105752元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對事故責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊做出編號為0052590的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鐘小日承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定對本次交通事故的事實認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。（二）關(guān)于原告賠償項目應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)適用《（北京市）2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》、《北京市人力資源和社會保障局、北京市統(tǒng)計局關(guān)于發(fā)布2012年度北京市職工平均工資的通知》、《1-12月我市（北京市）城鎮(zhèn)居民人均消費性支出同比增長9.4%》的相關(guān)規(guī)定，但原告在庭審中自述其于2012年11月份（事故發(fā)生前）就居住在?？?，與其主張在北京工作不符，且未能提供北京市相關(guān)部門開具的暫住證明，故原告的相關(guān)賠償項目適用于《2012-2013年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告曹某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。(一)關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即王傳遠負事故的主要責(zé)任，曹某次要責(zé)任。(二)關(guān)于受害人曹某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定醫(yī)療費為11214元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，曹某住院時間為11天，參照本院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。高速交警對本案事故所作的認(rèn)定意見，當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定，章某某對事故負全部責(zé)任。徐某某為肇事車輛的法律車主，對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁方明雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其多年來為所在地集鎮(zhèn)的個體工商戶，且事發(fā)時也正在運輸所需商品，所以梁方明可按非農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。梁方明父母有一個女兒患有精神疾病，其被撫養(yǎng)人生活費可按三子女計算。梁方明雖未提供交通票據(jù)，但依其請車從宜豐轉(zhuǎn)院至修水治療及從修水到南昌作鑒定等事實，其交通費可酌定為900元。梁方明訴請的救護車費缺乏證據(jù)而不予認(rèn)定；其住院期間的店租損失及霉變商品損失屬間接損失，本院對此不予支持。梁方明本次事故損失為：醫(yī)療費47415.4元、后續(xù)治療費18000元、護理費9600元（80元天×120天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費1706.13元（其中原告自行支付861.13元，被告駱某某墊付845元），有病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。2.營養(yǎng)費1200元。根據(jù)原告的傷情，本院酌定其營養(yǎng)費按20元/天計算。根據(jù)司法鑒定意見書所確定的原告營養(yǎng)期限60天，對原告營養(yǎng)費依法認(rèn)定為1200元（20元/天×60天）。3.護理費4200元。原告因交通事故造成十級傷殘，傷情需要護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于鐘快牙誤工費問題。本次事故發(fā)生時被上訴人鐘快牙雖已超法定退休年齡，但其尚具備相應(yīng)的勞動能力，其在一審中提供了用人單位出具的收入證明，可以證明其仍在參加勞動并獲得勞動報酬，現(xiàn)由于發(fā)生交通事故造成被上訴人鐘快牙收入減少，故一審法院支持其相應(yīng)的誤工費用并無不當(dāng)。二、關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及傷殘系數(shù)問題。鐘快牙一審提交的戶籍信息顯示其住址為宜春市××區(qū)××路××一機廠，屬于城鎮(zhèn)居民，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)問題，江西宜春司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認(rèn)定鐘快牙因本次事故造成十級傷殘二處，一審法院根據(jù)受害人具體傷情酌定傷殘系數(shù)為11%并無不妥，故對保險公司該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉兩機動車與保險公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險合同系當(dāng)事人真實意思表示，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。章某2負事故主要責(zé)任，章某1負事故次要責(zé)任，徐羚杰與原告無責(zé)，故原告的的損失應(yīng)由人民保險臺州公司、人民保險常州公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的部分按責(zé)任比例承擔(dān)。其中由章某2承擔(dān)的部分可由人民保險臺州公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，原告主張的醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認(rèn)定，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費按票據(jù)為34208.1元，扣除醫(yī)保外用藥后為30787.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。陳某某的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但在案涉交通事故發(fā)生前，其一直在城鎮(zhèn)居住、生活，該事實由建湖縣公安局慶豐派出所、建湖縣慶豐鎮(zhèn)北秦村委會出具的證明證實，且與一審法院所作的談話筆錄相互印證，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳某某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。上訴人對此雖有異議，但其未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院對其認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算陳某某的殘疾賠償金的主張，不予支持。綜上，陳某某的上訴事實及理由，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，被告陸某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于原告主張的10800元誤工費，原告發(fā)生交通事故時已年滿77周歲，且未能提供充分證據(jù)證明其收入實際減少，故對原告主張的誤工費不予支持。關(guān)于原告主張的按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，本院認(rèn)為以69元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，護理費為7245元。關(guān)于殘疾賠償金，因原告系農(nóng)業(yè)家庭人口，按12202元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告定殘時年滿78周歲，按5年計算，原告兩處受傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。馮某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定馮某某、曹某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇E×××××號小型轎車在平安財保蘇州公司投保了交強險，在太平洋財保蘇州公司投保了100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由平安財保蘇州公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由太平洋財保蘇州公司按照商業(yè)三者險合同直接向馮某某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的建湖縣院司鑒所[2016]臨鑒字第325號法醫(yī)學(xué)鑒定書，系經(jīng)過本院依法委托，委托鑒定的材料在鑒定前已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)科學(xué)，得出的結(jié)論符合客觀事實，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其賠償法律關(guān)系跟本案不同，故對其關(guān)聯(lián)性有異議，其雖有正式票據(jù)，其可自行向被告北京財保公司理賠，或另案起訴侵權(quán)人及正三輪摩托車的投保公司。（二）被告孫某與被告北京美馳公司共同向本院遞交的二組證據(jù)為：1、被告孫某的身份證復(fù)印件，被告北京美某某通科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人代表證明書；以證明兩被告的訴訟主體資格。2、要求原告確認(rèn)被告孫某為其墊付醫(yī)療費37162.34元的事實。原告對上述證據(jù)無異議，被告北京財保公司未到庭并對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。本院審查后予以采納。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，禁止任何組織和個人侵犯；侵害他人生命健康權(quán)益的，除依法追究刑事責(zé)任外，還依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊就本案事故作出的（2015）寧公交認(rèn)字第513號道路交通事故認(rèn)定書，其認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命、健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊出具事故證明，認(rèn)為無法斷定被告汪某駕駛的蘇E×××××中型普通貨車以及原告宋某某駕駛的昆BA28868電動自行車進入事路口時，路口交通信號燈的確切情況，故無法查清該起交通事故發(fā)生的全部事實和成因。對于本案事故責(zé)任，被告汪某認(rèn)為原告宋某某騎非機動車闖紅燈在機動車道行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生。本院認(rèn)為，被告汪某未提供證據(jù)證明事發(fā)時原告宋某某騎非機動車闖紅燈，本案情形可適用2005年《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》第十一條第（二）項第二款的規(guī)定，對于機動車與非機動車發(fā)生交通事故不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是鑒于原告宋某某事發(fā)時駕駛非機動車位于機動車道內(nèi)存在一定過錯，故可以適當(dāng)減輕被告汪某的責(zé)任，本院綜合上述分析并結(jié)合被告汪某駕駛的系機動車，原告宋某某駕駛的系非機動車的情況，確定由被告汪某承擔(dān)超出交強險賠償限額部分60%的賠償責(zé)任，由原告宋某某自負40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。我國實行機動車強制責(zé)任保險制度，相關(guān)賠償金額應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。原告陸某某因與被告歐陽愛某發(fā)生交通事故而致人身損害，歐陽愛某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。昆山市公安局交巡警大隊認(rèn)定歐陽愛某負該起交通事故全部責(zé)任，故歐陽愛某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。宋某某是行駛證上登記車主，對于損害的發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。至于事故車輛在保險公司投保的第三者責(zé)任險，因?qū)偕虡I(yè)險，而原告并未要求本院處理交強險部分，因此本案中不作處理，由當(dāng)事人賠償后另行主張理賠。關(guān)于歐陽愛某與宋某某提出的車輛修理費一并處理的主張，因原告所駕駛摩托車也投保了交強險，涉及交強險先行賠付的問題，故被告方車輛修理費用應(yīng)當(dāng)另行主張。關(guān)于損失部分，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：原告主張金額為62208.8元，并提供了門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，原審法院委托無錫中誠司法鑒定所對許某某的傷情進行司法鑒定，評定為十級傷殘。平保公司雖對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并自行委托調(diào)查人員對許某某傷殘情況進行調(diào)查，但傷殘鑒定涉及專業(yè)性醫(yī)學(xué)知識，僅憑走訪調(diào)查許某某外在表現(xiàn)而形成的調(diào)查報告，不足以推翻鑒定結(jié)論，且平保公司提出內(nèi)固定在位不能進行鑒定缺乏法律依據(jù)，故鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。對平保公司上訴提出應(yīng)重新鑒定的意見，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費621元，由上訴人平保公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人人身造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。顏睿哲駕駛的車牌號為蘇Ａ×××××的小型轎車在被告人民財保阜寧支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故對原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財保阜寧支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由人民財保阜寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由顏睿哲承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人民財保阜寧支公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未能提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍、涉案非醫(yī)保用藥的明細以及該部分非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥替代藥間的差價金額，故對被告的該項辯稱，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因其主要收入來源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，故本院予以支持。原告主張的誤工費3000元月，因其事故發(fā)生前月平均工資為1431元，故本院認(rèn)定誤工費標(biāo)準(zhǔn)1431元月。綜上，本院酌情確認(rèn)原告姜某某因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費41058.33元，營養(yǎng)費1125元（15元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告孫某某因本起機動車交通事故造成的身體傷害和財物損失，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車輛在被告人壽鹽城支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告人壽鹽城支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告曹某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某受傷，交警部門認(rèn)定其負事故的全部責(zé)任，故超出交強險限額范圍的部分應(yīng)由被告曹某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于案涉車輛在投保交強險的同時還投保了限額50萬元不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告曹某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑摬糠謸p失可由被告人壽鹽城支公司依據(jù)保險合同和保險條款的約定一并理賠，并直接向原告孫某某支付。被告人壽鹽城支公司辯稱對司法鑒定有異議，認(rèn)為原告孫某某構(gòu)成九級傷殘依據(jù)不足。經(jīng)審查，本院選擇鑒定機構(gòu)的程序合法有效，鑒定機構(gòu)或鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定機構(gòu)所做出的鑒定意見依據(jù)充分，對被告人壽鹽城支公司的該項辯稱，本院不予采信。原告孫某某在經(jīng)工商登記的用工單位長期從事穩(wěn)定的勞動（務(wù)）工作，并獲得工資報酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高速二大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因宋某某與利躍系夫妻關(guān)系，車輛為家庭共同使用，故相應(yīng)責(zé)任由被告宋某某承擔(dān)。因本起事故中宋某某、蔣某某及張文學(xué)共同承擔(dān)全部責(zé)任，本院依法確認(rèn)上述三被告各自承擔(dān)13事故損失賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司及平安上海公司分別作為蘇Ａ×××××號車、蘇Ａ×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告人保南京公司及平安上海公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告宋某某、蔣某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛財保公司作為魯Ｐ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，由被告張文學(xué)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人趙某暨被告華安財保公司被保險人作為無責(zé)方，由其保險人華安財保公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于人壽保險南通城區(qū)支公司主張罐裝車超載扣除10%免賠率的問題。人壽保險南通城區(qū)支公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明就該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該免責(zé)條款不生效力。關(guān)于事故責(zé)任比例的問題，根據(jù)《道路交通事故證明》的記載：“3、······路東側(cè)有江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司，為如皋市如城街道2015年國家高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目GB9標(biāo)部分施工占用道路堆放的泥土，無防護，提醒標(biāo)志。夜間無路燈照明。無交通標(biāo)志，標(biāo)線控制?！ぁぁぁぁぁ?、經(jīng)如皋市公安局物證鑒定室鑒定，被檢‘新日長壽園牌’電動三輪車車體向左側(cè)倒地后前部與被檢‘贛Ｅ×××××’號重型罐式貨車左側(cè)相接觸?！备鶕?jù)鑫巍公司申請的證人證實，其經(jīng)過現(xiàn)場時，交警已經(jīng)在現(xiàn)場處理事故，交警所處的位置較證人更接近事故現(xiàn)場，事故證明書中已經(jīng)認(rèn)定無防護 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已超退休年齡，但仍能夠從事與其年齡、體力相適應(yīng)的勞動，原告提供了江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)英達手套廠的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明，本院亦與該手套廠經(jīng)營者制作了談話筆錄，能夠證明原告的誤工工資標(biāo)準(zhǔn)為2800元/月；對于誤工期限，本院根據(jù)原告?zhèn)椤⑨t(yī)囑，參照《三期評定規(guī)范》，酌定為120日，故確認(rèn)誤工費為11160元（93元/天×120天）；6.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金76288.8元（40152元/年×19年×10%），被告保險公司對傷殘等級予以認(rèn)可，但主張適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康財產(chǎn)受法律保護，侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。該起事故經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊認(rèn)定，原告肖某某負此次事故的主要責(zé)任，被告白某某負此次事故的次要責(zé)任，原告黃桂鳳、黃某某、被告沈玉峰無責(zé)任，結(jié)合原、被告雙方的過錯程度及導(dǎo)致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認(rèn)被告白某某對三原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。黑M×××××半掛牽引車在被告平安財保黑龍江分公司投保交強險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），京A×××××半掛牽引車在被告平安財保順義支公司投保交強險，故三原告的相關(guān)損失，應(yīng)先由被告平安財保黑龍江分公司、被告平安財保順義支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財保黑龍江分公司在黑M×××××半掛牽引車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告白某某按照在此次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保黑龍江分公司辯稱掛車黑A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對原告吳某某主張的各項損失中過高的部分，本院不予支持。被告葉某某確認(rèn)對其給付吳某某的營養(yǎng)費、護理費中超出保險公司賠償范圍的部分不要求原告吳某某返還，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院審核，原告吳某某因本次交通事故造成損失114865.8元，由被告保險公司予以賠償，扣除被告葉某某已付賠償款31857.6元后，保險公司應(yīng)賠償原告吳某某損失83008.2元，返還給被告葉某某31857.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故責(zé)任認(rèn)定，因各方當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定即由陸某某負事故的全部責(zé)任均無異議，本院予以確認(rèn)。俞國強因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失中：住院伙食補助費900元、殘疾賠償金71583.6元，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。俞國強主張營養(yǎng)費按每天20元計算，本院根據(jù)受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況酌定營養(yǎng)費按每天16元計算，為1440元。俞國強主張護理費按每天60元計算，因該主張未超過當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，故本院對于護理費5400元予以確認(rèn)。俞國強主張誤工費20400元。本院認(rèn)為：受害人有固定收入的，誤工費應(yīng)按照實際減少收入計算，本院至俞國強工作單位進行了調(diào)查，可以確認(rèn)俞國強每月工資為3400元，交通事故發(fā)生后，單位對其工資進行了停發(fā)，且各方當(dāng)事人對誤工期6個月均無異議，故本院對誤工費20400元予以確認(rèn)。俞國強主張精神損害撫慰金5500元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及侵權(quán)人的經(jīng)濟能力等情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄧某某負事故的主要責(zé)任，被告郭毅負事故的次要責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告鄧某某、郭毅作為導(dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某雖為肇事車輛蘇Ｈ×××××號轎車的登記車主，但在交通事故發(fā)生時被告鄧某某已取得準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證，有資格駕駛該肇事車輛，故原告蘇夕建要求被告史某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案第三人紫金保險公司作為江蘇省道路交通事故社會救助基金的管理人，依據(jù)當(dāng)事人申請墊付了原告李某某的部分醫(yī)療費用，依法取得了向道路交通事故責(zé)任人求償?shù)臋?quán)利。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。本案原告舉證的醫(yī)療費票據(jù)金額365477.34元，第三人提交的醫(yī)療費票據(jù)金額54903.59元，合計420380 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一關(guān)于責(zé)任認(rèn)定問題。行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告薛某某與被告龔某某、第三人雷威、胡雪松共同飲酒行為并無過錯，但原告薛某某、第三人雷威、胡雪松明知被告龔某某飲酒，且已處于一種高于飲酒前的不利境地，未采取積極、有效的措施阻止被告龔某某駕駛機動車，并明知被告龔某某飲酒狀態(tài)下可能發(fā)生危險，在能選擇其他方式離開的情況下，仍然乘坐被告龔某某駕駛的機動車離開，該行為增加了事故發(fā)生的危險性，原告與第三人雷威、胡雪松上述行為存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告龔某某醉酒駕駛機動車，其行為存在嚴(yán)重的過錯，并造成原告?zhèn)Γ瑧?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)合本案實際情況，本院酌定由原告薛某某自己承擔(dān)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害發(fā)生有過錯。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張某作為機動車管理人，其應(yīng)當(dāng)知道被告王惠某無駕駛資格而將車輛交給被告王惠某駕駛，其對本起交通事故的損害發(fā)生存在過錯。被告王明星系機動車所有人，其未履行投保交強險義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)本案事實，本院確定原告謝某某承擔(dān)事故20%的責(zé)任，被告王惠某、張某共同承擔(dān)80%的責(zé)任，其中被告王惠某承擔(dān)上述責(zé)任的60%即48%的責(zé)任，被告張某承擔(dān)上述責(zé)任的40%即32%的責(zé)任。超過交強險賠償限額的損失，因王惠某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定意見系專業(yè)鑒定機構(gòu)根據(jù)陳某某傷情，并對陳某某進行精神檢查后作出，該鑒定意見明確載明“陳某某顱腦外傷所致輕度精神障礙，傷后行為模式發(fā)生變化，與交通事故有直接因果關(guān)系”。保險公司雖對上述鑒定結(jié)論有異議，但其并未提供足以反駁或推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對保險公司關(guān)于“陳某某精神障礙與本次交通事故不存在關(guān)聯(lián)”的主張不予支持，一審法院未準(zhǔn)許保險公司提出的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金問題，保險公司以陳某某事發(fā)前無勞動能力為由要求減少或不支持殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持；另陳某某和其父陳某生活，原居住地現(xiàn)已經(jīng)拆遷，拆遷后被安置在南京市××龍?zhí)舵?zhèn)，故保險公司主張“陳某某殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算”，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，本院確認(rèn)張建懷負事故全部責(zé)任，原告于某不負事故責(zé)任。被告盧東某是蘇H×××××號重型箱式貨車的所有人，張建懷是被告盧東某雇傭的駕駛員，張建懷在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由雇主盧東某承擔(dān)，故被告盧東某承擔(dān)100%的民事責(zé)任。蘇H×××××號重型箱式貨車在被告人保淮陰公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險、限額為100萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故被告人?；搓幑驹跈C動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告人?；搓幑靖鶕?jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告盧東某賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，被告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。被告盧東某支出的吊車費、拖車費、汽車維修費，原告應(yīng)返還給被告盧東某。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所作出《關(guān)于于某傷殘責(zé)任的鑒定意見書》的鑒定意見，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司和崔愛國承認(rèn)原告喬某某在本案中主張的事實，被告李某未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，故對原告喬某某主張的事實予以確認(rèn)，即被告李某負本起事故的全部責(zé)任，原告喬某某不負事故責(zé)任。公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛被告崔愛國所有的滬B×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔愛國作為車主，在本起事故中并沒有過錯，故在本案件中不負賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。本院對原告喬某某因交通事故造成的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張15890.06元，提供出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，其中被告崔愛國墊付了14719 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張某騎電動自行車時未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對事故的發(fā)生具有過錯；王保國未將蘇A×××××號重型貨車按規(guī)定地點停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對本次事故的發(fā)生亦具有過錯。句容市公安局交通警察大隊認(rèn)定雙方負事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時王保國系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司對南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見書主張相關(guān)傷后損失。雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費用，由侵權(quán)人負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某駕駛的車輛致原告韓文壇受傷，韓文壇有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2015年7月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張某某間的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定按張某某的事故責(zé)任即70%進行賠償，超出部分由被告張某某賠償。被告保險公司對原告韓文壇的傷殘鑒定結(jié)論有異議并要求扣除原告韓文壇的醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥后才能賠償，均未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。原告韓文壇因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為3500元。對原告韓文壇主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。原告丁某某的各項損失，依據(jù)其提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費33316.45元，被告人保淮陰支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用無事實和法律依據(jù)；2、住院伙食補助費2850元（57天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800（60天×30元天）；4、護理費6000元（60天×100元天）；5、誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決作出后承辦法官方才收到重新鑒定申請，故一審法院未對申請作出答復(fù)，程序并不違法。且根據(jù)法律規(guī)定，鑒定意見明顯依據(jù)不足的，方可重新鑒定，但保險公司并未就一審鑒定意見明顯依據(jù)不足提供充分的證據(jù)加以證明，故對其重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250元，由保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 科 審判員 蔣依澄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告賠償較為適宜。對原告?zhèn)蟮母黜椯M用，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張157464.81（145096.81+200+3+155+2+3+3+164+10020+368+207+200+40+80+207+95+207+207+207）其中8100元原告稱系根據(jù)醫(yī)囑購置人血白蛋白費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告林某某駕駛嚴(yán)重超載、制動不良的大中型拖拉機左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任，何中利無機動車駕駛證駕駛超員、制動不良的二輪摩托車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人符月無事故責(zé)任。該認(rèn)定事實認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對原告符月在事故中的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費14510XXXXX ...
閱讀更多...
