本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，對于韓某某因本案交通事故造成的損失，首先應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于超出交強(qiáng)險賠償限額的損失，綜合事故各方當(dāng)事人在本案事故中的過錯大小等因素，本院認(rèn)定應(yīng)由洪某一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因洪某所駕駛車輛在人保公司處投保有商業(yè)三者險，故人保公司應(yīng)對超出交強(qiáng)險賠償限額的應(yīng)由洪某賠償?shù)捻n某某的損失根據(jù)保險合同予以賠付。對于韓某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合韓某某提供的各項(xiàng)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：賠償限額具體項(xiàng)目原告主張（元）法院認(rèn)定（元）認(rèn)定依據(jù)或方式醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)47971 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張某某在2016年3月9日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因道路交通事故造成損失，依法應(yīng)得到賠償。雙方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方當(dāng)事人責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。于某之系公交公司員工，依照法律規(guī)定，其在履行職務(wù)過程中造成原告損害，應(yīng)由用人單位公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇Ｆ×××××大型普通客車在保險公司投保交強(qiáng)險，由保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超過部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)?，F(xiàn)王某某遭受損失不超過交強(qiáng)險賠償限額，故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向王某某賠償89534.74元。鑒定費(fèi)1560元列入訴訟費(fèi)用，由當(dāng)事人依法分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故致人身受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》以及損害賠償方面的相關(guān)法律規(guī)定予以處理。交警七大隊(duì)對本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，對此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告財產(chǎn)保險公司對鑒定意見有異議，認(rèn)為南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見系原告單方委托，且相關(guān)檢材未經(jīng)質(zhì)證。本院認(rèn)為，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所具有從事法醫(yī)學(xué)鑒定的相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序并不違反法律法規(guī)，故對被告財產(chǎn)保險公司該辯稱意見不予采納，對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見予以確認(rèn)。 關(guān)于被告財產(chǎn)保險公司提出超出交強(qiáng)險部分扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財產(chǎn)保險公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故對被告財產(chǎn)保險公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)不予賠付的免責(zé)意見，本院不予支持。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告財產(chǎn)保險公司作為蘇A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為四被告對于原告張某某因傷造成的損失，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的接處警記錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘驗(yàn)圖等證據(jù)，綜合相關(guān)證據(jù)加以分析。從事故現(xiàn)場看，由于水泥路面因天氣炎熱，高溫膨脹，造成部分路面凸起，原告駕駛二輪電動車經(jīng)過時，車輛失控摔倒發(fā)生事故。1、原告方的責(zé)任：事故發(fā)生的時間為夏季17時左右，晴天，光線充足，并不阻礙原告觀察路況，原告在公安部門詢問筆錄中自認(rèn)看到路面有凸起，20多公分高的樣子，其應(yīng)當(dāng)注意安全，減速慢行通過或者下車推行。從現(xiàn)場看，原告的電動車距離凸起處為18米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，恒邦財保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關(guān)于購買藥品發(fā)票，因原告未提交證據(jù)證明其購買的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費(fèi)用與原告的損傷無法確定其具有關(guān)聯(lián)性，依法不能認(rèn)定；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因恒邦財保宜春公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對于該組證據(jù)中的購買藥品發(fā)票不予認(rèn)定，其他證據(jù)均予以認(rèn)定。2、原告提交鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘、顱骨損傷構(gòu)成十級傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護(hù)理期和營養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)為2100元。恒邦財保宜春公司對該組證據(jù)的本身無異議，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，恒邦財保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費(fèi)系原告為了查明其損失的程度所花費(fèi)的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，作為保險人的保險公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門所做的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。蘇B×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合保險無錫支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故俞某某因本次交通事故造成的損害后果首先由中華聯(lián)合保險無錫支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行分項(xiàng)賠償，具體為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。因事發(fā)時，項(xiàng)春某駕駛蘇B×××××號小型普通客車執(zhí)行飛星金屬公司事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳永平鑒定時內(nèi)固定仍在位，取出內(nèi)固定物屬將來必然發(fā)生的費(fèi)用，一審根據(jù)鑒定意見酌情支持8000元，并無不當(dāng)。上訴人主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，但未提供經(jīng)醫(yī)保審核職能部門核實(shí)出具的非醫(yī)保用藥明細(xì)及與可替代用藥價差，故對該上訴請求，本院不予支持；受害人陳永平經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，一審支持5000元精神撫慰金，并無不妥。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展及生活水平，酌情支持受害人伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，并未顯著過高。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。一審經(jīng)審理判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，符合上述法律規(guī)定。綜上，上訴人上訴理由均不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為一審法院依據(jù)事故認(rèn)定書確定陶某某在本案中應(yīng)對李某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否符合法律規(guī)定？上訴人陶某某上訴主張無證據(jù)證明其與李某某發(fā)生了碰撞。對于上訴人陶某某是否與被上訴人李某某發(fā)生碰撞，本院認(rèn)為，交警部門系處理交通事故的專門機(jī)關(guān)，事故發(fā)生后不久即到達(dá)事故現(xiàn)場，對事故現(xiàn)場進(jìn)行偵查、勘驗(yàn)后依據(jù)職權(quán)作出事故認(rèn)定書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的司法解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外……”。事故認(rèn)定書認(rèn)定陶某某所駕駛的貨車是從李某某身體上方跨過并與李某某發(fā)生了碰撞，這一認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的鑒定結(jié)論認(rèn)定陶某某所駕駛的贛Ａ×××××左前輪輪胎內(nèi)側(cè)面和左前輪鋼圈內(nèi)側(cè)均有李某某的血跡粘附，符合與人體碰撞時形成。陶某某認(rèn)為該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯誤，但未在收到該認(rèn)定書后三日內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，也未舉出相反證據(jù)證實(shí)其未與李某某發(fā)生碰撞，本院對其上訴主張不予支持。南昌縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出的南公交認(rèn)字[2015]第T016號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對該份事故認(rèn)定書的證明效力予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無異議，故本院確認(rèn)其合法有效。被告陶建武駕駛瓊A×××××號輕型普通貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陶建武負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任，被告石某某為其所有的瓊A×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險以及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告因交通事故造成的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告王某某主張461元，提供證據(jù)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張。被告石某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)38339.18元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張。被告保險公司質(zhì)證對醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可，但要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由信達(dá)公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由信達(dá)公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且原告與陳某某均駕駛機(jī)動車，故超出交強(qiáng)險部分由事故雙方即由原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某應(yīng)承擔(dān)部分由信達(dá)公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。被告信達(dá)公司對鑒定意見書的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期期限有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，且其對鑒定程序和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)無異議，故對被告信達(dá)公司的該意見不予采信，本院對該鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失，根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，雖然原告劉某某的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，原告劉某某不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，同時從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故中原告劉某某無責(zé)任，原告劉某某對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然原告劉某某在發(fā)生交通事故前患有原頸椎退變，C3/4、C5/6椎間盤突出等但與其受傷致殘并無法律上的因果關(guān)系。因此，原告劉某某對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除被告賠償責(zé)任的法定情形，故對被告保險公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。8、精神損害撫慰金：5000元（酌情認(rèn)定）。9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張該項(xiàng)費(fèi)用25823.6元，23476元/年（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出）×（11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，袁小妹因本起交通事故受傷，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的損失。本案肇事車輛在被告太保蘇州分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告太保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，宋某某負(fù)事故主要責(zé)任，袁小妹負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故對交強(qiáng)險賠償不足部分的損失，由宋某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。至于袁小妹主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，并結(jié)合雙方的意見進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張21593.57元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)用清單等予以佐證，本院予以認(rèn)可。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書，認(rèn)定營養(yǎng)期為傷后二個月，原告主張1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。錢建華因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。本案交通事故，交警部門對事故責(zé)任已作出認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即楊某應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，錢建華不承擔(dān)該起事故責(zé)任。原告錢建華所遭受的損失，先由交強(qiáng)險保險人被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由平保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告平保蘇州分公司關(guān)于鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，由于其未進(jìn)行舉證相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)已明確告知商業(yè)三者險投保人，故對其主張本院不予支持。原告錢建華主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷，醫(yī)療費(fèi)金額為29214 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒春某與被告歐陽軍發(fā)生交通事故，被告歐陽軍負(fù)全責(zé)，原告饒春某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告歐陽軍應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用，又因被告歐陽軍在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險,故原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用可由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在保險范圍內(nèi)直接賠償原告。原告在贛州市人民醫(yī)院的檢查費(fèi)用300元、前往深圳香港大學(xué)深圳醫(yī)院檢查的392.1元、興國縣人民醫(yī)院檢查費(fèi)544元，合計1236.1元，有原告提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告住院292天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期60天、誤工期200天有原告提供的住院記錄和江西贛州司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，且兩被告對該結(jié)論不持異議，本院予以確認(rèn)。但住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按2013年的標(biāo)準(zhǔn)計算，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天，292天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐洋根駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財保昆山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由原告及被告唐洋根按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，因被告駕駛機(jī)動車，原告駕駛非機(jī)動車，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告購買了商業(yè)三責(zé)險，其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在不超保險金額范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)。對于醫(yī)療費(fèi)，能夠證明用于朱某昌的藥品金額為103824.58元；對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)14600元（365＊2＊20元／天，2012年5月17日至2014年5月17日），因原告是一級傷殘，時間予以認(rèn)可，標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，認(rèn)可10950元（365＊2＊15元／天）；對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元（335 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定均無異議，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)13553.83元，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。本起交通事故中，湯軍民駕駛的機(jī)動車與俞某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成事故，交警部門在事故認(rèn)定書中載明了俞某某飲酒后駕車的情節(jié)，并在事故成因分析中載明：俞某某駕駛電動自行車未按道行駛，左轉(zhuǎn)彎斜過道路未讓直行車輛先行；湯軍民駕駛貨車至事發(fā)地段未減速慢行，遇情采取措施不力，雙方的違法行為均是造成事故的直接原因。結(jié)合事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片和詢問筆錄，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)可。俞某某因本起交通事故造成的損失，應(yīng)由湯軍民承擔(dān)60%的民事責(zé)任，由俞某某承擔(dān)40%民事責(zé)任。關(guān)于俞某某的損失，就雙方達(dá)成一致的醫(yī)療費(fèi)107921元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、誤工費(fèi)17500元、車損1200元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案被告周某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；被告孫劉彬駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告周某某、被告孫劉彬分別負(fù)本起事故的同等責(zé)任，原告申某某不負(fù)本起事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動車同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，在大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償。對于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費(fèi)502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告周某某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權(quán)獲得賠償，但各個項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)78921.39元、二次手術(shù)費(fèi)10000元，根據(jù)病歷、診斷報告單、收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書等，本院予以支持。被告保險公司抗辯要求扣除15%的自費(fèi)用藥，因未能舉證證明已將免責(zé)保險條款向投保人送達(dá)和說明，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。也未能舉證證明自費(fèi)用藥的名稱、數(shù)量以及替代用藥的相關(guān)依據(jù)，故對被告保險公司的抗辯理由本院不予采信，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)78921.39元，二次手術(shù)費(fèi)10000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元、伙食補(bǔ)助費(fèi)504元，計算合理有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)19800元（180日×110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，強(qiáng)海紅治療咽炎的醫(yī)療費(fèi)未予主張，2012年12月24日、12月31日同時對受損牙齒作了相應(yīng)治療，故相應(yīng)的治療費(fèi)150元、650元應(yīng)予支持。信達(dá)保險上海分公司提出外購藥的銷售憑證非正規(guī)發(fā)票，且無醫(yī)生處方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為上述兩張發(fā)票雖有一○一醫(yī)院蓋章，但無相應(yīng)病歷印證，也無患者姓名，故無法證明與交通事故致傷的關(guān)聯(lián)性，相應(yīng)費(fèi)用共計150元不予支持。信達(dá)保險上海分公司提出的扣除非醫(yī)保范圍用藥抗辯意見，但未提供抗辯依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，強(qiáng)海紅合理的醫(yī)療費(fèi)為22199元。2、營養(yǎng)費(fèi)。強(qiáng)海紅主張營養(yǎng)費(fèi)20元／天×60天=1200元。信達(dá)保險上海分公司認(rèn)為強(qiáng)海紅主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為強(qiáng)海紅主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)為18元／天，強(qiáng)海紅的營養(yǎng)費(fèi)為18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；陸某駕駛機(jī)動車與騎電動自行車的曹某某相撞，造成曹某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陸某負(fù)事故的全部責(zé)任，曹某某不負(fù)事故責(zé)任，因此，被告陸某理應(yīng)對曹某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因案涉車輛在被告平安保險江蘇公司投保了交強(qiáng)險，車輛發(fā)生事故后，被告平安保險江蘇公司對交通事故所造成的損害在交強(qiáng)險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律及事實(shí)，本院對曹某某因本起交通事故所受損失認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)4978.6元，被告均不持異議，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...10068王某與尤優(yōu)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，成宇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。由于被告成宇的駕駛的蘇Ｌ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險,故被告保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于相關(guān)賠償數(shù)額是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題。人身損害賠償是以農(nóng)村居民還是以城鎮(zhèn)居民來作為計算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要考慮受害人的戶口性質(zhì)，而且還要考慮受害人的主要收入來源以及生活消費(fèi)狀況、事發(fā)時生活狀況等。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，居民分布狀況也發(fā)生了重大變化，使得有些居民既有戶口登記所在地，也有戶口登記住所以外的經(jīng)常居住地，不僅如此，也出現(xiàn)了有些農(nóng)村居民的主要收入來源以及主要消費(fèi)狀況與其戶口性質(zhì)或居住地不相一致的狀況，簡單地以戶口性質(zhì)或居住地為標(biāo)準(zhǔn)判斷一個居民的主要收入來源以及主要消費(fèi)狀況已不符合社會生活的客觀實(shí)際。主要收入來源地、生活消費(fèi)狀況為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。本案中，鄭在美戶籍地雖為江蘇省銅山縣茅村鎮(zhèn)，但對于收入來源地和消費(fèi)狀況，鄭在美提供了暫住證、勞動合同、房屋租賃合同，鄭在美自2011年3月5日暫住在徐州市黃河新村117-3-703室，從以上證據(jù)綜合分析，其收入來源和消費(fèi)狀況均為城鎮(zhèn)，原審判決對涉案賠償數(shù)額按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算符合法律規(guī)定。銅山人保公司雖提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，認(rèn)為鄭在美的暫住證有效期為一年，但公安部門為其頒發(fā)的暫住證明確記載為三年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、住院病案由醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作，系患者病情、治療等情況的原始記載，可以作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。本案中，上訴人謝某某在邳州市人民醫(yī)院的住院病案載明謝某某右側(cè)第1-5肋骨骨折及“復(fù)視癥狀減輕”，結(jié)合當(dāng)事人陳述等其他在卷證據(jù)，可以認(rèn)定涉案交通事故導(dǎo)致謝某某右側(cè)第1-5肋骨骨折及雙眼復(fù)視，故邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)上述鑒定材料作出的鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以采信。人壽保險寶應(yīng)公司該項(xiàng)上訴理由無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。二、在卷證據(jù)“北京同仁醫(yī)院診斷證明書”載明了上訴人謝某某為治療復(fù)視的用藥情況，“北京市門診收費(fèi)票據(jù)”可以證明治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。人壽保險寶應(yīng)公司認(rèn)為謝某某治療復(fù)視的費(fèi)用無醫(yī)生處方、收費(fèi)票據(jù)與涉案事故無關(guān)聯(lián)性的上訴理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人壽保險寶應(yīng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告的損失包括：（1）醫(yī)療費(fèi)191931.39元，（含李某某墊付的11966元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元；（3）營養(yǎng)費(fèi)2400元；（4）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見支持護(hù)理期限120日，參照本地護(hù)工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，住院期間支持80元/天，為7600元，出院后的護(hù)理費(fèi)以60元/天計算為1500元，合計9100元；（5）交通費(fèi)500元；（6）誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見支持誤工期限300日，計算誤工費(fèi)為45000元；（7）殘疾賠償金95968.4元；（8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下:一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2013年1月16日，?？诠簿纸痪ш?duì)作出了海公交認(rèn)字4601068（2013）第00003號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告賴某某、和案外人韋景寶、羅崢、嚴(yán)杏芬、歐玉葉無事故責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。二、對賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計算。本案的一審法庭辯論終結(jié)時的時間是2014年6月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告楊某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，且原告乘騎的車輛為非機(jī)動車，故原告應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的60%，被告楊某承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%。因被告楊某駕駛的事故車輛在被告永某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，故原告由此次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告永某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永某保險公司在商業(yè)三責(zé)險承保范圍內(nèi)按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)36675.88元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150日，事故發(fā)生前原告從事小吃部經(jīng)營，原告主張參照2016年餐飲業(yè)的平均收入計算，本院予以支持，故為150天*120元/天=18000元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人；2、耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時受傷所致；3、太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；4、耿亞平后期鑒定的傷害損失金額。關(guān)于本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人的問題。太平洋公司上訴提出本案應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)行為人為本案第三人而一審法院沒有追加程序違法。對此本院認(rèn)為，本案耿亞平就其后期鑒定的未受償?shù)膫p失提起的是合同之訴，追究的是太平洋公司的違約責(zé)任，而不是提起侵權(quán)之訴，故無需追加侵權(quán)行為人為本案第三人，故對太平洋公司該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時受傷所致的問題。南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄證實(shí)耿亞平在乘坐其出租車發(fā)生交通事故后鼻骨骨折、上頜骨骨折，出院時已出現(xiàn)嗅覺散失情形，懷疑嗅神經(jīng)損傷，后首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院也診斷其為嗅覺障礙。太平洋公司也沒有提供相反的證據(jù)證實(shí)耿亞平的嗅覺喪失是由其他原因造成，故對太平洋公司提出耿亞平的嗅覺喪失非乘坐其出租車發(fā)生交通事故時造成的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。耿亞平與太平洋公司形成了出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系 ...
閱讀更多...曹紅海與劉某、南京市中山陵旅游發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且原被告均無異議，可以作為認(rèn)定雙方民事責(zé)任的依據(jù)。趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。趙某某主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高的部分，本院不予認(rèn)定。趙某某主張受雇傭因而產(chǎn)生誤工費(fèi)，但根據(jù)其陳述情況來看，本院認(rèn)定其未實(shí)際受南京能華制冷機(jī)電設(shè)備有限公司雇傭，因而對其誤工費(fèi)不予認(rèn)定。趙某某主張的物品損失，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。本次事故的發(fā)生是由于被告謝盛得違反《道路交通安全法》第三十八條規(guī)定導(dǎo)致交通事故發(fā)生，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出的4601083海公交認(rèn)字（2013）第00163號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝盛得承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問題1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”原告與被告認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，即原告因本次事故受傷在海南省農(nóng)墾總醫(yī)院治療支出住院費(fèi)35669.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。被告保險公司抗辯稱，原告鑒定時未與其溝通，適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有異議，且鑒定意見與診斷明顯不符，要求重新鑒定。因被告保險公司未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。關(guān)于超出交強(qiáng)險范圍損失的賠償比例問題。案涉交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，且機(jī)動車方負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情確認(rèn)由機(jī)動車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于姚凱利與馬某的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)原告的陳述，姚凱利與馬某之間系雇傭關(guān)系，本院酌情確認(rèn)由兩被告共同承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。對原告張某因本起交通事故遭受的損失，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，因被告郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)險并附加投保不計免賠險，商業(yè)險限額剩余125000元，被告保險公司根據(jù)保險合同的約定以及被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任的賠償比例，對原告交強(qiáng)險責(zé)任限額外損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即125000元。不足部分，由被告郭某某按責(zé)承擔(dān)，即263070.3元。對原告的訴訟請求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某駕駛的事故車輛在被告平安財保上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故被告平安財保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案因事故成因無法查清未劃分事故責(zé)任，考慮到原告朱某某與被告李某某均駕駛的機(jī)動車，危險程度相當(dāng)，本院酌情認(rèn)可由被告李某某承擔(dān)原告50%的民事賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)50%的損失。因原告朱某某系個體工商戶大豐區(qū)早陽鋁合金經(jīng)營部的經(jīng)營者，從事鋁合金、不銹鋼的批發(fā)與零售業(yè)務(wù)，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12087.54元、殘疾賠償金87244元（43622元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對興國縣交通管理大隊(duì)所作的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對興公交認(rèn)字[2017]第204號《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)。由于被告廖某某、鄒善清違反交通安全管理規(guī)定駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告的人身權(quán)利受到侵害，由此產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)依法應(yīng)由被告廖某某、鄒善清按責(zé)任分擔(dān)，本院酌定主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%。而被告廖某某所駕駛的滬Ｊ×××××小型轎車已在被告信達(dá)財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和限額50000元機(jī)動車第三者責(zé)任保險，原告依法有權(quán)要求被告信達(dá)財險上海分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償。且因事故造成三人受傷，而另一傷者鄒東炎已于同日提起民事訴訟，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)按比例確定賠償數(shù)額。同時，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，應(yīng)由被告信達(dá)財險上海分公司與被告鄒善清按責(zé)任分?jǐn)?。為減少訟累，對被告廖某某先行支付原告醫(yī)療費(fèi)用和現(xiàn)金計9690.87元（古龍崗衛(wèi)生院門診費(fèi)190.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某駕駛蘇K×××××轎車與原告賈華美發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因蘇K×××××轎車在被告平安財保揚(yáng)州支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，首先應(yīng)由被告平安財保揚(yáng)州支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告，超出交強(qiáng)險部分因被告楊某投保了50萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告平安財保揚(yáng)州支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告。對于醫(yī)療費(fèi)18946.68元，急救費(fèi)150元，根據(jù)被告提供的票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為19096.68元。訴訟中，被告人民財保揚(yáng)州分公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元（20元／天＊29天），參照我市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于公安機(jī)關(guān)所作的道路交通事故認(rèn)定書是否有誤問題。道路交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)對事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，其作為民事訴訟證據(jù)的一種，應(yīng)經(jīng)人民法院審查后方可采信。本案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，上訴人劉某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，是造成本起事故的原因之一；被上訴人駕駛電動自行車從非機(jī)動車道向機(jī)動車道變換行駛軌跡，妨礙機(jī)動車通行，也是造成本起事故的原因之一。上訴人對該責(zé)任認(rèn)定書雖有異議，但一、二審中均未提供被上訴人所駕電動自行車為機(jī)動車，其在本起事故中沒有過錯的相關(guān)證明。故原審法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定雙方在該起事故中的過錯行為作用基本相當(dāng)，并采信公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書作為本案的定案依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱原審對被上訴人損傷認(rèn)定是否有誤問題。經(jīng)查，淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年5月24日對被上訴人所作X線片示：左側(cè)第7-8肋骨骨折；淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年6月3日對被上訴人所作肋骨CT三維重建片示：左側(cè)6、7、8、10肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醉酒駕駛系違法行為，一般公眾亦知曉醉酒駕駛的違法性及后果，保險公司在商業(yè)險條款中以黑體加粗方式明確告知被保險人醉酒駕駛屬于責(zé)任免除范圍，應(yīng)當(dāng)能夠理解為保險公司已盡到了提示說明義務(wù)，故對被告保險公司抗辯的商業(yè)三者險拒賠意見予以采納。上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、商業(yè)條款、協(xié)議書等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)58286.38元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)61天（住院天數(shù)）×40元/天=2440元。3、營養(yǎng)費(fèi)120天（鑒定期限）×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的人身、財產(chǎn)損害系由機(jī)動車發(fā)生交通事故造成，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的交通事故賠償原則為“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，具體到本案，原告的損失應(yīng)先由被告大地保險贛州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依合同約定進(jìn)行賠償，不足部分的50%由被告郭連生承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是本次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定原告與被告郭連生負(fù)同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，合法有效，本院予以采信，且劃定原告與被告郭連生過錯責(zé)任均為50%。依照上述賠償原則和過錯責(zé)任劃分，原告的損失先由被告大地保險贛州支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為賠付10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付65669.76元（殘疾賠償金31558.80元＋誤工費(fèi)18110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙聚財因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系趙聚財、楊宏福違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任，結(jié)合肇事當(dāng)事人在本起事故中的過錯程度，確認(rèn)趙聚財承擔(dān)70%責(zé)任，楊宏福承擔(dān)30%責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。車輛所有人將車輛發(fā)包給他人承包期間，承包人使用該車輛發(fā)生交通事故的，由發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告華遠(yuǎn)生駕駛的蘇Ｅ×××××號車輛在被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。被告人民保險公司亦應(yīng)對原告的損失在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的人身損害應(yīng)由兩保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額240000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費(fèi)部分由原告自行負(fù)擔(dān)10%，余90%由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司按事故責(zé)任承擔(dān)63%的賠償責(zé)任、被告人民財產(chǎn)保險公司承擔(dān)27%的賠償責(zé)任。原告的財產(chǎn)損失，由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)2000元、超出部分承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)由原告與被告華遠(yuǎn)生按責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)定原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)45822元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。孟某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于孟某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院現(xiàn)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，孟某向本院提供一○一醫(yī)院出具預(yù)交款通知單，主張孟某總治療費(fèi)用為544508元，對此，本院予以確認(rèn)。2017年4月12日本院作出（2017）蘇0205民初414號民事判決書，確認(rèn)孟某已主張醫(yī)療費(fèi)475801.86元（含外購藥53090元）。本案中，孟某另提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、外購藥發(fā)票及一○一醫(yī)院出具的證明主張醫(yī)療費(fèi)19651.65元、外購藥423.7元及會診費(fèi)5000元，對此，陳興旺及保險公司均對外購藥及會診費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，會診費(fèi)系孟某為治療其損傷所實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次事故造成原告受傷，損失共計98835.71元。肇事機(jī)動車在保險公司投保了交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強(qiáng)險賠償限額部分，應(yīng)由被告陳某某全部承擔(dān)。而原告提供的證據(jù)不足以證明被告蘇某某對損害的發(fā)生有過錯，故原告要求被告蘇某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司賠償原告朱某醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人因侵權(quán)遭受人身、財產(chǎn)損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，各方均對公安交通管理部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以確認(rèn)。蘇A×××××號車系盛某所有，在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)，剩余部分由保險公司在商業(yè)保險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的部分由盛某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。盛某與人保南京分公司一致認(rèn)可非醫(yī)藥用藥費(fèi)用12166元，侯某成不持異議，本院依法予以確認(rèn)。庭審中，各方一致認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)131667.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)882元、營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》于2001年3月8日發(fā)布、2001年3月10日實(shí)施，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）于2003年12月26日發(fā)布、2004年5月1日實(shí)施，故在兩個司法解釋中???于精神損害撫慰金規(guī)定存在沖突的情況下，應(yīng)適用發(fā)布和實(shí)施時間在后的人身損害賠償司法解釋，該解釋將殘疾賠償金和精神損害撫慰金分別規(guī)定為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，殘疾賠償金是對于受害人因傷殘而導(dǎo)致收入損失的定型化賠償，而精神損害撫慰金是對于受害人遭受精神損害的賠償，二者并不存在包含關(guān)系。精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定。本案中，王某因本起交通事故造成十級傷殘的損害后果，其在本起交通事故無責(zé)任，故一審法院對于王某5000元精神損害撫慰金的訴請予以支持并無不當(dāng)。綜上所述，早早到公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...
