本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。一、原告顧某付因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張139元，本院根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定原告因本起事故一共發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)12532元；2、誤工費(fèi)原告主張10000元（誤工時(shí)間5個(gè)月，2000元／月），本院根據(jù)原告提供的司法鑒定意見書確定的誤工時(shí)間及原告的月平均工資2000元對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可；3、護(hù)理費(fèi)原告主張4800元（60天，80元／天），本院根據(jù)被告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告在住院期間16天發(fā)生了護(hù)理費(fèi)1360元，出院后護(hù)理費(fèi)本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)50元／天認(rèn)定為2200元，因此護(hù)理本院合計(jì)認(rèn)定為3560元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張900元（60天，15元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為60天，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)本院根據(jù)當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)路面觀察不夠，造成事故，是該起事故形成的原因之一；被告謝某某違規(guī)停車，妨礙其他車輛通行，造成事故，是該起事故形成的又一原因。交警大隊(duì)認(rèn)定陳某某、謝某某各負(fù)此事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，被告的“原告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任”的辯解，理由不足，本院不予采納；永某裝飾廠作為謝某某的聘用單位，應(yīng)對(duì)謝某某在履行公司職務(wù)過程中造成的陳某某人身及財(cái)產(chǎn)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于謝某某駕駛的蘇AXXXXX大客車在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，仍在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人保公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告陳某某、被告永某裝飾廠各承擔(dān)50%。陳某某的醫(yī)療費(fèi)38925元、車輛損失1035元、物損鑒定費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院予以采信。該事故系被告蘇陽在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生，相應(yīng)法律責(zé)任由被告一嗨汽租南京分公司承擔(dān)。被告車輛在信達(dá)財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保上海分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分的損失由被告一嗨汽租南京分公司承擔(dān)。被告信達(dá)財(cái)保上海分公司辯稱其與一嗨汽租南京分公司約定被保險(xiǎn)車輛應(yīng)租借給勞氏船級(jí)社使用，否則在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，因保險(xiǎn)公司對(duì)此未舉證證明，本院對(duì)該抗辯不予采納。原被告雙方對(duì)南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均無異議，本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因信達(dá)財(cái)保上海分公司對(duì)此未舉證證明，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張3485元／月，并提交公司證明、特種作業(yè)操作證及建筑施工特種作業(yè)操作資格證予以證明，三被告認(rèn)為原告未提供勞動(dòng)合同、工資單等相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。結(jié)合原告?zhèn)?、從事職業(yè)及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，并參照最高人民法院相關(guān)規(guī)定精神，人保南京分公司應(yīng)作為本案被告，并依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告中富公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某為被告中富公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，相應(yīng)事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告中富公司公司承擔(dān)。關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為1401元，并就其主張向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，兩被告對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，本院經(jīng)審核，對(duì)原告主張的1401元醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1560元，兩被告認(rèn)為原告主張的過高，應(yīng)按18元／天計(jì)算，住院期間為32天。本院對(duì)兩被告的抗辯意見予以采納，經(jīng)審核原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為576元（18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，并參照最高人民法院相關(guān)規(guī)定精神，人保南京分公司應(yīng)作為本案被告，并依法在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為34554.75元，原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張，被告沈某某向本院提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張（金額為34233.75元）、用藥清單1份。被告人保南京分公司對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議。被告沈某某墊付的醫(yī)療費(fèi)中含有伙食費(fèi)327元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，該費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)，經(jīng)本院審核原告的醫(yī)療費(fèi)為34227.75元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，事故機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人民財(cái)保衡水公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失如下：①住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（住院26天×20元／天）；②營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（鑒定意見60天×20元／天）；③護(hù)理費(fèi)9000元（鑒定意見90天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐豪杰因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)審核，原告因本起交通事故造成的損失確認(rèn)為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元／天×住院80天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×鑒定意見90天）、護(hù)理費(fèi)12000元（100元／天×鑒定意見120天）、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金酌定3000元、交通費(fèi)酌定900元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)85936元。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)按100%的比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)交警七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。被告馬某駕駛的重型自卸貨車的車主為被告周某，被告周某應(yīng)按全部責(zé)任對(duì)原告王某在本起事故所受損失承擔(dān)賠償義務(wù)。被告馬某雖然為被告周某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)在執(zhí)行被告周某指示的工作任務(wù)，但因其未保持安全車速行駛且觀察疏忽，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，其承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告馬某對(duì)于本起事故發(fā)生存在重大過失，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)與被告周某對(duì)原告王某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告元某公司沒有與被告周某簽訂掛靠協(xié)議，只是口頭約定待肇事車上牌后再掛靠到被告元某公司名下，但該車尚未上牌就發(fā)生了交通事故，事故發(fā)生后被告周某將車輛轉(zhuǎn)讓他人，因此，被告元某公司并非肇事車輛的被掛靠單位，被告元某公司作為肇事車輛的被掛靠單位證據(jù)不足，且無證據(jù)證實(shí)被告元某公司收取了被告周某相關(guān)的掛靠費(fèi)用，原告王某要求被告元某公司作為被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。因被告周某為其所有的重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1000000元），故原告王某因本起交通事故所受損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出賠償，原告王某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為44599.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院16天，結(jié)合原告的主張認(rèn)定18元／天，為288元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告主張酌定20元／天，計(jì)算60天，為1200元；4、交通費(fèi)，酌定300元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，可給予傷后60日一人護(hù)理；根據(jù)護(hù)理費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定聘請(qǐng)護(hù)工15天的護(hù)理費(fèi)為2310元；剩余45天，結(jié)合原告的主張可按照60元／天的標(biāo)準(zhǔn)，為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)姑蘇大隊(duì)僅出具了道路交通事故證明，未認(rèn)定原告邵澤某在事故中的責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告損失，應(yīng)當(dāng)由蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告霍某某受被告新天地公司雇傭，故蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任由被告新天地公司承擔(dān)。現(xiàn)無證據(jù)證明被告三航公司將蘇J×××××車出租給被告新天地公司存在過錯(cuò)行為，故被告三航公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告三航公司、新天地公司、太保蘇州分公司主張按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。因蘇J×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動(dòng)車受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某與原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告王某某賠償其事故所受損失50%的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告王某某駕駛的贛**7361輕型倉柵式貨車的所有權(quán)人為被告宏楊汽運(yùn)公司，被告宏楊汽運(yùn)公司為該車在被告人保上高支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告王某某與原告簽訂了一份和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效應(yīng)予確認(rèn)，故被告宏楊汽運(yùn)公司可不承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，被告人保上高支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費(fèi)外依法計(jì)算還有后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（住院26天按每天50元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元（住院26天按每天30元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)1993元（住院26天按私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資27975元計(jì)算）、誤工費(fèi)6415元（從發(fā)生交通事故的2015年12月31日至定殘前一天2016年4月5日按私營(yíng)單位農(nóng)業(yè)年平均工資計(jì)算24648元計(jì)算95天）、殘疾賠償金22278元（十級(jí)傷殘按農(nóng)村居民人均可支配收入11139元計(jì)算2年）、鑒定費(fèi)2040元、交通費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5374元（父親熊某甲按農(nóng)民年生活消費(fèi)支出8486元計(jì)算6年的10 ...
閱讀更多...李某某與嚴(yán)某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告王某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，故本院對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告王某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方即王某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方即原告自行承擔(dān)40%的損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)19011.98元，有證據(jù)證明，應(yīng)予采信；但其中有385元伙食費(fèi)，不屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張的誤工期限120天，有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；根據(jù)原告提供的證據(jù)和本院的調(diào)查筆錄 ...
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儋州支公司與符某某、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司洋浦分公司、謝某光機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)作出被告何東某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告何東某承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯稱被告何東某無過錯(cuò)并提交證據(jù)《視頻資料》，視頻中看不到信號(hào)燈，不能證明原告系違反信號(hào)燈通行引發(fā)交通事故，對(duì)該證據(jù)本院不予采信，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的上述抗辯意見不予采信。二、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)182040.91元。原告治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)182040.91元，其中，原告自付64360.21元，被告何東某支付13000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司支付104680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告、案外人羅某無責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告王某某承擔(dān)100%民事責(zé)任。被告王某某是被告公交集團(tuán)公司的員工，事故發(fā)生時(shí)正執(zhí)行工作任務(wù)，故被告王某某的民事賠償責(zé)任由被告公交集團(tuán)公司承擔(dān)。二、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)106809.42元。有相關(guān)病歷資料及法庭審理筆錄佐證，本院予以確認(rèn)。被告公交集團(tuán)公司墊付全部醫(yī)療費(fèi)。2、后續(xù)治療費(fèi)21000元。經(jīng)鑒定，原告后續(xù)面部整形、右踝康復(fù)治療約需16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的張某某的傷殘等級(jí)具有事實(shí)和法律依據(jù)。理由為：2013年6月2日，本案所涉交通事故發(fā)生。6月4日，張某某在揚(yáng)州市江都中醫(yī)院住院治療，其入院診斷為：右股骨踝上粉碎性骨折；行右股骨踝上粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2014年12月1日，張某某在揚(yáng)州市江都中醫(yī)院行右股骨下段骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托南京金陵司法鑒定所對(duì)張某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：張某某頭右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。后保險(xiǎn)公司提出異議，一審法院委托江都人民醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)張某某的病歷資料，結(jié)合該所鑒定人檢驗(yàn)所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定被鑒定人張某某因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，遺留右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。其鑒定程序合法，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人李某某因交通事故人身受到損害，經(jīng)原審法院委托，揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體檢、閱片后認(rèn)為“被鑒定人李某某交通事故致左側(cè)腓骨小頭骨折，左膝外側(cè)副韌帶損傷……目前遺留左下肢喪失功能10%以上，屬十級(jí)傷殘”。該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見分析說明與李某某傷情和治療情況吻合。保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見雖持異議，但未能舉出相反證據(jù)，對(duì)其異議本院不予采信。原審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見認(rèn)定李某某傷殘等級(jí)和三期符合法律規(guī)定。根據(jù)證人周某、黃某等人在一審?fù)彆r(shí)所作證言陳述李某某隨其母親共同經(jīng)營(yíng)永樂排檔，在李某某受傷后該店“請(qǐng)了一個(gè)女服務(wù)員來幫忙，幫忙好幾個(gè)月，李某某在家休息沒有到排擋上班”。原審法院據(jù)此按照我省餐飲業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見中的休息期限認(rèn)定相應(yīng)誤工損失符合法律規(guī)定。李某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定護(hù)理期限為80日，原審法院據(jù)此按照本地護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)。李某某因治療等必然會(huì)產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，原審法院酌定200元合乎常情。李某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審法院據(jù)此支持精神損害撫慰金4000元于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費(fèi)13701元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元（21天×18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（60天×8元／天）符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張誤工費(fèi)4800元（40元／天×120天），事故發(fā)生時(shí)原告已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。在本案中，蘇J×××××大型普通客車違章下客的行為與朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動(dòng)不合格的車輛的違章行為均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動(dòng)不合格的車輛的違章行為才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在時(shí)間及空間上具有一致性。蘇J×××××大型普通客車違章下客，是造成此次事故的間接原因。譚喜的侵權(quán)行為與蘇J×××××大型普通客車違章下客的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合，導(dǎo)致了同一損害結(jié)果，其原因力是可分的。朱曉蓮、印建軍共同實(shí)施的違章橫穿道路對(duì)于交通事故的發(fā)生的原因力一致，故本案中交通事故應(yīng)為兩方責(zé)任事故。綜上，本院綜合考慮周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜各自對(duì)于損害結(jié)果的原因力，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車與行人之間對(duì)于交通事故的發(fā)生的歸責(zé)原則，認(rèn)定周正方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行責(zé)任限額為122000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元）；被告劉某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告劉某系被告史美龍雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任由被告史美龍承擔(dān)。因?qū)Ψ杰囕v系非機(jī)動(dòng)車，其承擔(dān)責(zé)任比例首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)29421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中案外人票據(jù)3張（金額共33元）與本案無關(guān)聯(lián)性；2018年5月31日門診發(fā)票（金額361.5元）無病歷印證、藥品與交通事故無明顯關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其余票據(jù)共計(jì)61376.95元有出院記錄、用藥清單佐證，本院予以支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)北京公司要求扣除自費(fèi)費(fèi)用15%，因其未提供證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保藥品、材料及同類可替代醫(yī)保用藥、材料的項(xiàng)目、價(jià)格，故對(duì)其關(guān)于扣除自費(fèi)費(fèi)用的抗辯主張本院不予采信。據(jù)此原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院認(rèn)定為61376.95元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張400元（20元天×20天），根據(jù)其病案資料其住院天數(shù)為22天，原告主張20天不違反法律規(guī)定，其主張的標(biāo)準(zhǔn)不高于本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助，該項(xiàng)本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、第1、2、3、4、8、9組證據(jù)和第6組證據(jù)中除《海南國益堂便民大藥房有限責(zé)任公司專用憑證》外的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，且被告人保公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告人保海南分公司對(duì)《海南國益堂便民大藥房有限公司專用憑證》這份證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)以縣級(jí)以上醫(yī)院開具的正規(guī)醫(yī)療發(fā)票為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，“國益堂便民大藥房”位于澄邁縣人民醫(yī)院門診大樓內(nèi)，承擔(dān)澄邁縣人民醫(yī)院門診藥房職能，該藥房所開具的發(fā)票，可以證明患者是到澄邁縣人民醫(yī)院就診，并在該藥房?jī)?nèi)取藥。因此，對(duì)于《海南國益堂便民大藥房有限責(zé)任公司專用憑證》的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告陸加珂因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。交通事故造成原告八級(jí)和十級(jí)傷殘，必然給原告造成精神傷害，故應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行精神撫慰，賠償其精神損害撫慰金。原告主張醫(yī)療費(fèi)23417.32元，提供了海安縣人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)21260.12元一張、門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)五張（合計(jì)1998.2元，其中含被告丁慶春墊付的三張門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)合計(jì)936.2元）、南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)一張159元，并提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單輔以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周文寶負(fù)事故全部責(zé)任，被告周文寶雖對(duì)此提出異議，但其在交警部門未提出過異議，現(xiàn)無證據(jù)證明其主張，故該主張不予采納。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定且已提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按護(hù)理級(jí)別天數(shù)計(jì)算。殘疾賠償金，按傷殘等級(jí)以城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年。交通費(fèi)，以原告住院天數(shù)按每天4元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。財(cái)產(chǎn)損失，原告雖未提供相關(guān)票據(jù)，但從責(zé)任認(rèn)定中可以認(rèn)定原告存在車輛及衣物損失，本院酌定300元。因本起事故致原告受傷致十級(jí)傷殘后果，原告不僅身體受到傷害，精神上亦造成一定痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，道路管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告交通局作為事故發(fā)生路段的管理者，未能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，對(duì)因道路出現(xiàn)損壞造成原告駕駛電動(dòng)車摔傷這一事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在駕駛電動(dòng)車過程中未遵守交通規(guī)則安全、文明駕駛的規(guī)定，其作為成年人對(duì)自己的騎行安全沒有盡到自我保護(hù)義務(wù)，故應(yīng)對(duì)摔倒受傷的結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定由被告對(duì)原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告雖非城鎮(zhèn)戶籍，但提交了充分證據(jù)證明其在本市城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告的相關(guān)損失，本院參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對(duì)原告自負(fù)醫(yī)療費(fèi)14513.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計(jì)43天，鑒定為十級(jí)傷殘。根據(jù)原告提供的收費(fèi)收據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)51096元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》第一條第（十五）項(xiàng)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應(yīng)得殘疾賠償金為54348元，計(jì)算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年- ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于人保長(zhǎng)春分公司是否應(yīng)支付給徐某某保險(xiǎn)理賠金93061.11元的問題。徐某某提出人保長(zhǎng)春分公司未向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，也未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示說明，肇事逃逸不賠償?shù)拿庳?zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，人保長(zhǎng)春分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付93061.11元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，人保長(zhǎng)春分公司在一審中提供的投保人聲明能夠證實(shí)投保人收到了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，且在該保險(xiǎn)合同中人保長(zhǎng)春分公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的字體進(jìn)行了加黑處理，履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。責(zé)任免除條款對(duì)投保人發(fā)生法律效力。徐某某對(duì)肇事逃逸未提出異議，且肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，人保長(zhǎng)春分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)責(zé)任，原審未保護(hù)徐某某的此項(xiàng)主張并無不當(dāng)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)高某某的起訴和周某某的答辯，本案需要解決的問題是：1、高某某的合理損失應(yīng)如何確定；2、本案的賠償義務(wù)主體應(yīng)如何確定；3、各賠償義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。通過證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年8月3日17時(shí)13分許，周某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車，沿鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)嘎公路由南向北行駛至72KM+230M路段，從前方高某某駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車右側(cè)超車過程中，高某某所駕駛的車輛逐漸向右行駛，兩車臨近時(shí)，高某某駕駛的車輛即改變方向，向道路左側(cè)側(cè)滑，高某某受傷，周某某駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)。高某某受傷后入泰來縣人民醫(yī)院住院治療，并因此導(dǎo)致身體一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘?！痢痢撂?hào)輕型普通貨車在陽光財(cái)保黑龍江省分公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，高某某現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復(fù)而購買日常飲食以外的營(yíng)養(yǎng)品所支出的費(fèi)用。該費(fèi)用與被告辯稱的伙食補(bǔ)助費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)沒有包含關(guān)系，系法定的獨(dú)立賠償項(xiàng)。根據(jù)內(nèi)蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營(yíng)養(yǎng)：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！敝?guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元予以支持。2、誤工費(fèi)22335.6元（106.36元×210天）、二次手術(shù)誤工費(fèi)2127.2元（106.36元×20天），合計(jì)24462.8元，原告提交以下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告金某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，致使原告人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故車輛遼MN0381號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)鐵某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，原告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失，應(yīng)由該被告賠償。本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額確定的:醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具費(fèi)等可按已查明數(shù)額賠償。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天計(jì)算149天為2，235元。住院治療II級(jí)，原告主張并證明護(hù)理人員有固定收入，住院護(hù)理費(fèi)計(jì)算為17，383元（3，500元÷30×149天）。治療期間的交通費(fèi)，依據(jù)原告治療情況，酌定為1，600元。原告在城鎮(zhèn)居住，定殘時(shí)60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)通行，駕駛證超過有效期駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。王戰(zhàn)鐵未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條、第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。按照被告王某某和原告王戰(zhàn)鐵在事故中的過錯(cuò)大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告王戰(zhàn)鐵承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任為宜。結(jié)合本案的證據(jù)，確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)為408119.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)為公民的合法權(quán)益，行為人因過錯(cuò)侵害他人的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于海江違反道路交通法規(guī)，駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車致原告田某某人身損害，對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)田某某受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。于海江抗辯稱對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但其未在規(guī)定的期間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，也未提供相反證據(jù)以推翻現(xiàn)有責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)其抗辯意見不予采納。于海江已就×××號(hào)車在都某財(cái)保長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，則應(yīng)首先由都某財(cái)保長(zhǎng)春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人于海江賠償。田某某因本次交通事故遭受人身損害，有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其他合理必要的支出獲得賠償，就其主張的各項(xiàng)費(fèi)用，事實(shí)清楚且有合法依據(jù)的部分本院依法予以支持。于海江 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號(hào)宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔(dān)原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號(hào)解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運(yùn)輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告君暢運(yùn)輸公司對(duì)李用海承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因被告君暢運(yùn)輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人保沈陽市分公司在座位險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告超出座位險(xiǎn)10萬元部分的損失，不向被告君暢運(yùn)輸公司主張，由其另行主張，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，承德縣公安局交通警察大隊(duì)作為交通管理部門，指派具有專門知識(shí)的人員根據(jù)專業(yè)職能，根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)后做出了交通事故認(rèn)定書。原告朱某某對(duì)承德縣公安局交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書有異議，向承德市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)重新審核，承德市公安交警支隊(duì)復(fù)核后，亦維持了承德公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定。交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，一經(jīng)做出，應(yīng)具有證明效力。原告朱某某在庭審中未提供證據(jù)證明其主張，故原告朱某某認(rèn)為被告馬騰某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的主張本院不予采信。本院認(rèn)定承德公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)，即在此次交通事故中周××負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馬騰某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任。被告馬騰某駕駛的被告海運(yùn)公司所有的冀Ｈ×××××號(hào)事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市第一營(yíng)銷服務(wù)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元并附有不計(jì)免賠條款的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，且沒有免賠事由，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市第一營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市第一營(yíng)銷服務(wù)部根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，平陰縣公安交通警察大隊(duì)作出的平公交認(rèn)字（2015）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，并未載明冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號(hào)車存在超載現(xiàn)象，本院審理期間，上訴人雖提供金能科技股份有限公司出具的證明及收據(jù)各一份，但均為復(fù)印件，上訴人對(duì)該復(fù)印件的來源稱不清楚，本院無法核實(shí)其真實(shí)性、合法性，更無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性，故不能推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的事故認(rèn)定書，據(jù)此，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司關(guān)于因冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號(hào)車存在超載現(xiàn)象，應(yīng)增加10%免賠率的上訴意見，本院不予采信。被上訴人張某因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的FBM000號(hào)小型轎車與被告平佳航發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實(shí)，有高陽縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，因平佳航負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定依法賠償。結(jié)合本案，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由人保東城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保東城支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照30%的比例予以賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)9419.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾輔助器具費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)5882元、誤工費(fèi)19895元、殘疾賠償金25762元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4214.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告殷某某系冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主，原告主張?jiān)撥噿炜吭诒桓姘灾菔泻陫W翔汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，但未提供證據(jù)證實(shí)且被告殷某某予以否認(rèn)，對(duì)原告的主張不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)47237.54元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實(shí)、予以確認(rèn)，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用但未提供證據(jù)證實(shí)、不予采信。2、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)866072元，關(guān)于第一次安裝費(fèi)用46980元、陪護(hù)人員食宿費(fèi)2500元被告不持異議、予以確認(rèn)。關(guān)于更換費(fèi)用，其中大小腿假肢硅凝膠套需一年一更換，原告53周歲，按計(jì)算至75周歲，原告需再更換22次，費(fèi)用共計(jì)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。公民、法人由于自己的過錯(cuò)，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)，投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告張春陽與原告陳某發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定張春陽負(fù)此事故的全部責(zé)任，陳某及張某某無責(zé)任。該交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡建華駕駛制動(dòng)不合格的機(jī)動(dòng)車上道路逆向行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任；原告陳某醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，且在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，對(duì)此事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告因事故所造成的損失需按比例由被告胡建華與原告分擔(dān)。因被告胡建華作為被告邯鄲市公交總公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，由用人單位即被告邯鄲市公交總公司承擔(dān)，故原告的損失由被告邯鄲市公交總公司與原告分擔(dān)。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分再由被告邯鄲市公交總公司承擔(dān)。原告因此事故所造成的損失為：1、依照醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)為50740.41元；2、依照診斷證明書及病例，原告住院期間兩人護(hù)理，但其所提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)間已經(jīng)形成鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年5月15日21時(shí)30分，原告穆某某駕駛摩托車沿盧昌線由南向北行駛至盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)商品街蘭州拉面門前路段時(shí)，與前方頭北尾南被告張某某停放于公路東側(cè)的××××××重型半掛車相碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在本次事故中，原告穆某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該事故已由丹江口市公安局交通警察大隊(duì)做出丹公交認(rèn)字（2015）第0818號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)，予以采信。原告鄭某因交通事故受到人身損害事實(shí)清楚，具體損失項(xiàng)目為:1、醫(yī)療費(fèi)110168.1元，根據(jù)相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元，原告共住院治療51天，按每天40元計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元，原告共住院治療51天，按每天20元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)4350.79元，原告共住院51天，一直由其妻子林青芝陪護(hù)，原告妻子林青芝的收入按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份鑒定書結(jié)論真實(shí)，與原告?zhèn)槲呛?，被告雖有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，被告提出重新鑒定申請(qǐng)的理由不充分，反駁證據(jù)不足，本院已依法通知不予重新鑒定，鑒定費(fèi)系確定損傷程度的必要的、合理的費(fèi)用，對(duì)此份證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)七，原告系該村居民，村組織對(duì)本村居民的生活狀況、責(zé)任田種植、勞動(dòng)情況具有證明力，原告雖年滿66周歲，被告亦未提交證據(jù)證明原告未參加勞動(dòng)、安享晚年，結(jié)合農(nóng)村居民的實(shí)際生活狀況，故原告尚在勞動(dòng)應(yīng)屬可以認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)此份證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)八，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書，被告雖有異議，但并未提交證據(jù)反駁，且定損費(fèi)系確定財(cái)產(chǎn)損失的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)此份證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)九 ...
閱讀更多...鄔竹林、羅某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、京山天德石業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。呂某某為證明其從事家禽販賣工作，一審提交了證據(jù)購銷協(xié)議書、陳協(xié)東個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及陳協(xié)東身份信息，但呂某某提交的上述證據(jù)，不能證明其從事家禽販賣工作。理由如下：1、購銷協(xié)議書是陳協(xié)東與呂小平簽訂的，沒有呂某某的簽名,呂某某稱其與呂小平是合伙關(guān)系，沒有證據(jù)予以證明；2、購銷協(xié)議簽訂的時(shí)間是2014年3月10日，交通事故發(fā)生時(shí)間是2015年12月27日，中間間隔時(shí)間近兩年，而呂某某未能提供雙方履行購銷協(xié)議的任何證據(jù)，如送貨單、賬本等；3、按照購銷協(xié)議約定及法律規(guī)定，在家禽販賣中應(yīng)當(dāng)有衛(wèi)生部門的相關(guān)證明，而呂某某未向法院提交衛(wèi)生部門的相關(guān)證明。呂某某是農(nóng)村戶口，不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故一審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審中，劉金某提交孝感高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)丹陽辦事處同升社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，擬證明其從事家禽販賣工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)。因居委會(huì)不具有證明劉金某從事何種工作的職能，且該證據(jù)也沒有相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，不符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五規(guī)定的證據(jù)的形式要件，一審對(duì)該證據(jù)不予采信正確。劉金某主張其從事家禽販賣工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)證據(jù)不足，一審按2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金及按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于交通費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。豫Ｐ×××××號(hào)車輛登記車主為被告周口市飛豹汽車運(yùn)輸有限公司淮陽分公司，該車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，原告在乘坐該車輛途中，因司機(jī)避讓前方車輛緊急剎車采取措施不當(dāng)受傷，按照保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告??國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司主張?jiān)鎿p失金額的10%免賠，但該條款屬于減輕或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)該條款依法履行了提示、明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金，原告提交的證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)期限為30-60日，本院酌定為45天，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2250元。對(duì)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于歐陽杰某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：歐陽杰某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。劉某某按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉某某的傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘，其不負(fù)事故責(zé)任，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院依法認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定劉某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分177482元，其中：醫(yī)療費(fèi)168972元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×17天=255元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告魏某芝負(fù)事故的次要責(zé)任，被告剛緒亮負(fù)事故的主要責(zé)任，被告剛緒亮應(yīng)承擔(dān)原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失的70%賠償責(zé)任，其余30%損失由原告負(fù)擔(dān)。因被告剛緒亮駕駛的肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告剛緒亮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告剛緒亮承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
