本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告主張由被告楊某愿承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告趙愛(ài)民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告楊某愿只認(rèn)可承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本院作出的（2015）香民初字第1153號(hào)民事判決書(shū)對(duì)本次事故中原告損失的賠償責(zé)任已進(jìn)行了劃分，且該判決書(shū)現(xiàn)已生效，原告及被告楊某愿亦未提供充分證據(jù)證明其主張成立，故本院對(duì)原告及被告楊某的主張均不予支持，本案中原告合理合法的損失應(yīng)按照該判決劃分的賠償責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即由被告楊某愿承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告趙愛(ài)民、張鐵映、高杰、李金旭各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任，其余由原告自行負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告因本次事故所造成的損失應(yīng)由被告周某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告周某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司亦投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，屬于保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告周某某予以賠償。因本次交通事故致原告受傷，原告主張醫(yī)療費(fèi)21,710.40元（原告出資3,710 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，二原告闞某某、韓某某在與被告韓納彬發(fā)生的交通事故中受傷，韓納彬負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的次要賠償責(zé)任。因韓納彬駕駛的事故車輛冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告韓納彬承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告闞某某主張醫(yī)療費(fèi)69402.07元，病歷復(fù)印費(fèi)13元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。二被告主張闞某某就醫(yī)的北京精誠(chéng)博愛(ài)康復(fù)醫(yī)院非國(guó)家三甲等級(jí)醫(yī)院，在該醫(yī)院治療的費(fèi)用不予認(rèn)可，沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告付某某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告付某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告付某某駕駛的涉案車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告付某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)26361.74元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。該原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告邢某某因交通事故造成的損失，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在承保李某某的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邢某某的損失，其主張的醫(yī)療費(fèi)42312.61元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），護(hù)理費(fèi)7500元（100元/天×75天），二次手術(shù)費(fèi)6000元，精神損害撫慰金3000元，鑒定、檢查費(fèi)2005元，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，閻寶負(fù)次要責(zé)任，陳鳳某無(wú)責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告吳某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車是從張家口市二手車交易市場(chǎng)購(gòu)買，當(dāng)時(shí)購(gòu)車時(shí)車牌號(hào)為冀Ｇ×××××，并以李芳芳為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，購(gòu)車后吳某某又以自己為保險(xiǎn)人在富某財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠。2017年10月25日，吳某某到人壽財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司對(duì)保單進(jìn)行批改，被保險(xiǎn)人由李芳芳改為吳某某，這兩份保險(xiǎn)記錄的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車輛識(shí)別號(hào)是相同的，可以確定是同一輛車，應(yīng)認(rèn)定就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，故對(duì)于原告的合法損失，應(yīng)首先由人壽財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由人壽財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司和富某財(cái)險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)按照70％的責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，對(duì)于原告陳鳳某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)94646.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2970元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6030元、護(hù)理費(fèi)374520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告傅某駕駛車輛與原告陳某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告傅某負(fù)主要責(zé)任，原告陳某負(fù)次要責(zé)任，故雙方據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告傅某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的部分，由被告傅某和原告陳某依責(zé)任比例承擔(dān)，傅某賠付部分，由人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告在北京一公司工作兩年，且居住在北京城區(qū)，因此可視為城鎮(zhèn)居民。誤工費(fèi)計(jì)算到定殘前一日。出院后所用醫(yī)療費(fèi)應(yīng)列入后續(xù)治療費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，從本地司法實(shí)踐。雙方認(rèn)可交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，非醫(yī)保用藥費(fèi)用5000元。綜上，原告陳某的損失包括醫(yī)療費(fèi)53139.31元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助1440元（18天×80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致原告身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。原告前期的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金等合理費(fèi)用雖然已經(jīng)賠付，但原告后期的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用按照司法鑒定意見(jiàn)，其合理部分仍然應(yīng)當(dāng)支持。原告的合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)109549元，2、護(hù)理費(fèi)3000（100元/天*30天），3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元/天*11天），4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天*30天），5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)庭審質(zhì)證被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，據(jù)此可確認(rèn)該交通事故劉某某負(fù)全部責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車在被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可，劉某某的駕駛證和行駛證合法有效，據(jù)此可確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故。原告主張其各項(xiàng)合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出醫(yī)療費(fèi)17618.29元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和費(fèi)用清單證實(shí)，本院予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告按住院50天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司稱，認(rèn)可30天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告按住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理120天，護(hù)理人員姜會(huì)月收入1800元，李潤(rùn)濤月收入3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告胡會(huì)生負(fù)事故的主要責(zé)任，張海龍負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故責(zé)任比例本院確定為被告胡會(huì)生負(fù)擔(dān)70%，張海龍負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告胡會(huì)生駕駛的津NR6933號(hào)小型轎車登記車主為王某某，王某某與胡會(huì)生為夫妻，本事故中被告王某某雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但屬于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，因該事故車在被告天平財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告天平財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告胡會(huì)生按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)10300.01元，救護(hù)車費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)3800元均有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告張某某誤工期參照鑒定意見(jiàn)為90天，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧副漁業(yè)職工年平均工資15410元計(jì)算，原告主張誤工費(fèi)共計(jì)3799元，本院予以認(rèn)定。原告張某某護(hù)理期參照鑒定為30天，參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)1267元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。被告李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因被告李某某駕駛的車輛在華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告李某某的各項(xiàng)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告李某某賠償。被告李某某肇事后駕車逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法及相關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司未能舉證證實(shí)因肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，庭審中被告李某某雖然認(rèn)可收到了保單，但不足以證實(shí)保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告李某某的損失：醫(yī)療費(fèi)113640.28元，交通費(fèi)3582元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告按住院52日參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元理?yè)?jù)充分本院予以支持。原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于李某某傷殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)，保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)庭審被告保險(xiǎn)公司雖提出異議但在法庭確定的合理期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故此本院對(duì)上述鑒定予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)明確了被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任、二原告無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)，被告石某某系本案冀F365WZ號(hào)事故車輛所有人，但無(wú)證據(jù)顯示其作為所有人在本案事故中存有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張某所駕駛的肇事車輛在被告雄縣平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告雄縣平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付，仍有不足由被告張某承擔(dān)。關(guān)于二原告主張的各項(xiàng)損失,㈠原告呂某某的損失。醫(yī)療費(fèi)34038.4元、二次手術(shù)費(fèi)用35000元、傷殘鑒定費(fèi)4767.8元、拖車費(fèi)200元分別有票據(jù)和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，本院均予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照住院時(shí)間23天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確認(rèn)2300元（100元×23天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)，營(yíng)養(yǎng)期限原告主張60天、以每天30元計(jì)算，本院參照醫(yī)院的診斷證明書(shū)及《〈公安部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的雄縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、被告李某某的駕駛證和行駛證經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無(wú)異議本院予以認(rèn)定，據(jù)此可確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故此，原告主張其合理?yè)p失由被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)原告住院47天，支出醫(yī)療費(fèi)39267.52元。其中外購(gòu)藥費(fèi)687元是按醫(yī)囑意見(jiàn)購(gòu)買的，應(yīng)予支持，被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司稱外購(gòu)藥費(fèi)不予賠償，理?yè)?jù)不足本院不予采信。原告主張交通費(fèi)10000元，庭審質(zhì)證時(shí)被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司提出異議，依據(jù)原告在保定住院、出院、復(fù)診及在雄縣醫(yī)院復(fù)診等實(shí)際情況本院本院酌定交通費(fèi)2000元，原告從事故發(fā)生地到雄縣醫(yī)院系被告李某某支付救護(hù)車費(fèi)用135元，故交通費(fèi)總計(jì)應(yīng)為2135元。原告按住院47天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，主張4700元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雄縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、被告王某的駕駛證及肇事車的行駛證經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，被告王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。據(jù)此原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償符合法律規(guī)定本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱楊廣華所駕肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊廣華承擔(dān)，理?yè)?jù)不足本院不予采信。原告提交的中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可確認(rèn)原告的傷情、住院治療14天、共支出醫(yī)療費(fèi)20333.15元，交通費(fèi)800元。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱原告因患有癌癥其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除10%的相關(guān)治療費(fèi)用因其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告按住院14天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元符合相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。原告按60天每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳桐、吳某、張譽(yù)碩無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告吳某的各項(xiàng)損失首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告劉某某賠償。此事故中吳桐駕駛的冀FJ9612號(hào)小型轎車無(wú)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中無(wú)責(zé)任賠償部分（財(cái)產(chǎn)損失100元，醫(yī)療費(fèi)部分1000元，死亡傷殘部分11000元），對(duì)此應(yīng)減輕被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的責(zé)任。原告吳某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)56519.01元，救護(hù)車費(fèi)2198元，鑒定費(fèi)4550元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)500元（100元×5天）。原告誤工期限根據(jù)原告?zhèn)橛?jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)222天，誤工費(fèi)共計(jì)25900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因其駕駛的事故車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)20897元由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、病歷醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，交通費(fèi)4890元由交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期本院分別確定為60日和75日。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資33543元計(jì)算為5514元（33543÷365×60）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為2250元（30×75）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為1700元。原告主張殘疾賠償金22102元符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金本院酌定為5000元。鑒定費(fèi)3440元由鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告王某某為原告墊付款24736元應(yīng)予返還。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）冀0638民初1896號(hào)民事判決書(shū)已確定被告張某某負(fù)70%的責(zé)任，原告于某某負(fù)30%的責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張被告張某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)所涉分項(xiàng)限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項(xiàng)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告于某某的各項(xiàng)損失，后期醫(yī)療費(fèi)9000元有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證、鑒定費(fèi)2417.8元有票據(jù)證實(shí)，本院均予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計(jì)算為宜，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定1800元（30元×60天）；誤工費(fèi)一項(xiàng)原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其為有固定收入人員，故本院認(rèn)為應(yīng)參照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定田彬負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為被告田彬負(fù)70%的責(zé)任，原告劉某負(fù)30%的責(zé)任。因被告田彬駕駛車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕某財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，故原告劉某的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償，仍不足部分由被告田彬承擔(dān)。原告劉某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)99333.28元，救護(hù)車費(fèi)2500元，住宿費(fèi)4350元，輔助器具費(fèi)拐杖150元，矯形器498元，成人小腿后托880元，醫(yī)療護(hù)具300元，護(hù)工費(fèi)4760元，鑒定費(fèi)3650元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費(fèi)1472元提供的票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1200元為宜。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雄縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、被告孫某的駕駛證及肇事車的行駛證經(jīng)庭審質(zhì)證被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，被告孫某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉小正負(fù)此事故的主要責(zé)任。據(jù)此原告主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償，由冀FG24**舒馳牌客車車輛所有人劉某某賠償原告70%，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告提交的北京積水潭醫(yī)院病歷、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、雄縣第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票經(jīng)庭審質(zhì)證被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可確認(rèn)原告的傷情、住院治療12天、共支出醫(yī)療費(fèi)53441.27元、住院期間支付陪護(hù)費(fèi)2040元。原告提交的外購(gòu)藥票據(jù)1064元，因被告提出異議且無(wú)醫(yī)囑證實(shí)本院不予認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)6819元被告保險(xiǎn)公司提出異議認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為去北京30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：張某某部分1、原告主張醫(yī)療費(fèi)21216.87元，其中2000元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，對(duì)其他有票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)19216.15元予以確認(rèn)。2、原告主張?jiān)谄涓绺鐝埐妭€(gè)人經(jīng)營(yíng)的保定白溝新城博美紙塑包裝商行擔(dān)任送貨員一職，按其實(shí)際收入主張誤工費(fèi)10200元，證據(jù)不足，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算為54.19元/天×90天=4877.1元。3、原告主張由其哥哥張伯軍護(hù)理，按按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)4770元，已提供個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，但原告計(jì)算有誤，對(duì)護(hù)理費(fèi)4704.8元予以確認(rèn)。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，明確了被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告賈某某所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失，不足部分損失由被告賈某某賠付原告。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)15876.28元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金14169.1元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告李某某按每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告李某某按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張120天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，本院參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)期為120日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定每天30元，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定3600元（30元×120天）；原告李某某按每月3500元標(biāo)準(zhǔn)主張120天護(hù)理費(fèi)14000元，本院參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)護(hù)理期限為120日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資37349元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告王某應(yīng)負(fù)本次事故的主要貴任，原告李某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及事故造成的原因力大小，具體責(zé)任比例以被告王某承擔(dān)70%、原告李某承擔(dān)30%為宜。因被告王某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告各項(xiàng)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償。原告各項(xiàng)損失費(fèi)用，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損公估費(fèi)、車輛損失、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)各項(xiàng)有相應(yīng)票據(jù)、車損公估報(bào)告書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，證據(jù)充足，于法有據(jù)，本院應(yīng)予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告胡某某應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告胡某某駕駛的晉Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告各項(xiàng)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告胡某某墊付款應(yīng)予返還。原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)82364.1元(被告胡某某墊付)、鑒定費(fèi)3650元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張4300元符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告情況及司法鑒定部門的“三期”鑒定意見(jiàn)，原告主張誤工費(fèi)15000元證據(jù)充分，亦符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，本院予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)12600元（含被告胡某某墊付6600元）過(guò)高，除護(hù)工護(hù)理費(fèi)30天6600元證據(jù)充足應(yīng)予確認(rèn)外，護(hù)理期其余30天應(yīng)按護(hù)理人員1人日工資100元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的事故認(rèn)定書(shū)、保定市第一中心醫(yī)院、雄縣醫(yī)院，病歷、住院費(fèi)用清單、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車票據(jù)、出租車發(fā)票、保險(xiǎn)單、被告李某的駕駛證、行駛證，經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任。故原告主張各項(xiàng)損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的比例賠償，再不足部分由被告李某承擔(dān)，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)14197.07元，按住院15日參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元證據(jù)充分本院予以支持。原告在保定第一中心醫(yī)院住院、復(fù)查，主張交通費(fèi)515元（其中包括救護(hù)車費(fèi)115元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告錢某某、李某某在交通事故中遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采信。關(guān)于原告錢某某的損失，原告錢某某主張?jiān)谔粕绞械诙t(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三七一醫(yī)院開(kāi)支1893.26元醫(yī)藥費(fèi)及被告錢某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)151249.95元（含原告錢某某開(kāi)支12000元）向本院提交醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、門診病歷予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告錢某某為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)中一張金額為80元的車費(fèi)，應(yīng)調(diào)整到交通費(fèi)項(xiàng)下予以賠償；原告主張?jiān)谔粕絽f(xié)和醫(yī)藥連鎖有限公司開(kāi)支醫(yī)藥費(fèi)110元、唐山安瑞克假肢矯形器有限公司390元護(hù)踝費(fèi)系外購(gòu)藥及物品，原告未能向本院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的確需購(gòu)買的證明，故本院對(duì)該500元不予支持；原告錢某某主張誤工費(fèi)雖向本院提交誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告肖某因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)該得到賠償。原告肖某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院108144.82元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院費(fèi)用70785.83元，門診費(fèi)用924元，共計(jì)179854.65元。2、后期治療費(fèi)6000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院住院407天，宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療94天，合計(jì)501天，原告主張50元／天不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25050元（50元／天×501天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告歐陽(yáng)濤在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條：“機(jī)動(dòng)車通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行：（七）在沒(méi)有方向指示信號(hào)燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人先行。相對(duì)方向行駛的右轉(zhuǎn)彎?rùn)C(jī)動(dòng)車讓左轉(zhuǎn)彎車輛先行?！敝?guī)定，是造成此事故的全部過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成原告許某某的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車由動(dòng)向西行駛至綏化市××林區(qū)西長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂(lè)超市門前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車發(fā)生側(cè)翻，與停在路口自然形成農(nóng)貿(mào)集市停放的多臺(tái)車輛相撞，造成多輛機(jī)動(dòng)車受損的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)作出公交認(rèn)字【2017】第000208號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告程某某（反訴被告）承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，徐永軍、徐永良、劉亞秋、于小峰、朱波、趙洪玉、莊興樹(shù)、王成軍不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于被上訴人何淑范殘疾賠償金如何給付問(wèn)題。在原審法院審理時(shí)，青岡縣建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司安泰花園小區(qū)項(xiàng)目部于2015年3月12日出具證明，證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元302室。同時(shí)青岡縣西城街道辦事處新建社區(qū)居民委員會(huì)及青岡縣公安局西城派出所也出具證明證實(shí)被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號(hào)樓一單元XXX室。因此，原審法院判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人何淑范殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。第二、關(guān)于何淑范的誤工費(fèi)是否應(yīng)支持10800元問(wèn)題。對(duì)于被上訴人何淑范的誤工費(fèi)，原審法院是按照被上訴人何淑范醫(yī)療終結(jié)時(shí)上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，原審法院按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持誤工費(fèi)的理由是因?yàn)楸簧显V人何淑范在事故發(fā)生前，在飯店打工，因此，原審法院判決支持誤工費(fèi)有依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。第三、對(duì)于鑒定費(fèi)4000元是否應(yīng)當(dāng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)問(wèn)題。在原審法院審理此案時(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)被上訴人何淑范所做的鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，被上訴人何淑范進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)收取了鑒定費(fèi)用，該鑒定費(fèi)用屬于被上訴人何淑范必要合理支出，該支出應(yīng)屬于賠償范圍，因此，原審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用并不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開(kāi)放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)61498元，均為意外傷害造成的合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告醫(yī)療費(fèi)27074.82元，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下進(jìn)行賠償。被告還應(yīng)賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)合同，故本案的案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對(duì)原告造成了意外傷害，被告應(yīng)按合同約定在人保壽險(xiǎn)附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除已經(jīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑Ｓ嗌形促r償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按照合同約定由被告人壽保險(xiǎn)按照80%的比例進(jìn)行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險(xiǎn)不再進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)密云支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由車輛實(shí)際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對(duì)因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告人身?yè)p害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實(shí)施了左鎖骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯(cuò)位成角，螺絲釘松動(dòng)。被告醫(yī)院在對(duì)被鑒定人史某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：①選用國(guó)產(chǎn)內(nèi)固定物總體費(fèi)用為叁萬(wàn)至肆萬(wàn)元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費(fèi)用為肆萬(wàn)至伍萬(wàn)元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50000元，酌情認(rèn)定40000元，對(duì)超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對(duì)原告其他主張被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級(jí)較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問(wèn)《詢問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書(shū)記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...
