本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門所做的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。蘇B×××××號(hào)小型普通客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故俞某某因本次交通事故造成的損害后果首先由中華聯(lián)合保險(xiǎn)無(wú)錫支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行分項(xiàng)賠償，具體為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。因事發(fā)時(shí)，項(xiàng)春某駕駛蘇B×××××號(hào)小型普通客車執(zhí)行飛星金屬公司事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳永平鑒定時(shí)內(nèi)固定仍在位，取出內(nèi)固定物屬將來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用，一審根據(jù)鑒定意見(jiàn)酌情支持8000元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，但未提供經(jīng)醫(yī)保審核職能部門核實(shí)出具的非醫(yī)保用藥明細(xì)及與可替代用藥價(jià)差，故對(duì)該上訴請(qǐng)求，本院不予支持；受害人陳永平經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審支持5000元精神撫慰金，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展及生活水平，酌情支持受害人伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并未顯著過(guò)高。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。一審經(jīng)審理判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，符合上述法律規(guī)定。綜上，上訴人上訴理由均不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院依據(jù)事故認(rèn)定書確定陶某某在本案中應(yīng)對(duì)李某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否符合法律規(guī)定？上訴人陶某某上訴主張無(wú)證據(jù)證明其與李某某發(fā)生了碰撞。對(duì)于上訴人陶某某是否與被上訴人李某某發(fā)生碰撞，本院認(rèn)為，交警部門系處理交通事故的專門機(jī)關(guān)，事故發(fā)生后不久即到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行偵查、勘驗(yàn)后依據(jù)職權(quán)作出事故認(rèn)定書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的司法解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外……”。事故認(rèn)定書認(rèn)定陶某某所駕駛的貨車是從李某某身體上方跨過(guò)并與李某某發(fā)生了碰撞，這一認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的鑒定結(jié)論認(rèn)定陶某某所駕駛的贛Ａ×××××左前輪輪胎內(nèi)側(cè)面和左前輪鋼圈內(nèi)側(cè)均有李某某的血跡粘附，符合與人體碰撞時(shí)形成。陶某某認(rèn)為該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但未在收到該認(rèn)定書后三日內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，也未舉出相反證據(jù)證實(shí)其未與李某某發(fā)生碰撞，本院對(duì)其上訴主張不予支持。南昌縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的南公交認(rèn)字[2015]第T016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對(duì)該份事故認(rèn)定書的證明效力予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)其合法有效。被告陶建武駕駛瓊A×××××號(hào)輕型普通貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陶建武負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任，被告石某某為其所有的瓊A×××××號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告因交通事故造成的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告王某某主張461元，提供證據(jù)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張。被告石某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)38339.18元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可，但要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由信達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由信達(dá)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且原告與陳某某均駕駛機(jī)動(dòng)車，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由事故雙方即由原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某應(yīng)承擔(dān)部分由信達(dá)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告信達(dá)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期期限有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，且其對(duì)鑒定程序和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)無(wú)異議，故對(duì)被告信達(dá)公司的該意見(jiàn)不予采信，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失，根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，雖然原告劉某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，原告劉某某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故中原告劉某某無(wú)責(zé)任，原告劉某某對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然原告劉某某在發(fā)生交通事故前患有原頸椎退變，C3/4、C5/6椎間盤突出等但與其受傷致殘并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，原告劉某某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除被告賠償責(zé)任的法定情形，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。8、精神損害撫慰金：5000元（酌情認(rèn)定）。9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用25823.6元，23476元/年（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出）×（11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，袁小妹因本起交通事故受傷，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的損失。本案肇事車輛在被告太保蘇州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，宋某某負(fù)事故主要責(zé)任，袁小妹負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，由宋某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。至于袁小妹主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合雙方的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張21593.57元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)用清單等予以佐證，本院予以認(rèn)可。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為傷后二個(gè)月，原告主張1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。錢建華因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本案交通事故，交警部門對(duì)事故責(zé)任已作出認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即楊某應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，錢建華不承擔(dān)該起事故責(zé)任。原告錢建華所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由平保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告平保蘇州分公司關(guān)于鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見(jiàn)，由于其未進(jìn)行舉證相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)已明確告知商業(yè)三者險(xiǎn)投保人，故對(duì)其主張本院不予支持。原告錢建華主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷，醫(yī)療費(fèi)金額為29214 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒春某與被告歐陽(yáng)軍發(fā)生交通事故，被告歐陽(yáng)軍負(fù)全責(zé)，原告饒春某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告歐陽(yáng)軍應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用，又因被告歐陽(yáng)軍在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),故原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用可由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償原告。原告在贛州市人民醫(yī)院的檢查費(fèi)用300元、前往深圳香港大學(xué)深圳醫(yī)院檢查的392.1元、興國(guó)縣人民醫(yī)院檢查費(fèi)544元，合計(jì)1236.1元，有原告提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告住院292天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期60天、誤工期200天有原告提供的住院記錄和江西贛州司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，且兩被告對(duì)該結(jié)論不持異議，本院予以確認(rèn)。但住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天，292天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐洋根駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保昆山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由原告及被告唐洋根按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，因被告駕駛機(jī)動(dòng)車，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告購(gòu)買了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在不超保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，能夠證明用于朱某昌的藥品金額為103824.58元；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14600元（365＊2＊20元／天，2012年5月17日至2014年5月17日），因原告是一級(jí)傷殘，時(shí)間予以認(rèn)可，標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，認(rèn)可10950元（365＊2＊15元／天）；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元（335 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)13553.83元，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。本起交通事故中，湯軍民駕駛的機(jī)動(dòng)車與俞某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成事故，交警部門在事故認(rèn)定書中載明了俞某某飲酒后駕車的情節(jié)，并在事故成因分析中載明：俞某某駕駛電動(dòng)自行車未按道行駛，左轉(zhuǎn)彎斜過(guò)道路未讓直行車輛先行；湯軍民駕駛貨車至事發(fā)地段未減速慢行，遇情采取措施不力，雙方的違法行為均是造成事故的直接原因。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片和詢問(wèn)筆錄，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)可。俞某某因本起交通事故造成的損失，應(yīng)由湯軍民承擔(dān)60%的民事責(zé)任，由俞某某承擔(dān)40%民事責(zé)任。關(guān)于俞某某的損失，就雙方達(dá)成一致的醫(yī)療費(fèi)107921元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、誤工費(fèi)17500元、車損1200元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案被告周某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；被告孫劉彬駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告周某某、被告孫劉彬分別負(fù)本起事故的同等責(zé)任，原告申某某不負(fù)本起事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償。對(duì)于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請(qǐng)求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費(fèi)502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告左脛骨平臺(tái)骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告周某某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權(quán)獲得賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)78921.39元、二次手術(shù)費(fèi)10000元，根據(jù)病歷、診斷報(bào)告單、收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書等，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司抗辯要求扣除15%的自費(fèi)用藥，因未能舉證證明已將免責(zé)保險(xiǎn)條款向投保人送達(dá)和說(shuō)明，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生拘束力。也未能舉證證明自費(fèi)用藥的名稱、數(shù)量以及替代用藥的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由本院不予采信，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)78921.39元，二次手術(shù)費(fèi)10000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、伙食補(bǔ)助費(fèi)504元，計(jì)算合理有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)19800元（180日×110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，強(qiáng)海紅治療咽炎的醫(yī)療費(fèi)未予主張，2012年12月24日、12月31日同時(shí)對(duì)受損牙齒作了相應(yīng)治療，故相應(yīng)的治療費(fèi)150元、650元應(yīng)予支持。信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司提出外購(gòu)藥的銷售憑證非正規(guī)發(fā)票，且無(wú)醫(yī)生處方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為上述兩張發(fā)票雖有一○一醫(yī)院蓋章，但無(wú)相應(yīng)病歷印證，也無(wú)患者姓名，故無(wú)法證明與交通事故致傷的關(guān)聯(lián)性，相應(yīng)費(fèi)用共計(jì)150元不予支持。信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司提出的扣除非醫(yī)保范圍用藥抗辯意見(jiàn)，但未提供抗辯依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，強(qiáng)海紅合理的醫(yī)療費(fèi)為22199元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。強(qiáng)海紅主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×60天=1200元。信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為強(qiáng)海紅主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為強(qiáng)海紅主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)為18元／天，強(qiáng)海紅的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；陸某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車的曹某某相撞，造成曹某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陸某負(fù)事故的全部責(zé)任，曹某某不負(fù)事故責(zé)任，因此，被告陸某理應(yīng)對(duì)曹某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因案涉車輛在被告平安保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛發(fā)生事故后，被告平安保險(xiǎn)江蘇公司對(duì)交通事故所造成的損害在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律及事實(shí)，本院對(duì)曹某某因本起交通事故所受損失認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)4978.6元，被告均不持異議，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...10068王某與尤優(yōu)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，成宇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于被告成宇的駕駛的蘇Ｌ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn),故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于相關(guān)賠償數(shù)額是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。人身?yè)p害賠償是以農(nóng)村居民還是以城鎮(zhèn)居民來(lái)作為計(jì)算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要考慮受害人的戶口性質(zhì)，而且還要考慮受害人的主要收入來(lái)源以及生活消費(fèi)狀況、事發(fā)時(shí)生活狀況等。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，居民分布狀況也發(fā)生了重大變化，使得有些居民既有戶口登記所在地，也有戶口登記住所以外的經(jīng)常居住地，不僅如此，也出現(xiàn)了有些農(nóng)村居民的主要收入來(lái)源以及主要消費(fèi)狀況與其戶口性質(zhì)或居住地不相一致的狀況，簡(jiǎn)單地以戶口性質(zhì)或居住地為標(biāo)準(zhǔn)判斷一個(gè)居民的主要收入來(lái)源以及主要消費(fèi)狀況已不符合社會(huì)生活的客觀實(shí)際。主要收入來(lái)源地、生活消費(fèi)狀況為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本案中，鄭在美戶籍地雖為江蘇省銅山縣茅村鎮(zhèn)，但對(duì)于收入來(lái)源地和消費(fèi)狀況，鄭在美提供了暫住證、勞動(dòng)合同、房屋租賃合同，鄭在美自2011年3月5日暫住在徐州市黃河新村117-3-703室，從以上證據(jù)綜合分析，其收入來(lái)源和消費(fèi)狀況均為城鎮(zhèn)，原審判決對(duì)涉案賠償數(shù)額按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定。銅山人保公司雖提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，認(rèn)為鄭在美的暫住證有效期為一年，但公安部門為其頒發(fā)的暫住證明確記載為三年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、住院病案由醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作，系患者病情、治療等情況的原始記載，可以作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。本案中，上訴人謝某某在邳州市人民醫(yī)院的住院病案載明謝某某右側(cè)第1-5肋骨骨折及“復(fù)視癥狀減輕”，結(jié)合當(dāng)事人陳述等其他在卷證據(jù)，可以認(rèn)定涉案交通事故導(dǎo)致謝某某右側(cè)第1-5肋骨骨折及雙眼復(fù)視，故邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)上述鑒定材料作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以采信。人壽保險(xiǎn)寶應(yīng)公司該項(xiàng)上訴理由無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。二、在卷證據(jù)“北京同仁醫(yī)院診斷證明書”載明了上訴人謝某某為治療復(fù)視的用藥情況，“北京市門診收費(fèi)票據(jù)”可以證明治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。人壽保險(xiǎn)寶應(yīng)公司認(rèn)為謝某某治療復(fù)視的費(fèi)用無(wú)醫(yī)生處方、收費(fèi)票據(jù)與涉案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人壽保險(xiǎn)寶應(yīng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告的損失包括：（1）醫(yī)療費(fèi)191931.39元，（含李某某墊付的11966元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；（4）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)支持護(hù)理期限120日，參照本地護(hù)工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，住院期間支持80元/天，為7600元，出院后的護(hù)理費(fèi)以60元/天計(jì)算為1500元，合計(jì)9100元；（5）交通費(fèi)500元；（6）誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)支持誤工期限300日，計(jì)算誤工費(fèi)為45000元；（7）殘疾賠償金95968.4元；（8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見(jiàn)如下:一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2013年1月16日，?？诠簿纸痪ш?duì)作出了海公交認(rèn)字4601068（2013）第00003號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告賴某某、和案外人韋景寶、羅崢、嚴(yán)杏芬、歐玉葉無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)定被告朱某某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。二、對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計(jì)算。本案的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的時(shí)間是2014年6月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告楊某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，且原告乘騎的車輛為非機(jī)動(dòng)車，故原告應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的60%，被告楊某承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%。因被告楊某駕駛的事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告由此次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)36675.88元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150日，事故發(fā)生前原告從事小吃部經(jīng)營(yíng)，原告主張參照2016年餐飲業(yè)的平均收入計(jì)算，本院予以支持，故為150天*120元/天=18000元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人；2、耿亞平的嗅覺(jué)喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時(shí)受傷所致；3、太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；4、耿亞平后期鑒定的傷害損失金額。關(guān)于本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人的問(wèn)題。太平洋公司上訴提出本案應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)行為人為本案第三人而一審法院沒(méi)有追加程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，本案耿亞平就其后期鑒定的未受償?shù)膫p失提起的是合同之訴，追究的是太平洋公司的違約責(zé)任，而不是提起侵權(quán)之訴，故無(wú)需追加侵權(quán)行為人為本案第三人，故對(duì)太平洋公司該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于耿亞平的嗅覺(jué)喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時(shí)受傷所致的問(wèn)題。南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄證實(shí)耿亞平在乘坐其出租車發(fā)生交通事故后鼻骨骨折、上頜骨骨折，出院時(shí)已出現(xiàn)嗅覺(jué)散失情形，懷疑嗅神經(jīng)損傷，后首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院也診斷其為嗅覺(jué)障礙。太平洋公司也沒(méi)有提供相反的證據(jù)證實(shí)耿亞平的嗅覺(jué)喪失是由其他原因造成，故對(duì)太平洋公司提出耿亞平的嗅覺(jué)喪失非乘坐其出租車發(fā)生交通事故時(shí)造成的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。耿亞平與太平洋公司形成了出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系 ...
閱讀更多...曹紅海與劉某、南京市中山陵旅游發(fā)展有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且原被告均無(wú)異議，可以作為認(rèn)定雙方民事責(zé)任的依據(jù)。趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。趙某某主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高的部分，本院不予認(rèn)定。趙某某主張受雇傭因而產(chǎn)生誤工費(fèi)，但根據(jù)其陳述情況來(lái)看，本院認(rèn)定其未實(shí)際受南京能華制冷機(jī)電設(shè)備有限公司雇傭，因而對(duì)其誤工費(fèi)不予認(rèn)定。趙某某主張的物品損失，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。本次事故的發(fā)生是由于被告謝盛得違反《道路交通安全法》第三十八條規(guī)定導(dǎo)致交通事故發(fā)生，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的4601083海公交認(rèn)字（2013）第00163號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝盛得承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問(wèn)題1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”原告與被告認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，即原告因本次事故受傷在海南省農(nóng)墾總醫(yī)院治療支出住院費(fèi)35669.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問(wèn)題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書的效力問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，原告鑒定時(shí)未與其溝通，適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有異議，且鑒定意見(jiàn)與診斷明顯不符，要求重新鑒定。因被告保險(xiǎn)公司未提供足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見(jiàn)書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍損失的賠償比例問(wèn)題。案涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于姚凱利與馬某的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)原告的陳述，姚凱利與馬某之間系雇傭關(guān)系，本院酌情確認(rèn)由兩被告共同承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)原告張某因本起交通事故遭受的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，因被告郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)并附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額剩余125000元，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定以及被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任的賠償比例，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即125000元。不足部分，由被告郭某某按責(zé)承擔(dān)，即263070.3元。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案因事故成因無(wú)法查清未劃分事故責(zé)任，考慮到原告朱某某與被告李某某均駕駛的機(jī)動(dòng)車，危險(xiǎn)程度相當(dāng)，本院酌情認(rèn)可由被告李某某承擔(dān)原告50%的民事賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)50%的損失。因原告朱某某系個(gè)體工商戶大豐區(qū)早陽(yáng)鋁合金經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者，從事鋁合金、不銹鋼的批發(fā)與零售業(yè)務(wù)，主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12087.54元、殘疾賠償金87244元（43622元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)興國(guó)縣交通管理大隊(duì)所作的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)興公交認(rèn)字[2017]第204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)。由于被告廖某某、鄒善清違反交通安全管理規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告的人身權(quán)利受到侵害，由此產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)依法應(yīng)由被告廖某某、鄒善清按責(zé)任分擔(dān)，本院酌定主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%。而被告廖某某所駕駛的滬Ｊ×××××小型轎車已在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告依法有權(quán)要求被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償。且因事故造成三人受傷，而另一傷者鄒東炎已于同日提起民事訴訟，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)按比例確定賠償數(shù)額。同時(shí)，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)上海分公司與被告鄒善清按責(zé)任分?jǐn)?。為減少訟累，對(duì)被告廖某某先行支付原告醫(yī)療費(fèi)用和現(xiàn)金計(jì)9690.87元（古龍崗衛(wèi)生院門診費(fèi)190.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某駕駛蘇K×××××轎車與原告賈華美發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因蘇K×××××轎車在被告平安財(cái)保揚(yáng)州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保揚(yáng)州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因被告楊某投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)保揚(yáng)州支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)18946.68元，急救費(fèi)150元，根據(jù)被告提供的票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為19096.68元。訴訟中，被告人民財(cái)保揚(yáng)州分公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元（20元／天＊29天），參照我市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于公安機(jī)關(guān)所作的道路交通事故認(rèn)定書是否有誤問(wèn)題。道路交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)對(duì)事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，其作為民事訴訟證據(jù)的一種，應(yīng)經(jīng)人民法院審查后方可采信。本案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，上訴人劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，是造成本起事故的原因之一；被上訴人駕駛電動(dòng)自行車從非機(jī)動(dòng)車道向機(jī)動(dòng)車道變換行駛軌跡，妨礙機(jī)動(dòng)車通行，也是造成本起事故的原因之一。上訴人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書雖有異議，但一、二審中均未提供被上訴人所駕電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車，其在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證明。故原審法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定雙方在該起事故中的過(guò)錯(cuò)行為作用基本相當(dāng)，并采信公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書作為本案的定案依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱原審對(duì)被上訴人損傷認(rèn)定是否有誤問(wèn)題。經(jīng)查，淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年5月24日對(duì)被上訴人所作X線片示：左側(cè)第7-8肋骨骨折；淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年6月3日對(duì)被上訴人所作肋骨CT三維重建片示：左側(cè)6、7、8、10肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但在本院委托重新鑒定過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司未繳納鑒定費(fèi)用，并表示放棄重新鑒定，故本院采納南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，以作為本案裁判的相關(guān)依據(jù)。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張43263.86元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，且用藥基本合理，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醉酒駕駛系違法行為，一般公眾亦知曉醉酒駕駛的違法性及后果，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)條款中以黑體加粗方式明確告知被保險(xiǎn)人醉酒駕駛屬于責(zé)任免除范圍，應(yīng)當(dāng)能夠理解為保險(xiǎn)公司已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司抗辯的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠意見(jiàn)予以采納。上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、商業(yè)條款、協(xié)議書等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)58286.38元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)61天（住院天數(shù)）×40元/天=2440元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天（鑒定期限）×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的人身、財(cái)產(chǎn)損害系由機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的交通事故賠償原則為“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，具體到本案，原告的損失應(yīng)先由被告大地保險(xiǎn)贛州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依合同約定進(jìn)行賠償，不足部分的50%由被告郭連生承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是本次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定原告與被告郭連生負(fù)同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，合法有效，本院予以采信，且劃定原告與被告郭連生過(guò)錯(cuò)責(zé)任均為50%。依照上述賠償原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，原告的損失先由被告大地保險(xiǎn)贛州支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為賠付10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付65669.76元（殘疾賠償金31558.80元＋誤工費(fèi)18110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙聚財(cái)因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系趙聚財(cái)、楊宏福違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任，結(jié)合肇事當(dāng)事人在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)趙聚財(cái)承擔(dān)70%責(zé)任，楊宏福承擔(dān)30%責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。車輛所有人將車輛發(fā)包給他人承包期間，承包人使用該車輛發(fā)生交通事故的，由發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告華遠(yuǎn)生駕駛的蘇Ｅ×××××號(hào)車輛在被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。被告人民保險(xiǎn)公司亦應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的人身?yè)p害應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額240000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)部分由原告自行負(fù)擔(dān)10%，余90%由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任承擔(dān)63%的賠償責(zé)任、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)27%的賠償責(zé)任。原告的財(cái)產(chǎn)損失，由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元、超出部分承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)由原告與被告華遠(yuǎn)生按責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)定原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)45822元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。孟某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于孟某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院現(xiàn)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，孟某向本院提供一○一醫(yī)院出具預(yù)交款通知單，主張孟某總治療費(fèi)用為544508元，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。2017年4月12日本院作出（2017）蘇0205民初414號(hào)民事判決書，確認(rèn)孟某已主張醫(yī)療費(fèi)475801.86元（含外購(gòu)藥53090元）。本案中，孟某另提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、外購(gòu)藥發(fā)票及一○一醫(yī)院出具的證明主張醫(yī)療費(fèi)19651.65元、外購(gòu)藥423.7元及會(huì)診費(fèi)5000元，對(duì)此，陳興旺及保險(xiǎn)公司均對(duì)外購(gòu)藥及會(huì)診費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，會(huì)診費(fèi)系孟某為治療其損傷所實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次事故造成原告受傷，損失共計(jì)98835.71元。肇事機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由被告陳某某全部承擔(dān)。而原告提供的證據(jù)不足以證明被告蘇某某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告蘇某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司賠償原告朱某醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人因侵權(quán)遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，各方均對(duì)公安交通管理部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以確認(rèn)。蘇A×××××號(hào)車系盛某所有，在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，仍有不足的部分由盛某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。盛某與人保南京分公司一致認(rèn)可非醫(yī)藥用藥費(fèi)用12166元，侯某成不持異議，本院依法予以確認(rèn)。庭審中，各方一致認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)131667.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)882元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》于2001年3月8日發(fā)布、2001年3月10日實(shí)施，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償司法解釋）于2003年12月26日發(fā)布、2004年5月1日實(shí)施，故在兩個(gè)司法解釋中???于精神損害撫慰金規(guī)定存在沖突的情況下，應(yīng)適用發(fā)布和實(shí)施時(shí)間在后的人身?yè)p害賠償司法解釋，該解釋將殘疾賠償金和精神損害撫慰金分別規(guī)定為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，殘疾賠償金是對(duì)于受害人因傷殘而導(dǎo)致收入損失的定型化賠償，而精神損害撫慰金是對(duì)于受害人遭受精神損害的賠償，二者并不存在包含關(guān)系。精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定。本案中，王某因本起交通事故造成十級(jí)傷殘的損害后果，其在本起交通事故無(wú)責(zé)任，故一審法院對(duì)于王某5000元精神損害撫慰金的訴請(qǐng)予以支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，早早到公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案一審中，毛某某提交了南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，證明其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人人保渦陽(yáng)公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁，且經(jīng)一審法院釋明，人保渦陽(yáng)公司放棄申請(qǐng)鑒定，一審法院采納該鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。毛某某因本案交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，與毛某某傷情的治療情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平相符，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保渦陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)554元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渦陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本案中，陳某某駕駛的川K×××××小型轎車在平保內(nèi)江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故平保內(nèi)江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，本案中，劉某某在事發(fā)時(shí)系學(xué)齡前兒童人，劉照權(quán)系劉某某監(jiān)護(hù)人且負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)各負(fù)50%責(zé)任，本院適當(dāng)考慮機(jī)動(dòng)車與行人的情形，本院認(rèn)定由劉照權(quán)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分40%的事故責(zé)任，陳某某承擔(dān)60%的事故責(zé)任。劉某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，劉某某主張醫(yī)療費(fèi)46781.45元，有相應(yīng)票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提交的道路交通事故認(rèn)定書，被告均未提異議，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10901.22元，其中住院期間的醫(yī)療費(fèi)10716.22元的正式票據(jù)雖已遺失，但有其住院期間的費(fèi)用明細(xì)予以佐證，本院以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（30元/天×33天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（30元/天×33天）合理，本院予以支持。原告主張的助力車維修費(fèi)350元，雖無(wú)正式票據(jù)證明，但考慮其實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)按照本省2016年度在崗職工年平均公司57470元/年計(jì)算，因事故發(fā)生前原告在家具廠從事銷售員工作，原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照本省2016年度私營(yíng)單位制造業(yè)102.66元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告宮伯林駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于兩原告的各項(xiàng)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告宮伯林的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)雖未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水縣中心支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。2、根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原告彭某某已超過(guò)退休年齡，應(yīng)視為喪失勞動(dòng)能力，因而主張的誤工費(fèi)不予支持；其兒媳徐慧紅請(qǐng)假護(hù)理，但未能提供事故前三年的平均收入證明，本院以同行業(yè)即紡織業(yè)平均收入94元／天計(jì)算；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責(zé)任酌定8400元；交通費(fèi)酌定400元。原告繆某某雖屬學(xué)生，但無(wú)證據(jù)證明在城鎮(zhèn)生活學(xué)習(xí)，因此，原告要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，依法難以支持；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責(zé)任酌定5000元；交通費(fèi)酌定300元；二次手術(shù)后護(hù)理費(fèi)以其母親徐慧紅的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定杜某、杜某某負(fù)此事故同等責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。杜某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分由杜某賠償60%，其余損失由杜某某自行承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)總額15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未明確醫(yī)療費(fèi)中超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療項(xiàng)目的種類以及按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...
