本院認(rèn)為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內(nèi)王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認(rèn)定書，對該認(rèn)定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責(zé)任應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牛某某無證據(jù)證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據(jù)中署名寧偉靜的門診費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔德順與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同是有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務(wù)，被告應(yīng)在合同約定的保險事故發(fā)生時，在保險限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。原告孔德順駕駛冀F×××××車與劉國峰發(fā)生交通事故，致劉國峰受傷，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告孔德順負(fù)事故的全部責(zé)任，劉國峰無責(zé)任，原告孔德順在交警部門主持下已賠償劉國峰各項損失190000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孔德順。原告孔德順因賠償劉國峰所造成的損失，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費780.4元（13564元／年÷365天×21天），誤工費5834.4元（13564元／年÷365天×157天即事故當(dāng)日至評殘前一日），傷殘賠償金為48486元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險的保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保的保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動車在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對此交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號肇事車系被告韓某某所有，該車在被告永安保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，作為承保的保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險的保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動車在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故，交警部門作出的被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書，未違反法律規(guī)定且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中肇事車冀F×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，作為承保方的被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某某的損失直接予以賠償，不足部分由被告梁某某對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告李某某主張二被告賠償其因交通事故造成的合理損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告李某某合理的損失包括:其主張的醫(yī)療費37791.95元；住院伙食補(bǔ)助費1050元；營養(yǎng)費630元；交通費550元；鑒定費1261.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財險公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、共計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計83717.62元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償財物損失費（包含車輛損失費）1200元。剩余醫(yī)療費用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说男旭傋C均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險內(nèi)給付原告醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數(shù)予以確認(rèn)。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：何正正負(fù)此事故的主要責(zé)任，于全水負(fù)次要責(zé)任，呂四順無責(zé)任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次?zé)任承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定屬九級傷殘；后需后期醫(yī)療費用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉浩淼駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成潘某死亡、張煥俊受傷，被告劉浩淼駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險公司處投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中華聯(lián)合財險公司主張原告非此次交通事故中直接利害關(guān)系人無權(quán)請求其進(jìn)行賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中張煥俊、潘某為原告潘某某的雇員，原告提交的與潘某近親屬及張煥俊的賠償協(xié)議及收到條均加蓋順平縣公安局交通管理大隊公章認(rèn)定其與原件一致。根據(jù)賠償協(xié)議書的雙方主體、內(nèi)容可知該兩份賠償協(xié)議及收到條可視為原告潘某某作為雇主先行向雇員及近親屬進(jìn)行了賠償?shù)囊罁?jù)，并非被告中華聯(lián)合財險公司主張的刑事諒解書，故本院對于被告中華聯(lián)合財險公司的主張不予支持，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，因此原告先行賠付的款項應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：原告劉某、被告姚某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司為二原告墊付醫(yī)藥費17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告劉某各項經(jīng)濟(jì)損失共計88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故身體受傷、財物受損所造成的經(jīng)濟(jì)損失,有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費均由相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實，通過診斷證明及住院病例亦可證實原告上述治療均與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對原告主張的上述醫(yī)療費，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實，本院予以確認(rèn)；護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費由診斷證明予以證實，計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，因原告戶籍性質(zhì)系農(nóng)戶，亦未對其它收入來源提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車造成原告滕某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛車輛在被告人保順平支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的機(jī)動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)順平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定王某某負(fù)此道路交通事故的主要責(zé)任，滕某某負(fù)此道路交通事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定及本案案情，確定王某某承擔(dān)事故70%的民事責(zé)任，滕某某承擔(dān)事故30%的民事責(zé)任。原告合法經(jīng)濟(jì)損失有，原告主張的醫(yī)療費89267.8元、鑒定費2263.6元、公估費200元及施救費100元，有票據(jù)證實，予以支持。原告住院伙食補(bǔ)助費3700元、營養(yǎng)費4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告館陶支公司投有車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元和車輛損失險124096元，均含不計免賠，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付相應(yīng)的保險金。本次事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、事故車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。本案原告王某既是該保險合同的投保人，發(fā)生交通事故時也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告館陶支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費共計50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告張錄中駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告張錄中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告渤海財險公司是被告張錄中駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人。渤海財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告渤海財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失系被告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故所致，故原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險的機(jī)動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此交通事故中，交警認(rèn)定原、被告負(fù)同等責(zé)任，依據(jù)公平原則，被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失50%為宜。醫(yī)療費15366.86元、住院伙食補(bǔ)助費2300元、營養(yǎng)費2500元共計20166.86元保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，剩余10166.86元按責(zé)任比例50%計算為5083.43元未超出商業(yè)三者險限額，有保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。誤工費10603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告冀二種駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告冀二種負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人保財險公司是被告冀二種駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人。人保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告人保財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認(rèn)。肇事冀Ｆ×××××牌號小型轎車在被告太平洋保險保定支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強(qiáng)險各責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告夫妻自2015年1月起在順平縣南關(guān)村居住，由村委會證明、租賃合同及宅基證等證實，長期居住地為順平縣南關(guān)村，故相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告保險公司提供的《車險人傷案件查勘表》，系保險公司單方出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告馬某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金等各項費用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定中心支公司以原告方系單方委托鑒定為由當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，但被告保定中心支公司未在規(guī)定的期限內(nèi)本院遞交重新鑒定申請并繳納鑒定費用，應(yīng)視為被告保定中心支公司對該司法鑒定意見書認(rèn)可。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告此次損傷誤工期擬為150日，護(hù)理期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故身體受傷所造成的相關(guān)損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告齊某某所駕駛的冀Ｆ×××××號公交客運車在被告紫金保險公司承保交強(qiáng)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告紫金保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額內(nèi)對原告合法損失進(jìn)行賠償。對原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的其他合法損失，應(yīng)按照交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書由責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。被告齊某某與丈夫付茂林共同經(jīng)營冀Ｆ×××××號公交客運車，事故發(fā)生時齊某某系冀Ｆ×××××號公交客運車實際營運人及駕駛?cè)?，其對被告宏志公交公司提交的公交車承包協(xié)議書真實性無異議，該協(xié)議書及冀Ｆ×××××號車輛行駛證及保險單均載明被告宏志公交公司系冀Ｆ×××××號車輛所有人及被保險人，齊某某及宏志公交公司均認(rèn)可齊某某已按協(xié)議內(nèi)容向宏志公交公司交納一次性承包費30000元，并每月交納管理費400元。上述證據(jù)均可證實被告齊某某與被告宏志公交公司之間系承包關(guān)系，宏志公交公司作為車輛所有人及經(jīng)營管理者在車輛承包期間獲取了相關(guān)利益，故按照相關(guān)法律規(guī)定，被告宏志公交公司應(yīng)與被告齊某某對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因齊某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故酌定由被告齊某某與被告宏志公交公司對原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的其他合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費由診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在被告馬會路與被告劉正軍買、賣羊只過程中，受邀從事裝羊工作，原告等將羊裝車幫助了被告馬會路與被告劉正軍完成買賣交易，故被告馬會路、劉正軍為原告提供勞務(wù)的共同接受方與共同受益人。原告在裝車過程中因車上鋼繩斷開從車上摔下受傷，主要原因在于被告張雙輝的運羊貨車加裝的裝羊設(shè)施之一鋼絲繩存在危險隱患，被告張雙輝疏于檢查防范。原告李某某作為完全民事行為能力人在提供勞務(wù)過程中，安全意識差，未盡充分注意義務(wù)，對自己受到傷害亦存在重大過失。被告冀某作為被告馬會路與劉正軍買賣交易的介紹者，非原告勞務(wù)的接收方及本案所涉交易的受益方，故原告要求被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某只是介紹原告為被告馬會路、劉正軍裝車，原告要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費及住院伙食補(bǔ)助費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)；原告主張的殘疾賠償金，其計算標(biāo)準(zhǔn)與計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的鑒定費及交通費有票據(jù)所證實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李旦旦在事發(fā)當(dāng)天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過雇傭法律關(guān)系填補(bǔ)其損失，也可以通過侵權(quán)法律關(guān)系請求侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關(guān)系請求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失是其自愿選擇，應(yīng)予尊重。故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補(bǔ)助費：2900元（29天×100元）、營養(yǎng)費：3500元（70天×50元）、護(hù)理費6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機(jī)動車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告駕駛車輛在保險公司投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險限額30萬元、不計免賠條款，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險的機(jī)動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費、鑒定費。經(jīng)本院認(rèn)定的原告合法損失127009.14元未超出保險限額，故有被告泰山保險在保險限額內(nèi)予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：張立維負(fù)事故的全部責(zé)任，劉雄飛無責(zé)任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車在被告保定市公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和第三者商業(yè)保險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費等各項費用。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖本案涉及的車輛車牌號與被告華農(nóng)財險公司的所承保的車輛車牌號不一致，但車輛識別代號、發(fā)動機(jī)號碼均一致，對此被告華農(nóng)財險公司認(rèn)可，車輛的車牌號碼會因所有權(quán)登記變更而改變，但是車輛識別代號及發(fā)動機(jī)號是識別車輛唯一性的標(biāo)志，故該車輛為被告華農(nóng)財險所承保的車輛，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的的損失89772元，交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計17677元，由被告華農(nóng)財險公司賠付10000元；死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，系被保險人與被告人保財險公司的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付相應(yīng)的保險金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故調(diào)解書，該調(diào)解書上載明原告程某某已賠付受害人張某各項損失14500元，被保險人肖進(jìn)光放棄了關(guān)于此次交通事故對被告主張索賠的權(quán)利，同意由原告向被告主張索賠權(quán)利。故原告已賠付張某的損失應(yīng)由被告平安財險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任項下賠付。綜上，被告平安財險公司賠付原告各項墊付費用共計53645元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長清支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因孟某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，約定了不計免賠等條款，故原告損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財險公司主張對于順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書的結(jié)論有異議。經(jīng)核實該鑒定報告經(jīng)本院委托，且被告人保財險公司亦未出具證據(jù)證明委托程序違法，故人保財險公司主張重新鑒定的請求本院不予支持。原告的損失102438元，被告人保財險公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計74923元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付車輛損失費300元。剩余醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)的損失17215元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告劉文生因為交通事故造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某對原告造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，趙某某的駕駛證、行駛證均合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強(qiáng)險各責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為了查明案件和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支出的合理的、必要的費用，由保險人負(fù)擔(dān)。本案鑒定費為查明損害程序所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告孫某駕駛的車輛在被告國任財險公司處投有機(jī)動車交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告國任財險公司主張被告孫某在此次交通事故中存在逃逸行為，其與被告孫某的保險條款中約定逃逸行為屬于免責(zé)情形，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者保險限額內(nèi)的賠償。被告國任財險公司雖提交了商業(yè)保險的保險條款，并出示了標(biāo)有“孫某”簽字的投保提示，但是被告孫某否認(rèn)該簽字為其親筆所寫并表示沒有收到商業(yè)保險條款內(nèi)容，對此被告國任財險未提出其他證據(jù)予以佐證，該投保提示中并沒有載明明確的免責(zé)條款內(nèi)容，亦未在商業(yè)保險條款中以明顯區(qū)別于其他格式條款的形式加以標(biāo)注，且被告孫某的逃逸行為并不是本次事故發(fā)生的主要原因，受害人于某某并無過錯，故本院對于被告國任財險公司的免責(zé)主張不予支持，原告的損失應(yīng)由被告國任財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告國任財險公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某就讀于被告順平縣北神南小學(xué)，在校期間校方對其負(fù)有教育、管理、安全、保護(hù)的義務(wù)。原告張某某受傷時系在校園內(nèi)用學(xué)校實驗基地種菜竹竿刺傷眼睛，且老師并未在場管護(hù)亦未及時送至醫(yī)院診斷治療，學(xué)校存在重大過失，故被告北神南小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因校方在被告保定市分公司處投有校（園）方責(zé)任保險，原告損失應(yīng)由被告保定市分公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費有北京同仁醫(yī)院、保定鷹華眼科醫(yī)院門診收費票據(jù)予以證實，故本院對其醫(yī)療費予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故對原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費予以支持。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書評定原告此次損傷護(hù)理期為45-60日，營養(yǎng)期為30-60日，鑒定原告?zhèn)闉榘思墏麣?，故本院對精神撫慰?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁某駕駛JV7035/冀Ｊ×××××號半掛車追尾被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險品車，導(dǎo)致梁某死亡，四原告作為梁某的近親屬，有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償受害人的醫(yī)療費等相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償費以及受害人親屬辦理喪葬費用事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，故本院對原告在上述范圍內(nèi)的合法、合理損失應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的梁某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告主張的親屬誤工費符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，本院予以確認(rèn)；原告主張的停尸費和交通費有票據(jù)所證實，本院予以確認(rèn)；原告主張的精神撫慰金過高，本院根據(jù)梁某在交通事故中的責(zé)任酌定為20000元。綜上，梁某的死亡賠償金為238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。六原告因交通事故造成的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)對本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告田某某承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)人田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在信達(dá)財險保定支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于六原告主張的各項損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對已超出交強(qiáng)險的部分，應(yīng)當(dāng)由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，按照其與保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險條款進(jìn)行賠付。關(guān)于原告劉某某、徐某某、曹天雅、劉欣彤、閆佳安五名原告因本次交通事故造成的各項損失費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告吳紅乾駕駛機(jī)動車與死者劉某、鄭某發(fā)生交通事故，致劉某受傷經(jīng)搶救無效死亡，鄭某經(jīng)醫(yī)院治療無效死亡，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告吳紅乾負(fù)事故的全部責(zé)任，死者劉某、鄭某無責(zé)任。經(jīng)審理，被告人保財險公司提交的保險條款中“違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員駕駛車輛應(yīng)當(dāng)文明駕駛、注意安全，并嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。韓某某與周雙占發(fā)生刮蹭后，駕駛車輛持續(xù)追趕攔截周雙占，行為本身具有一定的危險性和危害性，雖然不是造成周雙占死亡的直接原因，但其駕駛車輛追擊周雙占的行為，客觀上會造成周雙占的思想慌亂，對周雙占超速開車，并最終導(dǎo)致其自撞水泥墩后死亡這一后果有一定的關(guān)聯(lián)性。保定市公安局交通警察支隊復(fù)核認(rèn)為韓某某有責(zé)任，順平縣公安局交通管理大隊重新認(rèn)定周雙占負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，這些責(zé)任認(rèn)定均考慮了事故的成因及涉案車輛的違法性，順平縣公安局交通管理大隊重新作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案事故系韓某某在駛車輛追逐周雙占過程中產(chǎn)生，因韓某某對引起周雙占死亡存在過錯，故被告人財保險保定市分公司應(yīng)對韓某某所駕駛的在其保險公司投保的車輛承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告人財保險保定市分公司關(guān)于韓某某無責(zé)任及事故不屬于保險事故之主張，不符合案件事實，本院對其該辯解意見不予采納。韓某某所駕駛的事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，被告人財保險保定市分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險項下賠償原告110500元，原告的剩余損失按30%的責(zé)任比例由被告人財保險保定市分公司在商業(yè)三者險項下對原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；周某某、李志強(qiáng)無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金等各項費用。原告住院期間為2016年7月5日-2016年8月22日，實際住院天數(shù)為49天（含7月5日及8月22日兩天），本院予以確認(rèn)；原告主張誤工費雖未提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照與勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：被告齊京京負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告王某某負(fù)主要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告齊京京系冀Ｆ×××××號小型轎車所有人，且該車輛在被告保險公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年6月1日至2017年6月28日，共計27天。順平縣醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，按日標(biāo)準(zhǔn)50元計算，營養(yǎng)期法院酌定為75日，故營養(yǎng)費為3750元，計算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，故侵權(quán)人段某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于原告賈香蘭、王某某、賈香菊、孟蘭翠主張的各項損失，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險賠償部分的損失，被告段某某主張應(yīng)由被告華農(nóng)財保館陶支公司在商業(yè)三者險項下對原告直接進(jìn)行賠付。被告華農(nóng)財保館陶支公司雖主張被告段某某系飲酒駕車，依據(jù)保險條款的規(guī)定，屬于免責(zé)情形，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告段某某主張該免責(zé)條款未對其進(jìn)行特別提示，依據(jù)格式條款的相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款屬于無效條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次事故由被告田某承擔(dān)次要責(zé)任，故被告田某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因本次交通事故造成的各項損失費用，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照河北省統(tǒng)計局公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參考其他法律、法規(guī)的規(guī)定予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供了張春超在順平縣養(yǎng)路工區(qū)工作的相關(guān)證明及其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，證據(jù)合法有效，本院予以采信，原告關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，因被告趙金某與被告石淑賓未到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)證明二者之間存在的民事法律關(guān)系，故侵權(quán)人石淑賓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在河北分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，河北分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應(yīng)由被告河北分公司理賠。綜上所述，被告河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王國剛醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:田某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某錄負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告田某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告張某錄此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘，需二次手術(shù)費約5000元，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定市分公司當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某駕駛機(jī)動車造成原告趙某某受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)。因被告高某駕駛車輛在保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的機(jī)動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費、鑒定費。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強(qiáng)險限額，由被告泰山保險承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:史某負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告史某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。原告年齡已七十歲，主張誤工費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告王某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘，誤工期為100日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:崔某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；劉某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告崔某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費等各項費用。原告主張醫(yī)療費劉某某與劉欣婷系同一人，有順平縣公安局安陽派出所、順平縣安陽鄉(xiāng)西安陽村村委會證明為證，票據(jù)中病歷復(fù)印費屬于間接損失，故予以剔除，原告醫(yī)療費為71971元。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告劉某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：張某某、侯某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛事故車輛在天津分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告天津分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告天津分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。根據(jù)原告實際住院情況及司法鑒定意見書明確說明本次事故受傷與左髖關(guān)節(jié)活動受限是間接因果關(guān)系，評定這次車禍所致外傷的參與度為30%，構(gòu)成十級傷殘。綜上，對原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的各項損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。因原告齊某某事故發(fā)生時系被告高海龍駕駛的冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號重型半掛貨車車上乘坐人員，此次事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，高海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告損失應(yīng)先由冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號重型半掛貨車的投保公司即被告人保財險西郊服務(wù)部在車上乘坐人員險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告高海龍的雇主即被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，系由法院委托鑒定，程序符合法律規(guī)定，被告田某某、人保財險西郊服務(wù)部雖對其鑒定結(jié)論有異議，但對其主張無證據(jù)予以證實，故對二被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持，對保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費由病例、診斷證明、用藥清單及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故給原告造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊認(rèn)定田建龍負(fù)事故次要責(zé)任。田建龍駕駛的肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者險合同范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葛某某承擔(dān)。因此次交通事故田建龍負(fù)次要責(zé)任，故賠償比例按30%為宜。張輝駕駛的車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有機(jī)動車車上人員責(zé)任險，此交通事故造成駕駛員張輝、乘員田會昌、盧老立死亡，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在保險金額內(nèi)應(yīng)予以賠償，此賠償也是保險合同應(yīng)履行的義務(wù)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的應(yīng)賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告要求被告張某現(xiàn)承擔(dān)雇主責(zé)任，賠償70%損失，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號重型半掛牽引車與原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有機(jī)動車強(qiáng)制險及商業(yè)三者險，并有不計免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費由原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費的計算方法及計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費、護(hù)理費由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實，本院予以確認(rèn)；原告提供的順平縣統(tǒng)計局2014年統(tǒng)計年鑒證實原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張合法，原告該兩項訴求的計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定對其損失進(jìn)行賠償。原告因該事故產(chǎn)生的各項費用，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)]有關(guān)數(shù)據(jù)，本院對原告上述范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的主張予以認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費,被告華農(nóng)保險河北分公司予以認(rèn)可,且有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、××例等證據(jù)所證實,故本院予以確認(rèn);原告主張護(hù)理費按護(hù)理人員孟亮亮工資220元/天計算，明顯超過個稅起征點，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，對其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁，順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車輛在被告太平洋保險保定支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險保定支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費為必要合理的費用應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...
