本院認(rèn)為，2013年3月22日3時(shí)40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車(chē)與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車(chē)發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車(chē)損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內(nèi)王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車(chē)乘車(chē)人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因事故車(chē)輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故賠償責(zé)任應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險(xiǎn)在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牛某某無(wú)證據(jù)證實(shí)與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中署名寧偉靜的門(mén)診費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔德順與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是有效合同。原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告孔德順駕駛冀F×××××車(chē)與劉國(guó)峰發(fā)生交通事故，致劉國(guó)峰受傷，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告孔德順負(fù)事故的全部責(zé)任，劉國(guó)峰無(wú)責(zé)任，原告孔德順在交警部門(mén)主持下已賠償劉國(guó)峰各項(xiàng)損失190000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孔德順。原告孔德順因賠償劉國(guó)峰所造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)780.4元（13564元／年÷365天×21天），誤工費(fèi)5834.4元（13564元／年÷365天×157天即事故當(dāng)日至評(píng)殘前一日），傷殘賠償金為48486元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門(mén)作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)此交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)肇事車(chē)系被告韓某某所有，該車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故，交警部門(mén)作出的被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)，未違反法律規(guī)定且原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本案中肇事車(chē)冀F×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，作為承保方的被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的損失直接予以賠償，不足部分由被告梁某某對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告李某某主張二被告賠償其因交通事故造成的合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告李某某合理的損失包括:其主張的醫(yī)療費(fèi)37791.95元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元；交通費(fèi)550元；鑒定費(fèi)1261.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)83717.62元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償財(cái)物損失費(fèi)（包含車(chē)輛損失費(fèi)）1200元。剩余醫(yī)療費(fèi)用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某系滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)輛以被保險(xiǎn)人楊俊義名義在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但車(chē)輛未過(guò)戶(hù)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说男旭傋C均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計(jì)56天，本院對(duì)原告住院天數(shù)予以確認(rèn)。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：何正正負(fù)此事故的主要責(zé)任，于全水負(fù)次要責(zé)任，呂四順無(wú)責(zé)任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次?zé)任承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定屬九級(jí)傷殘；后需后期醫(yī)療費(fèi)用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠等條款，故二原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)287527元，死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)67046元，死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉浩淼駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成潘某死亡、張煥俊受傷，被告劉浩淼駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)娣谴舜谓煌ㄊ鹿手兄苯永﹃P(guān)系人無(wú)權(quán)請(qǐng)求其進(jìn)行賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中張煥俊、潘某為原告潘某某的雇員，原告提交的與潘某近親屬及張煥俊的賠償協(xié)議及收到條均加蓋順平縣公安局交通管理大隊(duì)公章認(rèn)定其與原件一致。根據(jù)賠償協(xié)議書(shū)的雙方主體、內(nèi)容可知該兩份賠償協(xié)議及收到條可視為原告潘某某作為雇主先行向雇員及近親屬進(jìn)行了賠償?shù)囊罁?jù)，并非被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司主張的刑事諒解書(shū)，故本院對(duì)于被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的主張不予支持，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，因此原告先行賠付的款項(xiàng)應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：原告劉某、被告姚某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。冀Ｆ×××××小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司為二原告墊付醫(yī)藥費(fèi)17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故身體受傷、財(cái)物受損所造成的經(jīng)濟(jì)損失,有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)均由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實(shí)，通過(guò)診斷證明及住院病例亦可證實(shí)原告上述治療均與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告主張的上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由診斷證明予以證實(shí)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，因原告戶(hù)籍性質(zhì)系農(nóng)戶(hù)，亦未對(duì)其它收入來(lái)源提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告滕某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛車(chē)輛在被告人保順平支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)順平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)此道路交通事故的主要責(zé)任，滕某某負(fù)此道路交通事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定及本案案情，確定王某某承擔(dān)事故70%的民事責(zé)任，滕某某承擔(dān)事故30%的民事責(zé)任。原告合法經(jīng)濟(jì)損失有，原告主張的醫(yī)療費(fèi)89267.8元、鑒定費(fèi)2263.6元、公估費(fèi)200元及施救費(fèi)100元，有票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告館陶支公司投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000元和車(chē)輛損失險(xiǎn)124096元，均含不計(jì)免賠，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本次事故車(chē)輛駕駛?cè)说鸟{駛證、事故車(chē)輛行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案原告王某既是該保險(xiǎn)合同的投保人，發(fā)生交通事故時(shí)也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告館陶支公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告張錄中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張錄中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司是被告張錄中駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。渤海財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失系被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故所致，故原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此交通事故中，交警認(rèn)定原、被告負(fù)同等責(zé)任，依據(jù)公平原則，被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失50%為宜。醫(yī)療費(fèi)15366.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元共計(jì)20166.86元保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，剩余10166.86元按責(zé)任比例50%計(jì)算為5083.43元未超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額，有保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠付。誤工費(fèi)10603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告冀二種駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告冀二種負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司是被告冀二種駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定書(shū)已發(fā)生法律效力，本院予以確認(rèn)。肇事冀Ｆ×××××牌號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分由承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告夫妻自2015年1月起在順平縣南關(guān)村居住，由村委會(huì)證明、租賃合同及宅基證等證實(shí)，長(zhǎng)期居住地為順平縣南關(guān)村，故相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司提供的《車(chē)險(xiǎn)人傷案件查勘表》，系保險(xiǎn)公司單方出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告馬某某駕駛事故車(chē)輛在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定中心支公司以原告方系單方委托鑒定為由當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，但被告保定中心支公司未在規(guī)定的期限內(nèi)本院遞交重新鑒定申請(qǐng)并繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為被告保定中心支公司對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)可。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告此次損傷誤工期擬為150日，護(hù)理期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故身體受傷所造成的相關(guān)損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告齊某某所駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)公交客運(yùn)車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告合法損失進(jìn)行賠償。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的其他合法損失，應(yīng)按照交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)由責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。被告齊某某與丈夫付茂林共同經(jīng)營(yíng)冀Ｆ×××××號(hào)公交客運(yùn)車(chē)，事故發(fā)生時(shí)齊某某系冀Ｆ×××××號(hào)公交客運(yùn)車(chē)實(shí)際營(yíng)運(yùn)人及駕駛?cè)?，其?duì)被告宏志公交公司提交的公交車(chē)承包協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議書(shū)及冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛行駛證及保險(xiǎn)單均載明被告宏志公交公司系冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛所有人及被保險(xiǎn)人，齊某某及宏志公交公司均認(rèn)可齊某某已按協(xié)議內(nèi)容向宏志公交公司交納一次性承包費(fèi)30000元，并每月交納管理費(fèi)400元。上述證據(jù)均可證實(shí)被告齊某某與被告宏志公交公司之間系承包關(guān)系，宏志公交公司作為車(chē)輛所有人及經(jīng)營(yíng)管理者在車(chē)輛承包期間獲取了相關(guān)利益，故按照相關(guān)法律規(guī)定，被告宏志公交公司應(yīng)與被告齊某某對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因齊某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故酌定由被告齊某某與被告宏志公交公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的其他合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在被告馬會(huì)路與被告劉正軍買(mǎi)、賣(mài)羊只過(guò)程中，受邀從事裝羊工作，原告等將羊裝車(chē)幫助了被告馬會(huì)路與被告劉正軍完成買(mǎi)賣(mài)交易，故被告馬會(huì)路、劉正軍為原告提供勞務(wù)的共同接受方與共同受益人。原告在裝車(chē)過(guò)程中因車(chē)上鋼繩斷開(kāi)從車(chē)上摔下受傷，主要原因在于被告張雙輝的運(yùn)羊貨車(chē)加裝的裝羊設(shè)施之一鋼絲繩存在危險(xiǎn)隱患，被告張雙輝疏于檢查防范。原告李某某作為完全民事行為能力人在提供勞務(wù)過(guò)程中，安全意識(shí)差，未盡充分注意義務(wù)，對(duì)自己受到傷害亦存在重大過(guò)失。被告冀某作為被告馬會(huì)路與劉正軍買(mǎi)賣(mài)交易的介紹者，非原告勞務(wù)的接收方及本案所涉交易的受益方，故原告要求被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某只是介紹原告為被告馬會(huì)路、劉正軍裝車(chē)，原告要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由原告所出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張的殘疾賠償金，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的鑒定費(fèi)及交通費(fèi)有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李旦旦在事發(fā)當(dāng)天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過(guò)雇傭法律關(guān)系填補(bǔ)其損失，也可以通過(guò)侵權(quán)法律關(guān)系請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關(guān)系請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失是其自愿選擇，應(yīng)予尊重。故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2900元（29天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：3500元（70天×50元）、護(hù)理費(fèi)6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元、不計(jì)免賠條款，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)系必要合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。經(jīng)本院認(rèn)定的原告合法損失127009.14元未超出保險(xiǎn)限額，故有被告泰山保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張立維負(fù)事故的全部責(zé)任，劉雄飛無(wú)責(zé)任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保定市公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖本案涉及的車(chē)輛車(chē)牌號(hào)與被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司的所承保的車(chē)輛車(chē)牌號(hào)不一致，但車(chē)輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均一致，對(duì)此被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可，車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)碼會(huì)因所有權(quán)登記變更而改變，但是車(chē)輛識(shí)別代號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是識(shí)別車(chē)輛唯一性的標(biāo)志，故該車(chē)輛為被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)所承保的車(chē)輛，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的的損失89772元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17677元，由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司賠付10000元；死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛魯Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，系被保險(xiǎn)人與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)上載明原告程某某已賠付受害人張某各項(xiàng)損失14500元，被保險(xiǎn)人肖進(jìn)光放棄了關(guān)于此次交通事故對(duì)被告主張索賠的權(quán)利，同意由原告向被告主張索賠權(quán)利。故原告已賠付張某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下賠付。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司賠付原告各項(xiàng)墊付費(fèi)用共計(jì)53645元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)清支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因孟某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠等條款，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)于順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論有異議。經(jīng)核實(shí)該鑒定報(bào)告經(jīng)本院委托，且被告人保財(cái)險(xiǎn)公司亦未出具證據(jù)證明委托程序違法，故人保財(cái)險(xiǎn)公司主張重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。原告的損失102438元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)74923元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付車(chē)輛損失費(fèi)300元。剩余醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)的損失17215元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告劉文生因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐傻膿p失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車(chē)輛在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，趙某某的駕駛證、行駛證均合法有效，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明案件和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)為查明損害程序所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告孫某駕駛的車(chē)輛在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司主張被告孫某在此次交通事故中存在逃逸行為，其與被告孫某的保險(xiǎn)條款中約定逃逸行為屬于免責(zé)情形，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司雖提交了商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，并出示了標(biāo)有“孫某”簽字的投保提示，但是被告孫某否認(rèn)該簽字為其親筆所寫(xiě)并表示沒(méi)有收到商業(yè)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，對(duì)此被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)未提出其他證據(jù)予以佐證，該投保提示中并沒(méi)有載明明確的免責(zé)條款內(nèi)容，亦未在商業(yè)保險(xiǎn)條款中以明顯區(qū)別于其他格式條款的形式加以標(biāo)注，且被告孫某的逃逸行為并不是本次事故發(fā)生的主要原因，受害人于某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)于被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司的免責(zé)主張不予支持，原告的損失應(yīng)由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某就讀于被告順平縣北神南小學(xué)，在校期間校方對(duì)其負(fù)有教育、管理、安全、保護(hù)的義務(wù)。原告張某某受傷時(shí)系在校園內(nèi)用學(xué)校實(shí)驗(yàn)基地種菜竹竿刺傷眼睛，且老師并未在場(chǎng)管護(hù)亦未及時(shí)送至醫(yī)院診斷治療，學(xué)校存在重大過(guò)失，故被告北神南小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因校方在被告保定市分公司處投有校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告保定市分公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)有北京同仁醫(yī)院、保定鷹華眼科醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故對(duì)原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告此次損傷護(hù)理期為45-60日，營(yíng)養(yǎng)期為30-60日，鑒定原告?zhèn)闉榘思?jí)傷殘，故本院對(duì)精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁某駕駛JV7035/冀Ｊ×××××號(hào)半掛車(chē)追尾被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險(xiǎn)品車(chē)，導(dǎo)致梁某死亡，四原告作為梁某的近親屬，有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬費(fèi)用事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告在上述范圍內(nèi)的合法、合理?yè)p失應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的梁某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告主張的親屬誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，且未超過(guò)合理范圍，本院予以確認(rèn)；原告主張的停尸費(fèi)和交通費(fèi)有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)梁某在交通事故中的責(zé)任酌定為20000元。綜上，梁某的死亡賠償金為238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。六原告因交通事故造成的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車(chē)輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定此次事故由被告田某某承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)人田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于六原告主張的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，按照其與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。關(guān)于原告劉某某、徐某某、曹天雅、劉欣彤、閆佳安五名原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告吳紅乾駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與死者劉某、鄭某發(fā)生交通事故，致劉某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，鄭某經(jīng)醫(yī)院治療無(wú)效死亡，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告吳紅乾負(fù)事故的全部責(zé)任，死者劉某、鄭某無(wú)責(zé)任。經(jīng)審理，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中“違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員駕駛車(chē)輛應(yīng)當(dāng)文明駕駛、注意安全，并嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。韓某某與周雙占發(fā)生刮蹭后，駕駛車(chē)輛持續(xù)追趕攔截周雙占，行為本身具有一定的危險(xiǎn)性和危害性，雖然不是造成周雙占死亡的直接原因，但其駕駛車(chē)輛追擊周雙占的行為，客觀上會(huì)造成周雙占的思想慌亂，對(duì)周雙占超速開(kāi)車(chē)，并最終導(dǎo)致其自撞水泥墩后死亡這一后果有一定的關(guān)聯(lián)性。保定市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核認(rèn)為韓某某有責(zé)任，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新認(rèn)定周雙占負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，這些責(zé)任認(rèn)定均考慮了事故的成因及涉案車(chē)輛的違法性，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案事故系韓某某在駛車(chē)輛追逐周雙占過(guò)程中產(chǎn)生，因韓某某對(duì)引起周雙占死亡存在過(guò)錯(cuò)，故被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)對(duì)韓某某所駕駛的在其保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司關(guān)于韓某某無(wú)責(zé)任及事故不屬于保險(xiǎn)事故之主張，不符合案件事實(shí)，本院對(duì)其該辯解意見(jiàn)不予采納。韓某某所駕駛的事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告110500元，原告的剩余損失按30%的責(zé)任比例由被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；周某某、李志強(qiáng)無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛事故車(chē)輛在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。原告住院期間為2016年7月5日-2016年8月22日，實(shí)際住院天數(shù)為49天（含7月5日及8月22日兩天），本院予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)雖未提供企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照與勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車(chē)輛在呼和浩特中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)專(zhuān)用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實(shí)性且有藥費(fèi)清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購(gòu)藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：被告齊京京負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告王某某負(fù)主要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告齊京京系冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人，且該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年6月1日至2017年6月28日，共計(jì)27天。順平縣醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，按日標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期法院酌定為75日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3750元，計(jì)算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，故侵權(quán)人段某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定此次事故由被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告賈香蘭、王某某、賈香菊、孟蘭翠主張的各項(xiàng)損失，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失，被告段某某主張應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告直接進(jìn)行賠付。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司雖主張被告段某某系飲酒駕車(chē)，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告段某某主張?jiān)撁庳?zé)條款未對(duì)其進(jìn)行特別提示，依據(jù)格式條款的相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款屬于無(wú)效條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車(chē)輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，此次事故由被告田某承擔(dān)次要責(zé)任，故被告田某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定并參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參考其他法律、法規(guī)的規(guī)定予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了張春超在順平縣養(yǎng)路工區(qū)工作的相關(guān)證明及其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，證據(jù)合法有效，本院予以采信，原告關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，因被告趙金某與被告石淑賓未到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)證明二者之間存在的民事法律關(guān)系，故侵權(quán)人石淑賓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在河北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，河北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)為本案所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告河北分公司理賠。綜上所述，被告河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王國(guó)剛醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:田某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某錄負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告田某某駕駛事故車(chē)輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告張某錄此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘，需二次手術(shù)費(fèi)約5000元，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定市分公司當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告趙某某受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)。因被告高某駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)系必要合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，由被告泰山保險(xiǎn)承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:史某負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告史某駕駛事故車(chē)輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告年齡已七十歲，主張誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持；順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告王某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期為100日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:崔某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；劉某某無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告崔某某駕駛事故車(chē)輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)劉某某與劉欣婷系同一人，有順平縣公安局安陽(yáng)派出所、順平縣安陽(yáng)鄉(xiāng)西安陽(yáng)村村委會(huì)證明為證，票據(jù)中病歷復(fù)印費(fèi)屬于間接損失，故予以剔除，原告醫(yī)療費(fèi)為71971元。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告劉某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張某某、侯某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛事故車(chē)輛在天津分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告天津分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)原告實(shí)際住院情況及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確說(shuō)明本次事故受傷與左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限是間接因果關(guān)系，評(píng)定這次車(chē)禍所致外傷的參與度為30%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。綜上，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。因原告齊某某事故發(fā)生時(shí)系被告高海龍駕駛的冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號(hào)重型半掛貨車(chē)車(chē)上乘坐人員，此次事故經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，高海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告損失應(yīng)先由冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號(hào)重型半掛貨車(chē)的投保公司即被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部在車(chē)上乘坐人員險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告高海龍的雇主即被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系由法院委托鑒定，程序符合法律規(guī)定，被告田某某、人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部雖對(duì)其鑒定結(jié)論有異議，但對(duì)其主張無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)二被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持，對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)由病例、診斷證明、用藥清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故給原告造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)認(rèn)定田建龍負(fù)事故次要責(zé)任。田建龍駕駛的肇事車(chē)輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葛某某承擔(dān)。因此次交通事故田建龍負(fù)次要責(zé)任，故賠償比例按30%為宜。張輝駕駛的車(chē)輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，此交通事故造成駕駛員張輝、乘員田會(huì)昌、盧老立死亡，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)予以賠償，此賠償也是保險(xiǎn)合同應(yīng)履行的義務(wù)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的應(yīng)賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原告要求被告張某現(xiàn)承擔(dān)雇主責(zé)任，賠償70%損失，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)與原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由車(chē)主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)所證實(shí)，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提供的順平縣統(tǒng)計(jì)局2014年統(tǒng)計(jì)年鑒證實(shí)原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張合法，原告該兩項(xiàng)訴求的計(jì)算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失進(jìn)行賠償。原告因該事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車(chē)損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)]有關(guān)數(shù)據(jù)，本院對(duì)原告上述范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的主張予以認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi),被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司予以認(rèn)可,且有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、××例等證據(jù)所證實(shí),故本院予以確認(rèn);原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員孟亮亮工資220元/天計(jì)算，明顯超過(guò)個(gè)稅起征點(diǎn)，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書(shū)面向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級(jí)傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對(duì)此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)為必要合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...
