本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告楊某某對此次事故負(fù)全部責(zé)任，且事故發(fā)生在肇事車輛保險期間，原告沙某某因此事故造成的損失應(yīng)由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車投保的平安財險在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書，原告術(shù)后三月內(nèi)，嚴(yán)禁患肢負(fù)重活動，原告自解放軍第二五二醫(yī)院出院后所購買助行器應(yīng)為其傷情恢復(fù)的必須用品，且原告提供的購買助行器的發(fā)票為正式票據(jù)，對原告主張的上述損失，應(yīng)予支持。原告提供的購買輪椅的收據(jù)非正式發(fā)票，對其主張購買輪椅發(fā)生的損失，應(yīng)不予支持。原告共花費醫(yī)療費博野縣醫(yī)院門診費398.31元+解放軍第二五二醫(yī)院住院費168650元+博野明德醫(yī)院換藥費300元+博野明德醫(yī)院門診費120元+博野明德醫(yī)院住院費829.18元+購買助行器費用86元=170383.49元。原告提供的醫(yī)院診斷證明書中載明加強(qiáng)營養(yǎng)，其要求被告按照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天的標(biāo)準(zhǔn)給付住院期間伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生于冀Ｆ×××××號肇事車輛的保險期間內(nèi)，且該機(jī)動車行駛證、駕駛?cè)藯钅绸{駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藯钅池?fù)此次事故主要責(zé)任，被告人壽財險蠡縣支公司、平安財險天津分公司作為保險人應(yīng)按照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險天津分公司主張營養(yǎng)費50元/天過高，但未提供證據(jù)證明，對其上述主張應(yīng)不予支持。原告要求按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，按照2016年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費，按照2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標(biāo)準(zhǔn)計算死者時博憲被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費，按照2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元即每日35987元÷365天≈98元/天標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元即每日21987元÷365天≈60元/天標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓松林在駕駛車輛過程中與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。被告韓松林作為車主和肇事司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告張某某、趙某某進(jìn)行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保保定市分公司投保一份交強(qiáng)險和一份30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告人保保定市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保保定市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告張某某的各項損失具體核定為：1、醫(yī)療費44438元，原告提供了正式票據(jù)、診斷證明、費用清單等相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、后期醫(yī)療費11000元，原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費，原告經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定，營養(yǎng)期為60—90天，根據(jù)原告的年齡和傷情，營養(yǎng)期支持90天，每天按照50元的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告王某、劉某某、劉換貞、王海靜受傷，被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告陽光保險投保有交強(qiáng)險，在平安保險投保有商業(yè)險（限額30萬元，含不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認(rèn)字【2017】第00750號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某、劉某某、劉換貞、王海靜無事故責(zé)任，被告徐某某應(yīng)該對于因交通事故造成的原告人身損害負(fù)全責(zé)，二保險公司在合同和法律規(guī)定范疇內(nèi)依法承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告劉某某、劉換貞、王海靜起訴后申請本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機(jī)構(gòu)作出，程序嚴(yán)謹(jǐn)合法，本院應(yīng)予采信。被告平安保險庭后提交重新鑒定申請，本院依法不予準(zhǔn)許。根據(jù)原告王某提交的保定市第二醫(yī)院的門診票據(jù)及252醫(yī)院票據(jù)顯示，原告王某的醫(yī)療費合計1923.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某所主張的營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，可以按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計算，共計50×90=4500元；關(guān)于救護(hù)車費用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護(hù)送費），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護(hù)車費票據(jù)予以認(rèn)可，另外6張保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費，考慮原告陳某某并未在保定濟(jì)慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護(hù)車費用保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費過高，保定濟(jì)慈門診部救護(hù)車費本院支持3200元，綜上原告主張的救護(hù)車費用本院支持3900元；輪椅和助行器收費依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認(rèn)；護(hù)理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁護(hù)理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險公司認(rèn)可90天綜合考慮，護(hù)理期按照90天計算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個月護(hù)理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護(hù)理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每天60元計算。護(hù)理費為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ａ×××××號輕型普通貨車的所有人邸某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，白某和張某某無事故責(zé)任。因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司還投保有機(jī)動車第三者責(zé)任保險，所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)100%賠償，仍有不足部分由被告邸某某賠償。具體賠償項目分述如下：（一）關(guān)于原告白會平、白倩影、白美影、白云亮的賠償項目：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告方的醫(yī)療費為445.34元。2、交通費150元。3、死亡賠償金257620元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第35條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛員任凈負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。關(guān)于原告于某某合理的經(jīng)濟(jì)損失，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保有一份交強(qiáng)險，所以應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險相應(yīng)賠償限額內(nèi)依法賠償；不足部分，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司又投保有商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下：1、醫(yī)療費。原告主張91206.44元，證據(jù)確實，雖有部分治療高血壓的藥費，但數(shù)額較小，治療高血壓的小部分藥物也屬配合事故造成的傷害所必須。二被告雖對醫(yī)藥費金額有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)予以證明，對原告的主張本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張5800元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生此次交通事故，造成王雷震死亡，博野縣公安交通警察大隊認(rèn)定王雷震與被告劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，因肇事重型自卸貨車依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險而未投保，被告劉某某、陳某某系實際車主，故原告李某某、王某某、王某某作為死者王雷震法定繼承人要求被告劉某某、陳某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償110000元，超出部分按交通事故認(rèn)定責(zé)任比例分擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項賠償費用具體核定為：①死亡賠償金，按2018年度標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入12881元/年，計算20年為257620元，予以認(rèn)定。②喪葬費，原告主張28493.50元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。③精神損害撫慰金，因發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致王雷震死亡，給三原告精神上造成巨大傷害，應(yīng)予撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保人為雷成科，系被告王某某委托的代理人，故不影響被告人保公司的理賠責(zé)任。人保公司提交的機(jī)動車商業(yè)保險單和告知書，不能證明其向晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號汽車投保人告知的具體免責(zé)事項，作為提供格式條款的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對其要求根據(jù)免責(zé)條款不在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告王某某對此次事故負(fù)主要責(zé)任，被告王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過程中與原告高娟發(fā)生交通事故，造成原告高娟受傷，被告李某作為實際車主理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償。因被告李某的肇事車輛在被告保險公司投保一份交強(qiáng)險和一份50萬元商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告保險公司和被告布體正按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告高娟同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)，由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費5000元和傷殘賠償金，其它賠償項目在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，系原告高娟的真實意思表示，予以認(rèn)定。各項賠償費用具體核定為:⑴醫(yī)療費57701.21元、二次手術(shù)費9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。⑵住院伙食補(bǔ)助費4100元，按每天100元計算，住院41天，被告對此無異議，予以認(rèn)定。⑶營養(yǎng)費2050元，原告提供了需加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明，但未提供正式票據(jù)，考慮原告住院41天，按每天30元計算，酌情支持1230元。⑷誤工費27930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告布某某在駕駛車輛過程中與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某、李某雙受傷，兩車損壞的交通事故。被告布某某作為肇事司機(jī)和車主理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告信達(dá)保定中心支公司投保一份交強(qiáng)險，在人保北市支公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險一份，故被告人保博野支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告李某某的各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費73549.4元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、二次手術(shù)費12000元。原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的關(guān)于后期醫(yī)療費評定意見書，予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費2500元，原告李某某住院25天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算。4、營養(yǎng)費，保定市二五二醫(yī)院的診斷證明載明“建議加強(qiáng)營養(yǎng)”，營養(yǎng)費按照住院期間每天35元的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故中，造成王某送醫(yī)院住院10天，后搶救無效死亡，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告方提出的醫(yī)療費12486元、住院伙食補(bǔ)助費1000元、誤工費773.9元、喪葬費28493.5元，被告方均無異議，故本院均予認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費1000元，被告保險公司認(rèn)為沒有依據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為加強(qiáng)營養(yǎng)屬常理，但酌情按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)為宜，故認(rèn)定營養(yǎng)費為500元。原告主張護(hù)理費1837.9元，被告保險公司認(rèn)為護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議應(yīng)只認(rèn)可一人護(hù)理，本院認(rèn)為病歷中沒有明確需要兩人護(hù)理，故只認(rèn)可一人護(hù)理，原告方就護(hù)理人護(hù)理費按照2016年度社會服務(wù)業(yè)舊標(biāo)準(zhǔn)主張，屬于自愿，本院予以采信，故確定護(hù)理費為919元。原告方主張死亡賠償金564980元，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告曹某某受傷，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，各被告應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認(rèn)字【2017】第00030號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某想負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無事故責(zé)任，在此認(rèn)定書復(fù)議期間，被告楊某想提出復(fù)議，因原告曹某某向本院提起訴訟，復(fù)議程序終止。因被告楊某想所提出的異議，涉及重大案情，本院依職權(quán)向交警大隊調(diào)取現(xiàn)場勘測圖、曹某某詢問筆錄、楊某想詢問筆錄，從調(diào)取的楊某想初始陳述以及勘驗圖原告的滑動痕跡推論，原告受撞擊應(yīng)在機(jī)動車道，故本院認(rèn)定被告楊某想負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告曹某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。故此事故損失酌情由原告自負(fù)20%的責(zé)任，被告楊某想負(fù)80%的責(zé)任。原告起訴后經(jīng)本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機(jī)構(gòu)作出，程序嚴(yán)密合法，本院應(yīng)予采信。原告曹某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與于東峰發(fā)生交通事故，劉某某作為無照拖拉機(jī)的司機(jī)和車主，應(yīng)當(dāng)根據(jù)博野縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某未按國家規(guī)定給自己的車輛投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告劉某某作為機(jī)動車所有人和管理人應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告劉某某承擔(dān)30%。各項賠償費用具體核定為：1、死亡賠償金238380元。原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、喪葬費26204.5元，予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金50000元，此次事故造成于東峰死亡，給原告方造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，予以支持。4、被扶養(yǎng)人生活費31027元，因原告李明秀系于東峰的繼母，不在被撫養(yǎng)人范圍之內(nèi)，故對此不予支持。被告劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額賠償11萬元，剩余部分238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在原告博某某立某織布廠工作期間受傷，經(jīng)勞動部門認(rèn)定屬于工傷（六級傷殘），原告博某某立某織布廠應(yīng)依照工傷保險標(biāo)準(zhǔn)和項目對被告王某某進(jìn)行賠償。原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系，雙方予以認(rèn)可。原告為被告參保了工傷保險，一次性傷殘補(bǔ)助金已經(jīng)由工傷保險基金賠付并給付被告，原告已將勞動能力鑒定費給付被告，雙方對此均無異議。根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》、《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，其他賠償項目應(yīng)為：1、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告六級傷殘，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算16個月，具體數(shù)額核定為52409元÷12月×16月=69879元。2、停工留薪期工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某在駕駛車輛過程中與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告齊某作為肇事司機(jī)理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司投保一份交強(qiáng)險和一份30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費42274.87元，其中4510元的醫(yī)療器械費，雖然屬于外購藥，但博野縣醫(yī)院的出院醫(yī)囑顯示“臥床休息，逐漸下地活動時戴腰圍扶雙拐”，鑒定報告顯示“被鑒定人拄雙拐步入診室”，證明原告出院后不能獨立行走，需要醫(yī)療器械輔助。且原告提供了購買醫(yī)療器械的正式發(fā)票，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費2600元，原告住院26天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，予以認(rèn)定2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江浩與原告羅某某發(fā)生交通事故，造成羅某某受傷，被告江浩作為肇事司機(jī)理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償，車主劉某宇不認(rèn)可江浩為自己幫忙開車，江浩也未提供自己幫工的證據(jù)，且江浩有駕駛資格，劉某宇對損害的發(fā)生沒有過錯，故劉某宇不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告中華保險公司投保一份30萬不計免賠的商業(yè)三者險和一份交強(qiáng)險，故被告中華保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中華保險公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不足部分由被告江浩負(fù)責(zé)賠償。各項賠償費用具體核定為:①醫(yī)療費199448.6元，二次手術(shù)費10000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。南小王村衛(wèi)生室醫(yī)療費2010元，票據(jù)不正規(guī)，不予認(rèn)定。②住院伙食補(bǔ)助費，按每天100元計算，住院66天，應(yīng)支持6600元。③營養(yǎng)費1750元，原告未提供正式票據(jù)，考慮原告住院66天，酌情支持1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，確認(rèn)原告楊某某和被告鄧某某承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3。由于鄧某某駕駛的冀F車購買有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再按事故責(zé)任劃分的比例處理。本院認(rèn)定的原告的各項損失中，被告永安公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費部分10000元（醫(yī)療費用賠償部分為醫(yī)療費82213.3元＋住院伙食補(bǔ)助費2600元＋營養(yǎng)費780元＝85593.3元）。2、傷殘賠償部分為110000元（殘疾賠償金81488元＋護(hù)理費1092元＋誤工費17331元＋精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳博超負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者王全達(dá)無責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的由責(zé)任人予以賠償。被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額賠償原告1、醫(yī)療費10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險限額，在三者險中賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機(jī)動車交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由人保財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責(zé)任，所以應(yīng)該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告人保財險公司在三者責(zé)任險內(nèi)按照50％比例賠償。對于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴(kuò)大開支，屬于合理范疇，故對以上費用人保財險公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認(rèn)為本次車禍會加重了腰間盤突出癥狀，所以對于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費，根據(jù)實際情況酌情認(rèn)定50％，對于李某某提交的一卡通花費4.5元，屬于白條，沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某己與原告父親王繼增發(fā)生交通事故，造成原告父親王繼增死亡，被告王某己作為車主理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償。因被告王某己的肇事車輛在被告永安保險公司投保交強(qiáng)險一份，故被告永安保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①死亡賠償金45510元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算5年，應(yīng)支持40405元。②喪葬費19771元，二被告無異議，予以認(rèn)定。③精神撫慰金54719元，考慮原告父親因此事故無責(zé)任身亡，給原告造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，支持50000。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金計110000元，超額部分40405元＋19771元＋50000元-110000元=176元應(yīng)由被告王某己賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本次交通事故發(fā)生的事實及交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某雖然提供有一份在縣城內(nèi)租房的房屋租賃合同，因沒有居委會和派出所的證明印證，故王某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)村居民計算。原告主張的損失:醫(yī)療費21599元，有票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；原告王某某主張的住院期間和重新鑒定誤工3天的護(hù)理人員沙淑彥護(hù)理費2600元÷30天×（72＋3）天＝6500元，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按每天100元算，住院72天共計7200元，營養(yǎng)費可按每天30元計算，30元×72天＝2160元；原告王某某十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)為9102元×20年×10%＝18204元；原告王某某的誤工費，因其提供的月平均工資收入5920元沒有相應(yīng)的完稅證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池?fù)此次交通事故的全部責(zé)任，死者吳小巧無事故責(zé)任。因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司又投保有商業(yè)第三者險，所以仍應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照19年計算，據(jù)此死亡賠償金應(yīng)為172，938元。2、喪葬費。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。原告張某某主張醫(yī)療費8，343.7元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營養(yǎng)費1，250元，本院予以支持。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機(jī)關(guān)。居民委員會、村民委員會是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營情況具備知情權(quán)，其出具的證明真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持。證六、（被扶養(yǎng)人生活費）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學(xué)證明一份，證明肖某某有兩個兒子；楊某在保定市鐵路第一中學(xué)讀書。該證據(jù)均蓋有公章，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。證八、（車損、鑒定費），六被告對車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)王某占病情，自2014年1月8日出院后確需藥品治療，與原告王某占有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。2、兩張普通收據(jù)，一張65元，一張1944元，證據(jù)形式不合法，被告提出不是發(fā)票，不能做為證據(jù)，不認(rèn)可，本院對該主張予以支持。3、被告提出河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院結(jié)算單其它費用4090元與治療無關(guān)，不認(rèn)可，其中有一項護(hù)理費4390元，原告對護(hù)理費另提要求，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該兩項費用系河北大學(xué)附屬醫(yī)院在結(jié)算票中出具，該費用是原告王某占住院期間治療所必需的正常合理費用，其所記載的“護(hù)理費”與家屬或護(hù)工護(hù)理費并非同一種類，且被告未提供證據(jù)反駁，被告對該兩項費用不認(rèn)可沒有道理，該證據(jù)收集、來源和形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車冀F×××××號小型轎車的駕駛?cè)吮桓孚w某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，原告王亂青負(fù)此事故的次要責(zé)任。因為冀F×××××號小型轎車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號小型轎車在被告保險公司還投保一份商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%賠償。具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告王亂青的醫(yī)療費應(yīng)為21，019.54元。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告王亂青主張2，100元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持誤工費。3、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告山東省樂某市運(yùn)輸公司作為車主理應(yīng)對原告進(jìn)行賠償。因被告樂某市運(yùn)輸公司的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告人保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①住院醫(yī)療費18621.4元，二次手術(shù)費9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。②伙食補(bǔ)助費1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。③營養(yǎng)費1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。④誤工費11957元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，被告無異議，予以認(rèn)定。⑤護(hù)理費10274元，原告提供了護(hù)理人員的收入證明、誤工證明、勞動合同、出院后需臥床2-3個月的診斷證明，按休息2個月計算，酌情支持7591元。⑥殘疾賠償金18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險，在被告人保公司投保機(jī)動車商業(yè)險，該保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機(jī)馮建昌駕駛手續(xù)、被保險車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險公司理應(yīng)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。具體保險理賠項目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費票據(jù)、費用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為523.6元③護(hù)理費，住院14天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為523.6元④住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法收到保護(hù)，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結(jié)合本案，除交強(qiáng)險具有的社會公益性質(zhì)外，本案所涉保險標(biāo)的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認(rèn)為機(jī)動車事故必須有相關(guān)機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定的觀點于法無具，原告訴請賠償?shù)母黜棑p失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第110條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧苍斐山煌ㄊ鹿?，被告吳某?fù)事故的全部責(zé)任，原告王秀某無責(zé)任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額100萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王秀某各項損失101013.85元。二、待保險公司打款后，執(zhí)行時扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某作駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車與原告陳某某駕駛的車輛相撞造成交通事故，被告靳某作負(fù)事故的全部責(zé)任，因被告靳某作駕駛的事故車輛在被告人保保定處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（限額50萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定應(yīng)先在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償，對超出交強(qiáng)險限額的部分，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張二次手術(shù)費，應(yīng)待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失171946.13元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費4143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生事實清楚，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項損失應(yīng)在肇事車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告唐某某、楊某某負(fù)擔(dān)。冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投有機(jī)動車交強(qiáng)險，其中交強(qiáng)險限額已賠付34499元，本案中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償85501元，冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司投有機(jī)動車商業(yè)三者險其中商業(yè)三者險限額內(nèi)已賠付131389.46元。原告主張其誤工費應(yīng)按快遞員標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足，不予支持。因原告臥床狀態(tài)無法確定年限，暫支持五年。五年后如有新的費用產(chǎn)生原告可另行主張。原告要求賠償20年誤工費，本院認(rèn)為，因鑒定結(jié)論已明確原告損傷程度為一級，已經(jīng)??失勞動能力，并主張以傷殘賠償金的形式進(jìn)行賠償，故對其誤工損失應(yīng)計算至定殘前一天，定殘后的損失以傷殘賠償金進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某年駕駛機(jī)動車違反交通法規(guī)行駛，造成交通事故，致原告姚某某受傷，車輛損壞，被告李某年負(fù)此事故全部責(zé)任，原告姚某某無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。事故車京Ｑ×××××在被告人保財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超保險范圍，故應(yīng)由被告人保財險在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。原告要求數(shù)額過高部分不予支持。被告墊付部分應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告姚某某各項經(jīng)濟(jì)損失93771元。二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｆ×××××車輛與陳尚靜發(fā)生交通事故，造成陳尚靜死亡，原告張某作為冀Ｆ×××××車輛投保保險公司的被保險人，在賠償了陳尚靜親屬全部經(jīng)濟(jì)損失后，要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××××車輛投保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由冀Ｆ×××××車輛投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)陳尚靜精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，小計11萬元，在冀Ｆ×××××車輛投保第三者責(zé)任險承擔(dān)陳尚靜剩余死亡賠償金70760、喪葬費26204.5元、處理喪葬人員食宿誤工費酌定5000元，小計107964.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕車違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對原告主張相應(yīng)賠償款項的訴訟請求應(yīng)予以支持，原告實際損失數(shù)額為77834.75元。被告涉案事故屬于保險責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司涿州支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計77804.65元，被告高某賠償原告陪床費20元，復(fù)印費10元。被告高某同意將墊付的醫(yī)療費折抵原告的三輪車輛損失，故原告不再予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司涿州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項損失共計77804.75元。二、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陪床費20元，復(fù)印費10元，共計30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高奎因交通事故死亡，其法定繼承人要求賠償應(yīng)予支持。此事故中，高奎與劉某某各負(fù)同等責(zé)任。被告車輛在保險公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。另三個被撫養(yǎng)人每年的撫養(yǎng)費總和已超過2013年農(nóng)村居民人均消費支出額5364元，故三人應(yīng)共同計算11年為5364元×11=59004元。然后其父母被撫養(yǎng)人生活費各計算9年、8年，分別為5364×9年÷3=16092元，5364×8÷3=14304元。所以三個被撫養(yǎng)人生活費總計59004元＋16092元＋14304元=89400元。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。”主張其損失首先由被告大地財險灤南支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機(jī)動車在其他二被告處分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強(qiáng)險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補(bǔ)助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決的賠償項目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對解除雙方勞動關(guān)系無異議，本院應(yīng)予確認(rèn)解除。綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補(bǔ)助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了潘衍忠、賈某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)。潘衍忠死亡，有雄縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書證實，本院予以確認(rèn)。因京Ｇ×××××號轎車在被告平安財險北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（50萬元，不計免賠），故因潘衍忠死亡給原告造成的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例由平安財險北京分公司賠付。關(guān)于原告的各項損失，醫(yī)療費70400元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費1000元（雄縣醫(yī)院1天，中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院9天），應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于護(hù)理費，因潘衍忠始終處于危急搶救狀態(tài)，所以除雇用護(hù)工外，增加一個護(hù)理人員是必要的，則護(hù)理費應(yīng)認(rèn)定為2463元[護(hù)工陪護(hù)費1440元+護(hù)理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會雄勞人仲案字[2017]002號仲裁裁決書、保定市人力資源和社會保障局冀傷險認(rèn)決字[2017]06041246號認(rèn)定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動能力鑒定委員會保勞鑒2017年1154號初次鑒定結(jié)論書客觀、真實、合法，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級傷殘；原告停工留薪期為叁個月。本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即被告）的工傷保險待遇，所以被告主張原告按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴訟請求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀公正，合法有效，本院予以認(rèn)定。此次交通事故為保險事故。對于原告的各項損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責(zé)任的辯解意見，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，而且保險人和被保險人簽訂的保險條款不得對抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，故本院對其辯解意見不予采信。原告主張的各項損失：交通費1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認(rèn)定。誤工費，原告有固定收入的相關(guān)證明資料，本院予以認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘評定前一日即2018年8月2日止，共計367天，誤工費共計42816元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中華聯(lián)合保險公司投保交強(qiáng)險合同及郭立辰與被告中華聯(lián)合保險公司投保涉及冀F74L47號小型普通客車商業(yè)險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)按保險合同約定履行。在保險合同有效期內(nèi)，投保的F74L47號小型普通客車發(fā)生了交通事故，造成人員及財產(chǎn)的損失，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王銀生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王芳軍無責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。原告主張喪葬費28493元，死亡賠償金238380元符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。此款原告已支付王芳軍家屬，被告應(yīng)依據(jù)保險合同應(yīng)賠償原告，對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱王銀生系酒后駕車拒賠，本院認(rèn)為被告未提供《機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單》、《投保人聲明》、《投保提示》等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告對免除保險人責(zé)任的條款未提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即原告）的工傷保險待遇。對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金84771.5元被告無異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元，被告提出異議稱，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個月的平均工資2604元計算，對此本院認(rèn)為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計算一次性傷殘補(bǔ)助金，故原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元理據(jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費3300元、交通費2000元、食宿費4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護(hù)車費3220元，護(hù)工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某龍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓東民無責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告韓某龍駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失首先由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告韓某龍負(fù)擔(dān)。被告人保財險公司辯稱被告韓某龍系酒后駕車商業(yè)險不予賠償，因該肇事車保險合同中被保險人為韓占房且本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故被告人保財險公司的辯解意見理據(jù)不足，本院不予支持。原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失存尸費6900元，運(yùn)尸費1200元已實際發(fā)生且符合本案的實際情況，本院予以認(rèn)定。喪葬費參照2017年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計算為28493元（56987元÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入11919元計算為238380元（11919元×20年）。被撫養(yǎng)人生活費參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險及5萬元商業(yè)三者險，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項損失應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費，可參照2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費21266元 ...
閱讀更多...
