本院認為，公民的生命健康權受到傷害的，賠償義務人應當承擔賠償責任。張某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與前方齊書駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致電動三輪車乘車人田某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，認定張某某負此事故的主要責任，齊書負此事故的次要責任，田某某無責任。原、被告對事故認定書無異議，本院予以確認。此次交通事故給原告田某某造成的損失，因冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先由被告英大泰和保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分由被告英大泰和保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按70%責任比例賠償；仍有不足部分再由侵權人賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目、標準，本院核定原告的損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。徐某某因交通事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和當事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費57,116.23元；2.住院伙食補助費2400元；3.營養(yǎng)費6750元；4.徐某某主張由其外甥曹某護理，國任保險公司認為，原告未提供曹某的收入證明和收入減少證明，應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，本院予以采納。本院認為，曹某為農(nóng)民，參照河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資23,384元，護理期酌定為145天，護理費為9290元；5.徐某某為農(nóng)民，鑒定意見為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋彬駕駛冀Ｆ×××××號北斗星牌微型轎車與前方順行左轉彎的邱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，邱某某受傷。本交通事故經(jīng)過交警隊認定，宋彬負此事故全部責任，邱某某無責任。雖然被告冀Ｆ×××××號事故車在平安財險公司投保有交強險和300000元的商業(yè)三者險，但以前的四次訴訟已將保險責任限額用盡，被告宋彬是侵權人，超過保險責任限額的部分由宋彬承擔。原告邱某某所訴前四個訴訟是2016年1月26日以前發(fā)生的法律事實。本次所訴經(jīng)濟損失是2016年1月26日以后發(fā)生的法律事實，前四個訴訟與本訴不存在包含關系。邱某某2016年1月26日出院診斷：1.無骨折脫位型頸髓損傷伴四肢癱等，2018年3月25日至2018年4月13日，因病情惡化，在市第一中心醫(yī)院做左小腿截肢術，原告所訴與上列交通事故存在法律上的因果關系。經(jīng)鑒定后，原告經(jīng)濟損失合計316080.53元，由被告宋彬承擔全部責任。被告經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為對訴訟權利的放棄，可缺席審理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。此事故給原告劉某某造成各項損失：1、醫(yī)藥費，有原告提供的治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費收據(jù)及相關病歷證實，蠡縣醫(yī)院住院及門診費用5223.17元收費票據(jù)2張，河北大學附屬醫(yī)院住院費用40363.7元收費票據(jù)1張，出院后在河北大學附屬醫(yī)院檢查費148.2元單據(jù)6張，后期治療費5000元，共計50735.07元，本院予以認定。原告劉某某主張外購藥36元 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系交警大隊針對原、被告之間道路交通事故糾紛出具，與本案具有關聯(lián)性，應予認定。2.本院依原告申請調取的交警對原、被告及費某的詢問筆錄。事發(fā)次日，交警調查詢問楊某的筆錄內容為：“2017年6月5日我駕駛電動自行車從家出發(fā)去上班。大約8時50分，我沿蠡縣維明東路由東向西行駛，行駛到事故地點，我和一名騎自行車的老太太并著行駛，她在我的右側，我就行駛過去了，我突然聽見身后哎喲一聲，就停下電動自行車。我看見那個跟我并著騎的老太太倒在地上，事故就這樣發(fā)生了?！薄昂髞韺Ψ讲蛔屛易?，我就給我丈夫打了電話。我丈夫來后就從旁邊藥店買了救心丸，然后打了120急救電話，然后我丈夫給傷者交了3000元的住院押金?！痹诮痪儐栃旭傔^去多遠發(fā)現(xiàn)老太太倒地時，楊某答：“一米左右。”在交警詢問與老太太有沒有人或車接觸以及彭子春為何墊付藥費時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書，本院予以確認。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財險公司投有交強險，在人保財險公司投有第三者責任險及不計免賠險種，故原告姚某某的各項損失應先由被告華安財險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費152810.99元,對于被告提出應當扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關的糖尿病的費用的主張未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信；護理費7250元（護理期按一人護理期限60天計算，3490元／月×2個月﹢護工費270元）；誤工費20964元（誤工期按180天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被保險人北京多方達商貿有限公司為涉案車輛京Ａ×××××貨車與二被告簽訂的保險合同系真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。該事故有蠡縣交警大隊出具的責任事故認定書認定，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告李某某已經(jīng)賠償死者胡碧芳各項損失。原告與北京多方達商貿有限公司系掛靠關系，實際車主為原告李某某，有協(xié)議書予以證實，本院予以認定。涉案車輛京Ａ×××××貨車在被告富某財險公司投保交強險，在人保財險公司投有商業(yè)第三者責任險及不計免賠，根據(jù)保險合同的規(guī)定，此事故屬于保險責任。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機動車交強險責任限額內予以賠償。故被告富某財險公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)療費損失1804.93元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費損失110000元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告賀某將其所有的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投保車上人員責任險（乘客，含不計免賠險），保險合同依法成立，合法有效。被告賀某允許的駕駛人王紀傳駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，致使該車乘車人原告張某某受傷，王紀傳負事故的全部責任，原告張某某有權依據(jù)保險法的規(guī)定就其應獲賠償部分直接向被告中華聯(lián)合保險公司請求賠償保險金。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱原告張某某不是保險合同的相對方，不具有訴訟主體資格，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，結合原告張某某的訴訟主張，本院核定原告張某某的損失有：1.醫(yī)療費72,559.08元；2.住院伙食補助費3600元；3.營養(yǎng)費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。被告畢某1無證駕駛無照摩托車，與畢某3發(fā)生交通事故，致畢某3受傷經(jīng)搶救無效死亡，蠡縣公安交通警察大隊認定，被告畢某1負事故的全部責任，畢某3無責任。本院予以確認。因被告畢某1年齡為14周歲，屬于限制民事行為能力人，由其監(jiān)護人即被告畢某2、李某承擔賠償責任。此次交通事故致畢某3死亡，給原告王某某、王某、王項所造成的損失，包括：死亡賠償金238380元（按河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元計算20年）；喪葬費28493.5元（按河北省在崗職工年平均工資56987元計算6個月）；精神損害撫慰金50000元；親屬辦理喪葬事宜誤工費1260元（按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算3人7天），以上共計318133.5元。原告王某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復查）鑒定結論書，鑒定結論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復查）鑒定結論書，鑒定結論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復查）鑒定結論書，鑒定結論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復查）鑒定結論書，鑒定結論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復查）鑒定結論書，鑒定結論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告齊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任。對此事故原、被告均無異議，且該事故認定書已由本院作出的（2016）冀0635民初851號生效民事判決書予以確認，故對此事故認定書本院予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，本院確定原告齊某某因此次事故造成的損失包括：一、原告齊某某的傷情被評為十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元標準計算，因該數(shù)據(jù)河北省統(tǒng)計局已于2017年2月28日發(fā)布，故殘疾賠償金應按照2017年度標準11919元計算為10727 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和務工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等其他合理費用”。《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”。該事故車輛在被告信達保險公司投保交強險，故該保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償原告相應損失。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費”。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)實際誤工時間確定，受害人的收入狀況以受害人實際減少的收入確定。交通費根據(jù)受害人因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地居民人均可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告祝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告孫某某負此事故的次要責任，原告祝某某負此事故的主要責任。對此事故原、被告均無異議，故本院對該事故認定書予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定原告如下?lián)p失:原告的醫(yī)療費140252.81元，三被告均無異議，本院予以確認；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的經(jīng)過、形成原因、責任劃分及肇事車冀FP××××面包車在陽某財險投保情況均無異議，本院予以確認。此事故，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告如下?lián)p失：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，即為14240元（7120元／年×20年×10%=14240元）。由此而產(chǎn)生的鑒定費800元，依保險合同約定，不應由保險公司承擔，該筆費用應由被告張某來承擔。該事故造成原告十級傷殘，使其身心遭受精神損害，原告主張精神撫慰金5000元，并無不當且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關于原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告白某某負此事故全部責任。對此認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。劉帥駕駛車輛與被告伏某某、楚永彥駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉帥死亡，交警部門認定劉帥負主要責任，被告伏某某負次要責任、被告楚永彥負次要責任，原、被告對此認定書無異議，本院予以確認。對此次交通事故給原告劉某、曹某某、何全社造成的損失，因冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告人民財產(chǎn)保險公司投有兩份機動車交通事故責任強制保險和主掛共計55萬元的第三者責任險，冀F×××××福田貨車在被告中銀保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額30萬元的第三者責任保險，首先由兩家保險公司在三個交強險范圍內予以賠償，不足部分由兩家保險公司在商業(yè)三者險范圍內按責任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權人賠償。在本次事故中，劉帥負主要責任，被告伏某某、楚永彥均負次要責任，本院按照主要責任60%，兩個次要責任各20 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛自行車由西向東行駛至坡路前方四、五米處時，遇被告齊某某騎自行車從坡道下坡，二人因躲閃不及相撞，造成原告受傷住院治療，雙方均未報案。原、被告騎自行車在未劃分車道的磚路行駛，應靠右側通行。庭審中原、被告均認可事發(fā)路段是磚路，路況通暢無障礙物，事故發(fā)生時雙方對行，相撞地點在路南側，證人李某的證言予以佐證，由此可知，被告齊某某未在自己通行一側行駛是造成此事故的主要原因，即對原告因此所遭受的經(jīng)濟損失承擔60%為宜。原告騎行自行車在路上行駛，負有安全注意、謹慎行駛之義務，對本案的發(fā)生亦有一定的過錯，應承相應責任，即對自身所遭受的經(jīng)濟損失承擔40%之責任。原告李某某因此事故造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費52322.2元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月17日20時，原告白某強乘坐劉克駕駛的二輪摩托車，與被告趙某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雖然被告趙某對責任劃分有異議，但無證據(jù)反駁，也未在法定期限內進行復議，故對該交通事故認定書本院予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，?jù)此，原告因此事故受到的損失，被告應按交強險各分項的限額內對原告予以賠償，不足部分按事故責任比例由被告承擔70%為宜。原告因此事故產(chǎn)生的損失有:醫(yī)療費54230.8元、住院伙食補助費1200元、傷殘鑒定費、檢查費1584元、二次手術費6000元，以上合計63014.8元，比照交強險醫(yī)療費用項下賠償方式由被告趙某優(yōu)先賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、王某某之子王超，在被告李某某開辦的托輥廠上班，而被告李某某的托輥廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，原、被告均認可，原告王某某、王某某之子王超與被告李某某之間是雇傭關系。原告提交的公安機關詢問筆錄，均證明王超在下班途中觸電身亡，被告李某某亦認可；而電力公司和聯(lián)通公司共賠償王超30萬元，原告承認，故對該事實予以確認。對于原告稱被告讓王超加班具有過錯，應承擔非法用工的責任，認為下班途中身亡，第三人賠償后，可以向用工單位主張勞動賠償?shù)囊庖?，因王超在下班途中觸電身亡屬意外事故，本案原告以提供勞務者責任糾紛起訴被告，原告沒有證據(jù)證明被告李某某具有過錯，并且原告已經(jīng)得到了第三方賠償；王超下班途中觸電身亡，不屬于《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?“職工在上下班途中 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告人保財險簽訂了機動車第三者強制保險合同、機動車商業(yè)保險合同并投保不計免賠險，是雙方真實意思表示，該合同依法成立并有效。原告投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊調查出具道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，張寧負次要責任，展雄彬無責任，對該結論，原、被告均無異議，本院予以認定。關于原告的損失，因原告賠償被侵權人時法律規(guī)定的賠償標準系2013年度交通事故人身損害賠償標準，原告主張要求被告按2014年度交通事故人身損害賠償標準賠償明顯不合理，本院不予支持。因死者張寧系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金為410860元（20543元×20年），喪葬費19771元（39542元÷2）；張寧的兒子張家豪xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)至18周歲，需再撫養(yǎng)15年，標準按2013年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準，由張寧及其妻子黃莎莎二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告人保財險簽訂了機動車第三者強制保險合同、機動車商業(yè)保險合同并投保不計免賠險，是雙方真實意思表示，該合同依法成立并有效。原告投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊調查出具道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，張寧負次要責任，展雄彬無責任，對該結論，原、被告均無異議，本院予以認定。關于原告的損失，因原告賠償被侵權人時法律規(guī)定的賠償標準系2013年度交通事故人身損害賠償標準，原告主張要求被告按2014年度交通事故人身損害賠償標準賠償明顯不合理，本院不予支持。因死者張寧系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金為410860元（20543元×20年），喪葬費19771元（39542元÷2）；張寧的兒子張家豪xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)至18周歲，需再撫養(yǎng)15年，標準按2013年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準，由張寧及其妻子黃莎莎二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某駕駛冀J×××××與原告劉小利駕駛的汽油三輪車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，原告劉小利受傷。蠡縣公安交通警察大隊認定被告齊某某負事故的主要責任，原告劉小利負事故的次要責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。對此事故給原告劉小利造成的損失，因被告齊某某的冀J×××××車輛在被告人保財險保定市分公司投保機動車交通事故強制險，應首先由該公司在交強險責任限額內予以賠償；被告齊某某在被告華農(nóng)財險河北省分公司投保商業(yè)三者險，應按責任比例在第三者責任限額內予以賠償，不足部分由被告齊某某賠償，被告劉某某不承擔責任。 原告劉小利因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費14204.33元；護理費住院32天，應按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元標準計算，為1198元，對于原告要求按居民服務業(yè)標準28409元計算無法律依據(jù)，不予支持。住院伙食補助費1600元，（32天×50元）；對于原告出院后的護理費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月21日17時左右，劉彬駕駛冀F×××××號小型普通客車與王軍召駕駛的冀F×××××∕冀F×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，冀F×××××號小型普通客車駕駛員劉彬及乘車人吳占欣、吳志民、劉根組死亡，吳麥收受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定劉彬負事故的主要責任，王軍召負次要責任，吳占欣、吳志民、劉根組、吳麥收無責任。對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據(jù)責任的劃分，原告作為死者吳志民的近親屬要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應予支持。王軍召系被告郭某某的雇傭司機，賠償責任應由車主郭某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據(jù)責任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責任應由人保公司首先在交強險分項限額范圍內進行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責任保險限額范圍內承擔賠償責任。原告牛某某無證據(jù)證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據(jù)中署名寧偉靜的門診費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔德順與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同是有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務，被告應在合同約定的保險事故發(fā)生時，在保險限額內承擔給付保險金的責任。原告孔德順駕駛冀F×××××車與劉國峰發(fā)生交通事故，致劉國峰受傷，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，原告孔德順負事故的全部責任，劉國峰無責任，原告孔德順在交警部門主持下已賠償劉國峰各項損失190000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在交強險限額內賠償原告孔德順。原告孔德順因賠償劉國峰所造成的損失，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在事故車投保的交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，傷殘賠償限額內賠償護理費780.4元（13564元／年÷365天×21天），誤工費5834.4元（13564元／年÷365天×157天即事故當日至評殘前一日），傷殘賠償金為48486元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康遭受侵害的，侵權人應當承擔賠償責任，投保交強險的保險機動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保的保險公司依法在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按機動車在交通事故中所負的責任大小確定應承擔的賠償金額。此次交通事故交警部門作出的司金光與被告蘇某某負事故的同等責任，對此交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機，根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任，因此，被告蘇某某不負此事故的賠償責任，被告韓某某應承擔事故的賠償責任。冀F×××××號肇事車系被告韓某某所有，該車在被告永安保險公司投保交強險和第三者責任險，作為承保的保險公司應在交強險賠償限額內對原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責任比例在第三者責任險限額范圍內，對原告的損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康遭受侵害的，侵權人應當承擔賠償責任，投保交強險的保險機動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按機動車在交通事故中所負的責任大小確定應承擔的賠償金額。此次交通事故，交警部門作出的被告梁某某負事故的全部責任，原告李某某無責任，該交通事故認定書，未違反法律規(guī)定且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中肇事車冀F×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險，作為承保方的被告太平洋保險公司應在交強險的責任限額范圍內對原告李某某的損失直接予以賠償，不足部分由被告梁某某對原告李某某的損失承擔賠償責任。故原告李某某主張二被告賠償其因交通事故造成的合理損失的訴訟請求，應予支持。原告李某某合理的損失包括:其主張的醫(yī)療費37791.95元；住院伙食補助費1050元；營養(yǎng)費630元；交通費550元；鑒定費1261.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機動車交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險、不計免賠附加險，故原告的損失應由被告人保財險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告人保財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、共計10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計83717.62元；在交強險財產(chǎn)損失責任限額內賠償財物損失費（包含車輛損失費）1200元。剩余醫(yī)療費用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：被告張某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制險內給付原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數(shù)予以確認。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。依照相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：何正正負此事故的主要責任，于全水負次要責任，呂四順無責任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保定中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。被告保定中心支公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔相應民事賠償責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次責任承擔。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定屬九級傷殘；后需后期醫(yī)療費用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強險和機動車商業(yè)第三者責任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應由保險公司在保險限額內賠付。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉浩淼駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成潘某死亡、張煥俊受傷，被告劉浩淼駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險公司處投有機動車交強險和商業(yè)第三者責任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內。被告中華聯(lián)合財險公司主張原告非此次交通事故中直接利害關系人無權請求其進行賠償，故其不應承擔保險賠償責任。本案中張煥俊、潘某為原告潘某某的雇員，原告提交的與潘某近親屬及張煥俊的賠償協(xié)議及收到條均加蓋順平縣公安局交通管理大隊公章認定其與原件一致。根據(jù)賠償協(xié)議書的雙方主體、內容可知該兩份賠償協(xié)議及收到條可視為原告潘某某作為雇主先行向雇員及近親屬進行了賠償?shù)囊罁?jù)，并非被告中華聯(lián)合財險公司主張的刑事諒解書，故本院對于被告中華聯(lián)合財險公司的主張不予支持，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，因此原告先行賠付的款項應由被告中華聯(lián)合財險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊認定：原告劉某、被告姚某負此事故同等責任，原告李某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任。被告保險公司為二原告墊付醫(yī)藥費17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險公司在交強險范圍內賠償原告劉某各項經(jīng)濟損失共計88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故身體受傷、財物受損所造成的經(jīng)濟損失,有權要求賠償義務人進行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)療費均由相應的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實，通過診斷證明及住院病例亦可證實原告上述治療均與此次交通事故具有關聯(lián)性，故對原告主張的上述醫(yī)療費，本院予以確認。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實，本院予以確認；護理費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費由診斷證明予以證實，計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張誤工費標準按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，因原告戶籍性質系農(nóng)戶，亦未對其它收入來源提供證據(jù)予以證實，故應參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標準進行計算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車造成原告滕某某受傷，依法應承擔侵權的民事賠償責任。王某某駕駛車輛在被告人保順平支公司投保交強險和第三者責任險，不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依據(jù)順平縣公安局交通警察大隊認定王某某負此道路交通事故的主要責任，滕某某負此道路交通事故的次要責任的責任認定及本案案情，確定王某某承擔事故70%的民事責任，滕某某承擔事故30%的民事責任。原告合法經(jīng)濟損失有，原告主張的醫(yī)療費89267.8元、鑒定費2263.6元、公估費200元及施救費100元，有票據(jù)證實，予以支持。原告住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告館陶支公司投有車上人員責任險（駕駛員）50000元和車輛損失險124096元，均含不計免賠，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關系成立，應予保護。合同當事人應當按照合同約定全部履行自己的義務。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務，被告保險公司應當在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應的保險金。本次事故車輛駕駛人的駕駛證、事故車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。本案原告王某既是該保險合同的投保人，發(fā)生交通事故時也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，即被告館陶支公司應當在車上人員責任險（駕駛員）賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費共計50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。被告張錄中駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告張錄中負事故的全部責任，原告無責任。被告渤海財險公司是被告張錄中駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。渤海財險公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠謶杀桓娌澈Ｘ旊U公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。原告損失系被告駕駛機動車發(fā)生交通事故所致，故原告之經(jīng)濟損失應由被告承擔。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在此交通事故中，交警認定原、被告負同等責任，依據(jù)公平原則，被告承擔原告經(jīng)濟損失50%為宜。醫(yī)療費15366.86元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2500元共計20166.86元保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠付原告10000元，剩余10166.86元按責任比例50%計算為5083.43元未超出商業(yè)三者險限額，有保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。誤工費10603 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。被告冀二種駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告冀二種負事故的全部責任，原告無責任。被告人保財險公司是被告冀二種駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。人保財險公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠謶杀桓嫒吮Ｘ旊U公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、二次手術費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護，原告李某某因交通事故造成的損失應當依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告馬某某負事故的全部責任，原告李某某無責任，責任認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。肇事冀Ｆ×××××牌號小型轎車在被告太平洋保險保定支公司投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強險各責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按事故責任比例賠償。原告夫妻自2015年1月起在順平縣南關村居住，由村委會證明、租賃合同及宅基證等證實，長期居住地為順平縣南關村，故相關計算標準按照城鎮(zhèn)標準計算。被告保險公司提供的《車險人傷案件查勘表》，系保險公司單方出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:馬某某負此事故的全部責任，劉某某無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告馬某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定中心支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平司法醫(yī)學鑒定中心鑒定機構及鑒定人員資質合法，被告保定中心支公司以原告方系單方委托鑒定為由當庭保留重新鑒定的權利，但被告保定中心支公司未在規(guī)定的期限內本院遞交重新鑒定申請并繳納鑒定費用，應視為被告保定中心支公司對該司法鑒定意見書認可。順平司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告此次損傷誤工期擬為150日，護理期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，原告因交通事故身體受傷所造成的相關損失有權要求賠償義務人進行賠償。被告齊某某所駕駛的冀Ｆ×××××號公交客運車在被告紫金保險公司承保交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告紫金保險公司應先在交強險的保險責任限額內對原告合法損失進行賠償。對原告超出交強險責任限額的其他合法損失，應按照交通管理大隊出具的事故認定書由責任人按責任比例承擔。被告齊某某與丈夫付茂林共同經(jīng)營冀Ｆ×××××號公交客運車，事故發(fā)生時齊某某系冀Ｆ×××××號公交客運車實際營運人及駕駛人，其對被告宏志公交公司提交的公交車承包協(xié)議書真實性無異議，該協(xié)議書及冀Ｆ×××××號車輛行駛證及保險單均載明被告宏志公交公司系冀Ｆ×××××號車輛所有人及被保險人，齊某某及宏志公交公司均認可齊某某已按協(xié)議內容向宏志公交公司交納一次性承包費30000元，并每月交納管理費400元。上述證據(jù)均可證實被告齊某某與被告宏志公交公司之間系承包關系，宏志公交公司作為車輛所有人及經(jīng)營管理者在車輛承包期間獲取了相關利益，故按照相關法律規(guī)定，被告宏志公交公司應與被告齊某某對原告損失承擔連帶賠償責任。因齊某某在此次事故中負主要責任，故酌定由被告齊某某與被告宏志公交公司對原告超出交強險責任限額內的其他合法損失承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費由診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告馬會路與被告劉正軍買、賣羊只過程中，受邀從事裝羊工作，原告等將羊裝車幫助了被告馬會路與被告劉正軍完成買賣交易，故被告馬會路、劉正軍為原告提供勞務的共同接受方與共同受益人。原告在裝車過程中因車上鋼繩斷開從車上摔下受傷，主要原因在于被告張雙輝的運羊貨車加裝的裝羊設施之一鋼絲繩存在危險隱患，被告張雙輝疏于檢查防范。原告李某某作為完全民事行為能力人在提供勞務過程中，安全意識差，未盡充分注意義務，對自己受到傷害亦存在重大過失。被告冀某作為被告馬會路與劉正軍買賣交易的介紹者，非原告勞務的接收方及本案所涉交易的受益方，故原告要求被告冀某承擔賠償責任的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某只是介紹原告為被告馬會路、劉正軍裝車，原告要求被告李某某承擔賠償責任的訴求亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等相關證據(jù)予以證實，本院予以確認；原告主張的殘疾賠償金，其計算標準與計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的鑒定費及交通費有票據(jù)所證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告李旦旦在事發(fā)當天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過雇傭法律關系填補其損失，也可以通過侵權法律關系請求侵權人賠償其經(jīng)濟損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關系請求被告賠償其經(jīng)濟損失是其自愿選擇，應予尊重。故對原告要求被告承擔賠償責任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補助費：2900元（29天×100元）、營養(yǎng)費：3500元（70天×50元）、護理費6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...
