本院認(rèn)為，對(duì)于2016年5月25日，京港澳高速公路石家莊方向161KM+180M處，蘇文駕駛晉Ｃ×××××現(xiàn)代轎車由第二車道駛?cè)胗覀?cè)路肩時(shí)追李再龍駕駛的冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車尾部，致使晉Ｃ×××××駕駛?cè)颂K文死亡、乘車人原告蘇妍寧受傷，冀Ｄ×××××駕駛?cè)死钤冽埶劳龅牡缆方煌ㄊ鹿?，蘇文負(fù)事故主要責(zé)任，李再龍負(fù)事故次要責(zé)任，原告蘇妍寧無責(zé)任的事實(shí)，有河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)作出了冀公高交認(rèn)字(2016)第1392044201600016號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的被告李再龍所有的事故車冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車在被告平安公司于2015年10月27日至2016年10月26日投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。于2015年10月27日至2016年10月26在被告人保公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500000元，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告連某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)轎車于2017年3月14日在清苑區(qū)富強(qiáng)園門口西側(cè)倒車時(shí)，與行人的原告段秀某相撞，造成原告段秀某受傷的交通事故和被告連某負(fù)事故全部責(zé)任，原告段秀某無責(zé)任的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告段秀某在清苑區(qū)婦幼保健院檢查和保定市第一醫(yī)院住院治療33天，累計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)72539.45元（470+72079.45=72539.45），有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，參照省直機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，應(yīng)依法給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（33*100=3300）。原告段秀某所受損傷即左側(cè)股骨頸骨折和胸11椎體壓縮性骨折，經(jīng)其本人申請(qǐng)和本院委托，保定市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月23日出具了結(jié)論為原告段秀某因顱胸11椎體壓縮性骨折和左側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，分別構(gòu)成九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘的保法醫(yī)鑒定中心（2017）臨鑒字第2199號(hào)傷殘程度鑒定意見書和誤工期180-365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告史某某發(fā)生的被告史某某負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張住院16天，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笤谇逶穮^(qū)人民醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)11842.2元，在二五二醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)檢查費(fèi)570元，出院后在清苑區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)723.9元，原告共花醫(yī)療費(fèi)13136.1元，有原告提供的住院診斷證明、病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天×16天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)笞≡?，給予原告營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年3月21日，被告劉某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型貨車，沿保衡路由北向南行駛至張登華昌石化前時(shí)駛?cè)肽嫘?，與由南向北原告楊擁軍駕駛其所有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，原告楊擁軍與冀Ｆ×××××號(hào)轎車乘車人原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出了清公交認(rèn)字（2016）第068號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊擁軍、劉某某無責(zé)任，對(duì)此原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊擁軍在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院29天，花住院費(fèi)21715.55元、門診費(fèi)3731.2元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25446.75元，提供有相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告楊擁軍主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年4月6日17日29分許，被告陳中華駕駛被告曹某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿清苑區(qū)保新路由西向東行駛至東安村東逆行超車時(shí)與對(duì)向原告趙俊某駕駛的電動(dòng)自行車相幢，造成原告趙俊某受傷住院、車輛損壞的交通事故，被告陳中華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙俊某無責(zé)任的事實(shí)。保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)已作出保清公交認(rèn)字（2017）第067號(hào)道路交通事故，本院予以確認(rèn)。原告受傷后在保定市第一中心醫(yī)院自4月6日至28日共住院22天，花醫(yī)療費(fèi)54009.18元，提供票據(jù)5張及診斷證明、病歷（出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、加強(qiáng)陪護(hù)）、費(fèi)用清單，本院予以認(rèn)定；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（每天100元計(jì)算20天），被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為30至60天，按每天50元計(jì)算60天計(jì)算，主張營養(yǎng)費(fèi)以認(rèn)定2250元（每天50元計(jì)算45天）為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)2016年8月17日，被告冉大帥駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型貨車與原告孟某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)出租車相撞，造成原告所駕駛出租車受損、原告受傷，被告冉大帥負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，交警部門已作出交通事故認(rèn)定書，被告人保公司及人壽公司均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告孟某某在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院門診治療并在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53376.8元，原告因醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件丟失，提交了復(fù)制件并加蓋了醫(yī)院收費(fèi)專用章，并有診斷證明、病歷及費(fèi)用清單予以佐證，本院予以認(rèn)定；參照省直機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4400元（100×44=4400）；經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60-90天、營養(yǎng)期為30－60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年3月10日13時(shí)40分，被告張某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿魏村鎮(zhèn)張莊村內(nèi)公路由東向西行駛至原告齊福安家北路口時(shí)，與由南向東右轉(zhuǎn)彎原告齊福安駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞、齊福安受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告張某某未保護(hù)現(xiàn)場。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書清公交認(rèn)字（2016）第58號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告齊福安無責(zé)任。被告張某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車于2016年2月16日至2017年2月16日在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。對(duì)上述事實(shí)，原告、各被告無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告齊福安因事故受傷，于2016年3月10日被送到清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，花醫(yī)療費(fèi)783.9元。提供證據(jù)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告欒某負(fù)事故的全部責(zé)任，許慧敏無責(zé)任。被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司同被告欒某質(zhì)證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，本院對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。四原告主張?jiān)S慧敏搶救費(fèi)6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)2張，共6355元。收費(fèi)票據(jù)明細(xì)為“拉尸費(fèi)、存尸費(fèi)”等，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的以上費(fèi)用屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于2015年10月21日被告趙龍某駕駛被告王某某所有的冀F×××××、冀F×××××轎車，在西孫莊路段與張?zhí)m榮駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成張?zhí)m榮死亡、電動(dòng)自行車毀壞的交通事故，被告趙龍某負(fù)事故主要責(zé)任，張?zhí)m榮負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)，有交警部門交通事故認(rèn)定書為證，原、被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23119.5元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張存尸費(fèi)、運(yùn)尸、尸檢、抽血等費(fèi)用3550元，提供有相關(guān)發(fā)票，屬于查明死亡原因必要支出，而非喪葬費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)鎻垬贰⒍涡铝?、許沖沖被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21994 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告樊平川發(fā)生的被告樊平川負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告?zhèn)笞≡?5天，有住院病歷為憑，本院對(duì)原告住院天數(shù)予以認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)22677.47元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院15天，給予伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元/天×25天），營養(yǎng)費(fèi)450元（30元/天×15天），符合有關(guān)規(guī)定，有醫(yī)囑證明，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)閲?yán)重，住院時(shí)間較短，根據(jù)醫(yī)囑證明，給予原告住院和出院后，共1個(gè)半月的護(hù)理費(fèi)4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧小某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)此原被告雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受傷住院治療39天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)74008元，原告提交了相關(guān)證據(jù)，具有客觀真實(shí)性，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，因此造成誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為客觀情況，原告的誤工費(fèi)提交了收入證明，但其中幾項(xiàng)補(bǔ)貼為不確定收入，其中的固定收入應(yīng)為月工資2350元，原告誤工時(shí)間自2015年6月27日至評(píng)殘前一日2015年11月12日共計(jì)誤工4個(gè)月另16天。原告的誤工費(fèi)認(rèn)定為10653.33元（2350元X4個(gè)月＋2350元÷30天X16天）。原告主張住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某響駕駛冀F×××××號(hào)三輪汽車于2014年11月17日在張望公路北馬莊村口與原告王某征駕駛的電動(dòng)車相撞，造成車輛損壞、原告王某征受傷的交通事故和被告曹某響負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某征無責(zé)任的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告王某征先在清苑縣人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費(fèi)406.8元，后到中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)32041.6元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，參照省直機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，依法應(yīng)給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11＊100=1100）。原告王某征在事故中所受損傷即下頜骨骨折，經(jīng)保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，結(jié)論因下頜骨折導(dǎo)致張口受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，并出具了二次手術(shù)取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用8000元、牙齒修復(fù)費(fèi)用33200元的后期手術(shù)費(fèi)用評(píng)定意見書，同時(shí)花去鑒定費(fèi)1518元，有相關(guān)鑒定結(jié)論、評(píng)定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛事故車冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車與原告馮成林駕駛無照改裝農(nóng)用車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告馮成林負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。二原告、各被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某某駕駛的事故車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以賠付。原告馮成林因事故所花醫(yī)療費(fèi)19084.01元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，本院予以確認(rèn)。原告馮成林主張住院22天伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告馮成林主張營養(yǎng)費(fèi)1100元，以每天50元計(jì)算22天，提供了診斷證明需加強(qiáng)營養(yǎng)，各被告認(rèn)為偏高，本院確認(rèn)以每天30天計(jì)算22天，原告馮成林營養(yǎng)費(fèi)為660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被告李某某所有的冀F＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車在保清路于2014年8月26日與原告駕駛的冀FB2J61號(hào)二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故，此事故被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，以上事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)有清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第00211號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告趙某某所駕車在被告平安公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，原、被告對(duì)以上事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后到醫(yī)院救治，住院36天，共支付醫(yī)療費(fèi)108577.2元，有原告提供的相關(guān)醫(yī)院的診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及相關(guān)票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇小影駕駛其夫被告張某某名下的冀F×××××號(hào)小型普通客車在張望路陽城村西于2014年12月12日與原告駕駛的冀F×××××號(hào)三輪汽車相撞，造成車輛損壞、原告、被告張某某之母張靈彥受傷的交通事故，本次事故被告蘇小影負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，張靈彥無責(zé)任。被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)以上發(fā)生交通事故的事實(shí)、責(zé)任分擔(dān)、事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院救治，隨后又到保定二五二醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費(fèi)85919.9元，有原告提供診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及相關(guān)票據(jù)證實(shí)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)43176.6元，誤工日365天，因原告在本次事故中造成左髖臼粉碎性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告趙某發(fā)生的交通事故，有交警部門作出的被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，證據(jù)充分，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告因傷住院199天，主張醫(yī)療費(fèi)38611.89元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對(duì)原告住院199天的住院天數(shù)和主張的醫(yī)療費(fèi)38611.89元予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19900元（199天×100元／天）、營養(yǎng)費(fèi)5970元（199天×30元／天），有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，符合有關(guān)規(guī)定和實(shí)際需要，本院予以支持。原告主張自2014年7月30日至2015年4月1日評(píng)殘前一天共8個(gè)月的誤工費(fèi)20000元（2500元／月×8個(gè)月），有原告工作單位出具的工作和工資證明及停薪證明，證據(jù)充分，符合有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月12日上午，原告閆某某及被告閆某匣均去冉莊村趕集，在原告購買蘋果后轉(zhuǎn)身時(shí)與被告駕駛的電動(dòng)三輪車前輪相觸倒地，致原告左腿受傷，上述事實(shí)有原、被告雙方的筆錄證實(shí)。此損傷是由于集市人多擁擠，被告不宜將電動(dòng)三輪車騎推進(jìn)入，且也未盡到注意安全義務(wù)，致使電動(dòng)三輪車造成原告人身損害，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的60%為宜，原告未加強(qiáng)自身安全保護(hù)意識(shí)，致使身抱蘋果轉(zhuǎn)身失衡與被告的電動(dòng)三輪車前輪相觸倒地，造成身體傷害，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，以承擔(dān)其個(gè)人損失的40%為宜，本院予以確認(rèn)。原告訴稱被被告飛馳而來的電動(dòng)三輪車撞倒之理由，未能提交有效證據(jù)予以證明，其證人未出庭，證言相互矛盾，被告不予認(rèn)可，不能證明原告之傷確系被告駕駛的電動(dòng)三輪車所撞之事實(shí)，故此，本院不予支持。被告辯稱原告之損傷與自己無關(guān)之理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某駕駛冀F×××××號(hào)轎車與原告王某中駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞，原告王某中受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告常某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某中負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)此原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某中主張清苑縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)320元，提供合法有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)。主張中國人民解放軍第二五二醫(yī)院門診檢查治療費(fèi)3449.7元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。主張其住院結(jié)算票據(jù)一張費(fèi)用48867元提交二五二存根聯(lián)票據(jù)，且醫(yī)院加蓋收費(fèi)專用章及藥費(fèi)清單佐證，故對(duì)住院結(jié)算票據(jù)48867元，本院予以確認(rèn)。原告王某中去北京麥瑞骨科醫(yī)院復(fù)查花檢查費(fèi)247元，提供合法有效票據(jù)及門診收費(fèi)明細(xì)，故本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52883.7元，本院予以確認(rèn)。被告人保公司辯稱清苑縣人民醫(yī)院及北京醫(yī)院票據(jù)未提交診斷證明和二五二醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)48867元不是發(fā)票原件之抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告王某中主張誤工費(fèi)14238元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某英受被告王某雇傭，駕駛被告王某所有的事故車冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)貨車與原告張某駕駛其所有的冀F×××××號(hào)面包車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第（2014）第066號(hào)認(rèn)定被告劉某英負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告、各被告無異議，此認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)47712元，提供了藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，各被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張二次手術(shù)費(fèi)7000元，提供了由清苑縣交通警察大隊(duì)委托2014年6月25日保定法醫(yī)醫(yī)院做出的二次手術(shù)費(fèi)約需7000元左右的證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)此各被告認(rèn)為數(shù)額偏高，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工自受傷之日2014年3月20日至評(píng)殘前一天2014年6月26日共計(jì)96天誤工費(fèi)9888元，提供了原告?zhèn)八趩挝槐６ㄊ辛⒅腥剂嫌邢薰旧习嘣缕骄べY3093.33元單位誤工工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某于2010年12月11日到被告冀某公司上班，從事打磨工作，并于2010年12月16日上午9時(shí)30分許，在用砂帶機(jī)打磨零件時(shí)右手拇指受傷，又在中國人民解放軍66069部隊(duì)住院治療48天及被告楊某某是在工作中受傷，屬于工傷的事實(shí)，有生效的保定市中級(jí)人民法院做出的（2013）保行終字第5號(hào)行政判決書和被告楊某某的住院病歷為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某的損傷為右手指離斷傷，經(jīng)保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)組織專家鑒定和評(píng)議，結(jié)論為屬于陸級(jí)傷殘，有（保）勞鑒（初）字（2013）131號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某在工作中受傷并構(gòu)成六級(jí)傷殘，依法應(yīng)按其勞動(dòng)能力殘疾等級(jí)享受相應(yīng)的待遇，因被告楊某某是在原告冀某公司上班初期受傷，受傷時(shí)尚未發(fā)放工資，無法確定其月工資數(shù)額，由于被告楊某某受傷是發(fā)生在2011年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告牛某某駕駛的冀Ｆ×××××轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金酌定4000元、殘疾賠償金65994元、交通費(fèi)酌定300元、護(hù)理費(fèi)9180元、誤工費(fèi)16200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10578.52元，以上共計(jì)116252.52元；不足的53309.88元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?？鄢桓媾Ｄ衬辰o原告墊付的2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司賠償原告167562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)156.8元、交通費(fèi)500元、車輛損失985元均無異議，予以確認(rèn)。本院委托有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定得出的鑒定結(jié)論，被告雖對(duì)鑒定結(jié)果不服，但沒有證據(jù)證實(shí)鑒定的違法性，故該鑒定意見書具有證明力，可以作為定案的依據(jù)。依據(jù)該鑒定，參照2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告醫(yī)療費(fèi)為12156.8元（12000元＋156.8元）；護(hù)理費(fèi)為15300元（37349元÷365天×150天）；營養(yǎng)費(fèi)5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。被告人保定州公司承保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，其辯稱司機(jī)醉酒駕駛不予賠償于法相佐，不予采信。原告張某某無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，不支持營養(yǎng)費(fèi)，其做輕傷鑒定支出的1000元，因并非確定賠償數(shù)額必然發(fā)生的費(fèi)用，亦不予支持。綜上，原告寧倉法的損失為：醫(yī)療費(fèi)35143.6元，后續(xù)治療費(fèi)16500元；誤工費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)按120天計(jì)算，為7687.89元（23384元÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)按40天計(jì)算，住院期間18天，醫(yī)囑為留陪兩人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張萬利駕駛的小型普通客車與原告駕駛的自行車相碰撞，致原告受傷，被告張萬利負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無此事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告在本次事故中的損失，應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)28149.25元、殘疾賠償金30508.92元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)1110元，共計(jì)77468.17元，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，為34774.51元（142242.68元－30000元－77468.17元）。因被告張萬利駕駛的車輛的保險(xiǎn)已足夠賠償原告的損失，所以被告張萬利不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失，被告魏某某應(yīng)予賠償。因被告魏某某為肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、及保險(xiǎn)金額20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。此次事故造成原告身體傷害及電動(dòng)車損壞，原告醫(yī)療費(fèi)14826.47元由醫(yī)院病歷、醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。原告雖然年近七十，但仍從事工作，該事實(shí)由定州市鑫達(dá)機(jī)械有限公司工資證明及誤工證明證實(shí)，給原告造成的誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)定州市鑫達(dá)機(jī)械有限公司出具的工資證明及鑒定結(jié)論鑒定的誤工期限，原告誤工費(fèi)為1700×4=6800元。原告住院期間由其兒子王永波進(jìn)行了護(hù)理，根據(jù)王永波的工資收入狀況及鑒定結(jié)論鑒定的護(hù)理期限，護(hù)理費(fèi)為3552×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)四原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)1286.55元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金中的60000元，以上共計(jì)111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負(fù)擔(dān)70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負(fù)擔(dān)。四原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)四原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)1286.55元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金中的60000元，以上共計(jì)111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負(fù)擔(dān)70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負(fù)擔(dān)。四原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。定州市公安交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任適當(dāng)，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某與王濤三七比例劃分責(zé)任為宜。原告主張的交通費(fèi)1190元，被告認(rèn)為過高，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，交通費(fèi)用酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司所辯稱的主張?jiān)V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)，其辯稱無法律依據(jù)，不予支持。原告各項(xiàng)損失醫(yī)藥費(fèi)17015.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)640元、后期治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)1146.4元、誤工費(fèi)10389.25元、傷殘賠償金52304元、鑒定費(fèi)1400元、精神損壞撫慰金3000元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補(bǔ)助金、直系親屬生活困難補(bǔ)助金及自愿支付的補(bǔ)助金等一切費(fèi)用合計(jì)人民幣580000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于580000元款的分配，應(yīng)先扣除喪葬費(fèi)、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費(fèi)12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告應(yīng)先賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3860元、誤工費(fèi)6286元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金22102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)902.3元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金3000元，以上共計(jì)47150.3元。剩余134029元，按主次責(zé)任，被告承擔(dān)70%即93820元。原告自己承擔(dān)30%即40209元。綜上，被告應(yīng)賠償原告140970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案原告所訴交通事故，由定州市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某某負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書責(zé)任劃分恰當(dāng)，可以作為定案依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。因京A×××××重型普通貨車在在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有一份交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及20萬元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故此，關(guān)于本次事故二原告所造成的損失93584.74元+23572元＝117156.74元,應(yīng)由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告。對(duì)原告請(qǐng)求超出部分，因無證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達(dá)電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達(dá)電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認(rèn)定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責(zé)任公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，負(fù)責(zé)押運(yùn)、裝卸、看管貨物，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責(zé)任公司與被告李某某之子李某不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)80元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告李明負(fù)事故的主要責(zé)任，有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書佐證，本院予以認(rèn)定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費(fèi)133359.66元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)65天×50元／天=3250元、營養(yǎng)費(fèi)65天×30元／天＝1950元、護(hù)理費(fèi)245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費(fèi)1300元、假肢鑒定費(fèi)3120元、××用具費(fèi)152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告乘坐被告劉某某駕駛的客車，被告本應(yīng)安全的將二原告送至目的地，在途中，二原告受傷，對(duì)二原告受到的損失，被告劉某某應(yīng)予賠償。冀F×××××小型客車投保了道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告范某某醫(yī)療費(fèi)13746.23元、殘疾賠償金10300元及原告何某某醫(yī)療費(fèi)15962.65元共計(jì)40008.88元的95%的80%計(jì)30406.75元。余款9602.13元及二原告的其他損失23450.25元共計(jì)33052.38元由被告劉某某負(fù)擔(dān)，原告主張精神撫慰金，因本案系合同糾紛案件，對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。本案在審理過程中，二原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王某民、王少靖的起訴，是對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某雇用的司機(jī)張風(fēng)會(huì)駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動(dòng)車相撞，至馬利永受傷后搶救無效死亡，張風(fēng)會(huì)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬利永無責(zé)任。參照河北省2010年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，被告應(yīng)賠償原告喪葬費(fèi)14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費(fèi)77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費(fèi)14191.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車在曲陽縣內(nèi)向后倒車時(shí)，與行人原告相撞后，又撞到王長樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)做出第130634201811022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：田某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、王長樹無責(zé)任，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告田某某為被告鄭勝強(qiáng)的雇傭司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝強(qiáng)應(yīng)為賠償責(zé)任主體；根據(jù)被告衡水潤馳公司提供的消費(fèi)貸款協(xié)議可知，鄭勝強(qiáng)是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車輛的實(shí)際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)該由被告鄭勝強(qiáng)承擔(dān)。冀Ｔ×××××貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)衡水分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告ＸＸ駕駛登記在被告儲(chǔ)運(yùn)公司的冀事故車輛FE9966、冀Ｆ×××××號(hào)貨車由南向北行駛到382省道曲陽縣北水竇澗村時(shí)，與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，發(fā)生導(dǎo)致原告受傷及原告車輛損壞的交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)做出第130634201812030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告李某某與被告ＸＸ分別負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，應(yīng)該作為責(zé)任劃分的依據(jù)。被告ＸＸ直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)該由被告ＸＸ承擔(dān)。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)保定分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。此次事故給原告造成的合理損失共計(jì)89408.41元，被告人財(cái)保險(xiǎn)保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)5784.9元、護(hù)理費(fèi)2882.9元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)42229 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風(fēng)雷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因本次道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故雙方分別負(fù)事故的同等責(zé)任，因而死者韓國敏具有一定的過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)程度，以減輕被告付風(fēng)雷40%的賠償責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對(duì)此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故因被告李某某負(fù)全部責(zé)任，故李某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李某某系被告王某的雇傭司機(jī)，王某系事故車輛的實(shí)際車主，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)合同及有關(guān)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營業(yè)部首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。二、埋葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，予以認(rèn)定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：孟某某主張65053元，其提交的有效票據(jù)經(jīng)核算為65053.36元，現(xiàn)孟某某主張65053元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；2.誤工費(fèi)：孟某某主張12537.91元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；3.護(hù)理費(fèi)：孟某某主張1934.86元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：孟某某主張2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)門某某訴稱的交通事故已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙志峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，門某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，依法應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于門某某因此次事故遭受的合理損失533688.01元，趙志峰負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償門某某120000元，而后在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償門某某289581.61元，合計(jì)賠償409581.61元。因門某某的損失已確定由人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司賠償，故趙志峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙志峰主張的墊付款60000元，其中10000元是趙根長支取的，趙志峰無據(jù)證實(shí)該款為門某某墊付，因門某某認(rèn)可收到了50000元，故門某某應(yīng)返還趙志峰50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故王某某負(fù)主要責(zé)任，楊簿天負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)衡水中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，冀Ｔ×××××號(hào)車在人壽財(cái)衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)14929元、交通費(fèi)1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定張中林負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，予以認(rèn)定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：孟某某主張46008.62元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；2.誤工費(fèi)：孟某某主張誤工期為225天，期限過長，根據(jù)孟某某住院期間及司法鑒定意見書評(píng)定意見，誤工期酌定為180天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)為10842.91元（21987元/年÷365天×180天）；3.護(hù)理費(fèi)：孟某某主張護(hù)理期限為135天，期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)張某某訴稱的交通事故已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定薛某某負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥之處，應(yīng)予認(rèn)定。就張某某的合理損失431941.84元，因薛某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且張某某的損失未超出保險(xiǎn)范圍，故人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定全部予以賠償。因張某某的損失已確定由人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支予以賠償，故薛某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支應(yīng)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)91555.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、營養(yǎng)費(fèi)16380元、誤工費(fèi)90573.17元、護(hù)理費(fèi)53530.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有人對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),且投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強(qiáng)險(xiǎn)法定免賠事由，且原告已實(shí)際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某負(fù)事故的同等責(zé)任，石某某、劉過兵共同負(fù)事故的同等責(zé)任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運(yùn)站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應(yīng)認(rèn)定劉過兵的死亡與本次事故有因果關(guān)系。呂某某、聯(lián)運(yùn)站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明不具有客觀性的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機(jī)所有人，有義務(wù)為其機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告閆某某所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通警察大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告金某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告損失：一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張72423.9元，有據(jù)證實(shí)，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中支無異議，故予以認(rèn)定。二、護(hù)理費(fèi)：原告主張2059.18元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中支無異議，故予以認(rèn)定。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3800元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張3800元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟樹濤負(fù)此事故的次要責(zé)任，此事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張15038.33元，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故予以認(rèn)定。4、搶救費(fèi)：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某、劉楊無責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支以被告楊某駕駛車輛可能與投保車輛不一致為由拒絕賠付，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張43937.12元，有據(jù)證實(shí)，且被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定。2、殘疾賠償金：原告主張22102元，有據(jù)證實(shí)，且被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)66039.12元。因被告楊某在本次事故中無責(zé)任，其駕駛的冀F×××××號(hào)車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈會(huì)榮無責(zé)任。對(duì)此原、被告均無異議，故應(yīng)予認(rèn)定。事故造成賈會(huì)榮死亡。賈會(huì)榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號(hào)事故車車主，其為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110000元，合計(jì)112146.4元。關(guān)于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認(rèn)定。因原告與被告曹某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告對(duì)被告曹某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
