本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，被告國某承擔全部責任，被告國某應對原告王玉棠的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天按照50元計算，結合原告的傷情及醫(yī)療機構意見，較為合理，本院予以支持。被告雖對原告的傷殘等級、后期醫(yī)療費及護理、營養(yǎng)期鑒定提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認定，鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告主張交通費2000元，雖未提供票據(jù)，考慮其及護理人員就醫(yī)、出院必然發(fā)生費用，較為合理，本院予以支持。原告因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應得到撫慰，其要求精神損害撫慰金10000元，本院予以支持。因原告由其子王江護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告林志遠駕駛機動車致原告剛某某受傷，肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應由保險公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)直接賠付原告，根據(jù)被告林志遠在本次交通事故中承擔主要責任，原告負次要責任，責任比例確定為7：3。被告保險公司稱原告提交的掛號費76元不是正式發(fā)票不予認可，該證據(jù)中的姓名系原告姓名，且掛號時間與原告的醫(yī)藥費票據(jù)時間相符，故應予認定。被告保險公司認為原告請求的誤工費與護理費應按農(nóng)林牧副漁計算，原告提交村委會證明，可證實原告常年在外務工從事建筑行業(yè)，被告公司對此未提交相反證據(jù)，故對其此項主張不予認可，故原告誤工費認定為：34867元[43455元（2017年建筑業(yè)賠償標準）÷365天×293天（事故發(fā)生日至定殘前一日）]；護理人員劉愛華工作地在本村，村委會對此應予了解，故對原告請求的劉愛華護理費3430元[35785元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車交通事故責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。張新海駕駛的被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成任某人身傷亡，應先由紫金保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由紫金保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。二、關于賠償損失對于任某的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金20262.3元（11919元／年×17年×10％），符合法律規(guī)定，本院予以確認。2.護理費，原告未提交有效證據(jù)證實護理人員的誤工損失標準，本院按河北省2016年居民服務業(yè)職工年平均工資標準支持住院期間12天的護理費，計1176元（98元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費等費用。被告張某對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書存有異議，但在法定期限內(nèi)未提供相反證據(jù)予以證實，故對該事故認定書，本院予以采信。原告耿金某與被告張某在此次事故中承擔同等責任，本院確定被告張某承擔50%民事賠償責任。二被告對原告?zhèn)麣埑潭?、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、財產(chǎn)損失鑒定有異議，但未提出合理抗辯理由，亦未在指定期間內(nèi)申請重新鑒定，故對保定法醫(yī)司法鑒定書2份、河北省涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書的鑒定意見本院予以采納。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，對原告要求給付營養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。原告誤工費計算時間為自事故發(fā)生之日2016年3月11日至定殘日前一天，即2017年1月9日 ...
閱讀更多...本院認為，被告佘某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在平安保險保定支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故三原告因本次交通事故所受損失，應先由平安保險保定支公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，如仍有不足，再按道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告佘某某賠償。一、關于原告張某某受傷產(chǎn)生的的賠償問題。原告張某某的醫(yī)療費703.4元，有證據(jù)證實，此款應由平安保險保定支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)全額賠償。原告張某某主張的其他醫(yī)療費用證據(jù)不足，不予支持。二、關于佟財死亡產(chǎn)生的賠償問題。據(jù)涿州市醫(yī)院病歷顯示，佟財在交通事故后外傷史明確，主要系頭皮裂傷和軟組織損傷，該事實說明交通事故對佟財造成的損傷較輕，不足以直接致命。另據(jù)解放軍第252醫(yī)院的病歷顯示，佟財存在血小板減少癥既往史，在交通事故致傷后出現(xiàn)全血細胞減少和繼發(fā)性癲癇，曾于當?shù)卦\所給予糖皮質激素治療。由于外傷、免疫調(diào)節(jié)劑等因素，佟財免疫力受到影響 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，原告牛某某承擔事故的主要責任，被告郭某某承擔次要責任，綜合考慮本案案情及當事人的過錯程度，本院確定被告郭某某對原告的經(jīng)濟損失承擔30%的賠償責任。三原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司雖對原告牛某某、茍某某的傷殘鑒定意見書以及原告茍某某的車輛損失意見書提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，亦未提供足以反駁的證據(jù)和理由，本院對上述鑒定意見書的證明力予以認定。公估費用系原告茍某某為查明車輛受損程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告牛某某、茍某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應得到撫慰，二人各自主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告牛某某、茍某某提供與定興德順保潔服務部護理協(xié)議書及收款收據(jù)用以證明聘用護理人員花費的護理費，但收款收據(jù)并非正式發(fā)票，本院對上述證據(jù)不予認定，但結合三原告病歷及傷情，三原告主張的住院期間的護理費可參照2016年度居民服務行業(yè)標準計算。三原告各自主張住院期間花費交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場鑒訂預拌混凝土供銷合同，保定市金興水泥制品制造有限公司按合同約定供應混凝土，在供應混凝土的過程中原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專項作業(yè)車在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)道路倒車時，路面塌陷致車輛向右側翻壓倒該處行人徐強、王瑞娟，致徐強、王瑞娟死亡。該事故發(fā)生在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)，原告張某某是保定市金興水泥制品制造有限公司的司機，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場均是事故的當事方，故徐某某可向雙方或任何一方索賠，事故發(fā)生后，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜簽定協(xié)議，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司負責與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費等人身損害賠償款項進行協(xié)商解決，待賠償金額確定后，保定市花鳥魚蟲市場承擔應保險賠付之外的超出部分款項。故原告高忠良作為保定市金興水泥制品制造有限公司的法人代表與被告徐某某就賠償事宜進行協(xié)商并達成賠償協(xié)議是經(jīng)保定市花鳥魚蟲市場授權同意的，不存在對賠償責任主體的誤解問題。另無論該事故性質是否為交通事故，肇事車輛所投保的保險公司是否應當賠償，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場對被告進行賠償，并不違反法律規(guī)定，至于保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場應當如何分擔賠償責任，二者可以協(xié)商或通過其他途徑解決，原告對其應承擔賠償責任多少的理解并不影響在保定市花鳥魚蟲市場授權同意的情況下于2016年5月4日、2016年5月17日與被告所簽調(diào)解協(xié)議的效力 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對于原告因此造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司作為冀Ｆ×××××號重型自卸貨車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告閆某某花費醫(yī)療費917.9元+102358.6元+2734元=106010.5元，伙食補助費100元×33天=3300元，司法鑒定書建議營養(yǎng)期限90日，營養(yǎng)費為50元×（33天+90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某、佟某、趙薇、趙澤洋均系死者趙國君的近親屬，屬于賠償權利人，具有原告主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，當事人因交通事故造成損害，同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車雖未投保交強險，但在發(fā)生交通事故后原告梁某與車主郭某某已參照交強險責任限額達成賠償協(xié)議，且四原告均表示本案訴訟主張不包括交強險范圍內(nèi)的賠償，故本院對交強險范圍內(nèi)的賠償不再涉及。四原告因本次交通事故應獲死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計349408.5元，扣除交強險死亡傷殘賠償限額110000元后 ...
閱讀更多...本院認為，被告紫金財險河北公司的重新鑒定申請符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，準予重新鑒定，經(jīng)本院司法技術管理室組織，雙方協(xié)商選擇了鑒定機構，后因原告韓某拒不配合終結了委托鑒定程序。經(jīng)本院向原告方釋明，原告方明確表示不配合進行鑒定并承擔相應后果。綜上，原告主張構成十級傷殘，證據(jù)不確實充分，其應承擔舉證不能的法律后果，原告要求賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等，不予支持。十、機動車使用人之外的其他賠償義務主體之間的關系:被告王某駕駛的冀Ｆ×××××號車的登記車主為被告韓愛國。十一、保險情況:被告韓愛國為冀Ｆ×××××號車在被告紫金財險河北公司投保交強險，其中醫(yī)療費用限額10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定被告劉某承擔事故的全部責任，其應對原告張某某的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因被告劉某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以原告的經(jīng)濟損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，被告保險公司辯解被告劉某未取得駕駛資格，屬于交強險免責范圍，本院認為《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；”故被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。原告主張住院伙食補助費每天按照100元標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元標準計算，結合原告的傷情及醫(yī)院病歷，本院予以支持。鑒定費用系原告為查明受損程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告因本次交通事故受傷，并鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本院依法組織當事人對鑒定所需材料進行了質證，當事人均無異議，鑒定機構具備相關鑒定資格，鑒定程序合法；經(jīng)審查司法鑒定意見書，2017年1月3日和12日攝胸部CT肋骨三維重建片示左1、右4肋骨骨折，右6、8肋骨可疑骨折；2017年2月6日和12月8日示雙側多發(fā)肋骨骨折（左1，右4、6、8），根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5b之規(guī)定，評定為十級傷殘具有相應依據(jù)，故對該司法鑒定意見予以認定。七、誤工費：批發(fā)零售業(yè)年平均工資40459元÷365天×120天＝13302元。關于誤工標準，原告提交的營業(yè)執(zhí)照能夠證實原告夏海波個體經(jīng)營定興縣夏老軟百貨商店 ...
閱讀更多...本院認為，甄某某作為甄寶才的賠償權利人主張對獲得的賠償款205000元進行分割，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于在交通事故賠償協(xié)議中肇事雙方對于事故責任沒有劃分，且被撫養(yǎng)人生活費包含在死亡賠償金項目中，故宜優(yōu)先保障被撫養(yǎng)人生活費用，被撫養(yǎng)人生活費屬于與人身有關的專屬費用，不應分割，應歸各被撫養(yǎng)人所有。對于死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等其余費用，賠償權利人之間沒有達成分配協(xié)議，宜由甄富強、黃秀玲、甄某某三人平均分割。本院核定甄富強的被撫養(yǎng)人生活費為39192元（按68周歲3人撫養(yǎng)計算）、黃秀玲的被撫養(yǎng)人生活費為55522元（按63周歲3人撫養(yǎng)計算）、甄某某的被撫養(yǎng)人生活費為22862元（按11周歲2人撫養(yǎng)計算），三人被撫養(yǎng)費合計117576元；賠償余額（包含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等相關費用）為87424元（205000元-117576元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告張某某負本次交通事故的主要責任，魏洪啟負事故的次要責任，綜合考慮本案案情，以被告張某某承擔70%的賠償責任為宜。魏洪順在本次交通事故中無責任，且其在治療燙傷的過程中死亡，與本次交通事故存在因果關系。三原告訴求的部分賠償項目并不在被告張某某已賠付的40000元當中，三原告訴求并無不當。三原告作為魏洪順的近親屬精神受到傷害，應得到撫慰，原告要求精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準，本院確定三原告在本次交通事故中受到的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費12786.83元、住院伙食補助費100元／天×15天=1500元、護理費32045元／年（居民服務業(yè)）÷365天×15天=1320元、喪葬費46239元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為郭某某及信云超請求的賠償項目、賠償金額及計算依據(jù)的合理合法性。一、關于郭某某主張的賠償項目：1.醫(yī)療費12899.90元，保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，無證據(jù)支持，本院對該答辯意見不予采納。2.住院伙食補助費900元，郭某某請求金額過高，應按其實際住院天數(shù)7天計算，每天100元計700元，超出部分本院不予支持。3.營養(yǎng)費1950元（按39天每天50元計算），結合郭某某的傷情（六根肋骨骨折）及醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的意見，本院認為該項請求金額、期限合理合法，本院予以支持。保險公司認為金額過高，無事實及法律依據(jù)，對該答辯意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告請求的賠償項目、計算依據(jù)及金額的合理合法性。經(jīng)本院審核確認原告的各項費用如下：1.死亡賠償金523040元（河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）；2.喪葬費26204.50元（河北省全省在崗職工年平均工資52409元÷12個月×6個月）；3.被扶養(yǎng)人生活費綜合認定307769.50元（其中魏來之母劉某某按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×19年÷2人=166991元，魏來之女魏可秦按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×16年÷2人=140696元）；4.精神損害撫慰金50000元，請求金額過高，因魏來在事故中存在過錯，應依法減輕侵害人的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費等費用。原、被告對定興縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書沒有異議，該事故責任認定準確，本院予以采納。原告要求被告賠償醫(yī)療費10000元，自愿放棄27511.22元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告請求的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的誤工費、護理費分別提供了原告及護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照及停發(fā)工資證明，符合當?shù)剞r(nóng)業(yè)人口就業(yè)現(xiàn)狀，本院予以支持，誤工費計算時間為自事故發(fā)生之日至定殘日前一天（2016年6月26日）共計252天，誤工費為25200元（100元／天×252天）。原告住院期間及出院后三個月由其丈夫護理，護理費為14490元（（3450元／年 ...
閱讀更多...本院認為，我國于2006年7月1日起實施機動車交通事故責任強制保險制度，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人應依法為車輛投保交強險，投保交強險是機動車所有人或管理人的法定義務，如未投保交強險，交強險賠償責任限額內(nèi)的賠償責任應由投保義務人承擔。被告王衛(wèi)生駕駛未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，被告人保財險徐某公司主張由被告王衛(wèi)生首先在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被告王衛(wèi)生主張原告損失全部由商業(yè)三者險予以賠償，無法律依據(jù)，不予支持。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。依據(jù)原、被告舉證質證，參照河北省2016年道路交通事故損害賠償標準，核定三原告損失如下：一、原告王某某損失情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告以定興縣京通客運有限責任公司名義在被告處為其車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系。原告發(fā)生交通事故，對死者趙國華家屬已經(jīng)賠付，應享有保險利益，被告應按保險合同約定依事故責任支付原告理賠金。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，死者趙國華的損失為以下各項：1、喪葬費23120元；2、死亡賠償金203720元；3、被撫養(yǎng)人生活費13746元（8248元×5年÷3）；4、誤工費840元（42元×4人×5天）；5、精神撫慰金40000元；以上各項共計281426元，被告在交強險項下給付理賠金110000元，余款171426元在商業(yè)險項下按50%比例給付原告理賠金85713元，合計給付原告理賠金195713元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。關于原告李某損失數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質證情況，核定如下：關于醫(yī)療費28273.43元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費2300元、鑒定費1400元，原、被告均無異議，予以確認。被告大地財險保定公司稱醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥金額，未提交充分證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由存在機動車交通事故責任糾紛和提供勞務者受害責任糾紛請求權競合，按照原告自主選擇行使的請求權，根據(jù)當事人訴爭的法律關系的性質，本院確定本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。涉案車輛在道路以外通行，屬于通行過程中因車輛故障臨時?？烤S修發(fā)生事故的情形，屬于非道路交通事故，我國法律法規(guī)并沒有規(guī)定由交警部門必須出具何種文書，且根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償”且第四十三條 ?規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”故被告中華保險公司辯稱，本案不屬道路交通事故，交強險不承擔賠償責任的主張，本院不支持。陳江事發(fā)前作為駕駛員本屬于車上人員，其下車檢修涉案車輛時被車輪擠壓致死，在事故發(fā)生的這一特定時空里 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｎ×××××號小型轎車在被告人保北京分公司投保了機動車損失險，原告韓某作為被保險人有權就車輛損失請求保險賠償。因京Ｎ×××××號小型轎車的駕駛人在本次交通事故中負事故同等責任，故被告人保北京分公司對原告的車輛損失5500元（修車費4900元＋拖車費600元）應按50％的比例進行賠償，即賠償2750元。因韓某某系被保險人允許的駕駛人，且事故發(fā)生后已代保險公司先行向受害人家屬進行賠償，故其在本案中具有原告主體資格?？紤]韓某某在與受害人家屬協(xié)商賠償事宜時，被告人保北京分公司并未參與，故原告韓某某已經(jīng)支付的賠償數(shù)額不能直接作為其向被告進行索賠的依據(jù)，具體賠償數(shù)額應依法核定。根據(jù)人身損害賠償?shù)南嚓P法律規(guī)定，本院核定被告人保北京分公司的賠償項目有：1、醫(yī)療費2050.6元。根據(jù)正式醫(yī)療費票據(jù)計算。2、死亡賠償金130760元。經(jīng)本院核實，受害人張振亭原系定興縣城鎮(zhèn)職工，已滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司或侵權人承擔。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告韓某承擔主要責任，原告田某某承擔次要責任，原、被告對此無異議，本院予以認定，本院酌定民事賠償責任比例為7：3，即原告田某某承擔30%的賠償責任，被告韓某承擔70%的賠償責任，對原告主張的賠償責任比例不予采納。被告韓某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保定中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失首先由中華聯(lián)合保定中心支公司在交強險責任限額內(nèi)進行理賠，超出部分由商業(yè)三者險承擔，不足部分再由侵權人按比例承擔賠償責任。此次交通事故給原告甄某1造成的各項損失，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，結合本案證據(jù)分別予以核定如下：一、醫(yī)療費21421.79元（含韓某墊付658.7元）；二 ...
閱讀更多...本院認為:一、訴訟主體問題依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務的經(jīng)營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某波駕駛機動車發(fā)生交通事故致使楊正恒死亡屬實，楊某波駕駛車輛在被告保險公司處投有交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應按保險合同約定在保險限額內(nèi)支付原告保險金。喪葬費按河北省2014年度職工月平均工資標準為21266元（42532÷12個月×6個月），原告賠付20000元，被告應按此數(shù)額支付原告此項保險金。因此次交通事故致受害人楊正恒死亡，給其家人造成嚴重的精神損害，應支付死者家人精神撫慰金50000元，被告應按此數(shù)額支付保險金。因交通費及誤工費原告未提交證據(jù)證實其主張，故對原告此兩項主張不予支持。原告要求被告支付墊付的被撫養(yǎng)人生活費23002元，此項請求不符合相關法律規(guī)定不予支持。根據(jù)2014年度交通事故賠償標準計算，應賠償死者楊正恒各項費用為:1.死亡賠償金:9102元×18年（xxxx年xx月xx日出生）＝163836元；2.喪葬費:20000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，被告庾某某承擔主要責任，張術全承擔次要責任，趙某某無責任，雙方當事人對道路交通事故認定書均無異議，本院予以認定。綜合考慮本案案情及當事人的過錯程度，本院確定被告瘐寶生對原告的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任。原告主張住院伙食補助費每天按照100元標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費用系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元計算，數(shù)額過高，本院酌情確定每天按50元計算。原告另出示保定夢順齋食品制造有限公司及保定建新彩鋼工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、工資表，用以證明護理人員張義龍、張義春的誤工損失，但上述證據(jù)并不能充分證實減少收入的標準，本院不予認定，但對護理人員的誤工標準可參照2016年度居民服務行業(yè)標準計算。結合原告的傷情及保定市252醫(yī)院病歷，原告主張其在住院期間需二人護理 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本院自河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊調(diào)取的本次交通事故的卷宗材料，被告劉某某駕駛機動車在高速公路上軋車道分界線和未按操作規(guī)范安全駕駛，與停在應急車道內(nèi)的王柱駕駛的京E×××××號雅閣轎車及從該車上下來的王柱發(fā)生同向刮碰，造成王柱當場死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故，王柱存在駕駛營運客車以外的機動車非緊急情況下在高速公路應急車道上停車和在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行的違法行為。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊作出的道路交通事故認定書認定被告劉某某負交通事故的主要責任，王柱負交通事故的次要責任，認定準確，本院予以采信。被告孫某某雖對事故認定有異議，但其在審理中未提供相關證據(jù)進行反駁，本院對其辯解意見不予采納。根據(jù)依責論賠的原則，被告劉某某應承擔70%的賠償責任，因被告劉某某系受被告孫某某之雇在從事雇傭活動中駕駛車輛致人損害，依法應由雇主即被告孫某某承擔賠償責任。被告孫某某與被告保定元興汽車運輸服務有限責任公司簽訂的汽車買賣合同約定，被告孫某某未付清車款及銀行貸款、其它稅費之前，所購車輛必須登記在被告保定元興汽車運輸服務有限責任公司名下，被告保定元興汽車運輸服務有限責任公司協(xié)助被告孫某某辦理銀行抵押貸款及各種營運手續(xù)，且冀F×××××號車使用性質為貨運，系營運車輛，從中分析原告孫某某是將該車輛掛靠在被告保定元興汽車運輸服務有限責任公司名下從事貨物運輸 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告劉元元駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，公安機關認定被告劉元元承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任，原、被告均無異議，且均認可按三七比例分擔責任，予以認定。原告張某某因交通事故造成人身損害，應由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任比例予以賠償。關于原告張某某損失數(shù)額，原、被告對醫(yī)療費20400.2元無異議，予以認定，被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥10%，但未提交證據(jù)證實，不予采信。關于住院伙食補助費，《河北省省級機關差旅費管理辦法》現(xiàn)已實施，原告據(jù)此主張按每天100元計算，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬長生無證駕駛無照機動車與被告崔海某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，公安機關認定被告崔海某承擔主要責任，原告馬長生承擔次要責任，原、被告均無異議，予以認定。被告崔海某駕駛機動車在道路上行駛未同前車保持安全距離，原告馬長生未取得機動車駕駛證駕駛無牌照機動車上路行駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，考慮雙方過錯程度，以被告崔海某承擔70%的賠償責任、原告馬長生承擔30%的賠償責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與胡猛駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，雙方分別承擔事故的同等責任，二原告主張的各項損失首先應由冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，即被告容城人保在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付二原告喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金56880.5元，共計110000元；不足部分按照責任比例由被告容城人保在第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，為（203720元-56880.5元＋54987元＋1000元）×50%=101413.25元，上述費用未超出保險限額，故被告朱某某、文某不承擔賠償責任。被告文某向原告方支付的20000元賠償款應由二原告予以返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某與被告杜某某系朋友關系，被告杜某某出于善意同意原告黃某搭乘自己的車輛，在運輸過程中同樣負有保障乘車人黃某的人身和財產(chǎn)安全的義務。但因原、被告之間不是有償?shù)倪\輸服務合同關系，故可以減輕被告的賠償責任。本案被告杜某某因駕駛不慎，發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)?，?jīng)交警認定，被告承擔全部責任，原告無責任。故本院酌定對于原告的損失被告杜某某承擔70%的賠償責任，并對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的請求不予支持。因此次事故，原告黃某在解放軍第二五二醫(yī)院住院治療19天，出院記錄載明，院外注意休息，加強營養(yǎng)及臥床護理。綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:一、醫(yī)療費，定興縣醫(yī)院的治療費用160元，解放軍第二五二醫(yī)院88009.10元，后期取內(nèi)固定物費用8000元，購買低分子肝素鈉針藥費560元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害公民身體造成傷害的，侵權人應承擔相應賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車，因交通事故造成他人傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案中，被告姚文某駕駛的冀F×××××號小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因本次交通事故所受損失應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、后期整容費共計152142.88元（91792.88元＋6900元＋3450元＋50000元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，因公安機關認定被告竇小巧承擔交通事故次要責任，結合本案情況，以被告朱某某承擔80%的賠償責任，原告竇小巧自負20%的責任為宜。依據(jù)原、被告舉證質證情況，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，本院依法核定原告竇小巧損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費212269.98元，有××案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單證實，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告田某某負事故全部責任，原告毛某無責任，故本院酌定被告田某某對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告財保定興支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告田某某賠償。因此次事故，原告毛某在定興縣醫(yī)院住院治療18天，出院時醫(yī)囑建議休息，臥床3個月，加強營養(yǎng)，需陪護，綜合本案證據(jù)，本院核定原告應獲得賠償?shù)母鞣N損失為:醫(yī)療費，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費用42658.40元和后期取內(nèi)固定物費用8000元 ...
閱讀更多...本院認為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負事故主要責任，對上述事實原被告均予認可，本院予以確認。被告趙某某與舒某某之間存在勞務關系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應依法承擔侵權責任。被告兩保險公司應依合同約定和法律規(guī)定承擔保險賠償責任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標準，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當調(diào)整，結合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護理，結合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿某某所有的冀F×××××號中型普通貨車在被告人壽財險保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險，雙方對此無異議，應當按照合同約定全面履行義務。被告人壽財險保定中心支公司辯稱，此次事故因原告耿某某違反了道路交通安全法第七十條第一款的規(guī)定肇事逃逸，保險公司不負賠償責任，本院認為其主張不成立，不予采信。原告耿某某使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，在事故中承擔次要責任，受害人吳寶祥在事故中死亡，原告耿某某在向受害人承擔了賠償責任后向被告人壽財險保定中心支公司主張權利，應予支持。原告主張賠償了受害人喪葬費、死亡賠償金等164000元，死亡賠償金136530元（9102元×15年）已超出交強險死亡傷殘11萬元的限額，故被告人壽財險保定中心支公司應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告耿某某110000元。被告人壽財險保定中心支公司辯稱不承擔訴訟費的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯比例分擔責任。定興縣公安交警大隊認為原告劉某某駕駛超過核定載質量的機動車夜間行駛未確保安全，被告馬某某在禁停路段停車未開啟警示燈，認定雙方分別承擔同等責任，責任劃分適當，應予認定。被告人壽財險菏澤公司辯稱被告馬某某不應承擔責任或僅應承擔次要責任，無其他證據(jù)證實，不予采信。被告人壽財險菏澤公司主張在交強險范圍內(nèi)給其他受傷人員預留合理份額，因受傷人劉某某放棄此項權利，故交強險中死亡傷殘限額可全部在本案賠償。原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額較高，結合本案具體情況，以20000元為宜。原告主張因辦理喪葬事宜交通費、誤工費20000元，無充分證據(jù)證實，對誤工費可按3人3天計算，職工年平均工資42532元÷365天×3天×3人＝1048元。結合原 ...
閱讀更多...本院認為，被告高旭駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定，將原告撞傷致殘，負事故全部責任，對上述事實原被告均予認可，本院予以確認。被告孫某與高旭之間存在勞務關系，被告孫某作為雇主對被告高旭給原告造成的損害應依法承擔侵權責任。被告太平洋保險公司應依合同約定和法律規(guī)定承擔保險賠償責任。對于被告太平洋保險公司的質證意見:1、醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥和非關聯(lián)用藥，因其未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥及用藥與原告的損害治療之間無關聯(lián)性，對該質證意見本院不予采信；2、二次手術費用鑒定金額過高，因其未提交證據(jù)證實，對該意見本院不予采信；3、原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當調(diào)整。結合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天30元，住院期間23天計690元；4、護理費請求金額過高，但因護理人員已提交相關證明，可以證實與公司之間存在勞動關系且有固定收入（每月保底工資3300元），本院按護理人員保底工資支持原告住院23天的護理費計2530元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應予認定。原告主張被告張某某應承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應當承擔本案的賠償責任。因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應予認定。原告主張被告張某某應承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應當承擔本案的賠償責任。因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應予認定。原告主張被告張某某應承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應當承擔本案的賠償責任。因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張文生負事故主要責任，原告張文敏梁負事故次要責任，故本院酌定被告張文生對于原告的損失承擔70%的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張文生進行賠償。因此次事故，原告張某某在定興縣醫(yī)院住院治療23天，出院時醫(yī)囑建議休息八周，期間陪護一人，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，予以認定定興縣醫(yī)院的治療費用19674.56元和后期取內(nèi)固定物費用6000元，共計25674 ...
閱讀更多...本院認為，冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者險，雖是以王星為被保險人，但從行駛證上該車已轉讓給牛樹山，牛樹山同意將該車的權益轉給原告，原告楊某某在掌控使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致他人死亡，在承擔了賠償責任后向被告主張權利，其訴訟主體適格，且被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司未提出異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金因雙方無異議，本院予以確認。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情予以支持50000元。王尚得之妻82歲，喪失勞動能力，無收入來源，要求扶養(yǎng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告在本次交通事故所受損失確認如下:喪葬費19771（39542元÷2）元、死亡賠償金40405元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告張某某所有的車輛冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再依據(jù)保險合同由商業(yè)第三者責任保險按比例賠償，再有不足，由被告張衛(wèi)民和張某某按比例賠償原告。此次事故經(jīng)交警部門認定，原告于某某承擔事故次要責任，被告張衛(wèi)民承擔事故主要責任，故對原告的損失，本院酌定被告張某某與張衛(wèi)民承擔70%的民事責任，原告于某某自行負擔30%。因此次事故，原告在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院32天，故本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費47044 ...
閱讀更多...本院認為，應投保機動車交通事故責任強制保險而未投保的車輛發(fā)生交通事故，應當首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按責任比例進行賠償。因被告劉俊明駕駛其自有的冀FKY165號正三輪載客摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險，故原告楊俊平要求被告劉俊明首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。被告劉俊明駕駛未年檢的機動車輛過公路未保證安全，原告楊俊平未取得機動車駕駛證駕駛未登記的機動車發(fā)生交通事故，并經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定劉俊明負主要責任，楊俊平負次要責任。雖劉俊明對事故認定書的責任劃分有異議，因其未向上一級交警部門進行復核，亦未提供相反證據(jù)予以推翻，故該事故認定書應作為本案事故責任劃分的依據(jù)。綜合考慮本案案情，本院確定被告劉俊明承擔的賠償責任比例為70%。原告因本次交通事故受傷，并造成十級傷殘，精神遭受傷害，應得到一定的撫慰，但其在本次事故中存在過錯，且要求的數(shù)額過高，本院確定以賠償2000元為宜。庭審中原告主張花費傷殘鑒定費800元、交通費2000元，未提交相關票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，（2013）定民初字第1283號民事判決書已經(jīng)就原告駱某某受傷的事實及責任承擔問題進行了認定，現(xiàn)原告駱某某就同一事故依據(jù)生效的民事判決書確定的責任就后期檢查費、殘疾賠償金等主張權利，對其合理合法的損失，二被告應各承擔50%的賠償責任，并互負連帶賠償責任。原告駱某某主張殘疾賠償金按照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元的標準九級傷殘計算20年為96564元，經(jīng)審查，原告駱某某現(xiàn)已滿61周歲，根據(jù)有關法律規(guī)定，應按19年計算，殘疾賠償金應當計算為24141元×19年×0.2=91735.8元。精神損害撫慰金10000元，結合原告駱某某的傷情及傷殘情況，應予以支持；后期檢查費1239.2元，有票據(jù)證實，應予支持；交通費660元，被告方對該證據(jù)形式及內(nèi)容提出異議，本院認為原告駱某某提供的交通費票據(jù)沒有注明發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告喻建國、姚某某與被告劉某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告喻建國負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任，本院酌定民事賠償責任比例為7:3，即原告喻建國承擔30%的賠償責任，被告劉某某承擔70%的賠償責任。而被告劉某某系被告張某所雇傭的司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生的此次交通事故，所以應由雇主張某承擔70%的賠償責任。根據(jù)法律的相關規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。被告劉某某駕駛的車輛在被告信達保險公司投有機動車強制責任保險和商業(yè)第三者險，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)分項理賠，不足部分再由商業(yè)三者險按70%賠償。仍不足的，由被告張某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳立國駕駛機動車違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車上路行駛，半掛車上的貨物墜落將原告張某某砸傷，造成張某某十級傷殘、電動自行車受損的交通事故，陳立國負此次事故的全部責任，原告張某某無責任。事故責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方均無異議，本院予以確認。依據(jù)法律規(guī)定，當事人應就自己的陳述提供證據(jù)證實，如不能證實應承擔對自己不利的法律后果。因被告陳立國、孫建新、李德亮、李德明均未舉證證實其相互之間已構成連環(huán)購車的事實，故被告陳立國駕駛機動車上路行駛的行為，應視為是被告孫建新、李德明、李德亮允許的行為。被告李德亮作為被保險人已為肇事機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司分別投保交強險和第三者責任險及不計免賠特別約定條款，故依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應首先由被告保險公司在交強險分項責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告陳立國 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告李某在事故中負主要責任，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險范圍內(nèi)，原告的損失應當由保險公司賠付。原告請求的醫(yī)藥費25705.1元及住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認為原告的誤工費還應當提供勞動合同，其收入證明沒有加蓋相應的財務公章，本院認為原告提供了所在單位出具的誤工證明和工資表，應認定原告每月2300元的工資收入。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司對護理人員的工資有異議，認為應提供完稅證明，經(jīng)合議庭評議后認為，護理費用應按河北省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認為評定的傷殘等級過高，但其對傷殘鑒定的真實性無異議，故對原告提供的鑒定結論予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認為原告要求精神撫慰金12000元及1000元交通費過高不予認可，經(jīng)合議庭綜合考慮，支持精神撫慰金10000元、交通費600元。此外，原告在住院期間購買氣墊床的票據(jù)，合理合法，予以認定。餐費無正式票據(jù)，本院不予認定 ...
閱讀更多...
