本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號(hào)車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車的車主，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》[冀財(cái)行（2014）42號(hào)]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評(píng)殘前一天計(jì)算，共計(jì)314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨?，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費(fèi)，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動(dòng)合同能夠證實(shí)原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按每天111元計(jì)算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實(shí)原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費(fèi)為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1850元，但是去鑒定的交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對(duì)免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對(duì)張喆采取了救護(hù)措施，對(duì)此由滄州市公安局交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為37500.22元，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，為1400元。主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費(fèi)為2700元。主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按河北省道路交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號(hào)為冀R9X235小型客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院21天及每天50元計(jì)算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險(xiǎn)人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司申請(qǐng)追加為冀R56677吊車承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號(hào):TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機(jī)械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費(fèi)及護(hù)理費(fèi)800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工扈友良護(hù)理，每日120元，共計(jì)43天，護(hù)理費(fèi)5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工付善同護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個(gè)月需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告祝玉彬與被告冉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞屬實(shí)，被告冉某某負(fù)全部責(zé)任，原告祝玉彬無責(zé)任，有新河縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書及本院生效判決書予以確認(rèn)，被告冉某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告祝玉彬、李某某請(qǐng)求被告賠償因交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的主張，本院予以支持。訴訟中，原告祝玉彬、李某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在本院主持下達(dá)成調(diào)解意見，人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告祝玉彬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任、陳瑞某無責(zé)任，責(zé)任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟(jì)損失的50%。（二）本案賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實(shí)，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個(gè)人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護(hù)理費(fèi)參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責(zé)任的事實(shí)，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費(fèi)500元；營養(yǎng)費(fèi)每日20元；參照司法醫(yī)學(xué)鑒定意見二次治療費(fèi)用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護(hù)理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護(hù)，故第一次住院55天按兩人護(hù)理，其余天數(shù)按一人護(hù)理支持護(hù)理費(fèi)。護(hù)工用工協(xié)議及護(hù)工費(fèi)正式發(fā)票證實(shí)護(hù)工費(fèi)每天250元，故支持護(hù)理費(fèi)（55天X2人+65天）X250元=43750元。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)水平，本院支持營養(yǎng)費(fèi)120天X50元=6000元。對(duì)交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。對(duì)救護(hù)車費(fèi)用1000元無異議，予以支持。對(duì)塑型費(fèi)用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費(fèi)用6000元，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會(huì)證明及戶口本證實(shí)傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)39931 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)1648元，檢查費(fèi)277.8元，該費(fèi)用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員隗陽工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護(hù)理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，被告英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見，對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車將原告撞傷，對(duì)原告的損失有賠償責(zé)任，故對(duì)原告請(qǐng)求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，也有明顯過錯(cuò)。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計(jì)53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元。扣除神奕探野公司先行墊付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護(hù)理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費(fèi)護(hù)理費(fèi)400元的事實(shí)，本院予以支持。提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)為400元+3400元月×3個(gè)月=10600元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額過高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏剑驹鹤枚?0元天。故營養(yǎng)費(fèi)為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)42350.97元，診斷證明載明：外購支具費(fèi)2000元，庭后開具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實(shí)治療的醫(yī)療費(fèi)與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護(hù)理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)該鑒定意見予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表及與被護(hù)理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護(hù)理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1648元。對(duì)淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會(huì)于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費(fèi)的部分票據(jù)三張、購電卡一張及交納電費(fèi)的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽頒發(fā)的獎(jiǎng)狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對(duì)道路運(yùn)輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運(yùn)輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見予以采納，對(duì)于因鑒定支付的鑒定費(fèi)2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于住院時(shí)間及醫(yī)療費(fèi)，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)33315.81元，被告劉某某對(duì)原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙美某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二被告對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)外的全部損失，因該兩項(xiàng)費(fèi)用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各被告對(duì)證據(jù)一均沒有異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)二、三實(shí)為被告陳述，與當(dāng)庭陳述一致，本院予以認(rèn)定；證據(jù)四、五系北京積水潭醫(yī)院及淶水縣醫(yī)院出具的病歷及診斷證明，能夠證實(shí)原告?zhèn)榧爸委熯^程，本院予以認(rèn)定。證據(jù)六、住院花費(fèi)及清單明細(xì)、外購藥、復(fù)查修養(yǎng)藥費(fèi)票據(jù)：（1）2014年9月6日至2014年12月16日在淶水縣醫(yī)院住院花費(fèi)6803.20元及費(fèi)用明細(xì)；（2）2014年12月16日至23日在積水潭醫(yī)院花費(fèi)5218.42元及費(fèi)用明細(xì)；（3）淶水縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)11張，證實(shí)2014年12月23日至2015年3月8日在家休養(yǎng)外購藥153元；（4）2015年3月8日至3月25日在北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)，證實(shí)花費(fèi)113434.80元；（5）2015年3月23日手術(shù)外購藥票據(jù)1215 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車輛實(shí)際車主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機(jī)，該車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見二次手術(shù)費(fèi)5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)8129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。本案鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過錯(cuò)程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告高某某提交住院費(fèi)用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門診收費(fèi)票據(jù)，證明原告因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費(fèi)7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實(shí)際花費(fèi)，故不予支持。門診收費(fèi)票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額。原告高某某主張誤工費(fèi)按月工資6000元計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運(yùn)輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與被告張某駕駛的重型掛車發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實(shí)原告十級(jí)傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無法確定，故酌情考慮為除保險(xiǎn)足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號(hào)長城轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有10000元的不計(jì)免賠車上乘員險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在其承保的車上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告陳凱利負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告閆某某要求被告陳凱利、陽某保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術(shù)費(fèi)用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并要求賠償，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)予以支持。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定后亦不認(rèn)可，但無其他證據(jù)反駁，本院對(duì)兩個(gè)司法鑒定的傷殘等級(jí)鑒定予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運(yùn)公司所有，李某某是該公司雇傭的司機(jī)，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)住院123天有異議，只認(rèn)可40天，本院認(rèn)為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應(yīng)予扣除，其實(shí)際住院天數(shù)認(rèn)定為92天。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)原告及護(hù)理人員誤工損失情況，被告未提供證據(jù)反駁，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張玉齊與劉某昆駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張玉齊與被告劉某昆承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀F975G5車在人保北市支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)11200.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50=750元，二次手術(shù)費(fèi)5000元，誤工費(fèi)110元×100天=11000元，護(hù)理費(fèi)15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號(hào)小型面包車在被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告張某某給予賠償；對(duì)于原告要求賠償?shù)能囕v損失賠償項(xiàng)，結(jié)合淶水縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書載明的“造成雙方車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對(duì)此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某如駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對(duì)二原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級(jí)傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對(duì)原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某駕駛機(jī)動(dòng)車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機(jī)，邸某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司不承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時(shí)該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺(tái)骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病專科醫(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時(shí)亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)合法有效；對(duì)證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時(shí)購買下肢支具發(fā)生的費(fèi)用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請(qǐng)法院對(duì)原告與淶水縣繁盛機(jī)械加工廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實(shí)，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險(xiǎn)保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年4月25日21時(shí)許，被告董某駕駛冀FC3038號(hào)重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)5097.95元，腰支具費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元=3500元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的證據(jù)7，因被告并無證實(shí)原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)被告的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實(shí)際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10，因事故認(rèn)定書中并無財(cái)物損失的表述，而且原告也沒有其手機(jī)系因此次事故同時(shí)造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；對(duì)證據(jù)11，因被告人保財(cái)險(xiǎn)贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證明效力；對(duì)證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》蓋有北京市統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)政府信息公開專用章，該公報(bào)內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，能夠作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號(hào)小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險(xiǎn)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險(xiǎn)河北分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)59577.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126天×100元=12600元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)961元，財(cái)產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告常建生、被告韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；誤工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護(hù)理期限60天；二次治療費(fèi)用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號(hào)車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費(fèi)1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)，因本次事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費(fèi)中治療陳年舊病的治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛京GD6535號(hào)小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號(hào)小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)113758.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，車損896元，鑒定費(fèi)130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費(fèi)2000元，二次手術(shù)費(fèi)15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
