本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款購買鋼材后，應(yīng)當(dāng)積極履行還款義務(wù)。在經(jīng)原告催要后拒不給付的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方在結(jié)算時，雖確定了債務(wù)數(shù)額，并未約定利率及給付期限。由此，原告主張被告按月利率2.5分給付利息的主張無事實依據(jù)，本院不予支持；被告反駁原告主張超過訴訟時效亦不能得到支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告劉某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告李某借款150000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告周某某向原告借款后，應(yīng)當(dāng)積極履行還款義務(wù)。約定的還款期限屆滿，被告周某某、蔡某某均未按約定給付原告借款本息屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然借貸雙方約定的利率較高，但訴訟中原告主張的借款利息數(shù)額并未違反法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。蔡某某在借款擔(dān)保時未約定保證形式，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)屬連帶保證。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告沈某某借款本金60萬元、利息10萬元，共計70萬元；二、被告蔡某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某以出車缺少費用為由向原告借款，并出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系已經(jīng)成立，依法受法律保護。被告齊某某在約定的兩個月還款期限屆滿后未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故齊某某理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告高國軍作為連帶保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。考慮雙方并未就借款利息進行約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，視為不支付利息，本院可支持原告因被告齊某某違約所發(fā)生的逾期還款利息（自2015年1月25日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告房波借款5萬元及逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某偉以做生意需要資金為由向原告借款27萬元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。被告未在約定的還款期限履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因原告主張借款利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，未超過法律關(guān)于民間借貸的限制性規(guī)定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告于某偉于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告于某某借款本金27元及利息（自2014年6月11日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孔某某以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款10000元，而上訴人孔某地承認借款并出具10000元借條的事實，對其借條的真實性沒有異議，雖抗辯借條是向案外人孔某春出具的，但并未提供證據(jù)予以證明，故上訴人關(guān)于其與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的上訴理由不能成立；對于訴訟時效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限屆滿之日起計算。”本案中，雙方對債務(wù)沒有約定履行期限，且也不能依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定確定履行期限。在二審?fù)彆r上訴人自認被上訴人曾于2014年向其主張過權(quán)利，即便從2014年1月1日起算，被上訴人向原審法院起訴時也并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立；至于上訴人對借款用途的抗辯，因借款的用途不影響借貸關(guān)系的效力，也不影響上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，故上訴人該上訴理由亦不成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，2012年4月11日，原審被告馬某全向被上訴人借款80000元，約定年終結(jié)算，上訴人馬某君承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年4月11日被上訴人劉某某與原審被告馬某全未經(jīng)上訴人同意將欠條借款時間更改為2013年4月11日，故保證期間應(yīng)為原合同約定時間，即上訴人的保證期間為2013年1月1日至2013年6月1日，上訴人馬某君在原審?fù)彆r承認被上訴人曾于2012年11月向其主張過權(quán)利，故被上訴人向上訴人主張保證責(zé)任的訴訟時效延至2014年11月，上訴人主張擔(dān)保期限已到期的上訴請求本院不予支持；被上訴人劉某某與原審被告馬某全協(xié)商增加馬某某為擔(dān)保人的行為并未加重保證人即上訴人的債務(wù)，故不能免除上訴人馬某君的保證責(zé)任；另2014年5月16日的法庭調(diào)解因各方?jīng)]有達成一致意見，故調(diào)解未生效，也不能免除上訴人的擔(dān)保責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人馬某君負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，2012年6月13日和7月4日，在被上訴人趙某某、陶英某擔(dān)保的前提下，被上訴人林某某兩次向上訴人借款250000元，該借款的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被上訴人林某某借款逾期后未能按期償還借款，上訴人向一審法院提起訴訟，要求三被上訴人共同償還被上訴人林某某借款。一審?fù)彆r被上訴人趙某某、陶英某辯稱，在被上訴人趙某某、陶英某保證期間內(nèi)上訴人未向其主張權(quán)利，保證期間已過保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。一審?fù)彆r上訴人對被上訴人趙某某、陶英某的抗辯主張未進行反駁、當(dāng)庭也未申請延長舉證期限，雖上訴人庭后向一審法院提出申請延長舉證期限，未獲準許，但二審?fù)彆r上訴人針對被上訴人趙某某、陶英某主張超過保證期不再承擔(dān)保證責(zé)任問題進行充分舉證，上訴人分別舉示了與被上訴人趙某某、陶英某的通話錄音、及證人高某甲當(dāng)庭作證，雙方并進行充分的抗辯和當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人舉示的與被上訴人趙某某、陶英某通話錄音和高某甲當(dāng)庭證實，二者均證實2013年7月以后上訴人找過被上訴人趙某某、陶英某催要被上訴人林某某借款 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應(yīng)償還。被告李長影作為擔(dān)保人對該筆借款提供擔(dān)保，但未約定擔(dān)保方式，依據(jù)法律規(guī)定被告李長影應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。借款期限屆滿后，在保證期間內(nèi)原告楊某某及證人曾多次向被告李長影主張其承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對于被告李長影稱原告2017年5月19日提起訴訟時已過保證期間，應(yīng)免除保證責(zé)任的抗辯理由不予支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，但雙方未約定期間內(nèi)利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付期間利息，因雙方對違約金及追繳金進行了約定，故本院對逾期利息予以支持。綜上所述，本院對原告要求支付期間內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某于2015年11月9日、2016年1月6日兩次向原告借款共計9.5萬元并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應(yīng)償還。綜上所述，本院對原告要求被告償還借款9.5萬元的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告馮某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某某借款9.5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2175元、公告費650元由被告馮某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護。上訴人訴稱，在借款到期后多次找被上訴人催要過欠款，有聯(lián)通公司出具的通話記錄證明，被上訴人對此無異議。二審?fù)徶?，被上訴人自認，在借款到期六個月內(nèi)上訴人給其打電話催要劉某某的欠款，被上訴人還親自帶上訴人去找借款人劉某某。故，在被上訴人的保證期間內(nèi)，上訴人向被上訴人主張過權(quán)利，被上訴人郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審法院認定被上訴人郭某擔(dān)保期限已過有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，高某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與二被上訴人均認可案涉借款真實存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進行的抵押擔(dān)保。被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權(quán)人張某，亦辦理了房屋他項權(quán)登記。張某在韓廣明的指示下向陳達祺的帳戶轉(zhuǎn)的借款，應(yīng)視為案涉借款已經(jīng)轉(zhuǎn)給了借款人韓廣明。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及原審當(dāng)事人所提供的房屋借款抵押合同、設(shè)立登記申請書、同房他證他字第20151213號他權(quán)證等相關(guān)材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關(guān)系存在，張某向韓廣明主張還款責(zé)任，向王魁主張保證責(zé)任具有事實及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務(wù)關(guān)系，張某應(yīng)向案外人陳達祺主張權(quán)利，違背了合同相對性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，王魁的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因上訴人李齊國及原審被告王曉臣等均在借據(jù)的借款人處簽名，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在借據(jù)上署名的借款人具有被告主體資格，故上訴人應(yīng)為本案的債務(wù)人，上訴人以借款由張清寶所用，主張自己是此筆借款的擔(dān)保人沒有事實及法律依據(jù)。本案被上訴人選擇只起訴上訴人及王曉臣償還借款符合法律規(guī)定。另上訴人主張此借款有抵押物和欠款已經(jīng)還清的事實沒有證據(jù)相佐證。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人李齊國承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，因上訴人李齊國及原審被告王曉臣等均在借據(jù)的借款人處簽名 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張文華與被上訴人赫某某、徐某某之間借貸，系雙方真實意思表示，合法有效。同時為保證上述債權(quán)的實現(xiàn)，由被上訴人趙文治以其自有房屋提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為抵押，而非保證。因此，上訴人主張由被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審裁判并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定：判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費5470元，由上訴人張文華負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人給被上訴人出具的欠條是上訴人親自簽名、捺指印，雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法應(yīng)受到保護。關(guān)于上訴人請求重新鑒定問題，由于原審法院通過省高院技術(shù)室隨機選擇的鑒定人及從業(yè)人員均符合相關(guān)規(guī)定，并無程序違法行為，不符合重新鑒定條件，上訴人要求重新鑒定的請求無合法的依據(jù)及理由不予支持。上訴人認為借款事實不存在無事實和法律支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費4600元由上訴人賈某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 李忠臣 審判員 羅亞紅 書記員：李春珊
閱讀更多...本院認為，本案的借款抵押協(xié)議成立，對此雙方不持異議。而上訴人主張其已履行了提供20萬元借款的事實，則必須提供相關(guān)的證據(jù)支持，而本案上訴人既未提供被上訴人或強某生前出具的借據(jù)，而證人陳立新出庭作證的證言又與原審法院審理的戰(zhàn)文杰與被告李某、強某民間借貸糾紛一案的證詞相矛盾，因此上訴人已經(jīng)實際交付借款的主張，不能成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費5470元，由上訴人林湘彬負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，本案的借款抵押協(xié)議成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人雖持有被上訴人已故丈夫強某出具的借條，但上訴人和強某是通過證人陳立新介紹，而陳立新既作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借款又被他拿走，因此上訴人提供的陳立新的證言是本案的關(guān)鍵，而陳立新的證言與其在林湘彬與被告李某、強某民間借貸糾紛一案中的證言相互矛盾，致使上訴人已經(jīng)實際履行交付借款的事實證據(jù)不足，其已經(jīng)實際交付借款的主張，不能成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費4428元，由上訴人戰(zhàn)某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 劉艷軍 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于被上訴人是否具有債權(quán)人的主體資格問題。本案系民間借貸糾紛，被上訴人在陳仲死亡后持有上訴人簽名的借據(jù)及收條向上訴人主張債權(quán)，能夠證明雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)上訴人沒有證據(jù)證實被上訴人所持借據(jù)及收條是非法所得，故被上訴人應(yīng)視為借據(jù)的合法持有人，即合同的相對人。上訴人所主張的應(yīng)由所有繼承人共同作為原告的訴訟法律關(guān)系與本案系兩個法律關(guān)系。綜上，上訴人主張被上訴人不具有訴訟主體資格的上訴請求本院不予支持。二、關(guān)于上訴人是否全部還清借款的問題。上訴人主張按陳仲指示已將150000元借款通過銀行卡匯入陳仲岳母崔曉華賬戶，經(jīng)查此款的匯款人系姚紅娟，收款人系陳仲岳母崔曉華，此兩位均是案外人，上訴人又提供不出其它證據(jù)相互印證，故不能認定此款系還本案爭議欠款。另上訴人提供證人葛秋雙證言，用以證明其已將50000元借款當(dāng)面還給陳仲的事實。本院認為，因該證言屬孤證，缺少其他證據(jù)相互印證，上訴人是具有完全民事行為能力人，理應(yīng)知道償還大額借款應(yīng)及時索取還款憑證或出具收條，證實自己已經(jīng)還清欠款，現(xiàn)上訴人未能提供有效證據(jù)證實自己的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人葛某某與被上訴人王克杰、原審被告李娜之間的借貸行為是雙方的真實意思表示，合法有效。被上訴人王克杰為維護自己的合法權(quán)益，到上訴人葛某某、原審被告李娜住處索要欠款，有公安機關(guān)出具的情況說明予以證實。在上訴人的住處，雖未見到上訴人，但該住所為上訴人所有，且與其母親一同居住，因其外出打工，由其妹妹、妹夫和其母繼續(xù)在此房居住，該住所內(nèi)居住人員應(yīng)為葛某某和李娜財產(chǎn)的代管人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，向其財產(chǎn)代管人主張權(quán)利，可以認定訴訟時效中斷。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，在原審?fù)徶猩显V人對借款事實予以認可，僅就高利貸及保證責(zé)任問題進行抗辯，結(jié)合二審中進一步查明的事實及上訴人自認的王宗清于2011年6月1日出具的本金為100萬元借據(jù)系與本案借款合同系同一筆借款的事實，也能夠證明該合同已經(jīng)得到實際履行，故上訴人主張無理。（二）關(guān)于連帶保證責(zé)任問題。上訴人認為，其雖然作為為借款合同的擔(dān)保人，但在后訂立的借據(jù)上擔(dān)保人已經(jīng)更換為馮鐵剛，原審法院判令由上訴人承擔(dān)全部保證責(zé)任不當(dāng)。被上訴人認為，其起訴的只是上訴人一人，沒有起訴馮鐵剛，只要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 本院認為，上訴人在借款合同上簽字，承諾對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，上訴人沒有舉證證明債權(quán)人同意更換保證人，即使馮鐵剛作為保證人后自愿加入債務(wù)的履行，也并不加重上訴人的負擔(dān)，更不能影響被上訴人選擇其中一個保證人主張保證責(zé)任的權(quán)利的行使，故上訴人該主張無理。（三）關(guān)于是否漏列當(dāng)事人的問題。上訴人認為，畢艷飛作為債權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，否則不僅不利于查清案情 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2011年7月27日發(fā)生的借貸行為，有欠條及收條予以佐證。二審中，上訴人對收條上的簽名及按印提出異議并申請司法鑒定。經(jīng)鑒定，2011年7月27日收條中簽名為上訴人李某福書寫，手印為上訴人李某福所捺，因此，上述證據(jù)可以證實被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了交付案涉款項的義務(wù)，因此該借貸行為合法有效，上訴人李某福作為借款人應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。至于上訴人收到案涉款項后由誰使用與本案不屬同一法律關(guān)系。同時，一審中李某福對借款事實并不否認，只是稱此款由擔(dān)保人李志錚使用，且李志錚分10次變更了還款時間，并在借條上簽署欠款人，應(yīng)視為債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，上訴人并未舉證證明其已將所欠被上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了李志錚，并經(jīng)被上訴人同意的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。李志錚作為擔(dān)保人，有義務(wù)清償債務(wù)人的到期債務(wù)，其償還借款的行為，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移 ...
閱讀更多...本院認為，雖然申請人王某某向被申請人曲會珍與張洪玉借款，但是張洪玉在2006年佳木斯市郊區(qū)人民法院判決其與被申請人曲會珍離婚后，將申請人王某某欠款交付給被申請人曲會珍，認可該筆債權(quán)歸被申請人曲會珍所有，所以被申請人曲會珍有權(quán)以自己名義主張權(quán)利。申請人王某某提出的1996年12月12日欠據(jù)、說明及還款計劃是偽造的理由，因申請人王某某未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持。申請人王某某主張欠款2萬元中包含5000元利息，實際欠款15000元，但申請人王某某未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且欠據(jù)中并未體現(xiàn)包含5000元利息的內(nèi)容，故對申請人王某某此主張不予支持。因張洪玉1995年12月4日的1000元收條和1995年3月份對玄曉濱和李敏賠償損失的承諾，都是在申請人王某某出具的1996年12月12日欠據(jù)之前，所以原審判決認定沒有在2萬元欠款里扣除是正確的。另申請人王某某僅提供戴福慶的證明，無法證實戴福慶替申請人王某某償還給被申請人曲會珍欠款。綜上，再審申請人王某某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在一審?fù)徶谐姓J案涉款項是向案外人王東華所借，對借款事實的存在予以承認，但抗辯稱此款已清償完畢，其應(yīng)對清償完畢這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶校渲鲝埥钃?jù)只能證明雙方達成了借款合意，但并不能證明收到了被上訴人的錢，該主張與一審其自認的事實自相矛盾，其主張不能推翻借據(jù)的效力。被上訴人作為案涉款項權(quán)利憑證的合法持有人，在沒有其他證據(jù)推翻的情況下，其訴訟主體適格。上訴人的上訴請求，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人樸某某與被上訴人王某之間的民間借貸行為及原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司提供擔(dān)保的行為，均系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方借款協(xié)議雖約定借款數(shù)額10000000元，但在被上訴人提供給上訴人4300000元后，因上訴人違反借款協(xié)議中的“借款用于擴大經(jīng)營需要”的約定，將所借4300000元中的4250000元用于償還債務(wù)，被上訴人有理由懷疑其償債能力，其有權(quán)拒絕提供余下的5700000元借款，并主張解除合同并要求上訴人償還4300000元借款。原審被告趙修閣作為上訴人樸某某的配偶，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原審被告澤龍油脂公司作為連帶保證人，在擔(dān)保人處簽字、蓋章，依法應(yīng)對上訴人拖欠的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人關(guān)于案外人王立輝向上訴人發(fā)放高利貸，被上訴人與其串通，欺騙上訴人償還借款和高額利息的主張，因與本案非同一法律關(guān)系，不影響本案民間借貸關(guān)系的成立，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人出示2001年3月17日被上訴人出具的借據(jù)一張，要求被上訴人償還上訴人借款本息合計12140元。但依據(jù)2012年孫某某與雷春生民間借貸糾紛一案的調(diào)解筆錄和（2012）富民商初字第288號民事調(diào)解書，以及在二審?fù)徶?，上訴人均承認2002年雷春生寫的以地頂欠款的合同中頂?shù)那房钍潜簧显V人2001年3月17日給上訴人出具的2000元欠款?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人償還此筆欠款，缺乏證據(jù)佐證。故上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費104元，由上訴人孫某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人出示2001年3月17日被上訴人出具的借據(jù)一張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某某夫婦二人在10萬元的欠據(jù)上簽名，且承認該欠據(jù)的真實性，能夠證明借款事實的存在。上訴人吳某某認為米業(yè)公司應(yīng)當(dāng)是本案的訴訟主體，但因欠據(jù)上“佳木斯建國云峰米業(yè)有限公司”的字樣系于某某，并非米業(yè)公司法人代表何云峰簽名，故不能認定借款人系米業(yè)公司。綜上，上訴人吳某某的上訴理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費2732元由上訴人吳某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人吳某某夫婦二人在10萬元的欠據(jù)上簽名，且承認該欠據(jù)的真實性，能夠證明借款事實的存在。上訴人吳某某認為米業(yè)公司應(yīng)當(dāng)是本案的訴訟主體 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費420元，由上訴人宋某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實情況下，就應(yīng)認定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人侯占國負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實情況下，就應(yīng)認定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人崔某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實情況下，就應(yīng)認定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人關(guān)某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另經(jīng)審理查明，雙方在借款合同中約定了逾期罰息為日2‰。原告的各項訴訟請求有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告許長河于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司借款75萬元及利息（自2016年6月1日起至給付之日止，按年利率24%計算）；被告許長河給付原告聘請律師代理費10000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某于2015年8月27日向原告借款19萬元并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應(yīng)償還。綜上所述，本院對原告要求被告償還借款10萬元的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告馮海某借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150，保全費1020元由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 高 山 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向出借人借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應(yīng)年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預(yù)。被告自第4期（2015年2月16日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。出借人夏靖向被告發(fā)出的2016中和01653號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》被告已簽收，因此債權(quán)人夏靖已完成了通知義務(wù)，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，故該筆借款的債權(quán)人自被告簽收通知之日起，已由出借人夏靖變更為本案原告。綜上所述，本院對原告主張被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另經(jīng)審理查明，雙方在借款合同中約定了逾期罰息為日2‰。原告的各項訴訟請求有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司借款75萬元及利息（自2016年5月1日起至給付之日止，按年利率24%計算）；被告許某某給付原告聘請律師代理費10000元。二、如被告許某某未按期償還上述債務(wù)，依法拍賣 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐麒妃向原告借款20萬元并出具借條，雙方借貸關(guān)系成立，受法律保護，借款期限屆滿后被告理應(yīng)償還。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告唐麒妃于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某某借款本金20萬元及利息（自2014年11月1日至給付之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5440元、公告費650元由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人與被上訴人的母親借款事實清楚，現(xiàn)上訴人主張其于2014年10月10日還款30000元，僅剩本金10000元及利息尚未償還，但未提供充分的證據(jù)予以證實，故對其請求不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1150元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院經(jīng)審查認為，僅憑兩份借據(jù)無法證明上訴人共計還款95000元，并且2012年10月26日3萬元的借據(jù)背面有被上訴人母親標注的“2014年10月10日劉某某還30000元”，上訴人稱該日期的還款30000元是償還本案訴爭的款項中的30000元明顯不符合常理。故對該證據(jù)不予采納。本院對原審查明的事實予以確認。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因債務(wù)人劉曉彬與債權(quán)人王某甲間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由景園坤用其所有的房屋給付王某甲抵償債務(wù)人劉曉彬債務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，其法律關(guān)系符合以物抵債的特征，該協(xié)議具有實踐性。即債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人或第三人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。上訴人關(guān)于其應(yīng)已得到爭議房屋所有權(quán)及賠償損失的主張不能成立，本院不予支持。上訴人關(guān)于其已實際占有爭議房屋的訴訟主張，因提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。上訴人要求將案件移送偵查機關(guān)的請求，因本案民事糾紛是由上訴人提起的，且上訴人已向公安機關(guān)舉報并已立案，法院繼續(xù)審理上訴人依據(jù)過戶協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛并無不當(dāng)，該項上訴請求不能得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序不存在嚴重違反法定程序情形，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告田某某、陳某平向原告借款后未在約定的時間內(nèi)履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在借款時約定的利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。從借貸雙方簽訂的還款協(xié)議可以認定，被告田某某、陳某平曾于2012年4月償還借款本金20萬元，并在此后的兩年內(nèi)分三次給付原告共計12萬元。因雙方未對償還12萬元屬于本金或者利息進行確認，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該12萬元應(yīng)當(dāng)視為支付借款利息。協(xié)議中雙方達成了附條件的約定內(nèi)容，如田某某、陳某平能夠在2016年5月24日前一次性償還原告30萬元，則原告放棄利息主張。因條件未能成就，二被告未按約定履行償還原告30萬元，因此，該約定未生效，原告有權(quán)按原借款協(xié)議約定，繼續(xù)主張借款利息。被告袁淑艷與被告田某某在借貸發(fā)生時系夫妻關(guān)系，此筆借款應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)積極償還借款。雙方在借貸發(fā)生時未約定借款利率，應(yīng)視為無利息約定。被告口頭承諾年底還款，原告予以認可，該約定應(yīng)視為雙方對還款期限的約定。期限屆滿后，被告未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，原告有權(quán)主張逾期利息。為了保護誠信交易，維護債權(quán)人合法利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告程某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款16000元，并按照年利率6%計算，支付自2014年1月1日至清償之日止的逾期利息；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告孫某某向原告借款后應(yīng)當(dāng)積極履行還款義務(wù)，未按照約定時間履行上述義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。借貸雙方在借款時約定的利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月6日發(fā)生的95萬元借款，因三被告同意用共有房屋提供抵押擔(dān)保，該擔(dān)保合同符合法律規(guī)定的形式要件及實質(zhì)要件，為有效合同，本院對原告要求被告孫某某在無法履行給付義務(wù)的情況下由三被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金25萬元，并按月利率1.866 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應(yīng)年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前2期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預(yù)。被告自第3期（2015年3月1日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應(yīng)以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應(yīng)年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前5期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預(yù)。被告自第6期（2015年4月16日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應(yīng)以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款25萬元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。因被告李某、史某某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告李某、史某某應(yīng)共同承擔(dān)25萬元還款責(zé)任。因被告王某某作為連帶擔(dān)保人在借據(jù)上簽字確認，故按照約定被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于本案利息問題，因雙方口頭約定的利息以及違約金、滯納金計算方式，已經(jīng)超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整，可支持利息自2014年12月26日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算。綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款及被告王某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應(yīng)年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預(yù)。被告自第5期（2015年2月16日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應(yīng)以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。裴衛(wèi)東與原告之間債的形成過程事實清晰、證據(jù)充分，可以確認雙方借貸關(guān)系事實。按照《合同法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。本案原、被告及裴衛(wèi)東三方協(xié)商將原來裴衛(wèi)東欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其哥哥裴衛(wèi)某。雖然三方未能形成書面協(xié)議，但裴衛(wèi)某為原告出具借據(jù)、收條的行為足以認定其同意承擔(dān)此筆債務(wù)，原告接受裴衛(wèi)某出具的借據(jù)、收條的行為，以及將裴衛(wèi)東抵押車輛返還的行為可以認定原告同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓。被告抗辯稱:原、被告之間以及原告與裴衛(wèi)東之間無轉(zhuǎn)款支付憑據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為借款合同未履行。本院認為，借款行為直接發(fā)生于原告與裴衛(wèi)東之間，故此，不可能存在原告向被告轉(zhuǎn)款的行為。另外，通過原告舉示的證據(jù)可以認定，案涉借款近20筆，非一次性借款200萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應(yīng)年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預(yù)。被告自第5期（2015年4月24日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應(yīng)以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明被告周某某購買了原告所有的豐田4500牌吉普車，約定還款時間為2015年7月30日，以及欠款發(fā)生時二被告系夫妻關(guān)系的事實，本院予以確認。被告宋某典舉示證據(jù):1.離婚證復(fù)印件、病歷各一份，證明被告宋某典與周某某于2015年12月30日辦理離婚手續(xù)；宋某典于2013年1月在樺川縣人民醫(yī)院辦理住院。原告孟某某對離婚證沒有異議，對病歷的形式要件沒有異議，但認為該組證據(jù)與本案無關(guān)。被告周某某對該組證據(jù)無異議。本院認為，原告孟某某與被告周某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。離婚證能夠證明被告宋某典與被告周某某于2015年12月30日離婚的事實，本院予以確認。病歷能夠證明宋某典于2013年1月在樺川縣人民法院住院的事實，但其是否住院與本案無關(guān)，故本院不予確認。2.存折一份，證明法院查封的房屋是用被告宋某典的工資貸款買的，在被告宋某典與周某某離婚時，尚有50000余元房貸沒還清 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向案外人馮楊借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，但被告未按期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。案外人馮楊將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實存在并已生效，原告成為該筆債務(wù)新的債權(quán)人。雙方未約定期間利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告主張利息的，被告應(yīng)自借款期限屆滿之日起，按年利率6%計算逾期利息。被告金科房地產(chǎn)公司雖與原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保，屬于有效法律行為，作為財產(chǎn)讓與人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務(wù)。綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護。借貸雙方未約定借款利息及借款期限，依照法律規(guī)定，出借人主張支付利息的，本院不予支持。綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告馬某某借款100萬元；駁回原告馬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，由二被告共同負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某于2014年4月5日、8月30日兩次向原告借款10萬元并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應(yīng)償還。綜上所述，本院對原告要求被告償還借款10萬元的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告龔某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元由被告龔某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審 判 長 高 ...
閱讀更多...
