本院認為，被告馬某某向原告借款60000元，并簽訂借款合同及抵押合同，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告應按約定償還。借款合同中約定借款月利率2%，該約定符合最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的要求，因此，本院對于被告辯稱雙方約定利率高于法律規(guī)定限制的主張不予支持。被告辯稱原告借款時預先扣除三個月的利息4500元，實際支付55500元，以及被告和案外人王利，先后三次支付原告利息13500元的主張，由于被告沒有提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。原、被告雙方簽訂抵押合同，并就該抵押房屋辦理了抵押登記和公證，因此，本院對于原告就該抵押享有優(yōu)先受償權的請求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，四被告在個人合伙期間，向原告借款并出具借據(jù)，用于合伙經(jīng)營資金，原、被告間的借貸關系成立，受法律保護。其間，四被告雖簽署了一份企業(yè)章程，擬發(fā)起成立佳木斯佳業(yè)液壓件有限公司，但因故一直未在工商管理部門注冊登記，四發(fā)起人之間的本質關系并未改變，仍為合伙關系。2013年3月27日借款20萬元，雙方只對原告入伙后的分紅款進行了約定，對借款利息約定不明確，依照法律規(guī)定，應按年利率6%計息。對于其它兩筆借款，雙方約定的借款利率均為年利率30%，高于有關民間借貸法律的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。對于被告趙某某、被告楊某某分別主張其已退伙，對合伙債務不再承擔責任的抗辯理由，本院認為，合伙人在退伙后 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告陳某理應承擔還款責任。被告趙某某自愿為該筆借款承擔連帶擔保責任，其作為擔保人在借據(jù)上簽字確認，故被告趙某某應承擔連帶還款責任。因原告將1000000元出借給被告陳某時預先扣除三個月利息150000元，根據(jù)相關法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還并計算利息，故原告實際出借給被告陳某為850000元。被告陳某雖辯稱，借據(jù)中未約定利息以及償還的幾筆款項均系借款本金，但并未提供相關證據(jù)予以證實，且被告趙某某陳述原告與被告陳某口頭約定利息為月利率5%，借款時預先在本金中扣除三個月利息，之后利息改為月利率4.5%，趙某某替被告陳某給付原告一個月利息45000元，原告對此均予認可，加之民間借貸債務人給付不足以清償全部債務，并且當事人沒有約定時，應按先還息后還本金的順序抵充，故對被告陳某該辯解不予支持，本院認定被告陳某共給付原告三筆利息，分別為2014年8月8日、9月9日、10月份 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，借款合同權利義務關系明確，雙方均應按約履行。原、被告在借款合同中雖未約定借款利息，但被告在約定的借款期限屆滿后未履行還款義務，已構成違約，故被告趙文中應當承擔違約責任。因雙方約定的違約金為每日500元，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超過部分不受法律保護，故本院依法予以調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算逾期利息（自2014年5月28日起至本判決生效之日止）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告趙文中于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告欒某某借款本金55萬元及逾期利息（自2014年5月28日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。原告在合理時間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應償還借款。自2005年起被告多次向原告借款，經(jīng)原、被告雙方重新核算，借款本金及利息累計金額達207164元。2014年9月5日被告向原告出具欠款金額為207164元的借條一份，雙方約定月利率1.5%，沒有約定借款期限，該約定符合法律規(guī)定，因此對于原告的訴訟主張予以支持。對于被告辯稱該筆借款本金中含有利息的主張，由于被告沒有提供證據(jù)相佐證，且此借條是經(jīng)原、被告結算后重新出具，因此本院對被告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系雙方真實意思表示，雙方簽訂的借款協(xié)議成立有效。原告在借款時預先扣除三個月的利息，該行為違反《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。鑒于此，被告2013年12月22日向原告借款45500元，借款期限自起2013年12月22日至2015年12月21日止，雙方約定月利率3%，該約定高于有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對高出的部分不予支持，被告應按中國人民銀行貸款利率的四倍向原告支付利息。因此，對于原告訴請中超出部分的利息不予支持。被告劉某雙自愿作為保證人對該欠款進行擔保，但沒有明確保證方式，依據(jù)法律規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此本院對于原告要求被告劉某雙對該筆債務承擔連帶責任的主張予以支持。因上述債務發(fā)生在被告海某與被告楊某婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系真實意思表示，雙方簽訂的借款合同合法有效。被告海某、楊某于2014年4月4日與原告簽訂借款合同，二被告向原告借款150000元，借款期限自2014年4月4日至2015年3月25日，雙方約定月利率3%并規(guī)定了違約責任條款，該約定高于有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息及違約金。二被告于2014年4月4日向原告借款，與其同期的人民銀行的貸款利率應以2012年7月6日公布的為準，該年度六個月至一年（包含一年）貸款利率為年利率6%，按同期利率的四倍計算，原、被告間的借款應按年利率24%（6%＊4）計算利息。按該利率計算至2015年4月3日一年時止的利息為36000元，因此對于原告的主張中超出限制規(guī)定部分的利息及違約金不予支持。被告海某、楊某曾于2014年9月償還原告利息11500元，該筆還款應在原告預期利息中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，故本院對原告主張被告償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張被告給付借款利息的訴訟請求，因雙方約定的借款利率不高于法律的限制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鄭某、張某某于本判決生效后10日內(nèi)共同給付原告魏某來借款本金55000元及利息14300元，共計69300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1478元由被告鄭某、張某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告邱某某借款20萬元，并簽訂借據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告理應償還借款。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告邱某某借款20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元、保全費1520元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院認為，被告李某某向原告邱某某借款20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，被告劉某某未按期還款，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的法律責任。因上述債務發(fā)生在被告劉某某與被告康某某婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告劉某某、康某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某借款本息109000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2480元 ...
閱讀更多...本院認為，2005年10月20日，被告李祥虎以原廣安建筑公司的名義向原告借款500000元，并簽訂借款協(xié)議，由被告李祥虎簽字，并加蓋廣安建筑公司公章，該借貸關系成立，依法受法律保護。借款協(xié)議約定借款期限自2005年10月21日起至2006年3月21日止，口頭約定月利率4%，該利率的約定高于法律所允許的限制規(guī)定。嗣后，被告李祥虎按月利率4%償還18個月（2005年10月21日至2007年4月20日）的利息360000元。依據(jù)法律規(guī)定借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。因此，被告李祥虎所償還360000元利息應按年利率36%（月利率3%）計算折抵24個月，即自2005年10月21日起至2007年10月20日止。對未付利息應按年利率24%計算，經(jīng)本院核算，截止2015年5月21日，按本金500000元，年利率24%（月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告車永明自2013年開始以被告綠某糧油公司資金周轉困難為由多次向原告借款共計6500000元，并分別出具借據(jù)及收據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告車永明理應承擔還款責任。為保證順利還款2014年經(jīng)原告要求，被告車永明重新為原告分別出具1500000元、1000000元、4000000元的借據(jù)各一張，三張借據(jù)欠款人處均由被告車永明加蓋被告綠某糧油公司公章，故被告綠某糧油公司應作為共同借款人承擔還款責任。關于二被告還款數(shù)額的問題，被告綠某糧油公司雖辯稱已償還原告借款本金4000000元及利息858000元，但并未提供相關證據(jù)予以證明，且原、被告之間有三筆借款往來，本院在審理過程中多次要求被告車永明本人到庭，就案件有關事實接受詢問，并對三筆借款的還款情況進行核帳，而被告車永明經(jīng)本院通知后仍未到庭，其委托代理人對三筆借款經(jīng)過及還款情況亦不知情，故被告車永明應承擔舉證和抗辯不能之后果。本院按照債務到期的先后順序經(jīng)審查并結合原告依據(jù)的借據(jù)、收據(jù)等債權憑證認定，自2014年1月開始被告車永明已經(jīng)償還原告1500000元借款的11個月利息計825000元和1000000元借款本金及其5個月利息計1250000元，兩筆還款共計2075000元應在十九筆還款明細中扣除，其余2783000元（十九筆還款明細共計4858000元-2075000元）還款為償還4000000元借款 ...
閱讀更多...本院認為，被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因借款合同體現(xiàn)借貸雙方為原告馮連成與被告名赫建材公司，被告戰(zhàn)寶華、徐平為擔保人，且被告名赫建材公司以所有的潤鵬砂石廠及機器設備為借款做抵押，被告姜建華作為公司法人在借據(jù)上簽字應認定其履行職務行為，故該筆借款系公司借款，原告主張被告姜建華、王某為共同借款人缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因被告戰(zhàn)寶華、徐平在借款合同保證人處簽字，三方并未對保證方式進行約定，應視為承擔連帶責任保證，被告姜建華對保證人即被告徐平的承諾不能對抗原告。根據(jù)相關法律規(guī)定，借款利息不得預先在借款本金中扣除，預先扣除的應按實際借款數(shù)額返還并計算利息。因原告對出借本金100萬元予以認可，故借款金額應以原告實際支付的100萬元為準。關于本案利息問題，因雙方實際借款本金100萬元，約定2014年4月30日起至2014年12月31日止8個月利息40萬元，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整借款利息 ...
閱讀更多...本院認為，2012年10月至2013年8月間，被告郭某航兩次向原告借款，并出具欠條，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。2012年10月，被告郭某航向原告借款200000元，并于2014年8月4日為該筆欠款出具欠條，自愿將2012年10月至2014年8月4日期間產(chǎn)生的利息加入欠款數(shù)額，本院對此予以確認。2013年8月5日，被告郭某航向原告借款33300元，并出具欠條一張。上述兩張欠條均未約定借款期限，原告在合理期限內(nèi)要求償還的，被告理應償還。欠條亦未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，應予支持，應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，故本院對原告要求從2014年8月5日起計算利息的主張不予支持，應從2015年4月21日起計算。因上述債務發(fā)生在被告郭某航與被告劉某某婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告柳全向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方未約定還款期限，原告有隨時主張被告在合理的期限償還的權利。被告柳全與被告李某某系夫妻關系，上述借款行為發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。本院對原告主張被告柳全、李某某共同償還借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告柳全、李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告皮學新借款190萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某向原告借款30000元，并出具欠據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告任某某在約定的最后還款期限屆滿后未償還全部借款，已構成違約，故被告應承擔還款責任，本院對原告主張被告償還借款本金17000元的訴訟請求予以支持。因雙方于2012年7月29日重新約定，還款期限延至2013年2月末，被告于2013年5月7日、2013年7月23日、2015年4月分別償還原告借款本金5000元、5000元、3000元，故原告主張自2010年11月21日起至2015年1月15日止，按銀行貸款利率計算逾期利息3000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院可支持原告主張的逾期還款利息分段計算共計2460元（自2013年3月12日起至2013年5月7日按本金30000元，年利率6.15%計算為287元；2013年5月8日至2013年7月23日按本金25000元，年利率6.15%計算為329元；2013年7月24日至2014年11月22日按本金20000元，年利率6.15 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，雙方權利義務關系明確，依法受法律保護。原、被告雖在公證部門辦理抵押公證時，簽訂以抵押房屋擔保借款90萬元，但抵押公證書僅具有公證抵押物的效力，不能對抗雙方認可并明確體現(xiàn)在借款合同上的實際金額，故借款金額應認定為80.485萬元。因庭審中，原告明確只向被告崔某某主張還款權利，故被告崔某某理應償還該筆借款。關于本案利息的問題，因原告主張利息（自2014年12月29日起至本判決生效之日止，按月利率1%計算），未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。關于本案抵押登記效力的問題，因原、被告僅辦理抵押公證，從抵押公證書最后注明來看，此抵押書須在辦理房產(chǎn)抵押登記后生效，故該抵押權未生效。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某以制作水泥原料需要資金為由向原告借款63000元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告未在約定的還款期限履行義務，已構成違約，被告理應承擔還款責任。因原告于2011年8月31日將借款轉入被告賬戶，原告已履行了出借人義務，現(xiàn)原告主張借款逾期利息自2013年1月1日起計算，并無不當，但原告主張按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計息，于法無據(jù)，本院依法予以調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某借款本金63000元及逾期利息（自2013年1月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某向原告祁某某借款10萬元，并簽寫借據(jù)一份，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告理應償還。雙方約定借款期限七個月，到期支付利息2.1萬元，故雙方默示按月利率3%計算利息，該利率高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按年利率24%向原告支付利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:被告趙某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告祁某某借款10萬元及利息（自2014年10月14日起至本判決生效之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，案外人喬繼旭向原告借款20萬元，并簽訂借據(jù)，該借貸關系成立，依法受法律保護。被告劉欣然自愿作為保證人對該筆欠款進行擔保，但沒有明確保證方式，依據(jù)法律規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，原告訴請要求被告承擔償還責任符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。借據(jù)中約定2015年1月1日前還清，未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，故對于原告要求自借款之日起開始計算利息的主張不予支持，對于逾期利息，應自2015年1月1日起按年利率6%開始計算。原告要求支付六個月的利息，因此被告應支付原告逾期利息0.6萬元（自2015年1月1日起至2015年6月1日止，按年利率6%計算）。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡田某以做生意需要資金為由向原告借款共計58萬元，并出具還款協(xié)議，雙方借貸關系已經(jīng)成立，依法受法律保護。被告胡田某在約定的還款期限屆滿后未履行還款義務，已構成違約，故被告胡田某理應承擔還款責任。因被告田某某系被告胡田某之母，其作為保證人在該還款協(xié)議上簽字捺印，根據(jù)還款協(xié)議約定保證人保證方式為連帶責任保證，故被告田某某應為該借款承擔連帶還款責任，本院對原告主張被告胡田某償還借款本金58萬元，被告田某某承擔連帶還款責任的訴求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告胡田某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告欒某借款本金58萬元；二、被告田某某對上述款項承擔連帶還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告借款100000元，并出具借據(jù)，約定借款期限一個月，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。被告張某某辯稱，2014年2月28日至3月28日的利息5000元已付，原告對此無異議，故本院對此予以確認，對該已付利息不予干預。庭審中，原告自愿放棄按月利率5%計算利息，要求按中國人民銀行同期貸款利率計算，該訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述債務發(fā)生在被告張某某與被告孫某某婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。因此，本院對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。原告在合理時間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應償還。原告自認借款后被告曾償還原告本金5萬元、利息0.6萬元，本院對該事實予以確認?，F(xiàn)原告要求被告給付剩余借款本金5萬元，并按借款之日同類銀行貸款利率的四倍計算支付自2012年3月至給付之日止的利息，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告姜某某于本判決生效后立即給付原告閆新科借款本金5萬元，并按借款之日同類銀行貸款利率的四倍計算支付自2012年3月至給付之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，案外人楊凱、海梅向原告借款并出具借據(jù)，并由被告于連江為該筆借款提供連帶責任保證擔保，借款合同及擔保合同依法成立，受法律保護。該筆借款約定了借款期限，借款人應按約定的期限償還借款，未按期還款，擔保人應按擔保合同條款的約定承擔連帶償還責任，本院對原告主張被告于連江償還借款的訴訟請求予以支持。被告于連江償還原告上述借款后，可向主債務人行使追償權。對于被告主張原告應將主債務人一并列為被告提起訴訟，而不應單獨將保證人列為被告提起訴訟的抗辯理由，本院認為，根據(jù)擔保法的有關規(guī)定，對于連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，故被告的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2012年5月4日，被告向原告借款20000元，并于2014年1月14日出具欠據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。借款到期后，被告理應償還。因此，本院對于原告的訴訟主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王鋼城于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告尹某借款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元、公告費650元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告安慶林分兩次向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因此，對于原告要求自2003年10月開始計算利息的主張不予支持。上述債務發(fā)生在被告安慶林與被告楊淑云婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認該筆借款的事實，只是對借款的出借主體不認同。經(jīng)過本院調(diào)查取證，證實2013年7月18日從戶名為孟某某的建設銀行銀行卡向被告劉淑艷所有的建設銀行銀行卡轉賬100000元。因此原告孟某某是該筆借款的實際出借人，被告劉淑艷是實際使用人，雙方借貸關系成立。故對于被告劉淑艷主張該筆借款是向融合公司所借，而非向原告孟某某所借的抗辯理由不予支持。根據(jù)借據(jù)所示，該筆借款期限為一個月，期限屆滿后，被告理應償還借款。借據(jù)中未約定利息，視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因此對于原告訴請的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定判決如下： 被告劉淑艷于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孟某某借款100000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。二被告雖辯稱借款系二被告經(jīng)營的公司的行為，但并未提供任何證據(jù)予以證明，且二被告對借款的真實性無異議，二被告均在借據(jù)上借款人處簽字確認，借據(jù)上體現(xiàn)無法辨認的公章系借據(jù)上原本就有的亦不影響本案民間借貸的性質，故對二被告主張原、被告之間不存在借貸關系的理由不予支持，對原告主張二被告給付借款50萬元及逾期利息的請求予以支持。關于借款利息問題，因二被告已經(jīng)給付原告的2014年12月之前的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，故本院不予干預。但原告主張自2014年12月1日起至2015年1月31日止，月利率2.5%計息，超過了法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院依法調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算逾期利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖訴稱被告趙某某急需用錢向原告借款，原告分三次為二被告存款共計14000元，但并未提供相關證據(jù)予以佐證，無法形成完成的證據(jù)鏈條，且被告趙某某所舉證據(jù)能夠證明原、被告之間并不存在借貸關系，原告為二被告存款系因雙方約定二被告在原告丈夫所在的保險公司投保，原告給付二被告一些保險獎金，存入的14000元已被百年人壽保險公司連同保險費一起劃扣，加之從二被告當時的存折余額可見，二被告向其借款14000元亦與常理不符，故原告訴稱與二被告存在借貸關系缺少事實與法律依據(jù)，本院對原告主張二被告償還借款及利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧某的訴訟請求。案件受理費150元，由原告鄧某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告以經(jīng)營生意為由向原告借款，并出具欠據(jù)，雙方借貸關系已經(jīng)成立，依法受法律保護。被告雖辯稱2014年5月6日出具的9萬元欠據(jù)包括之前兩筆共計3萬元欠據(jù)，只是兩筆共計3萬元欠據(jù)未抽回，但其并未提供任何證據(jù)加以證實，且被告對三張欠據(jù)以及雙方之間的借貸關系并無異議，故對被告的該辯解不予支持，被告理應承擔還款責任。關于本案利息問題，因三張欠據(jù)沒有體現(xiàn)雙方約定利息，且原、被告均不能舉證證明已實際給付的利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。綜上，本院依法可支持被告逾期還款利息，自原告向本院起訴之日即2015年4月2日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具欠條，雙方的借貸關系成立，受法律保護。借款到期后，被告理應償還借款。被告于2013年9月22日向原告借款3萬元，約定借款期限三個月，雙方未約定利息，視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，故本院對于原告要求被告支付借款期間內(nèi)利息的主張不予支持，對逾期利息予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張某某3萬元及利息（自2013年12月23日至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具借條，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。借款到期后，被告理應償還借款。雙方約定借款10萬元，期限一年，月利率2%，該利率的約定符合有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對此予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告徐某英于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告徐某榮借款10萬元及利息（自2013年3月1日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告于2013年8月9日、2013年9月17日兩次向原告借款，并分別出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。借款到期后，被告理應償還借款。該兩筆借款雙方均未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告要求第一筆借款自2014年6月1日起，以本金10萬計算利息，第二筆借款自2014年5月19日起，以本金10萬計算利息的主張符合法律的相關規(guī)定，對此予以支持。對于原告訴稱雙方口頭約定月利率2%的主張，由于沒有提供證據(jù)相佐證，對此不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告于2014年4月13日向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。借款期滿后，被告理應償還。該筆借款未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。庭審中被告喬某自愿按中國人民銀行同期貸款利率計算，償還自2014年4月13日起至判決給付之日止的利息，由于被告李某某未出庭，未提供質證意見，因此，本院對被告喬某該主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2012年12月1日，被告向原告借款，并出具欠條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。借款到期后，被告理應償還借款。雙方約定借款期限兩個月（自2012年12月1日起至2013年1月31日止），未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因此，對于原告要求自2012年12月1日起開始給付利息的主張不予支持，應自2013年2月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率給付逾期利息。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立，借款到期后，被告理應償還借款。被告于2014年7月19日向原告借款50000元，雙方約定借款期限一個月，月利率2%，由于被告至今未還款，借款期已超六個月，該月利率符合有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，因此本院對原告要求按月利率2%計算利息的主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯機動車駕駛員培訓學校于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某借款50000元及利息9000元（自2014年7月19日起至2015年4月19日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。借款到期后，被告理應償還借款。被告于2013年11月29日向原告借款200000元，原告在借款時預先扣除六個月的利息24000元，該行為違反《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。鑒于此，被告2013年11月29日向原告借款176000元，雙方?jīng)]有約定借款期限，根據(jù)原告訴稱并結合原告所舉證據(jù)四可以確定以月利率2%計算利息，該約定符合有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定。被告于2014年8月1日和11日分別還款150000元和20000元，雙方還款目的約定不明，依據(jù)法律規(guī)定債務人除主債務外還應支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務，并且當事人沒有約定時，應按照先利息后主債務的順序抵充，但借款人自認還本的應予以確認。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立，借款到期后，被告理應償還借款。2013年1月29日被告梁某某以養(yǎng)鴿子需要經(jīng)營款為由向原告借款100000元，雙方?jīng)]有約定利息及借款期限。2014年7月8日被告梁某某向原告出具還款計劃一份，雙方約定2014年7月31日還清欠款，并按照銀行同期利率支付利息，該約定符合法律規(guī)定，被告應從2014年7月8日起向原告支付利息，因此對于原告的主張中超出期限部分的利息不予支持。對于原告訴稱被告梁某某與被告李秀麗系夫妻關系，應共同承擔到期債務的主張，由于沒有其他證據(jù)相佐證，且欠據(jù)中未體現(xiàn)被告李秀麗簽名，因此本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告梁某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告汪某借款100000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告因購置房屋及生活消費向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法應受保護。因該借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，并且主要用于家庭生活支出，屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還。故本院對原告要求二被告償還借款的主張予以支持。原告要求二被告按照約定給付借款利息的請求，因雙方約定的利率明顯高于法律的限制性規(guī)定，本院調(diào)整為按照銀行同類貸款利率的四倍計算利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某、張某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告夏某某借款本金65000元及利息（自借款之日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算給付至本判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。原告在合理時間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應償還。借款后，被告陸續(xù)償還原告5.5萬元，本院對該事實予以確認。庭審中原告減少訴訟請求，要求被告償還8萬元，該行為符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告崔斌于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某渤借款8萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2175元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某于2013年4月18日，向原告借款280000元并出具借據(jù)一份，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方約定月利率2.5%，該約定高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出的部分不予支持，被告應按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。根據(jù)原告自認，到2014年10月18日的利息已給付，本院對已付利息不予調(diào)整，對未付利息按中國人民銀行貸款利率的四倍支付。因此，對于原告訴請中超出部分的利息不予支持。被告辯解借款本金應為260000元，及約定月利率2.5%、手續(xù)費2%，并已支付利息及手續(xù)費至2014年12月份，由于被告沒有提供相關有效的證據(jù)來證實，對此辯解理由不予采納。原、被告之間簽訂了抵押合同，并將抵押房屋辦理了他項權證和公證手續(xù)，因此本院對于原告就該抵押物享有優(yōu)先受償權的請求予以支持。因上述債務發(fā)生在被告高某某與被告王淑芳婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，被告海某、楊某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方約定了借款期限，被告未按約定期限還款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告海某、楊某償還借款的訴訟請求予以支持。對于該筆借款，借貸雙方約定了還款日期但沒有約定利息，在借款期限內(nèi)視為不支付利息，原告要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期貸款利率計算。對于原告主張被告單某某承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院認為，被告單某某為被告海某、楊某的該筆借款提供連帶責任保證，與原告未就擔保期間作出約定，依照法律規(guī)定，擔保期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，該除斥期間已過，被告單某某已免除保證責任。故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及抵押擔保合同依法成立并生效，對當事人具有約束力。被告張某某未按約定償還借款本金并給付利息應承擔違約責任。雙方約定的借貸利率、逾期付款利率及預先扣除利息的行為均違反了法律的相關規(guī)定，本院依法予以調(diào)整，確認雙方實際借款數(shù)額為82萬元，借貸利率及逾期利率均按照銀行同類貸款利率的四倍計算。被告宋某雖提出不知為誰擔保，但未能提供證據(jù)證實，且其認可擔保合同的真實性，本院對其主張不予支持。審理時，原被告雙方一致認可被告張某某曾于2014年7月給付借款利息10萬元，本院對此予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，本院對原告主張被告償還借款的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付逾期付款違約金每日200元的訴訟請求，經(jīng)折算，月利率為1.82%，該利率符合有關民間借貸的法律規(guī)定，本院予以支持。因上述債務發(fā)生在被告張某某與被告陳某某婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某某、陳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告魏長春借款164000元及逾期付款違約金 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方未約定還款期限，二被告在原告催告后，應在合理的期限內(nèi)償還借款，故本院對原告主張二被告償還借款本金100萬元的訴訟請求予以支持；對于原告主張二被告給付利息的訴訟請求，本院認為，二被告在借款后，除償還30萬元本金外，又于2013年12月償還利息8萬元，利息數(shù)額并不是依據(jù)雙方對利率的約定計算支付的，應認定雙方對利率沒有約定，可參照中國人民銀行同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、辛蓉于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告閆某某借款本金100萬元及利息（自2013年10月11日起至本判決確定的給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具欠據(jù)，雙方借貸關系成立。原告請求被告應償還欠款150000元，因被告在借款后已通過銀行轉賬償還原告款50000元，原告主張被告償還的該50000元是償還其他債務，原告并未提供其他相關有效證據(jù)證實原被告之間存在其他經(jīng)濟往來，故對原告的該項主張不予支持，被告償還的該50000元款應在欠原告欠款中予以扣除。被告辯解除償還50000元之外還償還原告的合伙人張海軍30000元，因被告在庭審中未提供原告同案外人張海軍合伙經(jīng)商及償還借款30000元的相關有效證據(jù)，故對被告的辯解理由不予采納。原告請求被告從原告主張權利起即2015年3月12日至借款給付之日止按人民銀行同期貸款利率計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘭茵借款100000元及利息（自2015年3月12日起至判決給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告未按約定期限償還借款本金，理應承擔還款責任。因雙方約定的利息月利率3%及日千分之二的違約金，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，但被告已經(jīng)給付原告借款期間的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且被告未到庭發(fā)表質證意見并就已給付利息提出異議，故本院不予干預。關于逾期利息，本院依法調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告于某借款本金70萬元及利息（自2014年9月21日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告未按約定續(xù)展期限償還借款本金，理應承擔還款責任。因雙方約定的利息月利率2.5%及每次續(xù)展違約金2萬元，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，但被告已經(jīng)給付原告借款期間的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且被告未到庭發(fā)表質證意見并就已給付利息提出異議，故本院不予干預。關于逾期利息，本院依法調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算（自2014年9月13日起至本判決確定的給付之日止）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈某借款本金100萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。原告在合理時間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應償還。借款后，被告按月利率5%償還原告借款利息至2015年2月10日，本院對該事實予以確認，對已給付的利息不重新調(diào)整。庭審中原告變更訴訟請求，要求被告自2015年2月10日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付利息，該行為符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告夏某某借款7萬元及利息（自2015年2月10日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告曹某某雖辯稱其只是擔保人、被告曹某某已經(jīng)為案外人姚海洋向原告償還借款總計6.8萬元以及該借款并未用于二被告夫妻共同生活，但并未提供任何證據(jù)加以證明，且被告曹某某對雙方簽訂借款合同、借據(jù)的事實均無異議，考慮原告認可被告曹某某已償還15萬元借款本金中的8千元，故被告曹某某還應給付原告借款19.2萬元［5萬元＋（15萬元－8千元）。因該借款發(fā)生在被告曹某某、閆某某夫妻關系存續(xù)期間，二被告在借款發(fā)生后為達其他目地兩次離婚、結婚，被告曹某某所負債務應屬夫妻共同債務，故被告閆某某應承擔連帶還款責任。因本案兩筆借款均未約定還款利息，根據(jù)相關法律規(guī)定應視為不支付利息，其中15萬元借款亦未約定還款期限，但二被告在原告主張后仍未還清借款，故本院可支持借款5萬元及逾期利息（自2014年11月13日起至本判決確定給付之日止）、14 ...
閱讀更多...
