本院認為，合法的債權轉讓關系受法律保護。被告向出借人借款并簽訂借款協(xié)議，雙方的借貸關系成立。嗣后，出借人夏靖將對被告享有的借款協(xié)議項下的權利全部轉讓給原告，且書面通知被告，故該債權轉讓對被告發(fā)生效力，被告理應承擔還款責任。借款協(xié)議關于借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，未超過法律關于利率的限制性規(guī)定。被告前2期還款按約定期間履行，借貸雙方無異議，本院不予干預。被告自第3期（2015年3月15日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付剩余借款本金24528.53元（26758.40元-2229.87元）及利息、逾期違約金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權轉讓關系受法律保護。被告向出借人借款并簽訂借款協(xié)議，雙方的借貸關系成立。嗣后，出借人夏靖將對被告享有的借款協(xié)議項下的權利全部轉讓給原告，且書面通知被告，故該債權轉讓對被告發(fā)生效力，被告理應承擔還款責任。借款協(xié)議關于借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，未超過法律關于利率的限制性規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，借貸雙方無異議，本院不予干預。被告自第5期起（2015年2月15日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告給付剩余借款本金38514.31元（49518.40元-11004.09元）及利息、逾期違約金、罰息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人廉曉通過佳木斯金蘇投資管理有限公司推薦向原告借款，二被告為該筆借款做擔保，出借人、借款人、擔保人三方權利義務關系明確，現(xiàn)原告僅起訴保證人，符合法律規(guī)定，故二被告應當承擔連帶還款責任。因佳木斯金蘇投資管理有限公司并未委托原告代扣代繳借款服務費，且原告作為佳木斯金蘇投資管理有限公司法人在出借款項時預先扣除了12個月服務費12000元，違法法律的禁止性規(guī)定，故原告實際出借本金為88000元。關于借款人廉曉償還原告本息及違約問題，因截止2016年2月25日前廉曉每期按約償還借款本息，2016年8月份有償還一期，共償還借款本金50004元（8334元×6期），償還利息3600元（600元×6期）?？紤]實際出借本金為88000元，每月應還利息為528元，故借款人多償還的利息應視為償還本金，故借款人尚欠原告借款本金37564元（88000元-50004元-432元）。因借款人截止2016年2月25日后未能按約還款，已構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方之間發(fā)生了借貸事實無異議。但因借貸行為持續(xù)時間較長，且筆數(shù)較多，根據雙方履行的實際情況，本院確認爭議焦點如下：1、原告是否履行了出借義務。訴訟中，被告抗辯稱原告并未履行180萬元的出借義務，實際支付被告借款本金為45萬元。被告對180萬元借款形成的陳述為雙方對之前的借款進行結算，確認欠款本息為130萬元，同時，被告鄒某某再次借款50萬元，一并出具180萬元欠據。本院認為，欠據系被告鄒某某出具，雙方認可180萬元中包含之前借款的利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。”“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金 ...
閱讀更多...本院認為，被告以資金周轉為由向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。被告雖為原告出具50000元借據，但原告預先扣除三個月利息2250元，根據法律規(guī)定，利息不得預先在本金中扣除，故原告實際出借47750元。因被告已經給付五個月利息（截止2015年3月15日前），并扣除已償還借款本金15800元，故被告還應給付原告借款本金31950元（47750元-15800元）及利息（自2015年3月16日起至借款本息付清之日止，按雙方約定的月利率1.5%計算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王彬于2012年11月28向原告借款1406200元并簽訂借款協(xié)議，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應償還。綜上所述，本院對原告的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王彬于本判決生效之日起10日內給付原告徐某某借款1406200元及利息（自2012年11月28日起至給付之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費26373元，減半收取13186.50元，保全費5000元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，二被告分別向原告彭某某及六原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，但被告未按期還款，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。因雙方約定的借款利率高于民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。被告金科房地產公司分別與六原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔保，該擔保形式為讓與擔保，屬于有效法律行為，作為財產讓與人在債務人不能清償債務時，應當對擔保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務。綜上所述，本院對六原告主張二被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹淑煥因資金周轉需要向案外人于曉松借款10萬元，并出具借據，雙方借貸關系成立。于曉松作為債權人可以將合同權利的全部或者部分轉讓給第三人，原告鄭某與于曉松簽訂的債權轉讓協(xié)議符合法律規(guī)定，且系雙方當事人真實意思表示，應屬合法有效。于曉松于債權轉讓協(xié)議簽訂當日以短信形式將債權轉讓事宜通知被告，故被告應向原告履行償還欠款本息的義務。因被告為于曉松出據的借據中約定還款期限為2016年1月11日，故原告要求被告償還欠款本金10萬元的訴訟請求，本院予以支持；關于原告要求償還利息及違約金的問題，因被告為于曉松出據的借據中未約定在借款期限內給付利息，故利息應從2016年1月12日起計算。借據第七項約定：“借款人如未按期還款，應每日向出借人交納200元違約金?！币蛟擁椉s定計算方式已經超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調整，可支持利息自2016年1月12日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算。綜上所述，對于原告主張的償還欠款本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。三被告向原告借款后未在約定的時間內履行還款義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。被告鄭某抗辯稱，其與原告曾達成債務免除協(xié)議，原告收回房屋就免除了雙方之間的債務。本院認為，鄭某購買原告房屋實際并未出資，根據雙方在公安機關達成的協(xié)議及視頻資料內容可以確認，雙方達成的系附條件的協(xié)議，鄭某只有在約定的時間內償還原告25萬元，原告才能免除其他債務。但鄭某并未依約履行，協(xié)議便不具有約束力。根據雙方債務總額確認，被告鄭某及其家庭成員累計欠原告借款35萬余元，扣除房屋出售得款18萬余元，仍然欠款16萬余元，原告選擇其中9萬元訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告鄭某 ...
閱讀更多...本院認為，八位自然人被告及案外人付云蘭分別與冠群公司、原告簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》及《借款合同》均系雙方真實意思表示，依法受法律保護。因原告放棄對案外人付云蘭主張權利，故八位自然人被告應承擔相應還款責任。關于《保證金退還或罰沒的補充協(xié)議》，因原告預先扣除了借款本金4%的保證金94000元已違反法律的禁止性規(guī)定，故八位自然人被告實際借款為2256000元（2350000元-94000元）。考慮八位自然人被告已償還的前四期借款每期還款317250元（含每期利息月利率1%）系按借款本金2350000元計算，但被告實際借款2256000元，故每期應還利息為22560元，八位自然人被告前四期多償還利息應視為償還借款本金計3760元（23500元-22560元）×4期。因原告認可八位自然人被告實際每期的還款時間，截止2016年7月23日八位自然人被告償還20000元后未再償還，且原告主張逾期還款利息按月利率2%計算不違反法律的限制性規(guī)定，故八位自然人被告尚欠原告借款本金1081000元（2256000元-293750元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點有以下幾點：1、雙方合同關系的性質以及部分條款的效力。2、雙方是否存在違約行為。3、解除合作關系后現(xiàn)有財產的處置和費用分攤。根據本院查證的事實，結合法律規(guī)定，本院意見如下：1、雙方合同關系的性質及部分條款的效力問題。訴訟中，原告主張雙方系名為聯(lián)營，實為借貸關系。為此，按照合同約定，要求被告返還出借款或稱為投資款，并要求被告按照約定的回報率支付利息。而被告認為，雙方系合伙關系，應當共擔風險。本院認為，從雙方合同履行情況看，原告實際參與了合伙經營，主要負責廢舊鋼鐵的銷售以及貨款結算，雙方訂立合同目的系通過經營行為，賺取利潤，原告方不僅限于出資行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞亞平向原告借款并出具100000元的借條一張，雙方形成法律上的借貸關系，依法受法律保護，原告要求償還借款本金60000元及利息的請求予以支持，被告聞亞平將該筆借款給付被告雷某實際使用，被告雷某亦承認該款的實際使用人是其本人，并也同意積極償還欠款，因此被告雷某作為實際借款使用人亦應與被告聞亞平共同承擔還款責任。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告聞亞平、雷某于本判決生效之日起10日內共同償還原告曹某某欠款本金60000元及利息（自2014年4月7日起至7月7日止以本金100000元，自2014年7月8日起至給付之日止以本金60000元，均按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1990元由二被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具合同，雙方的借貸關系成立。雙方約定利息50000元雖然超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，但已經給付的13300元雙方均同意抵償借款利息50000元，現(xiàn)原告僅主張借款本金100000元不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以準許。因被告未在借款期限屆滿后按期足額還款已構成違約，故被告理應償還原告借款本金100000元。因被告為借款向原告提供的抵押車輛檔案未辦理相關抵押登記手續(xù)，故抵押權未生效。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后10日內給付原告向某付借款本金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，減半收取1650元由被告李某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某某、田志遠向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。二被告未按約定的期限償還借款，屬違約行為，應承擔相應的違約責任。對于原告主張的日千分之二的逾期還款違約金，因其約定高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%予以調整。被告王某某以自有房產為被告王某某、田志遠的部分借款提供抵押擔保，在被告王某某、田志遠違約后，應承擔抵押擔保責任，承擔責任的范圍應以抵押的范圍150萬元減除已經承擔責任的范圍27萬元，故被告王某某應在被告王某某、田志遠尚欠原告借款123萬元及利息范圍內承擔抵押擔保責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告東辰房地產公司簽訂的借款合同（主合同）、（附合同），與被告博某汽車銷售服務公司簽訂的最高額抵押合同、保證合同，與被告李某、劉某、費某簽訂的保證合同均系當事人真實意思表示，借款人、貸款人、保證人三方權利義務關系明確，三方均應按約履行。因被告東辰房地產公司實際借款共計350萬元后，僅向原告支付借款期間利息及借款本金10萬元，已構成違約，理應承擔違約責任，考慮原告主張按借款合同約定月利率18.66‰計算逾期利息未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故被告東辰房地產公司應給付原告借款本金340萬元及逾期利息（按月利率18.66‰分段計算）；因被告博某汽車銷售服務公司將名下商業(yè)服務用房為被告東辰房地產公司借款做抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)（佳房他字第2014041號），該抵押權已生效，故如被告東辰房地產公司未在本判決確定的給付之日償還原告借款本金及逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某向原告借款并簽訂借款協(xié)議，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后借款人理應償還。被告王某某在擔保人處簽字為該筆借款承擔連帶保證責任，因此被告王某某對該筆借款應承擔連帶保證責任。雙方對利息部分的約定符合法律規(guī)定，故本院對原告訴請中本金及利息的主張予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告于某某于本判決生效之日起10日償還原告李某某借款本金60000元及利息9900元，并支付自2015年12月1日起至給付之日止，按月利率1.5%計算所得利息；二、被告王某某對被告于某某的上述債務承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張與被告之間建立委托合同關系，被告王某某作為受托人應當按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個人債務的行為屬于未完成委托事項，構成違約行為，應當承擔返還代為轉交款項，并賠償損失。被告王某某認可雙方間的委托關系，但其認為已經完全履行了委托合同，將應轉交給李建萍的款項如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。本院綜合雙方陳述意見，認為本案爭議的焦點問題是:原告轉賬支付給王某某的兩筆款項，王某某是否實際支付給李建萍。通過本院調取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認案涉的2013年9月20日的借據系李建萍本人當面出具，由此，可以認定原告認可了李建萍收到了王某某轉交款項的事實。同時，案涉的兩筆銀行轉款共計34.62萬所對應的借據為李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據，該借款事實已經被生效的裁判文書予以確認。盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進行抗辯，但審判的嚴肅性、公平性決定了當事人陳述內容的法律效力，當事人的自認或虛假陳述行為所產生法律后果應由行為人承擔，原告的辯駁理由沒有證據支持，不足以推翻法定事實。加之 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告王某借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。原告在合理的期限內要求被告還款，二被告理應償還。借貸雙方未約定借款利息及借款期限，依照法律規(guī)定，出借人主張支付利息的，本院不予支持。被告金科房地產公司雖與原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔保，該擔保形式為讓與擔保，屬于有效法律行為，作為財產讓與人在債務人不能清償債務時，應當對擔保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務。綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯金科房地產開發(fā)有限責任公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與二被告之間不存在民間借貸法律關系，原告訴訟請求所依據的事實是合伙糾紛。根據雙方所舉的證據可以確定，二被告間的法律關系系掛靠合同關系，原告與被告劉某間的法律關系系個人合伙法律關系。原告所舉的證據，不能證明二被告向原告借款的事實。借據上既有原告李某、被告劉某、案外人劉晶偉的簽字，又加蓋了農墾金某公司八五二盛世家園第二項目部現(xiàn)金收訖章，但該項目部系原告李某與被告劉某、案外人劉晶偉三人合伙為開發(fā)建設八五二農場盛世家園小區(qū)項目設立的，與被告農墾金某公司沒有直接的隸屬關系。依據二被告簽訂的合作開發(fā)合同，被告劉某在簽訂合同后所發(fā)生的債權債務全部由被告劉某承擔，故不應由被告農墾金某公司承擔。原告與被告劉某間的糾紛屬合伙糾紛，應依據三方合伙協(xié)議解決，而不適用民間借貸法律規(guī)范調整。故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告瑞豐公司向原告借款后應當積極履行還款義務。瑞豐公司未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。雙方在借款時約定的利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在出借時，預先扣除利息37320元，因該行為違反了法律關于借款時不得在本金中預先扣除利息的禁止性規(guī)定，本院確認此筆借款的本金數(shù)額為196.268萬元。被告樺泰公司自愿用其信用為借款提供連帶擔保，在瑞豐公司未履行還款義務的情況，有義務代為履行，原告向其主張借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:一、樺川縣瑞豐食品有限公司于本判決生效后10日內償還原告借款本金196.268萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方未約定借款期限，依照法律規(guī)定，原告可以隨時主張權利，催告被告在合理的期限內還款。雙方對借款利息約定不明，依照法律規(guī)定，出借人主張支付利息的，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某向于本判決生效后10日內給付原告滿某某借款225000元；二、駁回原告滿某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的《借款合同》及二被告與冠群馳騁投資管理（北京）有限公司簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》均系雙方真實意思表示，上述合同及協(xié)議合法有效依法受法律保護。被告范某某雖辯稱只收到原告借款270000元，其余30000元服務費并不清楚，但按照《信用咨詢及管理服務協(xié)議》中約定，實際該筆服務費已由原告代二被告向冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付，如二被告認為冠群馳騁投資管理（北京）有限公司收取服務費用侵犯其合法權利，二被告可另行主張權利，故對該抗辯不予支持?？紤]被告范某某償還六期借款本息，第六期即2015年5月14日還款5000元，因雙方未在借款合同中約定本息清償順序，按照法律規(guī)定民間借貸債務人給付不足以清償全部債務，且當事人沒有約定時，應以先還息后還本金的順序清償，故5000元扣除應還當期利息3000元，剩余2000元為償還借款本金 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。雙方約定了借款期限，借款期滿后二被告理應償還。借據中約定月利率3%，該約定高于最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按年利率24向原告支付利息。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、趙某某于本判決生效之日起10日內償還原告郭某借款本金245萬元及利息（自2015年7月28日起至給付之日止，按年利率24%計算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，黑龍江省水利第三工程處在內蒙古莫力達瓦達斡爾族自治旗施工，張德華作為被告省水利三處第五工程公司經理對該工程負責，雖然被告省水利三處規(guī)定，所屬下級公司經費全額自籌，但不能否認施工期間發(fā)生在該工程項目上的經濟往來是張德華作為經理的職務行為。2009年5月6日、6月2日，原告應張德華要求向莫旗法院轉付執(zhí)行款共計170000元，在此款的執(zhí)行依據上（莫旗法院調解書）本案被告省水利三處是作為被告進行的整個訴訟過程，因此，原告李某轉付給莫旗法院的170000元，支付的是被告省水利三處作為被執(zhí)行人應付的部分執(zhí)行款，故本院對于被告辯稱該筆借款與被告無關的主張不予支持。原告訴稱，因被告張德華向其出具借款數(shù)額為287000元的借據一張，故要求被告省水利三處償還借款287000元，但通過雙方舉證質證，本院認為該筆借款中被告張德華通過職務行為發(fā)生的經濟往來只有原告向莫旗法院轉款的170000元，因此被告省水利三處只在170000元的范圍內承擔還款責任，故本院對于原告訴請中多出的本金部分不予支持。該筆借款雙方未約定利息及借款期限，原告主張自向被告主張權利時起，按中國人民銀行同類貸款利率計算利息符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于被告省水利三處辯稱原告主張權利已過訴訟時效，本院認為被告張德華于2009年6月12日向原告出具借據，借據中未約定借款期限 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告韓云龍向原告借款后應當積極履行還款義務，未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。雙方在借款時約定的利率超出法律的限制性規(guī)定，但訴訟中原告主動降低利息要求，主張按照年利率24%計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告谷某某自愿用其信用為借款提供連帶擔保，在韓云龍未履行還款義務的情況，有義務代為履行，原告向其主張借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告振興公司用自有房屋為借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，該擔保行為合法有效，原告要求振興公司承擔抵押擔保責任與法有據，應予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某訴被告劉淑艷民間借貸糾紛一案，原告孟某某雖然出具被告親筆書寫的借據及轉賬憑條欲證明被告欠其10萬元借款，但通過法庭調查及當事人舉證，能夠證明被告劉淑艷作為法定代表人的佳木斯隆豐塑料制品有限公司與佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司存在買賣合同關系，依據雙方簽訂的合同，被告向佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司提供外墻保溫板，佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司通過孟某某的卡號4340621010014706向被告劉淑艷的卡號為4340621010007098轉賬給付材料款，原告主張的該10萬元借款也是通過此卡所轉，且原告持有的4340621010014706號卡也先后與多家單位發(fā)生業(yè)務往來，往來數(shù)額巨大，原告也認可佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司使用該卡進行業(yè)務往來，故應認定同被告存在權利義務關系的應為佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司，因此原告主張被告償還借款缺乏事實依據和法律依據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告孟某某的訴訟請求。案件受理費2300元由原告孟某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告姜某某因進貨需要資金向原告丈夫劉彬借款3萬元后應當積極履行償還義務。因劉彬去世后，原告徐秀某及其女劉麗娟享有該筆債權，且其女劉麗娟書面放棄該筆債權的繼承，故原告徐秀某訴訟主體適格。被告姜某某雖辯稱該筆債務已經在與劉彬生前往來的購貨款中沖抵，但并未提供沖抵債務的相關證據予以證明，姜某某舉示的銷售清單亦無劉彬簽字確認，故被告姜某某應承擔該筆債務。因二被告系夫妻關系，該筆債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告鄭某某與姜某某應共同承擔該債務。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告姜某某、鄭某某于本判決生效后10日內給付原告徐秀某借款3萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告乾坤房產公司、郭某某向原告借款1000000元，并與之簽訂借款合同、抵押合同，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，因此本院認定被告乾坤房產公司與被告郭某某為該筆欠款的共同借款人，借款期滿后二被告應按約定償還借款。對于被告郭某某稱，合同約定借款1000000元，原告預先扣除利息實際支付910000元的抗辯主張，本院認為原告通過銀行實際轉賬1000000元，且被告對于其主張沒有提供相關證據相佐證，因此本院對此不予確認。借款合同中約定月利率2%，該利率約定未超過法律允許的最高限度，本院對原告要求按月利率2%計算利息的主張予以支持。被告乾坤房產公司用其名下的六套房產為該筆借款做抵押并辦理他項權利登記，原告的抵押權利設立生效，并依法受法律保護。對于被告郭某某辯稱，案外人付偉也是借款人，原告不追加付偉為被告只要求被告郭某某償還欠款有失公平，被告郭某某只能承擔合伙期間部分借款的主張，本院認為，庭審中原告稱付偉是被告乾坤房產公司的委托代理人，其在合同上簽字是代表公司的代理行為，而且原告作為債權人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第4期（2015年3月8日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。雙方約定2014年期間月利率3%，2015年期間月利率4%，該約定利率違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，本院對被告楊某某按月利率4%支付的利息依法按月利率3%予以調整，對未付利息被告應按年利率24%向原告支付。被告楊某某辯稱，按月利率3%計算，利息已給付至2016年2月，原告對此無異議，本院不予干預。原告主張的利息計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持，對未付利息應自2016年3月1日起計算。對于被告楊某某辯稱，已與原告達成一致，雙方終止給付利息只償還本金的主張，由于被告楊某某未提供證據證明，故該抗辯理由不能成立。上述債務發(fā)生在被告楊某某與被告梁海龍婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。雙方約定2014年期間月利率3%，2015年期間月利率4%，該約定利率違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，本院對被告楊某某按月利率4%支付的利息依法按月利率3%予以調整，對未付利息被告應按年利率24%向原告支付。被告楊某某辯稱，按月利率3%計算，利息已給付至2016年2月，原告對此無異議，且該利息計算方式符合法律規(guī)定，因此本院對被告楊某某的該項主張予以支持，對未付利息應自2016年3月起開始計算。對于被告楊某某辯稱，已與原告達成一致，雙方終止給付利息只償還本金的主張，由于被告楊某某未提供證據相佐證，本院對此不予支持。上述債務發(fā)生在被告楊某某與被告梁海龍婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告借款并出具欠條，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護，借款期滿后被告理應償還。雙方約定2014年期間月利率3%，2015年期間月利率4%，該約定利率違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，本院對被告楊某某按月利率4%支付的利息依法按月利率3%予以調整，對未付利息被告應按年利率24%向原告支付。被告楊某某按月利率4%支付11個月的利息13.2萬元，按月利率3%計算11個月的利息應為9.9萬元，對于多付的3.3萬元依據法律規(guī)定按償還借款本金處理。對于被告楊某某主張的已與原告達成一致，雙方終止給付利息只償還本金的抗辯理由，由于被告楊某某未提供證據證明，故本院不予支持。上述債務發(fā)生在被告楊某某與被告梁海龍婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。故依據 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達24%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第4期未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。原、被告雙方在借據中約定了“如到期乙方未還本金，甲方有權按借款金額的日千分之五收取其經濟損失”，該約定屬于違約金的約定，因其約定的數(shù)額過高，本院依法予以調整，依照有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算逾期利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下:被告霍某于本判決生效后10日內給付原告肇中正借款本金10萬元及利息（自2014年11月18日起至給付之日止，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告洪某某之間的借貸關系依法成立，受法律保護。被告洪某某應當按照約定的期限償還借款本金，并支付逾期利息。原告支付借款時預先扣除利息3600元，實際支付76400元，依照法律規(guī)定，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額確定。被告鑫達公司自愿為借款提供保證擔保，因雙方未約定擔保責任承擔方式，按照相關法律規(guī)定，其擔保為連帶責任保證。被告洪某某雖與原告簽訂房屋買賣合同，但其目的是為借款提供擔保，該擔保形式為讓與擔保，屬于有效法律行為，作為財產讓與人在債務人不能清償債務時，應當對擔保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零三條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案爭議焦點有二，一是原告給付借款時是否扣除預期利息0.9萬元，二是被告趙某某的妻子即被告欒某是否應共同承擔還款義務。被告趙某某辯稱原告付款時預先扣除三個月的利息0.9萬元，實際支付19.1萬元，但其未提供相關證據，結合原告所舉證據，本院對被告趙某某的該項抗辯主張不予支持，本案的借款數(shù)額認定為20萬元。被告趙某某向原告借款用于公司經營，原告將20萬元現(xiàn)金交付被告趙某某本人，但原告無補強證據證明該筆借款系被告趙某某個人所借，因此該筆借款應認定為被告趙某某以個人名義向原告借款，但所借款項用于仁勝公司的經營，依照法律規(guī)定，被告趙某某與仁勝公司應共同承擔責任。現(xiàn)仁勝公司已注銷，故被告趙某某應對該筆借款承擔還款責任。該筆借款雖發(fā)生在被告趙某某與被告欒某婚姻關系存續(xù)期間，但借款并未用于二被告家庭生活，原告主張被告欒某共同償還借款無法律依據，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某急需資金向原告借款，原告通過中國農業(yè)銀行向被告賬戶轉款100000元，原、被告簽訂借據，故雙方借貸關系成立，依法受法律保護。雙方借據上雖載明借款112000元，但原告實際出借給被告100000元，12000元為一個月借款利息。因該利息及每日500元違約利息的約定已經超過國家有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，故超出部分不予支持，本院可支持借款利息按年利率24%計算自2016年7月20日起至借款本息付清之日止，以借款本金100000元為基準。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后10日內給付原告侯某某借款本金100000元及利息（自2016年7月20日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，二被告多次向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后二被告理應償還。二被告辯稱，所借22筆借款中有17筆已過訴訟時效，本院認為，上述22筆借款期滿后，原告已多次向二被告主張權利，訴訟時效已多次中斷，故二被告的該項主張不成立，本院不予支持。二被告辯稱，自2013年1月10日起至2014年8月9日止，二被告先后12次償還原告共計1724200元，原告主張的欠款已經償還完畢，本院經庭審查實，原、被告間存在38筆借貸往來，每筆借款均由被告顏某某標注序號，被告顏某某所還借款序號非本案原告所主張借款序號，而是被告償還過的欠款，且借據原件已被被告收回，因此，二被告稱已償還本案訴爭欠款的抗辯理由不成立，本院不予支持。二被告所借22筆款項中，有16筆借款原告在付款時預先扣除借款期間利息，依據法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借貸關系合法有效，二被告應當積極履行償還借款本金并支付利息的約定義務。雙方發(fā)生在2014年7月1日的3萬元借款，因約定利率超過了法律的限制性規(guī)定，本院依法調整為按月利率2%計算利息。因借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，因此，應當認定為夫妻共同債務，應由二被告共同承擔清償責任。為了保護誠信交易，維護債權人合法利益，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告刁某、梁某某于本判決生效后5日內償還原告借款本金4萬元，并按照月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告郭某某向原告借款后應當積極履行還款義務，其未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。借貸雙方在借款時約定的利率符合法律規(guī)定，本院予以支持，雙方簽訂的抵押擔保合同系真實意思表示，為有效合同。被告張某某自愿用其信用為借款提供連帶擔保，在被告郭某某未履行還款義務的情況，有義務代為履行。訴訟中，被告張某某以原告未在保證期限內向其主張權利為由要求免除保證責任。本院認為，保證合同中明確約定了保證期限為借款合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年，該約定符合法律規(guī)定，對合同雙方具有約束力。原告在該期限內起訴，應認定在保證期限內向保證人主張了權利，因此，原告向其主張借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借貸關系合法有效，被告應當積極履行償還借款本金并支付利息的約定義務。雙方約定的利率因超過了法律的限制性規(guī)定，本院依法調整為按年利率24%計算利息。被告辯稱曾償還部分借款本金，但未提供證據證實，原告亦不予認可，本院對其抗辯理由不予采信。為了保護誠信交易，維護債權人合法利益，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:被告金海軍于本判決生效后10日內償還原告借款本金29.1萬元，并按照年利率24%支付自2014年12月15日至清償之日止的利息；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款60000元，并出具借條一張，雙方債權債務關系成立，依法受法律保護。原告在合理時間內向被告所要欠款，被告理應償還。因此本院對原告的訴訟主張予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔某某于本判決生效之十日內立即償還原告孫某借款本金60000元及利息（自2016年2月24日起至給付之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，減半收取650元，由被告崔某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告梁某、李紅某向原告借款并簽訂借款協(xié)議，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告已按合同約定履行了8期還款義務，本院不予干預。被告自第9期未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告給付逾期借款本息及逾期還款違約金的訴訟請求予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告梁某、李紅某于本判決生效后10日內給付原告劉廣東借款本息37332元及逾期利息（自2014年8月31日起至給付之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前5期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第6期（2015年3月9日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方借貸關系成立，債權債務明確，依法受法律保護。原告主張被告償還借款本金及借期內的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付逾期利息，因雙方未對此作出約定，本院依法確認按照雙方約定的借期內利率計算逾期利息。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告潘某某于本判決生效后10日內給付原告候某某借款本金10萬元，并按月利率1.5%支付自2012年10月14日起至實際給付之日止的利息、逾期利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第4期（2015年3月8日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達24%，符合法律規(guī)定。被告前2期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第3期未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告只償還第1期本金2169.87元，第1期利息520.77元未還。被告未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，本院認為，律師代理費不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的借貸關系依法成立，受法律保護。被告應當按照約定時間償還借款，否則應當承擔違約責任。原告主張的各項借款，數(shù)額清晰、證據充分，其主張的逾期利息與法有據，本院對其訴訟主張予以支持。訴訟中，原告自認被告償還借款46萬元，本院予以采信。但因償還哪期借款原告未能說明，本院依照《合同法》的相關處理原則及有利于被告的原則，確認此款系償還2012年11月5日先到期的借款。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ...
閱讀更多...
