本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原、被告之間存在借貸關(guān)系，有雙方簽訂的《還款協(xié)議》及原告陳述支持本案主要事實。被告未如期還款，原、被告將2018年5月31日前的利息120000計入后期本金，重新出具《還款協(xié)議》，并自2018年5月31日起按照月利率2%計算利息的約定，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、張某某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付姜某借款本金220000元，并自2018年6月1日起按照月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系理財往來的還款,被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。四原告應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，四原告未提供證據(jù)證明，故本院對其的訴訟請求不予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告高某某、葛某某、趙峰、趙雪竹的訴訟請求。案件受理費950元，由原告高某某、葛某某、趙峰、趙雪竹負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 許叢宇 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請人趙國軍在原審法院開庭審理本案時陳述“當(dāng)時我與張偉東合伙做生意，需要資金，張偉東說要在吳丹丹處借款，讓我去打條，讓我找的擔(dān)保人”，該自認(rèn)事實與其他各方當(dāng)事人的陳述內(nèi)容、吳丹丹舉示的借款合同、收條相印證，能夠證明趙國軍所簽訂的借款合同、收條及劉某某在收條上擔(dān)保人處簽字捺印的行為均是各方當(dāng)事人真實意思表示。再審申請人主張原審法院違反法律規(guī)定組織調(diào)解，但其未提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，原審法院庭審筆錄所記載的內(nèi)容亦與調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書內(nèi)容一致，故再審申請人的再審請求不成立，本院不予支持。再審申請人如有充分證據(jù)證明另有其他借款人，可另案起訴，向主債務(wù)人或其他借款人追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：再審申請人劉某某因與被申請人吳丹丹、趙國軍民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)”的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）前民商初字第22號民事判決；駁回宗浩然的起訴。一審案件受理費7300元，退還一審原告宗浩然；上訴人宗浩然預(yù)交的二審案件受理費7300元予以退回。本裁定為終審裁定。 審 判 長 劉艷軍 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款雖然是上訴人在被上訴人母親處取得，但上訴人的借據(jù)是寫給被上訴人的，且借貸事實真實存在，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。上訴人屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，不能以簽署借據(jù)時醉酒為由而否定借據(jù)的真實性。上訴人稱被上訴人擅自將上訴人的“沃德”牌收割機和“歐豹”牌524拖拉機拉走，造成上訴人經(jīng)濟損失70000元，上訴人的此項訴求屬于雙方當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，本案系民間借貸糾紛，不能合并審理，上訴人可另行訴訟。綜上，上訴人主張與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的事實，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人所提供的證據(jù)，不足以證明涉案借款被原審被告葉某用于賭博的事實。證據(jù)二、離婚協(xié)議書一份，旨在證明：上訴人與被上訴人葉某離婚的時間、協(xié)議內(nèi)容及上訴人為葉某承擔(dān)20萬元外債的事實。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人在離婚協(xié)議書簽字是上訴人認(rèn)可40萬元債務(wù)，能證明上訴人對本案的債務(wù)是有所了解的。本院對此證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人并未否認(rèn)原審被告葉某于2014年8月18日為被上訴人夏某某所出具的176600元借據(jù)的真實性，只是認(rèn)為此筆借款未用于家庭生活，故上訴人不同意承擔(dān)此筆借款的還款責(zé)任。上訴人鄒某某未能提供證據(jù)證實涉案款項系葉某個人借款或被原審被告葉某用于賭博，該筆借款發(fā)生在上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，故上訴人的上訴請求因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福民在上訴人提供擔(dān)保的前提下，向被上訴人李某某借款，雙方確立了民間借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。雖然上訴人黃某全主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但未能提供有效證據(jù)予以證實。依據(jù)雙方的借款合同約定，上訴人黃某全應(yīng)當(dāng)對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)有償還案涉借款本息的義務(wù)。上訴人黃某全請求二審法院改判對案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任缺乏足夠的法律事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，黃某全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1058元，由上訴人黃某全承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳寶華與被上訴人王某某，原審被告朱某龍三方簽訂的借款合同及房屋抵押協(xié)議，并未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”。只是雙方簽訂的房屋抵押協(xié)議沒有辦理抵押登記尚未生效，不影響上訴人陳寶華對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，更不能解除上訴人陳寶華對案涉借款的連帶保證責(zé)任，上訴人陳寶華請求二審法院改判對案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告朱某龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其產(chǎn)生的不利的法律后果。綜上所述，陳寶華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)二審?fù)徏罢{(diào)查的事實，結(jié)合一審查明的事實，上訴人向賈某借款70000元事實存在，借貸關(guān)系成立。且賈某與被上訴人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并通知上訴人，程序合法，債權(quán)轉(zhuǎn)移符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護。上訴人主張1997年2月3日，賈某用借給上訴人的70000元中的本金15000元及利息5000元合計20000元為富錦市硯山鎮(zhèn)林發(fā)村村民委員會頂1996年上訴人應(yīng)收的統(tǒng)籌款因事實不存在，上訴人硯山鎮(zhèn)政府的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，硯山鎮(zhèn)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由上訴人富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院頒布施行的《個人存款賬戶實名制規(guī)定》，個人在金融機構(gòu)開立存款賬戶辦理儲蓄存款時，應(yīng)當(dāng)使用本人法定身份證件上的姓名，并對其所開立賬戶上的存款享有所有權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，本案原審第三人黃淑霞對其在金融機構(gòu)開立的個人賬戶中的存款享有所有權(quán)。上訴人黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司對涉案賬戶內(nèi)的存款享有所有權(quán)的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉艷軍 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年5月24日，上訴人聶某某與原審被告聶某某在曹儒財、高祝良等11人擔(dān)保的前提下，向被上訴人常某某借款580000元，雙方簽訂了保證借款合同，上訴人聶某某與原審被告聶某某為被上訴人常某某出具借據(jù)一張，雖然，被上訴人常某某未按保證借款合同約定將借款轉(zhuǎn)入上訴人聶某某指定賬戶內(nèi)，但是，被上訴人常某某已將借款通過案外人李洪轉(zhuǎn)交給上訴人聶某某。應(yīng)認(rèn)定被上訴人常某某向上訴人聶某某履行了提供借款的義務(wù)，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護。借款逾期后，上訴人聶某某通過轉(zhuǎn)賬的方式，向案外人李洪償還被上訴人常某某的借款本息597000元，案外人李洪接收上訴人聶某某償還的被上訴人常某某借款本息的行為，已形成表見代理。因借款是由案外人李洪交付給上訴人聶某某的，上訴人聶某某在客觀上有理由相信無權(quán)代理人案外人李洪有代理權(quán)，且上訴人聶某某在主觀上是善意的向案外人李洪償還被上訴人借款，并無過錯。符合表見代理的構(gòu)成要件，表見代理無須被代理人的追認(rèn)，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當(dāng)向相對人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年6月，案外人李志錚在上訴人王某擔(dān)保的前提下，分兩次向被上訴人楊某某及案外人楚國棟借款本金700000元，雙方簽訂《個人民間借款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被上訴人楊某某及案外人楚國棟履行了發(fā)放借款義務(wù)，該《個人民間借款合同》合法有效。合同到期后，因案外人李志錚下落不明，無法償還全部借款本息。經(jīng)被上訴人楊某某與上訴人王某協(xié)商后，上訴人王某于2013年11月10日作出承債，自愿承擔(dān)剩余借款本金700000元及利息的清償義務(wù)，承債行為合法有效。雖然，上訴人王某與被上訴人楊某某重新簽訂了借款合同，并出具欠據(jù)，但是，仍屬于對案外人李志錚所負(fù)債務(wù)的清償，上訴人王某履行債務(wù)后，享有對向案外人李志錚的追償權(quán)。故上訴人對案涉借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，王某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月25日，上訴人張淼向被上訴人借款160000元，雙方約定月利率3分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間利息計算應(yīng)調(diào)整為年利率24%為妥。綜上所述，張淼的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條第（三）項之規(guī)定，判決如下： 撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1468號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某某委托案外人張某，向被上訴人陳某某、張某某出借借款，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)被上訴人劉某某向被上訴人陳某某、張某某履行了出借借款的義務(wù)，該借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護。二審期間上訴人陳某某、張某某雖否認(rèn)與被上訴人劉某某存在民間借貸關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)證明自己的主張。上訴人陳某某、張某某有義務(wù)償還案涉借款本息。上訴人陳某某、張某某主張與被上訴人劉某某不存在民間借貸關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，陳某某、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人宋某某讓他人代筆給上訴人劉某某出具40000元借據(jù)一份，現(xiàn)上訴人持該借據(jù)向被上訴人主張債權(quán)。借據(jù)中欠款數(shù)額為40000元，上訴人在一審中自認(rèn)其中30000元并未實際給付，那么剩余數(shù)額10000元應(yīng)予以確認(rèn)，其主張借款本金數(shù)額應(yīng)為13000元，無事實與法律依據(jù)，對該主張不予支持。被上訴人宋某某辯稱借款已全部清償，亦未提供證據(jù)予以證實，對其辯解不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費474元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中被上訴人與原審被告之間的借貸關(guān)系，自被上訴人提供借款時生效，依法受法律保護。被上訴人依約向原審被告支付了案涉款項，上述事實有雙方簽訂的借款合同、欠條與上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同、認(rèn)購書、收據(jù)互相印證，以及原審被告在庭審中的自認(rèn)予以證實。上訴人提出被上訴人只交付了1479000元的上訴主張缺乏事實依據(jù)。被上訴人與原審被告簽訂的借款合同第十條手寫部分雖為訴前經(jīng)原審被告同意由被上訴人添加的，與合同第六條第2項約定的貸款人為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用并不矛盾。上訴人的不應(yīng)承擔(dān)律師費的上訴主張，缺乏依據(jù)。綜上所述，同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16509元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中承認(rèn)被上訴人主張欠款85000元，是因四戶聯(lián)保重新分配借款本金產(chǎn)生的借款，雙方重新辦理借款手續(xù)，簽訂借款合同并出具收據(jù)。上訴人只同意償還自己所借的40000元本金及利息，不同意分擔(dān)四戶聯(lián)保分?jǐn)偟慕杩?5000元本金及利息。稱重新簽訂的借款合同是被上訴人脅迫所致，但無證據(jù)證實。原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年2月24日，上訴人建安公司以松林字2006（06）號公文，向黑龍江省通河縣工商管理局申請設(shè)立建安云廈分公司，同日以松林字2006（06）號任命書，任命潘書華為建安云廈分公司經(jīng)理直至因病去世。在潘書華主持建安云廈分公司工作期間，2013年4月22日，取得上訴人建安公司特別授權(quán)，代表上訴人建安公司負(fù)責(zé)湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程的招、投標(biāo)和處理與招、投標(biāo)有關(guān)的一切事宜的權(quán)利。2013年7月7日，上訴人建安公司中標(biāo)，工期為2013年7月8日至2013年12月30日。此后，潘書華以建安云廈分公司名義經(jīng)營管理湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程項目，并以建設(shè)該項目缺少資金為由向被上訴人劉某某借款1350000元，預(yù)扣利息和手續(xù)費91500元，實際交付借款本金1258500元。原審借款本金數(shù)額認(rèn)定有誤，應(yīng)予調(diào)整。此時，潘書華仍為建安云廈分公司經(jīng)理，有權(quán)代表云廈分公司從事民事活動，雖然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月27日至2015年7月27日，被上訴人劉某、郭某先后19次向上訴人李強、黃某某借款本金5066232元，雙方簽訂了借款合同和借據(jù)，上訴人李強、黃某某采取銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付的方式履行了出借義務(wù)，案涉借款中雖有部分借款預(yù)扣利息，收取手續(xù)費和利息轉(zhuǎn)為借款本金，但在二審中上訴人李強、黃某某已經(jīng)自愿從案涉借款本金中扣除。被上訴人劉某、郭某有義務(wù)償還實際發(fā)生的借款本金5066232元及借款期間的合法利息，現(xiàn)上訴人李強、黃某某主張借款期間利息按年利率24%計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。且雙方的借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被上訴人劉某、郭某雖對案涉部分借款履行有異議，但2014年11月4日，被上訴人劉某、郭某已對2013年7月27日至2014年11月4日之間發(fā)生的借款進行結(jié)算確認(rèn)，雙方簽訂了還款計劃書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在此期間發(fā)生的借款本金4060500元予以確認(rèn)；此后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借條上載明被上訴人郭某某為經(jīng)辦人，被上訴人時任黑龍江萬源通再生物資配送有限公司法定代表人，其亦舉證證明“經(jīng)辦人”是為黑龍江萬源通再生物資配送有限公司經(jīng)辦案涉借款。而上訴人對“經(jīng)辦人”的解釋是沒有看清被上訴人書寫的是經(jīng)辦人，并稱在向被上訴人轉(zhuǎn)股權(quán)價款時忘記了案涉借款的存在，其說法明顯不符合常理。上訴人主張案涉借款為被上訴人個人借款證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定為黑龍江萬源通再生物資配送有限公司借款。除此，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，借款合同為實踐性合同。上訴人王某舉示的借據(jù)中載明被上訴人郭某某為經(jīng)辦人，被上訴人對經(jīng)辦人的身份作出了合理的解釋說明，亦證明了案涉借款為被上訴人時任黑龍江萬源通再生物資配送有限公司法定代表人的公司借款，上訴人仍應(yīng)對其向被上訴人履行了借款承擔(dān)舉證責(zé)任。在上訴人不能對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明時，其應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。綜上，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借款關(guān)系受法律保護。被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，原告與被告之間借貸關(guān)系明確，被告應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。雙方雖未在借款合同中約定還款期限，但經(jīng)原告催告，被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)償還借款，故對原告要求被告償還全部借款本金的主張，本院予以支持。雙方在借款合同中約定按月利率1.5%計算利息，該利率約定未超過法律允許的最高限度，故對原告要求按月利率1.5%計算利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告曹欣欣于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄧某某償還借款本金53萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人朱某某、王某提出關(guān)于原審法院對被上訴人王某某支付50000元現(xiàn)金的事實認(rèn)定錯誤的主張，經(jīng)審查，原審兩次庭審中，被上訴人王某某對該部分現(xiàn)金支付的事實陳述前后矛盾，且二審中亦未對該部分事實提供證據(jù)加以證明，且雙方均稱該部分事實的認(rèn)定與另案處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，故該部分事實不宜在本案中認(rèn)定，上訴人的該部分上訴主張應(yīng)予支持。除此，上訴人對原審判決并無異議，經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系合法有效，被上訴人依約履行了合同義務(wù)，其債權(quán)應(yīng)予保護，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5557元，由上訴人朱某某、王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馮某某沒有提供充足有效的證據(jù)證明，被上訴人李某某的妻子賈忠萍所匯的50000元，是用于償還之前欠款的事實。而上訴人馮某某認(rèn)可收到了該筆匯款，應(yīng)視為被上訴人李某某與上訴人馮某某之間形成民間借貸的民事法律關(guān)系。綜上所述，上訴人馮某某上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李慧強審判員 張洪詠審判員 孫應(yīng)白 書記員：李寬
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人門某某向被上訴人邸某某借款并出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系合法有效，上訴人應(yīng)按約定履行義務(wù)。上訴人于2015年5月償還原告8000元，雙方對此沒有明確約定，應(yīng)視為償還本金，上訴人尚欠被上訴人6000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，被上訴人邸某某請求上訴人按照約定的利率支付利息，應(yīng)予支持。門某某與邸某某之間借貸關(guān)系明確、清晰，邸某某與門某某及他人之間是否有土地承包糾紛不是本案審理范圍，與本案無關(guān)。綜上所述，門某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。由于《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《建筑工程質(zhì)量管理條例》第二十五條都對掛靠這種行為予以了明確的禁止，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，認(rèn)定無效”。根據(jù)以上規(guī)定，徐舟的樺川水木年華項目部與黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的這種純粹資質(zhì)利用掛靠關(guān)系是被法律禁止的，而由于這種掛靠行為依照《合同法》規(guī)定被認(rèn)定無效后，掛靠雙方的民事責(zé)任應(yīng)待財務(wù)審計雙方確認(rèn)后，確定各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條規(guī)定，已經(jīng)被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中，2012年12月3日，撫遠(yuǎn)縣人民法院作出（2012）撫商初字第100號民事判決，已經(jīng)認(rèn)定本案欠款是上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會所用，案外人池貴財向被上訴人借款的行為系職務(wù)行為。故本案欠款應(yīng)由上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會負(fù)責(zé)償還。上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李慧強審判員 張洪詠審判員 孫應(yīng)白 書記員： 李寬
閱讀更多...本院認(rèn)為，申某某與陶某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案無關(guān)。上訴人申某某在被上訴人李某某處借款并出具借據(jù)，雙方之間債權(quán)債務(wù)???系成立，借款人應(yīng)履行還款義務(wù)，故李某某要求申某某給付30000元借款及利息的訴請應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人申某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：上訴人申某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2017）黑0882民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月30日公開開庭進行了審理。上訴人申某某、被上訴人李某某、證人陶某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某某與原審被告李某某、上訴人時代房地產(chǎn)公司簽訂的借款抵押合同，以及李某某向被上訴人出具的借據(jù)，原審被告吳某某、欒某某在擔(dān)保人處的簽名，均是當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；但鑒于二審中當(dāng)事人對借款的履行事實存在爭議，因此嚴(yán)格探究當(dāng)事人的真實意思表示尤為必要。本案是借款抵押合同第一條：乙方（原審被告李某某）向甲方（被上訴人劉某某）借款人民幣5310000元，合同簽訂之日，甲方一次性支付乙方全部借款。乙方為甲方出具借據(jù)。第二條約定：借款期限為六個月，自2014年4月1日起到2014年10月1日止。該主要條款基本上體現(xiàn)當(dāng)事人的真實意思表示。但是雙方對借款抵押合同簽訂之前的李某某810000元借款由上訴人擔(dān)保沒有具體約定，故該款項不應(yīng)屬于抵押擔(dān)保的范疇，此點上訴人的主張成立，至于協(xié)議后的3500000元，被上訴人雖遲延交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場系為上訴人借款提供擔(dān)保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關(guān)于被上訴人劉某某不具備本案債權(quán)人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關(guān)債權(quán)憑證、還款收條、擔(dān)保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關(guān)鍵的是，上訴人所稱的債權(quán)人劉某本人到庭陳述的事實與被上訴人劉某某主張的事實一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關(guān)系，系代劉某某經(jīng)營管理該筆款項，其不是該筆欠款的債權(quán)人，劉某某才是該筆款項的債權(quán)人，且原審已經(jīng)查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權(quán)人姓名，以上證據(jù)也足以證實劉某某的債權(quán)人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對債權(quán)人身份存在重大誤解，其對該筆借款提供擔(dān)保的意思表示不真實，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，因其即無證據(jù)證實主合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，另無論債權(quán)人系劉某某還是劉某，原審判決其對涉案欠款承擔(dān)保證責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān)，故其該項主張無事實及法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被上訴人何某舉示的借據(jù)可以看出，上訴人林某向其借款人民幣40000元，并在借款人處簽名、捺印，上訴人李某為其提供擔(dān)保并在擔(dān)保人處簽名、捺印，借據(jù)未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。二上訴人對在借據(jù)中的簽名及捺印均予以認(rèn)可，故被上訴人有權(quán)向二上訴人主張債權(quán)，要求其承擔(dān)還款責(zé)任?，F(xiàn)二上訴人主張出借人非被上訴人何某，而是案外人高明明，但未提供充分的證據(jù)予以證實，故對其訴訟請求不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費1600元，由上訴人林某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人杜某某對借據(jù)上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求。此筆借款確系在上訴人杜某某與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，且杜某某沒有提供相關(guān)證據(jù)證實系張某某個人債務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。上訴人提出的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百七十條一款（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費4300元由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人杜某某對借據(jù)上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可于2014年4月至6月間，累計欠被上訴人借款190000元，并于2014年7月15日為被上訴人出具借條一張。但認(rèn)為自己分三次已經(jīng)給付被上訴人302000元，雙方?jīng)_抵后，上訴人不欠被上訴人錢，而是被上訴人欠上訴人112000元。本院經(jīng)審核上訴人二審所提供的匯款憑證及證人證言，無法充分證實上訴人的上訴主張。上訴人可待證據(jù)充分后另行訴訟。本案原審判決上訴人給付被上訴人欠款本息合計193800元并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4102元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議借款是否入村委會帳及借據(jù)簽名是否齊全，屬上訴人的內(nèi)部財經(jīng)管理問題。二審本院釋明上訴人是否對借據(jù)上的財務(wù)章及字跡的真實性進行鑒定，上訴人明確表示不予申請鑒定，現(xiàn)上訴人以借據(jù)沒入賬及沒有村書記及其它經(jīng)手人的簽名為由來對抗借據(jù)的真實性，證明力不足，本院對借據(jù)的真實性予以認(rèn)定。故上訴人主張與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的上訴請求，本院不予支持。因本案借據(jù)上未約定還款期限，被上訴人的訴訟時效期間應(yīng)為20年，所以本案并未過訴訟時效。綜上，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1310元，由上訴人湯原縣湯原鎮(zhèn)新勝村民委員會承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法院根據(jù)案件事實確定案由，一審傳票上是否填寫案由與案由是否準(zhǔn)確無關(guān)，不屬于違反法定程序的情形；一審第六次開庭前，上訴人李某某沒有提交延期審理申請，經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加審理，原審缺席審理并無不當(dāng)；本案上訴人與被上訴人之間沒有書面合伙協(xié)議，雙方也未對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項做出任何約定，上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系證據(jù)不足。且上訴人李某某、李某某在原審中一直否認(rèn)被上訴人曾交付給上訴人140000元款項的事實存在，在二審中雖承認(rèn)了這一事實，但又認(rèn)為上訴人與上訴人之間系合伙關(guān)系，而非借貸關(guān)系，其做法與誠實信用原則相悖，故本院對上訴人提出雙方系合伙關(guān)系這一觀點不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，取款記錄不能證明上訴人取出款項后交付給被上訴人，且證人并未見到上訴人將款項交給被上訴人，結(jié)合一審時被上訴人提交的通話錄音，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。上訴人趙某某、萬某某與被上訴人姚洪艷民間借貸糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初646號民事判決，宣判后被告趙某某、萬某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人趙某某及其與萬某某的共同委托訴訟代理人孫洪剛、被上訴人姚洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，二審?fù)徶?，上訴人趙某某認(rèn)可其與被上訴人姚洪艷之間存在借貸關(guān)系，只辯稱案涉款項已于2017年8月22日償還完畢。一審時，被上訴人姚洪艷舉示了錄音證據(jù)，在2017年11月、2018年2月曾幾次打電話給上訴人萬某某索要欠款，上訴人萬某某在錄音中亦認(rèn)可欠款事實。雖二審中上訴人趙某某不認(rèn)可該錄音證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是借款本金數(shù)額為多少、是否約定了期內(nèi)利息、2017年9月30日上訴人魏某償還給上訴人紀(jì)某的4萬元款項性質(zhì)、上訴人魏某與魏巍等被上訴人是否應(yīng)給付上訴人紀(jì)某違約金。關(guān)于借款本金數(shù)額，魏某認(rèn)可紀(jì)某向其轉(zhuǎn)賬的三筆款項共36萬元，否認(rèn)收到4萬元現(xiàn)金。對此紀(jì)某舉示了銀行取款流水及與魏某的通話錄音，證實4萬元現(xiàn)金的款項來源以及魏某在通話時未否認(rèn)收到借款40萬元的事實，魏某雖予以反駁，但未提供證據(jù)證實其主張，故本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為40萬元，上訴人魏某關(guān)于案涉借款本金應(yīng)為36萬元的上訴請求不予支持。對于借款期內(nèi)利息問題，上訴人紀(jì)某稱口頭約定3分利，上訴人魏某及被上訴人魏巍稱未約定利息，在雙方簽訂的借款合同及借據(jù)中只談到利息問題，并未明確利率具體為多少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人對期內(nèi)利息約定不明，視為未約定期內(nèi)利息。雙方約定借款期限自2017年3月28日至2017年9月28日，紀(jì)某自2017年3月31日起至2017年4月12日分四次給付魏某，魏某于2017年9月30日償還紀(jì)某4萬元。紀(jì)某認(rèn)為該4萬元的給付日期已經(jīng)超過合同約定的償還期限，故應(yīng)視為給付違約金。由于紀(jì)某向魏某履行給付借款的義務(wù)時晚于合同約定的借款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人封某某向被上訴人李某借款是雙方真實意思表示，李某支付全部借款，封某某受領(lǐng)了全部借款，出具了借據(jù)，雙方借貸合同關(guān)系成立，封某某應(yīng)按合同約定承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于封某某提出為李某出具的收條和會見內(nèi)容，不是其真實意思表示，是在被迫情況下才出具的，且其已經(jīng)報案，該兩份證據(jù)來源不合法的上訴意見，因封某某沒有提供證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于封某某提出其沒有實際取得借款，償還給李某的錢款也不是其所償還，借款均是案外人劉偉所借，李某不能證明借款合同生效的意見，結(jié)合李某所舉銀行取款明細(xì)及封某某出具的收據(jù)和會見內(nèi)容，以及雙方的陳述和劉偉的證言能夠證實李某向封某某交付全部借款的事實，對該上訴意見亦不予支持。一審法院根據(jù)查明的事實和經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)作出的判決并無不當(dāng)。綜上所述，封某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人蔣桂蘭提出屠海成向其借款8600元，上訴人姚某某予以擔(dān)保的主張是否成立；2、被上訴人蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補款的起止時間，是否用以抵頂本案雙方間的債權(quán)債務(wù)；3、雙方之間是否有其他經(jīng)濟往來。雙方當(dāng)事人對蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補款的事實均無異議，但對該款是否用以抵頂蔣桂蘭起訴請求中的12634元借款，及姚某某是否為屠海成借款提供擔(dān)保的事實存在爭議。姚某某提供證據(jù)證明，雙方于2010年4月10日簽寫“收據(jù)”，載明蔣桂蘭收到姚某某直補卡，連續(xù)代領(lǐng)7年后雙方互不拖欠，原審判決對于該“收據(jù)”的性質(zhì)及與2008年5月21日姚某某出具的欠據(jù)間的關(guān)系未予認(rèn)定，未查明姚某某給付8000元款項的時間，也未合理分配對于“代領(lǐng)的土地直補款是否系姚某某為屠海成借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”這一事實的證明責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張用戶名為姚紅娟的銀行卡向戶名為崔曉華的銀行卡匯款15萬元系償還本案爭議借款，被上訴人主張該款與本案爭議借款無關(guān)，應(yīng)重新分配舉證責(zé)任，分別由雙方當(dāng)事人舉證證明。在一審?fù)徶斜簧显V人自認(rèn)書寫借據(jù)時不在現(xiàn)場，出借人信息是其后填寫的，本案借款的出借人能否認(rèn)定為陳重，是否應(yīng)由陳重的繼承人參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項的規(guī)定，裁定如下： 撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初629號民事判決；發(fā)回佳木斯市前進區(qū)人民法院重審。 審判長 王云禮審判員 趙曉華審判員 李伊佳 書記員：張晶
閱讀更多...艾某某、王玉某訴佳木斯市東風(fēng)區(qū)元通小額貸款有限責(zé)任公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，楊某某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)房款已經(jīng)交齊，2015年7月至8月交付30000元，2015年年底交付兩三萬元，余款2016年9月末交付至天堃公司。二審中天堃公司庭后提交2014年1月5日天堃公司出具65000元收據(jù)一張、2016年9月18日欠天堃公司房款10857元欠據(jù)一份、2016年11月17日天堃公司出具5000元收據(jù)一張、2016年11月30日天堃公司出具5407元收據(jù)一張，戶名楊某某存折一份，載明2016年8月3日取款20000元、2016年8月22日取款44000元。天堃公司出具楊某某交款情況說明一份，證明楊某某2014年5月1日前交定金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)由上訴人劉某某擔(dān)保，被上訴人郝某某提供20000元借款給被上訴人孫某某，該借貸行為已實際履行完成，上訴人、二被上訴人間形成了民間借貸合同關(guān)系和保證合同關(guān)系。因被上訴人孫某某未按期還款，上訴人劉某某又將寫有被上訴人郝某某借給王忠斌、孫淑彥28000元的借據(jù)交給郝某某，但該借款并未實際履行完成。被上訴人郝某某和案外人王忠斌、孫淑彥之間并不認(rèn)識，也不存在現(xiàn)金支付或以其他方式提供借款。該借據(jù)的存在，完全是上訴人劉某某“負(fù)責(zé)追討該欠款”的結(jié)果并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。故對上訴人債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院認(rèn)定2016年9月1日的借據(jù)實際是上訴人劉某某自愿對2014年4月25日借款合同的保證，并無不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎簽訂的借款合同、抵押合同，是雙方借貸真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。上訴人李某上訴稱原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎之間發(fā)生的案涉借款，其中15000元借款本金是上訴人提供的，該部分借款本息應(yīng)由被上訴人周玉森、王春穎償還給上訴人李某。一審中上訴人李某僅主張，因其為案涉借款提供了居間服務(wù)，要求被上訴人周玉森、王春穎給付居間服務(wù)費用，一審中上訴人李某又撤回該項訴訟請求，一審法院予以準(zhǔn)許，一審法院對此處理并無不當(dāng)。案涉借款本金中未涉及上訴人李某出借的借款本金15000元。在一審?fù)徶猩显V人李某自認(rèn)不是案涉借款合同、抵押合同及案涉借款的債權(quán)人，且均以中間人、證人的身份出現(xiàn)在案涉借款全過程。故上訴人李某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，張某某自認(rèn)收到借款8萬元，周某某自認(rèn)收到借款13萬元，周某再自認(rèn)收到借款30萬元，合計51萬元。上訴人稱借款本金數(shù)額應(yīng)為48萬元，周某再收到的30萬元中包含周某某給付的3萬元，只有27萬元是被上訴人張某給付的，但并未提供證據(jù)證實，其主張不能成立。被上訴人稱借款本金應(yīng)為85萬元，但未提出上訴，視為對原審判決予以認(rèn)可。因此本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為51萬元。二、上訴人周某某、張某某的擔(dān)保方式應(yīng)如何確定。上訴人認(rèn)為，借條中明確寫明“自愿做擔(dān)保，若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清借款本息”，也就是約定了借款人周某再到期不能還清本息的情況下，擔(dān)保人愿意承擔(dān)還清該借款本息的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條應(yīng)為一般保證責(zé)任。本案保證期間為2014年3月5日到2014年9月5日，在此期間被上訴人未向二上訴人主張過權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人汲某某原審舉示的《借條》是各方真實意思表示，內(nèi)容合法，可以證明汲某某與杜金桐之間民間借貸法律關(guān)系成立。上訴人崔某某在《借條》上簽字同意為杜金桐提供擔(dān)保，亦是各方真實意思表示，應(yīng)為有效擔(dān)保。被上訴人原審提供的通話記錄證據(jù)，可以證明被上訴人在保證期限內(nèi)主張了權(quán)利。崔某某作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉簽字擔(dān)保的法律后果，同時在二審中沒有提供證據(jù)證明其上訴主張。因此，原審判令崔某某履行保證責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，崔某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的借貸關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告張某某償還借款10萬元及利息的訴訟請求，應(yīng)予支持；被告李某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，應(yīng)對被告張某某應(yīng)償還的借款本金、利息及訴訟期間的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九、二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效后，立即償還原告張雷借款本金10萬元及利息（2012年12月9日起至判決生效之日止，按月利率2分計算）；二、被告李某某對被告張某某上述所付之款及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人在日常經(jīng)濟生活中應(yīng)秉承契約精神，并應(yīng)信守誠實信用原則。原告在訴狀中稱被告邵某某于2014年向原告借款，并通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據(jù)及協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但與二被告認(rèn)可的原始借款事實相符，其主張2份借據(jù)是1筆借款，并在被告邵某某沒有證據(jù)的情況下，承認(rèn)先行扣除了8萬元的利息，及后償還了7萬元的利息，另有被告徐某的陳述互相佐證，較為客觀，本院對其陳述的借款過程予以認(rèn)定。被告邵某某辯稱每次還款記載到原告手中的借據(jù)上，與常理不符，除雙方共同認(rèn)可的先行扣除的8萬元及后償還的7萬元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據(jù)，且說不清時間及數(shù)額，并且兩次庭審對此問題表述不一，因此，對其主張不予認(rèn)定。徐某在2次出具的借據(jù)及借款合同上均以擔(dān)保人的名義簽字，對此借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款時，將利息預(yù)先扣除的，應(yīng)以實際借款額為借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人在日常經(jīng)濟生活中應(yīng)秉承契約精神，并應(yīng)信守誠實信用原則。原告在訴狀中稱被告邵義成于2014年向原告借款，并通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據(jù)及協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但與二被告認(rèn)可的原始借款事實相符，其主張2份借據(jù)是1筆借款，并在被告邵義成沒有證據(jù)的情況下，承認(rèn)先行扣除了8萬元的利息，及后償還了7萬元的利息，另有被告徐靜的陳述互相佐證，較為客觀，本院對其陳述的借款過程予以認(rèn)定。被告邵義成辯稱每次還款記載到原告手中的借據(jù)上，與常理不符，除雙方共同認(rèn)可的先行扣除的8萬元及后償還的7萬元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據(jù)，且說不清時間及數(shù)額，并且兩次庭審對此問題表述不一，因此，對其主張不予認(rèn)定。徐靜在2次出具的借據(jù)及借款合同上均以擔(dān)保人的名義簽字，對此借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款時，將利息預(yù)先扣除的，應(yīng)以實際借款額為借款本金 ...
閱讀更多...
