本院認(rèn)為，證人證言不能證明上訴人賭博的欠款就是案涉上訴人向被上訴人所借的借款，故對該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。3、疾病診斷證明書和住院票據(jù)（上訴人的岳母姜萍），證明2016年5月11日，被上訴人去上訴人的岳母家索債威脅導(dǎo)致上訴人的岳母生病住院。被上訴人質(zhì)證對真實性有異議，且與本案借款沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)與借款事實無關(guān)，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初1418號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭,于2018年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某某、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案上訴人拖欠被上訴人孫某某18000元的借款事實清楚，有上訴人簽名的借據(jù)為證。上訴人王某某聲稱該筆借款是賭債，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原審被告秦宗義與被上訴人郭慶濱對案涉借款雖簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，根據(jù)被上訴人郭慶濱在二審中陳述“房照當(dāng)時沒給我，秦宗義說兩三天后拿給我，并陪我一起辦理抵押登記”，可以看出被上訴人知道抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，因此，抵押權(quán)未能設(shè)立的后果，被上訴人郭慶濱存在過錯，其雖沒有拋棄抵押權(quán)的意思表示，但因其怠于行使要求債務(wù)人秦宗義辦理房屋抵押手續(xù)，致使抵押權(quán)未能設(shè)立，視為主動放棄抵押權(quán)。同時，案涉借款期限為一個月，借款到期后，作為債權(quán)人的被上訴人郭慶濱怠于行使權(quán)利，使債務(wù)人秦宗義提供的部分抵押財產(chǎn)被案外人查封，參照擔(dān)保法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人放棄部分物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除責(zé)任。二審中，被上訴人郭慶濱申請免除對保證人陳某某、趙某在原審被告秦宗義提供的抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)的保證責(zé)任，只要求保證人趙某、陳某某在秦宗義提供的抵押財產(chǎn)價值范圍外承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告趙某某主張確認(rèn)金域藍(lán)灣小區(qū)5號樓2套小區(qū)內(nèi)門市、7號樓2套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因該4套門市涉及（2014）佳民初字第14號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字第203號民事裁定書確定的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，本院不予處理，當(dāng)事人可通過審判監(jiān)督程序予以解決。趙某某主張確認(rèn)金域藍(lán)灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因順通公司書面意見不認(rèn)可收到趙某某支付的購房款，趙某某可與順通公司另行訴訟解決。趙某某提供的佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍(lán)灣小區(qū)5、7、9號樓銷控表及佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號民事裁定書相互佐證，可以證明金域藍(lán)灣小區(qū)9號樓5套門市已由趙某某進(jìn)行預(yù)告登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持。本案應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人潤昌公司與上訴人李洪某之間簽訂的借款合同，以及與原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬簽訂的案涉借款保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同與保證合同依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被上訴人潤昌公司依據(jù)借款合同的約定，按照上訴人李洪某的指示，向指定的徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24賬戶內(nèi)交付借款本金90000元。被上訴人潤昌公司交付借款的事實，有雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、證人張某在原審中出庭作證及銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證為證，原審法院認(rèn)定被上訴人潤昌公司完成了案涉借款的交付義務(wù)。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某提供借據(jù)一份，證明上訴人劉某某與原審被告張超共同向其借款40萬元，上訴人劉某某對借據(jù)中本人簽名有異議，稱是原審被告張超替劉某某所簽，并申請法院進(jìn)行鑒定。一審法院通過佳木斯市中級人民法院在具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中選定佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所，參與鑒定的三名鑒定人亦具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，依據(jù)鑒定程序得出鑒定意見后，鑒于上訴人劉某某對鑒定意見有異議，鑒定人陳某、趙某出庭作證，并針對上訴人提出的問題進(jìn)一步解釋說明。且上訴人未提供證據(jù)證明鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，不具備申請重新鑒定的條件，上訴人劉某某對鑒定意見的異議不能成立，一審法院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8840元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 鄭玉祥審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅、原審被告劉大朋三方達(dá)成的借款擔(dān)保協(xié)議中明確約定，上訴人李某、李某某夫妻二人自愿用登記在李某名下的兩處房產(chǎn)（佳房權(quán)證前字第××號、20××34號）為案涉借款提供擔(dān)保，且其二人在上訴狀中亦自認(rèn)此事實。對該兩處房產(chǎn)未辦理抵押登記，雖致被上訴人王紅梅的抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。故上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅之間形成的抵押合同關(guān)系合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人王紅梅已履行出借借款義務(wù)，且上訴人李某、李某某以上述兩處房產(chǎn)為劉大朋作擔(dān)保的意思表示真實明確，則上訴人李某、李某某理應(yīng)按其真實意思表示承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，一審法院判決上訴人李某、李某某在上述兩處房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對劉大朋所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人李某、李某某的上訴主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人胡某某與被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法應(yīng)予保護(hù)。對上訴人拖欠被上訴人2015年租賃費的事實，雙方均無異議，爭議的是2016年租賃費是否應(yīng)當(dāng)給付的問題。上訴人稱2016年磚廠已經(jīng)無法經(jīng)營，口頭通知被上訴人要求解除合同，但被上訴人不同意，對此上訴人未提供證據(jù)予以佐證。且被上訴人在案涉廠房內(nèi)堆放玻璃，并不足以導(dǎo)致解除租賃合同，上訴人仍應(yīng)對其在2016年提出過解除租賃合同提供證據(jù)，現(xiàn)上訴人未能提供證據(jù)證實其主張，且上訴人一直實際占有案涉租賃場地，一審法院判決其給付被上訴人2016年租賃費并無不當(dāng)。上訴人胡某某主張一審法院超標(biāo)的查封，應(yīng)通過復(fù)議程序處理，不在本租賃合同案件審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元，由胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人中心村委會拖欠案外人馬騰蛟借款，后通過給被上訴人樊福林出具借據(jù)的方式，認(rèn)可了被上訴人與馬騰蛟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與被上訴人形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)其對欠款事實和利息標(biāo)準(zhǔn)的抗辯均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛而非原審判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，則應(yīng)當(dāng)發(fā)生在被上訴人和馬騰蛟之間，而本案是被上訴人樊福林從案外人馬騰蛟處受讓債權(quán)后，與上訴人中心村委會之間發(fā)生的民間借貸糾紛，原審案由確定不準(zhǔn)確，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1876元，由上訴人樺南縣孟家崗鎮(zhèn)中心村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻(xiàn)龍審判員 梁勁松審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中上訴人在原審時舉示了欠據(jù)一份，意在證明被上訴人向其借款的事實，但該欠據(jù)上明確標(biāo)明系隆力奇貨款，貨到將條收回，無法體現(xiàn)是借貸法律關(guān)系。同時二審中上訴人舉示了三份匯款憑證，意在證明本案主張的借貸法律關(guān)系與向徐小平匯款在隆力奇辦會員是兩筆款項。但從上訴人提供的最后一筆匯款的時間看與出具的欠據(jù)的時間相同，且欠據(jù)中明確標(biāo)明系隆力奇貨款。而上訴人主張是兩筆款項，其并未提供交付案涉款項的證據(jù)，其所舉證據(jù)無法證實是兩筆款項，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，李淑紅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費225元，由上訴人李淑紅負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年7月16日，上訴人姜某某向原審第三人潘某某借款500000元，原審第三人潘某某實際履行了交付借款的義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系明確，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。2014年6月20日，原審第三人潘某某因給愛人治病，將對上訴人姜某某享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某，并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，原審第三人潘某某2008年7月?lián)碛械膶ι显V人姜某某500000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原審第三人潘某某、被上訴人呂某某履行了向上訴人姜某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2013年10月25日，在原審第三人潘某某向被上訴人呂某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，上訴人姜某某歸還原審第三人潘某某借款本金10000元，被上訴人呂某某已自認(rèn)，此款可頂替償還呂某某受讓的借款，現(xiàn)尚欠借款本金490000元，被上訴人呂某某主張索要債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的借款利息，因已超出受讓債權(quán)范圍，本院不予支持。上訴人姜某某主張遼寧省東港市人民法院（2014）東民初字第5652號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張擔(dān)保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內(nèi)容是被上訴人后填寫的，本案已過擔(dān)保期限。但上訴人未能提供證據(jù)證實自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人林某某的起訴并未超過擔(dān)保期限，原審法院判決上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并無不妥。綜上所述，上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1500元，由上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人用自有185.35平方米房屋作抵押，向被上訴人借款185000元，雙方簽訂的借款抵押合同，同時在房地產(chǎn)管理機關(guān)辦理了房屋抵押登記手續(xù)，取得了他項權(quán)利證書，應(yīng)認(rèn)定是雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人抗辯稱案涉借款系原審第三人借款，原審第三人已經(jīng)按借款抵押合同的約定，如期償還上訴人的全部借款本息。上訴人的抗辯理由未能提供有效的證據(jù)予以證實，只有原審第三人的自認(rèn)，不足以證明上訴人的抗辯理由成立。加之，黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號民事判決和（2016）黑0881民申1號民事判決確認(rèn)，上訴人抵押的房屋，已經(jīng)被黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號判決認(rèn)定為該案中的抵押物，并判令上訴人逾期償還借款本息，以本案涉及的抵押房屋價值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：（一）被上訴人王某某與上訴人李明春、被上訴人李剛之間是否分別存在民間借貸法律關(guān)系；（二）上訴人李明春是為李剛與王某某之間的借款合同提供抵押擔(dān)保，還是為其本人向李剛的借款行為提供擔(dān)保。通過二審審理，被上訴人王某某提供的證據(jù)能夠證實王某某與李剛之間存在借貸關(guān)系，王某某如約向李剛支付了借款，李剛逾期未償還欠款，故王某某要求李剛償還借款本金35萬元的訴訟請求應(yīng)予以支持。關(guān)于李明春個人房屋上設(shè)立的抵押權(quán)問題，因李剛在王某某處借款50萬元時，約定該筆借款由上訴人李明春提供位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉儲庫作為抵押擔(dān)保，李明春與王某某簽訂了抵押合同并辦理了他項權(quán)證，抵押物權(quán)自辦理他項權(quán)登記時設(shè)立，其存續(xù)期間為主債權(quán)訴訟時效期間，故王某某要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求應(yīng)予以支持。原審法院判決在李剛未履行判決確定債務(wù)時，王某某對李明春提供的抵押擔(dān)保財產(chǎn)有權(quán)申請執(zhí)行，并在50萬元擔(dān)保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。上訴人李明春主張其與李剛之間另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是為本人向李剛的借款行為提供抵押擔(dān)保缺乏證據(jù)支持，本院對其上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設(shè)定案涉?zhèn)鶛?quán)190000元及保證債權(quán)，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序?qū)干鎮(zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權(quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛?quán)及保證債權(quán)轉(zhuǎn)移未征得二上訴人同意，屬無效轉(zhuǎn)讓不受法律保護(hù)，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶛?quán)的保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某未在擔(dān)保書中簽字，也不是作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決案件中的當(dāng)事人，上訴人直接要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有依據(jù)。上訴人要求追加韓某某為被執(zhí)行人的請求不是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。2012年3月29日韓某某與趙春友離婚后獲取的工資收入屬于其個人財產(chǎn)，故韓某某要求對其銀行賬戶內(nèi)10萬元存款停止執(zhí)行及對已執(zhí)行的8萬元銀行存款執(zhí)行回轉(zhuǎn)符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 韓國斌審判員 王雪潔 書記員：王勝權(quán)
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間的民間借貸關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人尚某二審中抗辯稱與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間未發(fā)生民間借貸關(guān)系，2012年4月28日欠條系屬偽造，因案涉借款沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系，故上訴人尚某不應(yīng)償還案涉借款本息，且案涉借款已經(jīng)超過訴訟時效期間。2012年4月28日，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞簽訂借款協(xié)議，借款金額2600000元，借款期限為2012年4月28日至2012年6月28日。在簽訂借款協(xié)議當(dāng)日被上訴人王魁通過銀行轉(zhuǎn)賬向其中借款人原審被告趙金發(fā)實際交付借款本金為2496000元、交付現(xiàn)金26000元，合計2522000元，完成了案涉借款的交付義務(wù)，借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人姜某與被上訴人于某某之間的民間借貸關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人姜某抗辯與被上訴人于某某不存在借貸關(guān)系，沒有償還案涉借款本息的義務(wù)；且2018年2月27日，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心作出的黑遠(yuǎn)大（2018）物鑒5號物證鑒定意見書，一審法院未經(jīng)本案當(dāng)事人庭審質(zhì)證，屬無效證據(jù)。上訴人姜某向被上訴人于某某借款事實，有上訴人姜某為被上訴人于某某出具的原始借條、證人譚某證人證言及黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心作出的黑遠(yuǎn)大（2018）物鑒5號物證鑒定意見書在卷佐證。該物證鑒定意見書上訴人姜某已于2018年3月20日進(jìn)行了質(zhì)證，有原審法院質(zhì)證筆錄在卷為憑。上訴證據(jù)能夠證明上訴人姜某欠款的事實，上訴人姜某的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人提交的證人張某出庭證言，不屬于新的證據(jù)，并且上訴人沒有在申請再審時提出，上訴人逾期提交證據(jù)的理由亦不能成立，故不予采納。被上訴人提交的證人羅某出庭證言與其在原審出庭的證言存在矛盾，故不予采納。本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的案件事實予以確認(rèn)。上訴人張某彬、張某因與被上訴人丁少華民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民再3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某彬、張某的委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人丁少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人在原審提交了上訴人出具的借款7萬元的借據(jù)和雙方簽訂的借款抵押合同，并且有證人羅某證實7萬元借款已交付上訴人。以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能夠證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸法律關(guān)系成立。原審法院據(jù)此判決雙方的民間借貸法律關(guān)系成立，上訴人給付7萬元借款及利息并無不當(dāng)。上訴人上訴稱沒有實際收到7萬元借款，但是上訴人在原審法院申請再審時卻對此未有提及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人王蒙向上訴人陳某提供借款事實清楚，但因二審中上訴人陳某提供了還款證據(jù)，致使還款事實和尚欠借款數(shù)額發(fā)生了變化，致使原審認(rèn)定的部分事實及裁判結(jié)果有誤，二審應(yīng)予以調(diào)整。上訴人陳某于2015年12月8日向被上訴人王蒙借款100000元，預(yù)扣2個月的利息4500元，表明雙方約定利息為月息2.25%，被上訴人王蒙給上訴人陳某實際轉(zhuǎn)賬95500元，故本案借款數(shù)額為95500元。以后雙方還款的計算，根據(jù)先還利息（月息2.25%），余款抵扣本金的方式進(jìn)行計算：2016年1月5日上訴人陳某還款4000元，此時的利息為2140元，余款1860元抵扣本金，此時借款本金為93640元；2016年2月6日還款4504.5元，此時的利息為2107元，余款2397.5元抵扣本金，此時借款本金為91242元；2016年3月6日還款5000元，此時的利息為2053元，余款2947元抵扣本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原審第三人徐淑珍沒有授權(quán)上訴人代為償還債務(wù)，故該證據(jù)與本案無關(guān)，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。本院對原審判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權(quán)，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關(guān)于解除大潤發(fā)專柜及其它債權(quán)、債務(wù)協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權(quán)，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額已經(jīng)佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調(diào)解書中予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權(quán)在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求二上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并未超過保證期間。二審中原審被告張林對欠款事實并不否認(rèn)，雖稱欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達(dá)成了以地抵債協(xié)議，是對之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由典當(dāng)行為引起的民間借貸糾紛，爭議焦點在于債務(wù)主體是大成公司還是唐某某。被上訴人為大成燃料有限責(zé)任公司的法定代表人，并且其在當(dāng)票中簽名并加蓋了大成燃料有限責(zé)任公司的公章，由此可以認(rèn)定該行為為被上訴人的職務(wù)行為，因此典當(dāng)雙方為上訴人聯(lián)通典當(dāng)公司與大成公司；上訴人聲稱雙方當(dāng)事人意思表示一致將大成公司對上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移為唐某某的個人債務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費10050元，由上訴人鶴崗市聯(lián)通典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻(xiàn)龍審判員 劉艷軍審判員 梁勁松 ...
閱讀更多...佳木斯市向陽區(qū)新豐村村民委員會、郭某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人提出的訴訟請求，有義務(wù)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對自己的主張不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對己不利的法律后果。一、二審中上訴人遲某某不能證實與被上訴人仇淑華之間存在借款合意，更不能提交證據(jù)證明借款數(shù)額、借款時間及交付憑證等相關(guān)證據(jù)。上訴人遲某某的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，遲某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費524元，由上訴人遲某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 荊獻(xiàn)龍審判員 梁勁松審判員 劉艷軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某為段宏梅肝移植手術(shù)向被上訴人借款300000元，雙方的借款合意符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人的真實意思表示，在一審中有上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院段宏梅住院病案、死亡記錄、轉(zhuǎn)款憑證、通話記錄、機票、視聽資料及證人曲某的證言等其它相關(guān)輔助證據(jù)相互印證，能夠證明案涉借款的真實性，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人楊某某主張案涉借款應(yīng)1、從死者段宏梅遺產(chǎn)扣除；2、被上訴人提供的案涉借款是基于親情關(guān)系，應(yīng)視為對親人之間形成的贈與關(guān)系，金錢交付贈與行為完成。首先，案涉借款是否應(yīng)當(dāng)從段宏梅遺產(chǎn)扣除，本案屬民間借貸糾紛，不是繼承糾紛，不是同一法律關(guān)系不能合并審理；其次，上訴人楊某某主張案涉借款屬于贈與行為，但不能提供證據(jù)予以證實。上訴人楊某某的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營、預(yù)決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應(yīng)的財務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會計師事務(wù)所出具的審計報告，且審計報告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動負(fù)債項下的短期借款為空白，長期負(fù)債項下均為空白。同時，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會計王利華個人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營、預(yù)決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應(yīng)的財務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會計師事務(wù)所出具的審計報告，且審計報告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動負(fù)債項下的短期借款為空白，長期負(fù)債項下均為空白。同時，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會計王利華個人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（1）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北簧显V人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司借貸糾紛一案，涉及的就是??借給樺南水泥廠5萬元借款的事實，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號民事調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后已生效。2017年7月李淑梅就該調(diào)解書向本我院提起再審，要求撤銷該調(diào)解書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方借貸事實清楚，證據(jù)充分。被告未按約定還本付息，構(gòu)成違約。原告訴請被告立即償還借款本金10萬元，請求合理應(yīng)予支持；原告訴請的借款利息超過法律禁止性規(guī)定，超過部分不予支持，本院按年利率24%予以支持借款期間利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告丁國強于本判決生效后5日內(nèi)，給付原告楊某成借款10萬元及借款利息18000元（按年利率24%，自2014年10月5日起至2015年7月5日止）和之后利息（按年利率24%，自2015年7月6日起至借款還清之日止）；二、駁回原告楊某成其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間的借貸關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款6萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持；原告主張按約定月利3分計算付息，超出銀行同期貸款利率的4倍，超出部分不予支持，本院按銀行同期同類貸款利率4倍予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于德龍于本判決生效后，立即償還原告趙某生借款本金6萬元及利息（本金4萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告于會香雙方借款事實清楚，證據(jù)充分。原告已履行了出借義務(wù)，被告于會香應(yīng)按約定償還借款，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因借款系被告于會香、吳某平婚姻存續(xù)期間所借，應(yīng)視為被告夫妻共同外債。對原告訴請被告于會香、吳某平共同償還借款本金10萬元及逾期利息，請求合理，本院予以支持。被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)力的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》二百零七條和《最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告于會香 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張先令向原告借款事實清楚，證據(jù)充分。原告履行借款義務(wù)后，被告張先令亦應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告張先令立即償還借款本金1073萬元，本院予以支持；因借款利率超過法律所規(guī)定的銀行同類貸款利率的4倍，對超過部分的請求，本院不予支持。被告寶某房地產(chǎn)公司用其開發(fā)的房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)在抵押擔(dān)保財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，判決如下:一、被告張先令于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1073萬元及利息（自2013年4月17日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率的四倍計算）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分。被告未按約定償還借款已構(gòu)成違約，原告訴請被告給付借款本金197200元及利息的訴訟請求，本院予以支持，但原告訴請的月利率3分，超過法律規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，對超過部分，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后，立即償還原告韓某某借款本金197200元及利息（自2012年7月11日至判決生效時止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分。原告未按約定償還借款構(gòu)成違約，原告訴請被告給付借款本金32萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持，但原告訴請的月利率3分，超過法律規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，對超過部分，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決如下:被告唐淑紅于本判決生效后，立即償還原告韓某某借款本金32萬及利息（自2012年7月11日至判決生效時止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告借款及擔(dān)保事實清楚，證據(jù)充分。借款人應(yīng)按約定期限償還借款，逾期構(gòu)成違約。原告郭某某、沈淑麗要求被告盧某某、白某某、李某、盧某某立即償還借款本金30萬元及借款利息（自2011年5月20日起至借款還清之日止，利率按月息2%計算），請求合理，本院予以支持；被告郭某某、康某作為擔(dān)保人，雖未約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證，對借款本息及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費及相關(guān)費用承擔(dān)保證責(zé)任；原告要求被告東某公司與借款人共同償還借款，缺乏依據(jù)，訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方借款及擔(dān)保事實清楚，證據(jù)充分。被告張某某向原告借款后，經(jīng)核算重新為原告出具借據(jù)，并約定了借款利率和擔(dān)保事實，不違反法律禁止性規(guī)定。因擔(dān)保方式未做明確約定，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對原告訴請被告張某某立即償還借款本息19980元及利息（本金1萬元，自2013年9月2日起至判決生效之日止，按月利率2%計算），請求合理，本院予以支持；對原告訴請被告程子平對以上欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，請求合理，本院予以支持。被告張某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)力的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告向被告履行借款義務(wù)后，被告亦應(yīng)按約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告立即償還借款本金600萬元的請求，本院予以支持；原告訴請被告給付借款利息和按約定利率加收100%給付逾期利息，均超過了法律所禁止性（同類貸款利率四倍）的規(guī)定，超過部分，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告岳某順借款本金600萬元及利息（自2015年4月21日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）；二、駁回原告岳某順其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宏安房地產(chǎn)公司向原告借款事實清楚，證據(jù)充分。原告履行借款義務(wù)后，被告宏安房地產(chǎn)公司亦應(yīng)按約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告立即償還借款本金500萬元和借款利息的請求，本院予以支持。因原告未在約定的保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人豐熙集團(tuán)公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬元及利息（自2015年3月16日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率的四倍計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告宏安房地產(chǎn)公司向原告借款事實清楚，證據(jù)充分。原告履行借款義務(wù)后，被告宏安房地產(chǎn)公司亦應(yīng)按約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告立即償還借款本金500萬元和借款利息的請求，本院予以支持。因原告未在約定的保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人豐熙集團(tuán)公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，判決如下:被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬元及利息（自2015年3月16日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率的四倍計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告向被告履行借款義務(wù)后，被告亦應(yīng)按約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告立即償還借款本金200萬元和借款利息的請求，本院予以支持；原告訴請被告按約定利率加收100%給付逾期利息，均超過了法律所禁止性（同類貸款利率四倍）的規(guī)定，超過部分訴請，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告岳某順借款本金200萬元及利息（自2015年3月18日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）；二、駁回原告岳某順其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告向被告履行借款義務(wù)后，被告亦應(yīng)按約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告立即償還借款本金400萬元的請求，本院予以支持；原告訴請被告給付借款利息和按約定利率加收100%給付逾期利息，均超過了法律所禁止性（同類貸款利率四倍）的規(guī)定，超過部分，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告岳某順借款本金400萬元及利息（自2015年4月19日起至借款還清之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分。被告張某某應(yīng)按原告的主張及約定償還借款本息。該筆借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。被告張某某所辯稱的，屬個人債務(wù)，不應(yīng)由被告共同償還的理由不成立。原告訴請被告共同償還借款本金6萬元及利息的請求，本院予以支持，已付利息應(yīng)從利息請求中扣除。被告賈某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、賈某某于本判決生效后，共同償還原告黃艷紅借款本金6萬元及利息（自2014年10月13日起至判決生效時止，按月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告向原告借款，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)按期限償還借款，逾期償還構(gòu)成違約，為此，原告要求被告立即償還借款1.8萬元的訴請合理，本院予以支持；原告所訴請借款期間利息，因原、被告沒有約定利息，本院只能支持原告訴請借款逾期后的利息（自2013年10月30日起至判決生效時止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）。對被告所辯稱的，借條是在受原告脅迫下出具的，被告沒有提供證據(jù)，其辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告倪秀某于本判決生效后，立即償還原告趙某某借款1.8萬元及逾期還款利息（自2013年10月30日起至判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方的借貸事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款30萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為自動放棄權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》二百零六條的規(guī)定，判決如下:被告金某某于本判決生效后立即償還原告翟某某借款30萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元、公告費1000元，由被告金某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人申請終結(jié)本次執(zhí)行程序，是權(quán)利人對其民事權(quán)利的自由處分，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十九條 ?第的規(guī)定，裁定如下:終結(jié)本院（2015）東法執(zhí)字第105號案件的本次執(zhí)行程序。如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確有可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人可以向本院重新申請恢復(fù)執(zhí)行，且不受申請執(zhí)行期間的限制。本裁定書送達(dá)后立即生效。 本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人申請終結(jié)本次執(zhí)行程序，是權(quán)利人對其民事權(quán)利的自由處分，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十九條 ?第的規(guī)定，裁定如下: 終結(jié)本院 ...
閱讀更多...
