本院認為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現場系為上訴人借款提供擔保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據，對該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現金交給被上訴人了，被上訴人出具借據，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現金流 ...
閱讀更多...本院認為：一、對2015年8月2日，張某與趙琢琳和趙來福簽訂的《關于債權轉讓合同》及郭學玉與趙琢琳和趙來福簽訂的《關于債權轉讓合同》進行分析，一是這兩份《債權轉讓合同》名稱雖為“債權轉讓合同”，但三方當事人在合同中主體的開列分別為：出借人、借款人、擔保人，這與通常的債權轉讓的當事人地位大相徑庭。二是從這兩份合同的內容看，擔保人趙來福是以“同意將同江市育才書香苑住宅小區(qū)擁有的房產（分別）抵押給出借人張某和郭學玉”，而不是將其債權轉讓，也沒有直接約定由被告豐熙公司、宿某某直接償還這筆債權，在這兩份所謂的“債權轉讓合同”中，趙來福的身份實際是擔保人而不是債權轉讓人，兩份所謂的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關于被上訴人劉某某不具備本案債權人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關債權憑證、還款收條、擔保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關鍵的是，上訴人所稱的債權人劉某本人到庭陳述的事實與被上訴人劉某某主張的事實一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關系，系代劉某某經營管理該筆款項，其不是該筆欠款的債權人，劉某某才是該筆款項的債權人，且原審已經查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權人姓名，以上證據也足以證實劉某某的債權人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對債權人身份存在重大誤解，其對該筆借款提供擔保的意思表示不真實，其不應當承擔保證責任的主張，因其即無證據證實主合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任，另無論債權人系劉某某還是劉某，原審判決其對涉案欠款承擔保證責任并未加重其負擔，故其該項主張無事實及法律依據，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，從被上訴人何某舉示的借據可以看出，上訴人林某向其借款人民幣40000元，并在借款人處簽名、捺印，上訴人李某為其提供擔保并在擔保人處簽名、捺印，借據未約定擔保方式，根據《擔保法》第十九條規(guī)定應視為連帶責任保證。二上訴人對在借據中的簽名及捺印均予以認可，故被上訴人有權向二上訴人主張債權，要求其承擔還款責任。現二上訴人主張出借人非被上訴人何某，而是案外人高明明，但未提供充分的證據予以證實，故對其訴訟請求不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費1600元，由上訴人林某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人杜某某對借據上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求。此筆借款確系在上訴人杜某某與張某某婚姻關系存續(xù)期間產生，且杜某某沒有提供相關證據證實系張某某個人債務，故應當承擔還款義務。上訴人提出的上訴主張于法無據，應予駁回。原審判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百七十條一款（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費4300元由上訴人杜某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人杜某某對借據上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人認可于2014年4月至6月間，累計欠被上訴人借款190000元，并于2014年7月15日為被上訴人出具借條一張。但認為自己分三次已經給付被上訴人302000元，雙方沖抵后，上訴人不欠被上訴人錢，而是被上訴人欠上訴人112000元。本院經審核上訴人二審所提供的匯款憑證及證人證言，無法充分證實上訴人的上訴主張。上訴人可待證據充分后另行訴訟。本案原審判決上訴人給付被上訴人欠款本息合計193800元并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求證據不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4102元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議借款是否入村委會帳及借據簽名是否齊全，屬上訴人的內部財經管理問題。二審本院釋明上訴人是否對借據上的財務章及字跡的真實性進行鑒定，上訴人明確表示不予申請鑒定，現上訴人以借據沒入賬及沒有村書記及其它經手人的簽名為由來對抗借據的真實性，證明力不足，本院對借據的真實性予以認定。故上訴人主張與被上訴人之間不存在債權債務關系的上訴請求，本院不予支持。因本案借據上未約定還款期限，被上訴人的訴訟時效期間應為20年，所以本案并未過訴訟時效。綜上，上訴人的上訴主張因證據不足，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1310元，由上訴人湯原縣湯原鎮(zhèn)新勝村民委員會承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，法院根據案件事實確定案由，一審傳票上是否填寫案由與案由是否準確無關，不屬于違反法定程序的情形；一審第六次開庭前，上訴人李某某沒有提交延期審理申請，經法院合法傳喚拒不到庭參加審理，原審缺席審理并無不當；本案上訴人與被上訴人之間沒有書面合伙協(xié)議，雙方也未對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項做出任何約定，上訴人主張與被上訴人系合伙關系證據不足。且上訴人李某某、李某某在原審中一直否認被上訴人曾交付給上訴人140000元款項的事實存在，在二審中雖承認了這一事實，但又認為上訴人與上訴人之間系合伙關系，而非借貸關系，其做法與誠實信用原則相悖，故本院對上訴人提出雙方系合伙關系這一觀點不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據，應予駁回。原審判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，取款記錄不能證明上訴人取出款項后交付給被上訴人，且證人并未見到上訴人將款項交給被上訴人，結合一審時被上訴人提交的通話錄音，對上述證據不予確認。經審理，本院對一審查明的事實予以確認。上訴人趙某某、萬某某與被上訴人姚洪艷民間借貸糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初646號民事判決，宣判后被告趙某某、萬某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人趙某某及其與萬某某的共同委托訴訟代理人孫洪剛、被上訴人姚洪艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，二審庭審中，上訴人趙某某認可其與被上訴人姚洪艷之間存在借貸關系，只辯稱案涉款項已于2017年8月22日償還完畢。一審時，被上訴人姚洪艷舉示了錄音證據，在2017年11月、2018年2月曾幾次打電話給上訴人萬某某索要欠款，上訴人萬某某在錄音中亦認可欠款事實。雖二審中上訴人趙某某不認可該錄音證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題是借款本金數額為多少、是否約定了期內利息、2017年9月30日上訴人魏某償還給上訴人紀某的4萬元款項性質、上訴人魏某與魏巍等被上訴人是否應給付上訴人紀某違約金。關于借款本金數額，魏某認可紀某向其轉賬的三筆款項共36萬元，否認收到4萬元現金。對此紀某舉示了銀行取款流水及與魏某的通話錄音，證實4萬元現金的款項來源以及魏某在通話時未否認收到借款40萬元的事實，魏某雖予以反駁，但未提供證據證實其主張，故本案借款本金數額應認定為40萬元，上訴人魏某關于案涉借款本金應為36萬元的上訴請求不予支持。對于借款期內利息問題，上訴人紀某稱口頭約定3分利，上訴人魏某及被上訴人魏巍稱未約定利息，在雙方簽訂的借款合同及借據中只談到利息問題，并未明確利率具體為多少。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，本案雙方當事人對期內利息約定不明，視為未約定期內利息。雙方約定借款期限自2017年3月28日至2017年9月28日，紀某自2017年3月31日起至2017年4月12日分四次給付魏某，魏某于2017年9月30日償還紀某4萬元。紀某認為該4萬元的給付日期已經超過合同約定的償還期限，故應視為給付違約金。由于紀某向魏某履行給付借款的義務時晚于合同約定的借款期限 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人封某某向被上訴人李某借款是雙方真實意思表示，李某支付全部借款，封某某受領了全部借款，出具了借據，雙方借貸合同關系成立，封某某應按合同約定承擔還款義務。關于封某某提出為李某出具的收條和會見內容，不是其真實意思表示，是在被迫情況下才出具的，且其已經報案，該兩份證據來源不合法的上訴意見，因封某某沒有提供證據證實，不予支持。關于封某某提出其沒有實際取得借款，償還給李某的錢款也不是其所償還，借款均是案外人劉偉所借，李某不能證明借款合同生效的意見，結合李某所舉銀行取款明細及封某某出具的收據和會見內容，以及雙方的陳述和劉偉的證言能夠證實李某向封某某交付全部借款的事實，對該上訴意見亦不予支持。一審法院根據查明的事實和經庭審質證、認證的證據作出的判決并無不當。綜上所述，封某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人蔣桂蘭提出屠海成向其借款8600元，上訴人姚某某予以擔保的主張是否成立；2、被上訴人蔣桂蘭代領姚某某土地直補款的起止時間，是否用以抵頂本案雙方間的債權債務；3、雙方之間是否有其他經濟往來。雙方當事人對蔣桂蘭代領姚某某土地直補款的事實均無異議，但對該款是否用以抵頂蔣桂蘭起訴請求中的12634元借款，及姚某某是否為屠海成借款提供擔保的事實存在爭議。姚某某提供證據證明，雙方于2010年4月10日簽寫“收據”，載明蔣桂蘭收到姚某某直補卡，連續(xù)代領7年后雙方互不拖欠，原審判決對于該“收據”的性質及與2008年5月21日姚某某出具的欠據間的關系未予認定，未查明姚某某給付8000元款項的時間，也未合理分配對于“代領的土地直補款是否系姚某某為屠海成借款承擔擔保責任”這一事實的證明責任。綜上，原審判決認定基本事實不清，證據不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張用戶名為姚紅娟的銀行卡向戶名為崔曉華的銀行卡匯款15萬元系償還本案爭議借款，被上訴人主張該款與本案爭議借款無關，應重新分配舉證責任，分別由雙方當事人舉證證明。在一審庭審中被上訴人自認書寫借據時不在現場，出借人信息是其后填寫的，本案借款的出借人能否認定為陳重，是否應由陳重的繼承人參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項的規(guī)定，裁定如下： 撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初629號民事判決；發(fā)回佳木斯市前進區(qū)人民法院重審。 審判長 王云禮審判員 趙曉華審判員 李伊佳 書記員：張晶
閱讀更多...本院認為該證據僅能證實雙方對5000000元還款作了約定，但并不能證實1000000元償還的是本金，也不能證明以房抵債協(xié)議已經發(fā)生法律效力。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2011年5月3日原告陳某某與被告恒瑞公司簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款15000000元，借款期限為2011年5月3日至2011年8月3日，期限為3個月，三個月利息為1120000元，違約金為借款額日1.5%。2011年5月3日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了15000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據。2012年8月22日原告陳某某與被告恒瑞公司簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款5000000元，借款期限為2012年8月22日至2013年5月22日，期限為9個月，月息為30‰，違約金為借款額日1.5%。2012年8月22日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了5000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據。2017年9月8日原告陳某某與被告恒瑞公司、于某某簽訂協(xié)議，被告于某某為第二筆借款5000000元提供保證擔保。2014年10月20日雙方簽訂《還款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，楊某某在一審庭審中自認房款已經交齊，2015年7月至8月交付30000元，2015年年底交付兩三萬元，余款2016年9月末交付至天堃公司。二審中天堃公司庭后提交2014年1月5日天堃公司出具65000元收據一張、2016年9月18日欠天堃公司房款10857元欠據一份、2016年11月17日天堃公司出具5000元收據一張、2016年11月30日天堃公司出具5407元收據一張，戶名楊某某存折一份，載明2016年8月3日取款20000元、2016年8月22日取款44000元。天堃公司出具楊某某交款情況說明一份，證明楊某某2014年5月1日前交定金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案經由上訴人劉某某擔保，被上訴人郝某某提供20000元借款給被上訴人孫某某，該借貸行為已實際履行完成，上訴人、二被上訴人間形成了民間借貸合同關系和保證合同關系。因被上訴人孫某某未按期還款，上訴人劉某某又將寫有被上訴人郝某某借給王忠斌、孫淑彥28000元的借據交給郝某某，但該借款并未實際履行完成。被上訴人郝某某和案外人王忠斌、孫淑彥之間并不認識，也不存在現金支付或以其他方式提供借款。該借據的存在，完全是上訴人劉某某“負責追討該欠款”的結果并非債務轉移。故對上訴人債務發(fā)生轉移的主張不予支持。根據《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。原審法院認定2016年9月1日的借據實際是上訴人劉某某自愿對2014年4月25日借款合同的保證，并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎簽訂的借款合同、抵押合同，是雙方借貸真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。上訴人李某上訴稱原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎之間發(fā)生的案涉借款，其中15000元借款本金是上訴人提供的，該部分借款本息應由被上訴人周玉森、王春穎償還給上訴人李某。一審中上訴人李某僅主張，因其為案涉借款提供了居間服務，要求被上訴人周玉森、王春穎給付居間服務費用，一審中上訴人李某又撤回該項訴訟請求，一審法院予以準許，一審法院對此處理并無不當。案涉借款本金中未涉及上訴人李某出借的借款本金15000元。在一審庭審中上訴人李某自認不是案涉借款合同、抵押合同及案涉借款的債權人，且均以中間人、證人的身份出現在案涉借款全過程。故上訴人李某的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審（2017 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，張某某自認收到借款8萬元，周某某自認收到借款13萬元，周某再自認收到借款30萬元，合計51萬元。上訴人稱借款本金數額應為48萬元，周某再收到的30萬元中包含周某某給付的3萬元，只有27萬元是被上訴人張某給付的，但并未提供證據證實，其主張不能成立。被上訴人稱借款本金應為85萬元，但未提出上訴，視為對原審判決予以認可。因此本金數額應認定為51萬元。二、上訴人周某某、張某某的擔保方式應如何確定。上訴人認為，借條中明確寫明“自愿做擔保，若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔還清借款本息”，也就是約定了借款人周某再到期不能還清本息的情況下，擔保人愿意承擔還清該借款本息的擔保責任，根據《擔保法》第十七條應為一般保證責任。本案保證期間為2014年3月5日到2014年9月5日，在此期間被上訴人未向二上訴人主張過權利 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人汲某某原審舉示的《借條》是各方真實意思表示，內容合法，可以證明汲某某與杜金桐之間民間借貸法律關系成立。上訴人崔某某在《借條》上簽字同意為杜金桐提供擔保，亦是各方真實意思表示，應為有效擔保。被上訴人原審提供的通話記錄證據，可以證明被上訴人在保證期限內主張了權利。崔某某作為完全民事行為能力人應知曉簽字擔保的法律后果，同時在二審中沒有提供證據證明其上訴主張。因此，原審判令崔某某履行保證責任并無不當，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，崔某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸關系明確，事實清楚，證據充分，原告要求被告張某某償還借款10萬元及利息的訴訟請求，應予支持；被告李某某作為擔保人在借據上簽字，應對被告張某某應償還的借款本金、利息及訴訟期間的費用承擔連帶保證責任。被告李某某經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第十九、二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效后，立即償還原告張雷借款本金10萬元及利息（2012年12月9日起至判決生效之日止，按月利率2分計算）；二、被告李某某對被告張某某上述所付之款及應承擔的案件受理費承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：當事人在日常經濟生活中應秉承契約精神，并應信守誠實信用原則。原告在訴狀中稱被告邵某某于2014年向原告借款，并通過銀行轉賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據及協(xié)議書，雖系復印件，但與二被告認可的原始借款事實相符，其主張2份借據是1筆借款，并在被告邵某某沒有證據的情況下，承認先行扣除了8萬元的利息，及后償還了7萬元的利息，另有被告徐某的陳述互相佐證，較為客觀，本院對其陳述的借款過程予以認定。被告邵某某辯稱每次還款記載到原告手中的借據上，與常理不符，除雙方共同認可的先行扣除的8萬元及后償還的7萬元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據，且說不清時間及數額，并且兩次庭審對此問題表述不一，因此，對其主張不予認定。徐某在2次出具的借據及借款合同上均以擔保人的名義簽字，對此借款應承擔連帶保證責任。借款時，將利息預先扣除的，應以實際借款額為借款本金 ...
閱讀更多...本院認為:當事人在日常經濟生活中應秉承契約精神，并應信守誠實信用原則。原告在訴狀中稱被告邵義成于2014年向原告借款，并通過銀行轉賬付款，但在庭審中主張2014年的借款合同是延續(xù)的2013年的借款，提供了2013年的借據及協(xié)議書，雖系復印件，但與二被告認可的原始借款事實相符，其主張2份借據是1筆借款，并在被告邵義成沒有證據的情況下，承認先行扣除了8萬元的利息，及后償還了7萬元的利息，另有被告徐靜的陳述互相佐證，較為客觀，本院對其陳述的借款過程予以認定。被告邵義成辯稱每次還款記載到原告手中的借據上，與常理不符，除雙方共同認可的先行扣除的8萬元及后償還的7萬元外，其主張的另外償還了2筆借款，沒有證據，且說不清時間及數額，并且兩次庭審對此問題表述不一，因此，對其主張不予認定。徐靜在2次出具的借據及借款合同上均以擔保人的名義簽字，對此借款應承擔連帶保證責任。借款時，將利息預先扣除的，應以實際借款額為借款本金 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方借貸事實清楚，證據充分，原告要求二被告共同償還借款本金676628元及利息訴請，請求合理，本院予以支持。被告經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告王某、佳木斯富貴源米業(yè)有限公司于本判決生效后，共同償還原告路某某借款676628元及利息（自2015年12月20日起至借款還清之日止，按月利率1.5%計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費10566元，減半收取5283元及保全費3904元，由被告王某 ...
閱讀更多...本院認為：二被告夫妻關系存續(xù)期間共同向原告借款2萬元，事實清楚，證據充分，二被告應按約定償還，逾期已構成違約，二被告為原告出具的借據載明年利1.5%，但庭審中，原、被告均認可系月利1.5%而非年利，雙方約定利率亦不違反法律規(guī)定，故原告要求二被告立即償還借款本金2萬元及利息（自2015年1月1日起至借款還清之日止，按月利率1.5%計算），請求合理，本院予以支持；因二被告離婚時僅約定10萬元共同債務，各負擔5萬元，二被告對債務人和所欠債務的具體數額未進行明確約定，且被告單某某亦未提供充分證據，證明此筆債務應由鄭某某一人償還，故本院對單某某的辯解理由不予采信。被告鄭某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告的借貸事實清楚，證據充分。原告履約后，被告應按約定償還借款本息，逾期構成違約，原告訴請被告立即償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求合理，本院予以支持；被告經本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告金超于本判決生效后，立即償還原告李某某借款本金6萬元及利息（自2014年12月28日起至欠款還清時止，按銀行同期利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告的借貸事實清楚，證據充分。原告履約后，被告應按約定償還借款本息，逾期償還構成違約。原告訴請被告立即償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求合理，本院予以支持；被告經本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第二百零七條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告金超于本判決生效后，立即償還原告張某借款本金6萬元及利息（自2015年1月8日起至欠款還清時止，按銀行同期利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費1300元及保全費620元，由被告金超負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證的金額可認定為后期借款本金。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》，是對前期借款本息結算后將17萬元利息計入后期借款本金后，重新出具債權憑證，其利率沒有超過法律規(guī)定，故100萬元應認定借款本金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，故一審法院判決按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月14日，王某某與季中建在佳木斯市民政局辦理離婚手續(xù)，并簽署離婚協(xié)議書，雙方約定案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司的債權債務關系發(fā)生在2010年至2014年之間，晚于王某某與季中建離婚時間，此債務與王某某無關，案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司未就案涉房屋到房管部門辦理抵押登記，抵押權未生效。王某某雖口頭同意用案涉房屋為季中建向上訴人擔保600000元債務，但擔保合同為要式合同，王某某未與上訴人簽訂書面擔保合同，且案涉房屋未辦理抵押登記。故，王某某的口頭擔保無效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權提出異議，并積極應訴，在原審法院主持下達成調解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！本C上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與原審被告對該證據的真實性無異議，對該證據的真實性予以確認；因對證明的問題有異議，該證據不能直接證明上訴人開辦的宏騰經貿公司向被上訴人匯款，故對該證據不予確認。另查明，原審被告徐臣自始至終代理宏騰經貿公司和被上訴人簽訂合同并履行合同。被上訴人直到一審提起訴訟時，才知道宏騰經貿公司注銷的情況，上訴人將宏騰經貿公司公司注銷時沒有通知被上訴人。原審被告徐臣自認，稱宏騰經貿公司于2014年10月4日與被上訴人終止貨運代理合同，但沒有書面通知被上訴人。除此，本院對一審判決認定事實予以確認。上訴人徐某某、徐某因與被上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司(以下簡稱中旅撫遠分公司)、原審被告徐臣貨運代理合同糾紛一案，不服黑龍江省撫遠市人民法院（2017）黑0833民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。 本院認為，上訴人徐某某、徐某和原審被告徐臣對于在履行貨物代理物流合作協(xié)議過程中 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂案涉房屋的商品房買賣合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買賣協(xié)議即對案涉房屋進行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價款，沒有辦理產權登記的原因是工程質量未經驗收，故陶勝玉對房屋享有的權利足以對抗上訴人基于債權關系對案涉房屋的執(zhí)行。后通過政府協(xié)調將案涉房屋安置給被上訴人鄭某某，鄭某某承繼取得陶勝玉的相關權利，亦可對抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人鄭某某系拆遷安置補償合同中的被拆遷人，根據司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權，也可以對抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人夏某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂案涉房屋的商品房買賣合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買賣協(xié)議即對案涉房屋進行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價款，沒有辦理產權登記的原因是工程質量未經驗收，故陶勝玉對房屋享有的權利足以對抗上訴人基于債權關系對案涉房屋的執(zhí)行。后通過政府協(xié)調將案涉房屋安置給被上訴人姜某圓，姜某圓承繼取得陶勝玉的相關權利，亦可對抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人姜某圓系拆遷安置補償合同中的被拆遷人，根據司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權，也可以對抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人梁海某負擔。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，陶勝玉與金科公司存在施工合同關系以及以房抵債的事實，被上訴人蔡某是通過陶勝玉購買的案涉房屋，通過合同概括轉讓其與金科公司亦建立了商品房買賣合同法律關系，金科公司為蔡某開具了銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票亦表明其對商品房買賣合同法律關系的確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。在上訴人申請法院查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，說明雙方已將建立起買賣合同法律關系，通過抵債行為表明已支付房屋價款，2015年12月蔡某已裝修入住，實際占有。目前案涉樓盤未經過質量驗收，未辦理產權登記的責任不在被上訴人蔡某。綜上,被上訴人蔡某對案涉房屋的權利足以對抗上訴人基于債權法律關系的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人顧某某與被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君、周波、張艷臣之間的民間借貸關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人顧某某抗辯稱沒有為案涉借款提供擔保，且案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某未向上訴人索要過案涉借款本息，不應承擔保證責任。上訴人顧某某的上訴請求未能提供證據予以證實，案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某曾多次向上訴人顧某某索要借款本息，有被上訴人鄭某某與上訴人顧某某之間的微信聊天錄音及相關證據在卷佐證。且上訴人顧某某對錄音內容無異議，不能免除上訴人顧某某對案涉借款本息的保證責任。故對上訴人顧某某的上訴主張，本院不予支持。二審中上訴人顧某某、被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君均認可借款本金為130000元，一審法院認定借款本息為153400元錯誤，應予糾正。綜上所述，顧某某的上訴請求部分成立，本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定，原審第三人王興平從被上訴人李立處借款10萬元，將上訴人柴可軍向其借款10萬元辦理的抵押他項權證書交給李立做抵押，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。債權到期后王興平無力償還，損害了債權人李立的利益。因王興平怠于行使對柴可軍的到期債權，李立依法行使代位權符合法律規(guī)定，原審判決適用法律正確。上訴人柴可軍主張其拖欠王興平的債權已轉移給案外人黃智剛，與王興平之間的債權債務關系已經履行完畢，因柴可軍不能提供三方簽訂的債權轉移協(xié)議，亦不能提供證據證明債權轉移已經實際履行，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由上訴人承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，不動產登記簿是權利人享有該不動產物權的證明。本案被析產房屋權屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有，可以認定房屋為二人共同共有。上訴人付一文提供賣方梁吉出具的收據無法證明其單獨支付1800000元購房款的事實，且上訴人付一文與被上訴人朱玉慧在一審判決作出前并未明確約定雙方各自所占房屋的份額比例，因此原審判決上訴人付一文與被上訴人朱玉慧對佳房權證前字第XXXX號房屋各自享有50%的份額并無不當。上訴人付一文的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人付一文承擔。本判決為終審判決。 本院認為，不動產登記簿是權利人享有該不動產物權的證明。本案被析產房屋權屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某從被上訴人孫某某處借款并出具借據一份，孫某某認可該借據中本人簽名及捺印的真實性，雙方借貸關系成立。被上訴人履行了出借款項的義務，在借款到期后，上訴人孫某某應當承擔償還義務。孫某某向被上訴人借款時，與上訴人陳某系夫妻關系，對夫妻關系存續(xù)期間的債務，二上訴人應承擔共同償還責任。上訴人主張其未收到本案借款且實際借款人是案外人朱文瑜，但未提供證據予以佐證，對其主張不予支持。綜上，孫某某、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3260元，由孫某某、陳某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人沈玉某向被上訴人李某借款，約定利率、還款期限并出具借據。被上訴人履行了出借款項的義務，借款到期后，上訴人應承擔清償責任。上訴人認可向被上訴人借款的事實，但認為依據其與被上訴人2014年8月3日簽訂的《合同書》約定，本案借款已經轉化為投資款。在我院生效的（2016）黑08民終804號民事判決書中，2014年8月3日上訴人與被上訴人簽訂的《合同書》性質已確定為借款合同，而不是上訴人主張的合作建廠房，上訴人亦未提供其他證據證明與被上訴人的合作關系，因此上訴人關于本案借款轉化為投資款的主張不能成立，不予支持。被上訴人以民間借貸糾紛向一審法院提起訴訟，一審法院以民間借貸糾紛判決并無不當。綜上，沈玉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，糧食的收購價格由其實際品質所決定，但該批糧食現已無法還原，無從確定其市場價值。在雙方未就單價達成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價為1.07元/斤，故認定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據予以證明，被告亦不予認可，且該主張與訴爭事實并非同一法律關系，故不予采信。對于被告東某公司主張的其他糧食款項，原告予以否認，被告亦未提供具有證明力的證據加以證實，故不予支持。因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。再次，被告東某公司的尚欠金額。雙方在庭審中對上款系償還借款本金的事實達成一致 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某與被上訴人馬某某之間的借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人雖然否認2011年2月12日向被上訴人馬某某借款100000元的事實，一審中已對上訴人張某某出具的借據借款人處的簽名進行鑒定，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒中心鑒定結論為張某某本人所書寫。該借款真實存在，一審法院對此認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院應予以支持。上訴人張某某上訴請求沒有法律事實和依據，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在二審庭審中對原審判決予以認可，上訴要求被上訴人另外償還欠款22700元，此部分欠款是替被上訴人償還案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務，在原審判決確認的債務之外。被上訴人稱此22700元包含在原審確認的欠款之中，具體包含在40000元欠條之中，40000元的欠條是經過結算出具的。上訴人亦認可四萬元欠條是替被上訴人償還了案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務后結算形成的。綜上，可認定上訴人所稱的22700元欠款包含在原審判決確認的欠款之中。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，楊淑鳳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案二上訴人與被上訴人形成了民間借貸法律關系，應當受到法律保護。原審法院合法傳喚二上訴人開庭，二上訴人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定。二審庭審中，二上訴人與被上訴人均認可本案的借貸事實，二上訴人主張實際只收到376000元借款，但未舉證證實，本院不予支持。被上訴人庭審中自認收到過二上訴人24000元還款，認為是二上訴人還的利息款，但案涉借據上未約定借款利息，視為不支付利息，24000元應沖抵本金，因此，借款本金為376000元。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持。因此，原審法院判決二上訴人按月利率0 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某與被上訴人王永春之間的借貸關系明確，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人王某某雖然否認借款事實的存在，但未提交有效證據予以證實，其上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。一審法院對此認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院應予以支持。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1675元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月13日，原審被告劉洪春以經商為由向被上訴人劉某某借款50000元，此款轉入上訴人尉新海62×××77銀行卡內，被上訴人劉某某已對案涉借款完成了交付義務，民間借貸關系成立，且應認定為原審被告劉洪春與上訴人尉新海夫妻二人共同借款。該借款系雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。上訴人尉新?？罐q稱案涉借款是妻子本案原審被告劉洪春個人搞傳銷所用，應由原審被告劉洪春個人負責償還借款，不應由上訴人尉新海承擔還款責任，因上訴人尉新海的抗辯理由于法無據，本院不予支持。綜上所述，尉新海的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被上訴人徐艾國曾擔任湯原縣銀邦投資擔保有限公司的法定代表人，但湯原縣銀邦投資擔保有限公司已于2014年7月1日申請注銷登記，而被上訴人徐艾國為上訴人張淑賢出具的兩張借據的時間分別是2015年2月7日和2015年2月9日，且上述兩張借據上沒有加蓋湯原縣銀邦投資擔保有限公司的印章，應認定為上訴人張淑賢與被上訴人徐艾國之間形成民間借貸法律關系。原審法院裁定認定事實錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：上訴人張淑賢因與被上訴人徐艾國民間借貸糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。 撤銷湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號民事裁定；二、本案指令湯原縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。 審判長 李慧強審判員 孫應白審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某與被上訴人郭某某之間的借貸關系明確，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人趙某某稱與被上訴人郭某某只發(fā)生過一筆50000元借款，且已償還完畢。上訴人趙某某上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人趙某某承擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題是案涉300萬元款項是被上訴人李某出借給上訴人盛祥公司的借款，還是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款。上訴人認為案涉300萬元款項是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款，因為款項轉入和轉出的經手人都是范兆文，上訴人與被上訴人簽定的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《欠據》并不是上訴人的真實意思表示，只是為了替范兆文應付被上訴人李某，緩解其二人之間的矛盾和糾紛，此三份文件應屬無效文件。對于款項是合伙入股款的主張，上訴人提供了兩位證人出庭作證，并提供錄音資料，但從錄音資料內容來看，不能證實案涉款項是范兆文的入股款。而兩位證人證言的證明力顯然弱于書證《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》及《欠據》的證明力，在無其他證據佐證的情況下，僅憑證人證言不能否定《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》和《欠據 ...
閱讀更多...
