本院認為，劉某承認陳鐵力在本案中所主張的事實，故對陳鐵力主張的事實予以確認。依據陳鐵力提交的借據和鐵力市桃山信用社借款憑證、還款憑證及雙方當事人陳述一致的內容，足以認定陳鐵力與齊凱于2017年3月30日形成了40000元的民間借貸關系，劉某系此債務的保證人。因未約定擔保方式、保證范圍，劉某應依法按連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。為此陳鐵力在保證期間內訴求劉某承擔連帶保證責任，償還借款本金40000元的請求應予支持；本案所涉借款始于2016年1月30日，款項來源為陳鐵力在桃山信用社貸款取得，雙方亦約定用款期間利息以信用社收取利息為準，第一次借款到期后，齊凱所還本息數額與桃山信用社收取數額一致，2017年3月30日續(xù)貸40000元時，借條亦寫明此40000元貸款到期后由齊凱償還，故還款時間應為貸款到期日2018年1月20日，還款數額應含到期利息3466元。約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因齊凱未按約定日期還款 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.被告翟某某是否與原告存在借貸關系；2.如存在借貸關系，借款標的額是多少；3.被告翟某某償還的60,000.00元是本金還是利息；4.被告王某某是否應與被告翟某某共同承擔還款義務。根據原告所提供的證據，能夠證實被告翟某某從原告處借款的事實，因此，應認定原告與被告翟某某之間借貸關系成立。被告翟某某為負有償還義務的債務人，應負有清償全部債務的義務。根據原告提供的還款協(xié)議，證實被告翟某某前后兩次共從原告處借款150,000.00元，該證據同時證實截止2015年9月9日被告翟某某欠原告借款本息共計156,305.00元，并證實被告翟某某自愿以標的額156,305.00元為借款本金、以月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告韓某某與原告孫某某明確約定了欠款金額、還款時間，雙方意思表示真實，內容不違反法律規(guī)定，該債權債務關系合法有效，本院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告韓某某于本判決生效后十日內償還原告孫某某借款本金69800元。案件受理費1545元減半收取772.5元，由原告孫某某承擔。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。 審判員 張曉偉 書記員：朱宏旭
閱讀更多...本院認為，根據原告提供的證據，即借據上借款人處只有被告楊淑杰個人簽字，并無被告鐵力市鴻運達某俬公司的公章，雖然楊淑杰為鐵力市鴻運達某俬公司的法定代表人，但在楊淑杰簽字前也無任何能體現(xiàn)此欠款行為系其做為該公司法定代表人履行職務的行為，故原告與被告楊淑杰形成了民間借貸的法律關系，被告楊淑杰未舉證證實其已按借據的約定履行了償還借款義務，故其應承擔繼續(xù)償還借款的違約責任，而被告鐵力市鴻運達某俬公司不承擔民事責任。關于原告訴請的借款數額與借據上體現(xiàn)的數額一致，應予以保護。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊淑杰于本判決生效后三日內償還原告汪某某借款60000.00元。二、駁回原告汪某某其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中元公司與被告李某某、程某所簽借款合同是雙方真實意思表示，約定利率不違反國家法律規(guī)定，應當認定合同合法有效，雙方應按合同約定履行，但被告未按合同約定期限償還借款本息，原告訴至法院請求依法判決被告人償清借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告在訴訟期間未提出答辯及反駁意見，應認定其對原告的主張無異議，原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中元公司與被告郭某某、郭某某所簽借款合同是雙方真實意思表示，約定利率不違反國家法律規(guī)定，應當認定合同合法有效，雙方應按合同約定履行，但被告未按合同約定時間償清借款，支付利息，原告訴至法院，請求依法判決被告給付欠款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定。被告在訴訟期間未提出答辯反駁意見，應認定其對原告的主張無異議，原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告陳某某之間借貸關系明確，證據確實充分，被告陳某某應當承擔還款并按人民銀行同期貸款基準利率給付利息責任。原告請求的利率標準低于人民銀行同期貸款基準利率，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第123條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效后10日內一次性償還原告陳某某借款本金450000.00元及利息76106.25元（45萬元×6.15%／12月×33個月），合計526106.25元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為來源合法、內容真實，被告拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄質證權利。另對剛躍金的調查筆錄亦能夠證實被告剛某某在石某某處借款事實成立。上述證據可以作為認定本案訴訟事實的依據。根據庭審中原告陳述及提供的證據可確定以下事實:2012年12月30日，被告在原告處借款30，000.00元整，并給原告出具借據一份，雙方約定利率為1.5分，還款日期為2013年12月30日前。借款到期后，原告多次索要未果。故訴至法院，要求被告償還借款本金30，000.00元，利息6，975.00元。并要求被告承擔訴訟費用。上為本案事實。本院認為，原、被告之間的借貸關系成立，但借款協(xié)議上雙方并未明確利率系年利率或月利率 ...
閱讀更多...本院認為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買賣合同并出具了收據及承諾書，并用房屋抵押所欠債務，說明張某向布海洋己履行了交付款項義務。宋利智不是本案的當事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關聯(lián)性。追加宋智利為本案被告，于法無據。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時請求還款，故布海洋提出的上訴請求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實，適用法律正確，應予維持。依照《中華人己民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30800元，由布海洋負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某持有謝某某出具的借據，該借據“月息4％若發(fā)生糾紛訴訟指定為劉某某戶籍地”內容雖非謝某某書寫，但該部分內容是涉及利息及管轄，并不影響借款的真實意思表示。劉某某從事個體經營，家中存有相應數額現(xiàn)金，并以現(xiàn)金方式出借款項并不違背常理。劉某某將款借出后曾向謝某某催要欠款，而謝某某作為完全民事行為能力人，明知為他人出具借據的法律意義和風險責任。但卻在出具借據后一直末采取要回借據、要求借據持有者出具錢款并未交付等說明，亦未采取訴訟主張撤銷等相應措施。在劉某某持借據向其索要欠款后，仍未通過任何法律途徑主張權利，故其抗辯主張無證據支持。綜上，劉某某持有謝某某出具的借據，結合其從事的職業(yè)、借款金額及證人證言等相關證據，能夠認定案涉借款己經交付，雙方借貸關系成立。關于借款利率，依據中國人民銀行2014年11月22日頒布存貸款基準利率計算。金某某、謝某某向劉某某借款是在雙方婚姻存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，在王某某與于某合同糾紛一案中，王某某認可在承包工程時使用于某的私人車輛，未曾向其給付用車款，且涉訴欠條系本人書寫。現(xiàn)王某某已履行了欠條中的部分款項，其雖主張二人之間沒有工程，該欠條無效，但未能提供相關證據予以證明，故一審認定該欠條真實有效并判決王某某向于某給付相應款項并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費530元，由王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 顧炳恒 審判員 李 赟 ...
閱讀更多...本院認為，承擔連帶責任保證的各保證人之間實際上處于連帶債務人的地位，債權人向任何一個保證人主張權利的法律效果都及于其他保證人。本案中魏進彬向連帶共同保證人之一魏近君主張權利，其效力應當及于作為連帶共同保證人的朱永福。本案借據約定還款日為2012年12月16日，因耿志國于2013年4月16日償還了前期利息15400元，魏近君對魏進彬起訴事實無異議，朱永福庭審中認可領著魏進彬找過耿志國要錢，證人李文喜、唐臣祥出庭證實陪同魏進彬找過朱永福要錢，故本案不超訴訟時效期限和保證期間。本案的借據表明了到期不能償還即由保證人承擔還款責任，并不符合法律對一般保證的規(guī)定即客觀上債務人確無能力償還借款的含義，故應認定為連帶責任保證。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十九條二款二項“約定了借期內利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，魏進彬請求逾期按月息2分計算符合法律規(guī)定。綜上所述，朱永福的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，侯文成、張某某與徐旺、徐國財、閆廣林、安永慶執(zhí)行異議之訴一案的爭議焦點為：1.侯文成、張某某提出的執(zhí)行異議是否成立；2.侯文成、張某某對查封的房屋是否享有60%的份額。侯文成、張某某提出執(zhí)行異議是依據錫林浩特市人民法院（2016）內2502民初861號民事判決書，而該判決書已經被內蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內2502民初2265號民事判決書撤銷，因此確認本案爭議房產屬于三人按份共有的判決尚不具有法律效力。侯文成、張某某提交的侯文成、張某某、徐旺三人所簽訂的合資購買房產協(xié)議書，因徐旺自述購房款實為三人做生意盈余所得，而侯文成、張某某并沒有實際履行出資義務。本案爭議房產只登記在徐旺一人名下，其四次設立抵押登記均未經過張某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人韓宗學為被上訴人范某某出具26700元借據，該借據出具的時間為2015年2月5日，上訴人韓宗學雖上訴主張此筆借款已償還并提供收條為證，但該收條出具時間為2013年12月1日，該收條不能證實償還是訴爭債務。且從借據時間及約定利率能夠計算出欠款數額為26700元，上訴人所述收條與借據相互沖抵的理由不能成立。上訴人稱借據26700元是筆誤書寫錯誤，但未能舉證證明其主張，故一審法院判決上訴人償還26700元正確。綜上所述，韓宗學上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費589元，由韓宗學負擔。本判決為終審判決。 審判長 韓玉紅 審判員 蓋國建 審判員 于曉星 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人王某某在一審中，自認雙方共同生活30多年，孩子已經30多歲。按照民政部發(fā)布的《婚姻登記管理條例》，自1994年2月1日后，只要未結婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關系一律無效，不受法律保護。1994年2月1日以前未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活的認定為事實婚姻，王某某與趙某某屬于事實婚姻關系。趙某某一審調查筆錄中自認曾經向肖某某借過錢，但已經還清了，該欠據上的簽字是否是其自己書寫已經記不清，但趙某某并未提交已經償還肖某某借款的證據，亦未申請筆跡鑒定證實欠據上的簽字不是趙某某書寫。借給原審被告趙某某向上訴人肖某某借款36000元用于孩子結婚，雖然欠據上借款人的名字不是王某某本人書寫，根據相關的法律規(guī)定，趙某某的借款用于孩子結婚，視為用于家庭生活，該筆借款應為夫妻共同借款，一審法院判決王某某不承擔責任不當，應予糾正。綜上所述，肖某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為應認定借據中的還款期限，故原告的訴訟未超出保證期限，保證人應承擔保證責任。關于本案的保證為何種保證，被告稱其保證為一般保證，本案中雙方沒有明確擔保為一般保證還是連帶保證，根據《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）的規(guī)定，當事人對擔保方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。原、被告在借據中未寫明借款利息，原告所訴口頭約定每月2.5%的利息，被告予以否認，原告未提供證據予以證實，原告此請求本院不予支持。被告應按人民銀行貸款利率支付利息。故判決：一、被告邸某某、呂某某于本判決生效后3日內償還原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題如下:關于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問題。上訴人劉某某稱實際債權人為焉學志夫妻，經審查，案涉借據在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學志是親屬關系，焉學志即二審中焉云堂的委托代理人焉學杰，其在庭審中認可自己只是中間人，實際債權人為焉云堂，且無他人對案涉款項主張權利，故原審認定焉云堂為實際債權人并無不當，焉云堂具備本案訴訟主體資格。關于主債務履行期限及訴訟時效的問題。借據中未對還款期限進行約定，上訴人稱還款期限為三個月，被上訴人稱還款期限十二個月，但雙方均未提交證據證實，故對于雙方陳述事實本院均不予認定，應視為未約定主債務履行期間，焉云堂可以隨時要求邸某某、呂某某主履行還款義務，其起訴未超過訴訟時效期間，故對于劉某某的此項上訴請求本院不予支持。（三）關于保證方式的問題。案涉借據中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔保人劉某某、呂某某全權負責還清此借款 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某與司某某之間的借貸關系是雙方的真實意思表示，合法有效。楊某某與司某某的借據未約定還款期限，司某某可以隨時主張權利；借據中未約定保證方式，根據法律規(guī)定，保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。張某某稱受脅迫在借據擔保人處簽的字，但其在事后未到相關部門申請對擔保撤銷，亦未在庭審中舉示證據證明其受脅迫的主張。該項上訴請求不予支持。2013年3月25日的借據上擔保人處張某某的簽字，其不承認是自己簽字，但亦未申請筆跡鑒定；2014年8月23日的借據是對2013年3月25日的借款重新出據的借據，擔保人處簽字系張某某自己簽字，應視為對上一個借據的延續(xù)和認可，擔保有效，該借據中約定在2014年9月25日前借款全部償還，借款到期后楊某某未履行償還義務。2015年3月23日，三方又重新簽訂了借據。2015年9月23日司某某起訴楊某某、張某某。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。本案未超擔保時效。故張某某的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案需要解決以下幾個爭議問題:一、郭某某應否承擔還款責任及具體數額。本案黃某某依據其與郭某某簽訂的《借款協(xié)議》、郭某某出具的收條等證據向郭某某主張權利，雖然黃某某沒有直接向郭某某交付案涉款項，但根據郭某某2012年8月24日出具的《委托書》、黃某某與康美居公司2012年8月24日簽訂的《協(xié)議書》、郭某某、陳某及黃某某2012年10月29日簽訂的《調解協(xié)議書》及證人陳某的證言等證據，可以證實案涉款項系郭某某無力償還其以康美居公司名義在大興工行借款300萬元而向黃某某所借，黃某某已按《借款協(xié)議》約定以其在康美居公司賬戶中的款項償還了郭某某此筆借款，郭某某亦向黃某某出具了收條，因此，郭某某作為借款人應向黃某某償還案涉款項。雖然郭某某主張2012年8月24日《委托書》系黃某某偽造，并申請對此進行鑒定，但其對該委托書中本人簽字的真實性并無異議，其在案涉《調解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，本案需要解決以下幾個爭議問題:一、郭某某應否承擔還款責任及具體數額。本案黃某某依據其與郭某某簽訂的《借款協(xié)議》、郭某某出具的收條等證據向郭某某主張權利，雖然黃某某沒有直接向郭某某交付案涉款項，但根據郭某某2012年8月24日出具的《委托書》、黃某某與康美居公司2012年8月24日簽訂的《協(xié)議書》、郭某某、陳某及黃某某2012年10月29日簽訂的《調解協(xié)議書》及證人陳某的證言等證據，可以證實案涉款項系郭某某無力償還其以康美居公司名義在大興工行借款300萬元而向黃某某所借，黃某某已按《借款協(xié)議》約定以其在康美居公司賬戶中的款項償還了郭某某此筆借款，郭某某亦向黃某某出具了收條，因此，郭某某作為借款人應向黃某某償還案涉款項。雖然郭某某主張2012年8月24日《委托書》系黃某某偽造，并申請對此進行鑒定，但其對該委托書中本人簽字的真實性并無異議，其在案涉《調解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，本案需要解決以下幾個爭議問題:一、郭某某應否承擔還款責任及具體數額。本案黃某某依據其與郭某某簽訂的《借款協(xié)議》、郭某某出具的收條等證據向郭某某主張權利，雖然黃某某沒有直接向郭某某交付案涉款項，但根據郭某某2012年8月24日出具的《委托書》、黃某某與康美居公司2012年8月24日簽訂的《協(xié)議書》、郭某某、陳某及黃某某2012年10月29日簽訂的《調解協(xié)議書》及證人陳某的證言等證據，可以證實案涉款項系郭某某無力償還其以康美居公司名義在大興工行借款300萬元而向黃某某所借，黃某某已按《借款協(xié)議》約定以其在康美居公司賬戶中的款項償還了郭某某此筆借款，郭某某亦向黃某某出具了收條，因此，郭某某作為借款人應向黃某某償還案涉款項。雖然郭某某主張2012年8月24日《委托書》系黃某某偽造，并申請對此進行鑒定，但其對該委托書中本人簽字的真實性并無異議，其在案涉《調解協(xié)議書 ...
閱讀更多...
