本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實原告長期從事貨物運輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實原告長期從事貨物運輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實原告長期從事貨物運輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實原告長期從事貨物運輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、原告郭某某的損失由誰承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問題；2、原告郭某某經(jīng)濟損失的計算以及使用標(biāo)準(zhǔn)問題。1、關(guān)于原告郭某某的損失由誰承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問題。馬邊彝族自治縣交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定：代林承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳明孝承擔(dān)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人馬剛文、李小平、李春楊、朱大東、郭某某、張鳳敏在此事故中無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信，故確認(rèn)代林與吳明孝承擔(dān)責(zé)任的比例為70%、30%，即被告代林承擔(dān)70%的責(zé)任（原告已放棄），吳明孝承擔(dān)30%的責(zé)任。而事發(fā)當(dāng)時，吳明孝系從事雇主劉軍安排的雇員活動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護，本案中原告劉某某因交通事故而受傷，應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。本案的爭議焦點為，一、原告劉某某的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二、本案申請重新鑒定的鑒定費負(fù)擔(dān)問題。一、關(guān)于原告劉某某的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。首先，原告劉某某的戶籍雖為農(nóng)村戶籍，但從2012年9月至今居住在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)生活場所均在城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)馬邊彝族自治縣公安局交警大隊作出了《交通事故認(rèn)定書》對本次事故進行了責(zé)任認(rèn)定，雙方對該事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以采信。本案交通事故造成原告張某某受傷，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)獲得相應(yīng)的損害賠償。因被告楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某因交通事故造成的傷害，依法應(yīng)由被告楊某某賠償。被告楊某某駕駛的川×中型自卸貨車在天安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，基于上述法律、法規(guī)規(guī)定，被告天安財保公司應(yīng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。另外，對保險公司提出的扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告祝某某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。馬邊彝族自治縣交通警察大隊作出第5111339201600028號《道路交通事故認(rèn)定書》，本院予以確認(rèn)。本院依法認(rèn)定被告張某某與原告祝某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告張某某系被告奔馬運輸公司雇請的駕駛員，被告奔馬運輸公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告奔馬運輸公司所有的川L55831號重型自卸貨車在被告錦泰保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元及不計免賠險，該次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告錦泰保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。被告錦泰保險公司辯解，要求扣除自費藥，因未向本院提供已履行告知義務(wù)的相應(yīng)依據(jù)，故不予采信；同時辯解原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告雖是農(nóng)村居民，但原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告錦泰保險公司申請對原告護理依賴程度重新鑒定，但未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故不準(zhǔn)許重新鑒定；要求對護理期限申請鑒定，護理期限應(yīng)在審理中，根據(jù)受害人的年齡及健康狀況予以確定。原告的年齡僅33周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。原告宋某某因李品的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。關(guān)于賠償責(zé)任主體及各項賠償項目在交強險及商業(yè)險內(nèi)的比例問題；本院認(rèn)為，馬邊縣交警大隊對本案交通事故事實及責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院依法予以認(rèn)可，可以作為確認(rèn)本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。李品在發(fā)生交通事故時，系被告友某物流公司聘請的駕駛員，駕駛川AQ5621號重型半掛牽引車從事公司指派的貨物運輸工作，其行為屬職務(wù)行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，被告友某物流公司應(yīng)承擔(dān)此次事故相應(yīng)責(zé)任。但川AQ5621號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財保新津支公司投保了交強險及商業(yè)險第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告宋某某因本次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)首先在川AQ5621號重型半掛牽引車的交強險賠償限額內(nèi)與另案原告夏興千按比例獲得賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照責(zé)任大小，由被告中華聯(lián)合財保新津支公司在商業(yè)險第三者限險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認(rèn)定書，三方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導(dǎo)致原告受傷造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔(dān)此事故50%賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告李某某無責(zé)任、被告樂某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告樂某某、周某某系夫妻關(guān)系，原告李某某要求被告樂某某、周某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因川Ｌ×××××號小型轎已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險500,000.00元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故賠付責(zé)任應(yīng)首先由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告李某某的人身損害賠償費用，本院確認(rèn)：醫(yī)療費70,467.99元，二次手術(shù)費7000.00元，住院伙食補助費69天×25.00元/天=1725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其健康權(quán)受到侵害有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，交通警察部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的三性原則，應(yīng)予認(rèn)定。從而認(rèn)定被告萬江對本事故損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告鮑某某身體受到侵害，要求獲得賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告萬江所有的川Ａ×××××號小型客車在被告永某財險樂山公司購買了交強險，本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告永某財險樂山公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告于2012年起租房居住在五通橋區(qū)今，2016年10月起在牛華鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場租攤位賣菜，其傷殘賠償金等相關(guān)賠償項目依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)查明的事實，認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)并結(jié)合原告的訴訟請求以及參照當(dāng)?shù)氐纳钏剑J(rèn)定本交通事故給原告造成的損失為：一、醫(yī)療費用賠償項目（合計43905.96元）1、住院費醫(yī)療費：33557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條的規(guī)定，公民依法享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同時投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險公司的重新鑒定申請符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。2018年1月30日，四川西南司法鑒定中心接受本院委托依法作出川西南鑒[2018]精鑒字第0063號司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人王某有腦外傷后精神智力障礙傷殘等級評定為七級，肋骨骨折等級評定為十級，肩關(guān)節(jié)活動障礙傷殘等級評定為十級，不符合護理依賴評定標(biāo)準(zhǔn)。”。原告認(rèn)為四川西南司法鑒定中心與樂山科信司法鑒定中心為同等級的鑒定機構(gòu)，專家資質(zhì)也一致，原告的傷殘等級應(yīng)采信樂山科信司法鑒定中心的鑒定結(jié)論。被告保險公司認(rèn)為，原告的傷殘程度應(yīng)該以新的鑒定結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)。被告張某某無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，川西南鑒[2018]精鑒字第0063號司法鑒定意見書是由人民法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)也是由原、被告雙方共同選定，其鑒定結(jié)論從程序上和法律依據(jù)上更合法、公正，故對四川西南司法鑒定中心作出川西南鑒[2018]精鑒字第0063號司法鑒定意見書予以采信，本院依法確認(rèn)原告因本次交通事故腦外傷后精神智力障礙傷殘等級為為七級，肋骨骨折等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次交通事故的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費：27,107.17元，后續(xù)治療費：7000元，伙食補助費：32天×30元/天=960元，營養(yǎng)費：（32天+90天）×30元/天=3660元，護理費：32天×127.47元/天=4079.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時應(yīng)當(dāng)受到法律保護。本案爭議的焦點系：1、原告魯某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、原告魯某某的各項損失具體如何認(rèn)定？一、關(guān)于原告魯某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。原告魯某某為證明其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算提交了戶籍所在地犍為縣岷東鄉(xiāng)平安村村民委員會的證明、工作地犍為縣塘壩鄉(xiāng)躍進村村民委員會的證明和考勤表（2017年4月至9月）、四川省龍躍建設(shè)工程有限公司出具的證明以及2017年10月至2018年05月的考勤表。根據(jù)原告提交的證據(jù)，基本能夠證實原告受傷前的主要收入來源城鎮(zhèn)，因此，原告主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，本院予以支持。故，原告的殘疾賠償金為30727元年×20年×10%=61454元。二、關(guān)于原告主張的各項損失如何認(rèn)定的問題。1、醫(yī)療費由住院治療費和犍為縣人民醫(yī)院的門診費組成，合計28023.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年9月18日，王某駕駛向某中所有并掛靠于樂山市嘉某汽車運輸有限責(zé)任公司犍為分公司從事經(jīng)營的川L7XX**號貨車（車內(nèi)乘坐卓智霞）行駛至犍為縣石溪鎮(zhèn)畫眉村二組路段時，該車駛出右路外側(cè)翻至坎下，造成王某、卓智霞受傷，川L7XX**號貨車及路邊垃圾池、青苗等損壞的交通事故屬實。犍為縣公安局交通警察大隊對此事故作出的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。被告向某中、樂山市嘉某汽車運輸有限責(zé)任公司犍為分公司應(yīng)當(dāng)對王某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因川L7XX**號車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司樂山中心支公司處投保了車上人員責(zé)任險（司機）100000元，則由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂山中心支公司在該車投保的車上人員責(zé)任險（司機）范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費18734.7元、再醫(yī)費9100元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告實際住院治療18天，住院期間護理費為2579.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認(rèn)字（2017）第0003號事故認(rèn)定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據(jù)四川省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認(rèn)可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認(rèn)字（2017）第0003號事故認(rèn)定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據(jù)四川省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認(rèn)可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認(rèn)字（2017）第0003號事故認(rèn)定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ㄓ枰灾С?。原告主張的誤工費為14,400元，根據(jù)四川省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認(rèn)可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...
