本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認字（2017）第0003號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據四川省2016年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認字（2017）第0003號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據四川省2016年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認字（2017）第0003號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據四川省2016年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認字（2017）第0003號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據四川省2016年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的犍公交重認字（2017）第0003號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告胡某某因被告王某、范某的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告主張的誤工費為14,400元，根據四川省2016年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資為40,087元計算，40,087÷12×4=13,362元，本院認可13,362元；原告主張護理費按33,207元/年計算為3 ...
閱讀更多...本院認為該門診票據未加蓋醫(yī)院的公章，本院對其真實性與關聯性不予認可；3.中國平安財產保險股份有限公司樂山中心支公司犍為營銷服務部對被告羅江東提交的護理費收條有異議。本院認為被告羅江東提交的該組收條并非正式票據，且無其他證據予以佐證，無法達到被告羅江東的證明目的，本院不予認可。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2017年4月15日15時50分，羅江東駕駛川Lxxxxx號小型普通客車沿國道213線由犍為縣清溪鎮(zhèn)方向往玉津鎮(zhèn)方向行駛，當車行至國道213線1232KM+200M銅高加油站外，該車越過道路中心虛線駛往道路左側與對向駛來由馮某某無機動車駕駛證駕駛的無號牌二輪摩托車在道路左側相撞，造成兩車損壞及馮某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后當日馮某某即被送往犍為縣人民醫(yī)院檢查治療，于2017年4月20日出院。馮某某出院當日轉入樂山市人民醫(yī)院繼續(xù)治療于2017年5月22日出院，出院醫(yī)囑：轉當地醫(yī)院進一步治療。馮某某于2017年5月22日轉入犍為縣人民醫(yī)院治療，于2017年11月8日出院，出院醫(yī)囑：1.休息3月；2.繼續(xù)對癥支持治療；3.定期復查DR片 ...
閱讀更多...本院認為：犍為縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定張某某負此次事故全部責任，各方當事人均無異議，本院予以采信。張某某在履行職務過程中造成廖某受傷，其廖某的損失應當由祥順運業(yè)負擔。事故車輛川Ｌ×××××號車在人民財保五通支公司和永安財保樂山支公司分別投保了車上人員險、交強險，承保公司應當在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由祥順運業(yè)負擔。廖某在發(fā)生交通事故時系車上人員乘車人，故其損失應當按該車投保的車上人員責任險（乘客）賠償，永安財保樂山支公司不承擔責任。川Ｌ×××××號在人民財保五通支公司投保了100,000元的車上人員責任險（乘客），已賠償舒淑英47,520.35元，賠償江發(fā)清4,959.3元，其中艾小玲因傷情較輕自愿放棄保險公司賠償，剩余的47,520 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實客觀公正，責任劃分明確合法，本院予以確認，原告祝某1負次要責任，被告楊某某負主要責任。被告楊某某駕駛的川LZXXXX號車輛在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告的各項損失應由被告保險公司在保險限額內代為賠償，因祝某1與萬某1在同一起事故中受傷，雙方協(xié)商同意在交強險限額內平均分配，即本案中被告保險公司的賠償限額為傷殘賠償金5.5萬元、醫(yī)療費5000元，超出交強險限額部分由被告祝某1與被告楊某某按照3：7的比例進行承擔，因祝某1系未成年人，故應由祝某1承擔的費用由其法定代理人祝某2、劉某支付。原告萬某1系在校學生，其主張各項損失按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司主張原告萬某1的傷殘等級與實際受傷情況不符，對原告的傷殘等級不予認可，本院認為被告的辯解理由不成立，樂山市科信司法鑒定中心出具的鑒定結論客觀真實，本院予以采信。萬某1在因此次事故受傷造成的各項損失為：1、醫(yī)療費6716 ...
閱讀更多...本院認為：犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實客觀公正，責任劃分明確合法，本院予以確認，原告祝某1負次要責任，被告楊某某負主要責任。樂山科信司法鑒定中心出具的鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。被告楊某某駕駛的川LZXXXX號車輛在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告的各項損失應由被告保險公司在保險限額內代為賠償，因祝某1與萬某在同一起事故中受傷，雙方協(xié)商同意在交強險限額內平均分配，即本案中被告保險公司的賠償限額為傷殘賠償金5.5萬元、醫(yī)療費5000元，超出交強險限額部分由原告祝某1與被告楊某某按照3：7的比例進行承擔。原告祝某1系在校學生，其主張各項損失按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。祝某1在因此次事故受傷造成的各項損失為：1、醫(yī)療費9211.9元，續(xù)醫(yī)費6000元；2、住院伙食補助費350元（14天×25元 ...
閱讀更多...本院認為：犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實客觀公正，責任劃分明確合法，本院予以確認，原告張某某負事故主要責任，被告彭某負次要責任，原告主張超出交強險部分雙方按照7：3的比例進行責任劃分，二被告予以認可，本院予以確認。因被告彭某駕駛的川Ｌ×××××號車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告張某某因此次事故造成的損失應該由被告彭某承擔的部分由被告保險公司在保險限額范圍內代為支付，保險公司已經墊付的費用應予以扣減。原告張某某系城鎮(zhèn)居民，其主張各項賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某因此次事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費，原告主張復印病歷資料的復印費及郵寄費112元一并計入醫(yī)療費項下，被告保險公司辯稱對原告提交的資料費不予認可，且原告提交的是收據不是正式發(fā)票，故不應一并計入醫(yī)療費中，本院認為保險公司的辯解理由成立，本院予以采信，原告的醫(yī)療費確認為75,214 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動法規(guī)定，國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經濟補償，同時也分散用人單位的工傷風險。依照《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。另根據我國勞動法律法規(guī)的規(guī)定，第三人侵權造成勞動者人身損害，同時構成工傷的，勞動者可以獲得工傷保險和侵權的雙重賠償，但勞動者獲得的工傷保險待遇中應扣除已支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、住院伙食補助費等；一次性傷殘補助金（殘疾賠償金），可以在工傷保險或侵權損害賠償案件中分別主張，應全額支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體權受到侵害時應當受到法律保護。本案中，雙方當事人對侵權行為的發(fā)生及責任劃分都無異議。本案爭議的焦點系：1、原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定？2、原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農村居民計算？3、原告王某某的各項損失具體如何確認？關于原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定的問題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認可其真實性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱原告存在過度治療且不符合公安部關于受傷人員的住院以及誤工時限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實，在被告平安錦城支公司無證據推翻醫(yī)院出具的相關證明的情形下，應按醫(yī)療機構出具的證明來確認其住院時間，即住院72天，休息3個月，誤工時間162天。關于原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農村居民標準計算的問題。因原告提交了其與樂山吉象人造林制品有限公司簽訂的無固定期限勞動合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結合原告提交的社會保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權要求侵權人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的第2016-1912號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告何某某、利某保險重慶分公司要求原告在事故責任劃分中多承擔的主張本院不予采納。原告李青華因被告張文龍的交通違法行為導致損害，其要求獲得賠償的主張，本院依法予以支持。原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；原告主張的誤工費按每天150元的標準計算，但未提交其受傷前的收入情況證據，本院不予認可，結合原告在城鎮(zhèn)打零工的事實，本院認為按四川省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資為36218元標準計算較為合理，且被告利某保險重慶分公司亦認可；原告主張的護理費按每天150元的標準計算，本院認為按四川省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資為36218元標準計算較為合理，且被告利某保險重慶分公司亦認可；原告主張的交通費，本院根據原告治療及復查診斷的次數酌情認定為300元；精神撫慰金，本院根據原告的傷殘等級酌情認定為3000元；鑒定費2000元是原告為了確認其自身損害程度和后續(xù)治療需要花費的金額以便提出合理賠償請求而正常支出的費用，本院應予支持；關于原告的損失本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為:2015年4月28日，先秋平駕駛牟某所有的川L×××××號車行至犍為縣玉津鎮(zhèn)下轉盤路段時，該車與前方同向行駛的由周某某（無機動車駕駛證）駕駛的無號牌二輪摩托車（搭乘梁某）相掛，造成周某某、梁某受傷，兩車受損的交通事故屬實。犍為縣公安局交通警察大隊對此事故作出的認定客觀公正，本院予以采信。被告先秋平、牟某應當對周某某的損害承擔賠償責任。因川L×××××號車輛在中國平安財產保險股份有限公司樂山中心支公司處投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險，則由被告中國平安財產保險股份有限公司樂山中心支公司在該車投保的保險范圍內向原告承擔賠付責任。原告要求賠償殘疾賠償金17606元（8803元/年×20年×10%）、鑒定檢查費2600元、摩托車施救費、維修費400元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告實際住院21天，其護理費為2546元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某因被告楊某的交通違法行為導致人身受到損害，其要求賠償的主張，本院依法應予支持。由于原、被告雙方對樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊關于本案交通事故責任的認定均無異議，所以該事故責任可以作為確定本案民事賠償責任的依據。由于楊某所駕車輛在被告保險公司處購買了交強險和限額為100萬元的不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，所以原告要求被告保險公司在交強險保險限額內先行承擔賠償責任的請求，本院應予支持；對于超出交強險限額部分的賠償，由于楊某在事故中負全部責任，所以原告周某某和被告楊某、陳某要求被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔的主張，本院應予支持，同時，因被告楊某因周某某受傷所墊付的費用屬于三者險賠償的范圍，所以其要求一并處理該費用的主張，本院應予支持；雖然被告保險公司主張被告楊某存在逃逸、酒駕以及告知了投保人陳某免責事由要求在商業(yè)三者限額內免除賠償，但樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊的事故認定書并未認定其存在酒后駕駛的事實，所以保險公司主張被告楊某是酒后或醉酒駕駛的事實，本院不予認定，根據樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊的調查，事故發(fā)生后，被告楊某并未駕車逃離現場，而是在報警后等待救援，所以被告保險公司主張楊某逃逸的事實并不成立 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關作出的交通事故責任認定，客觀公正，本院予以采信。被告李某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應當承擔此次交通事故的全部責任；原告在本次交通事故中無違法行為，不應當承擔責任。公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，侵權人應當承擔民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，據以查明的事實，本院確定被告李某某的駕駛行為與董繼武受傷之間存在因果關系，被告李某某應負全部賠償責任。因被告李某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案的責任承擔。原告王某系因自己駕駛摩托車的過程中駛入道路凹坑發(fā)生交通事故致傷，應自負其責。但如因道路管理者有管理維護缺陷的，道路的管理者應當承擔與其管理過錯相當的賠償責任。1、被告樂山市政公司、城投公司對事故的發(fā)生經過有異議，但該事故發(fā)生原因有樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故證明予以證明，被告樂山市政公司僅以樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊不足以證明為由，但未提供相反的證據予以辯駁，因此，對其意見，本院不予采納。2、原告王某發(fā)生交通事故時，事故路段屬于樂山住建局管理下的公路，樂山住建局是該條道路的管理者，負有管理職責。四川展某公司原系事故路段的建設單位，根據約定，對該路段具有管護職責，但王某發(fā)生交通事故時，四川展某公司已不再負有約定的管護職責，同時也不負有法定的管護職責，不應再承擔賠償責任。因此，對被告樂山住建局 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告雇主帥某的掛靠單位盛盟達公司作為投保人為原告在被告保險公司投保了車上人員責任險（司機），保險事故發(fā)生后，被告保險公司應當按照保險合同約定承擔賠付原告保險金的責任。根據原告提供的四川省樂山市人民醫(yī)院病情證明書、放射科診斷報告書、出院證明書、門診發(fā)票等證據材料，確認原告已支付樂山市人民醫(yī)院門診治療費2075元。原告雖為農村戶口，但在事故發(fā)生時，其土地已被征用，已屬征地農轉非居民，其經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)；故原告所主張的殘疾賠償金124674元(28335/年×20年×22%)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據本院查明事實，原告受傷住院12天，出院醫(yī)囑建議其休息3月 ...
閱讀更多...本院認為：依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！北景钢性鎻埬衬吃趶氖卤桓鏄飞绞腥莪h(huán)衛(wèi)局雇傭活動中被王勇駕車撞傷，按照規(guī)定原告可以要求王勇承擔賠償責任，也可以要求被告樂山市容環(huán)衛(wèi)局承擔賠償責任?，F原告要求被告樂山市容環(huán)衛(wèi)局承擔賠償責任，本院予以支持。由于原告張某某在往來車輛較多的道路上從事清掃工作，未對自身安全盡到注意義務，本院依據雙方過錯程度，確定原告自行承擔20﹪的責任，被告樂山市容環(huán)衛(wèi)局承擔80﹪的責任。原告主張鑒定費用700元，由于該鑒定結論未作為定案依據，所以對于原告主張該費用本院不予采信。被告樂山市容環(huán)衛(wèi)局主張檔案費70元在本案中一并處理，由于被告未提供該費用與本案有關聯的依據，所以對于被告請求本案中一并處理理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人的上訴請求及理由，本案爭議焦點是一、被上訴人廖文某定殘后的護理年限如何確定。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！敝?guī)定，被上訴人廖文某住院治療期間和經鑒定需要護理期間均應計算護理費。定殘后的護理費：被上訴人因本次交通事故致殘，其護理程度被鑒定為部分護理依賴，原審法院根據其受傷治療情況、健康狀況 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，本院依法確認其相應的證明力。川L61283號重型自卸貨車屬被告張宗凱所有，被告林某系張宗凱雇請的駕駛員，被告林某在提供勞務過程中致他人人身傷亡和財產損害，依法應由接受勞務的被告張宗凱承擔侵權責任。川L61283號重型自卸貨車掛靠在被告樂山市捷順汽車運輸有限公司經營，被告張宗凱與被告樂山市捷順汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。因川L61283號重型自卸貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司樂山中心支公司投保了交強險和第三者責任險（保險限額500000元）以及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，被告中華聯合財產保險股份有限公司樂山中心支公司應分別在所保險種責任限額內承擔賠償和給付責任。被告中華聯合財產保險股份有限公司樂山中心支公司辯稱應扣除云C73349號輕型自卸貨車交強險無責賠付責任數額，因在本次交通事故中，林某駕駛川L61283號重型自卸貨車負有次要責任，柴進遠駕駛的川QK8262號輕型自卸貨車負有主要責任，而陳安軍駕駛云C73349號輕型自卸貨車對交通事故的發(fā)生無責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，應由有責任的當事人承擔賠償責任，云C73349號輕型自卸貨車的駕駛人暨車主陳安軍不應承擔賠償責任，即不應進行無責賠償，故本院對被告中華聯合財產保險股份有限公司樂山中心支公司“原告的損失應當在交強險內首先由無責車輛賠償12000元后 ...
閱讀更多...本院認為其均具有合法性、客觀性和關聯性，應作為本案定案依據，予以確認。經審理查明，2010年7月16日7時40分左右，被告周岐海駕駛川L26569號中型貨車從樂山市往瀘州市納溪區(qū)白節(jié)鎮(zhèn)方向行駛，行至瀘州市納溪區(qū)境內納敘路16KM＋800M時側翻于左路邊，造成原告等四人受傷（其中黃治群死亡、李燕受傷，已另案處理）、車輛損壞的交通事故。經交警部門認定，被告周岐海承擔事故全部責任，原告等不承擔事故責任。原告受傷后被送往瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院醫(yī)治，住院治療288天出院，被告周岐海墊付了醫(yī)療費用149096.9元。出院診斷為：1、尿道斷裂術后；2、骨盆骨折。出院醫(yī)囑：1、每月更換尿管；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故車輛是否保險公司承保車輛問題。一般而言，投保人在投保交強險時需向保險人提供被保險機動車的行駛證和駕駛證復印件，而保險人向投保人發(fā)放的交強險保單上載明的除被保險人姓名以外的投保車輛的重要信息包括車牌號、發(fā)動機號碼、車架號、廠牌型號等車輛信息，作為專業(yè)承保交強險機構，保險公司應對此詳細查驗并留存相關信息，本案中，保險公司主張事故后查驗的車輛與保單記載承保車輛車架號不一致，事故車輛是調包車輛，其不應承擔賠償責任，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，在保險公司未提供證據證實投保時已經查驗留存涉案車輛車架號的情況下，保險公司應就其主張承擔舉證責任，但一、二審中，保險公司均未舉證證實其觀點，保險公司該項主張證據不足，本院不予采信。對于應否支持郝某某誤工費的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
