本院認為，被告陳某某、被告永誠財險樂山支公司承認原告在本案中所主張的事實，對樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議。故對陳某某駕駛小型轎車在掉頭時與左側直行由余建平駕駛的二輪摩托車（搭乘李某某、余瓊芳）發(fā)生碰撞，造成余建平、李某某、余瓊芳受傷及兩車損壞的交通事故的事實予以確認。公民依法享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李某某要求被告陳某某、被告余建平承擔侵權責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定陳某某負事故主要責任，余建平負事故次要責任，李某某、余瓊芳無責任的認定客觀，本院予以采信。對本案的民事賠償責任，本院確定由被告陳某某承擔70%，由被告余建平承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、被告永誠財險樂山支公司承認原告在本案中所主張的事實，對樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議。故對陳某某駕駛小型轎車在掉頭時與左側直行由余建平駕駛的二輪摩托車（搭乘李曉瓊、余某某）發(fā)生碰撞，造成余建平、李曉瓊、余某某受傷及兩車損壞的交通???故的事實予以確認。公民依法享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告余某某要求被告陳某某、被告余建平承擔侵權責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定陳某某負事故主要責任，余建平負事故次要責任，李曉瓊、余某某無責任的認定客觀，本院予以采信。對本案的民事賠償責任，本院確定由被告陳某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，符合證據(jù)的三性，本院予以采納。2.關于原告誤工費標準問題。原告向本院提交了工作證明、領條、樂山市順基建筑勞務分包有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告系該公司員工，于2009年5月至今在該公司擔任施工一職。原告的誤工費標準，應參照建筑行業(yè)標準進行計算。被告毛某某無異議。被告保險公司認為原告并未提供勞動合同、收入證明無財務人員簽字，原告提交的證據(jù)不能達成原告的證明目的。誤工費不扣周末，認可100.00元∕天。本院認為，原告提交的上列證據(jù)，能夠證明原告的務工情況，但是其未提供事故發(fā)生前一年的收入情況，其誤工費計算參照其從事的建筑行業(yè)標準計算，2016年四川省建筑業(yè)平均工資為44，151.00∕年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，王某某、余某才分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致余某才傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，王某某負此次事故的全部責任，故車主蘭華維、凱旋公司應對余某才的損失承擔全部賠償責任，南充三公司承擔連帶賠償責任。余某才主張的護理費、住院伙食補助費、誤工費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為400元。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有：1．護理費9,408元（117.6元天×80天）；2．住院伙食補助費2,400元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告干某違法駕車所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊對本次事故責任認定，確定被告干某承擔事故的全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告干某承擔全部賠償責任，肇事車輛分別在二保險公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生時在保險期內，被告人民保險公司、被告平安保險公司應在保險范圍內承擔理賠義務。原告謝某某因交通事故傷殘等級為十級，賠償比例為10％，原告謝某某在2013年6月起在江西有色建設集團有限公司華夏上海城項目經(jīng)理部華夏上海建筑工地從事鋼筋工工作，故對原告的賠償標準按城鎮(zhèn)人口相關標準計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書確定被告繆某某負此次事故全部責任，原告王某某無責任，各方當事人均無異議，本院依法予以采信，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告繆某某承擔此次交通事故全部民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：被告莊世勇承擔30%責任，原告樊均望自行承擔70%責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告莊世勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其行為直接導致原告樊均望受傷，應對原告樊均望的損失承擔賠償責任。川AH7553大貨車在被告太平洋保險公司處投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內對原告樊均望的損失先行進行賠償，超出交強險責任限額的部分根據(jù)保險合同約定由被告太平洋保險公司處根據(jù)被告莊世勇的過錯比例替代賠償。因被告莊世勇系職務行為，其賠償責任應由被告佰匯公司承擔，被告莊世勇在本案中不承擔賠償責任。關于賠償費用 ...
閱讀更多...向某與余某才、陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司機動車交通事故糾紛審民事判決書
閱讀更多...軍軍與梁根、被告樂山市金口河區(qū)安聯(lián)運輸有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。原告由此導致的損失應得到相應賠償。一、原告的損失：1、醫(yī)療費。21198.21元，被告永某保險公司辯稱應扣減20%的自費藥，未提供相關證據(jù)證明，本院不予采納。2、誤工費。參照本地平均工資水平確定誤工費為95元/天。則誤工費為：95元/天×[住院66天+出院后醫(yī)囑休息1個月（30天）]=9120元。3、護理費。雖然原告請求的是在滎經(jīng)縣中西結合醫(yī)院住院的36天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農村居民，但其因承包的土地流轉后未實際耕種而長期在外務工，相關項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結合原、被告舉證、質證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，被告曾某某應當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告李某某橫過道路未確保安全是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，本院依法確認被告曾某某承擔事故的主要責任，即80%；原告李某某承擔事故的次要責任，即20%。故被告曾某某的侵權行為成立，依法承擔對原告李某某的侵權賠償責任。因事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車所有人是被告曾某某，該車向被告華泰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告李某某系事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告李某某的損失依法計算后首先由被告華泰保險公司在事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車交強險保險限額范圍內承擔保險責任，超過交強險保險限額的損失由被告曾某某承擔80%；不足的20%按照責任比例由原告自行負擔。原告李某某因本次事故所產(chǎn)生的損失依法確認為：醫(yī)療費39793.17元；住院伙食補助費1040.00元（52天×20.00元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，根據(jù)夾江縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原告張某某負此次事故同等責任，被告宋家明負此事故同等責任，本次事故系機動車與非機動車相撞，故承擔責任的比例為40%：60%，即由原告張某某承擔40%，由被告宋家明承擔60%。被告宋家明駕駛的川Ｚ×××××號二輪摩托車在被告人保財險洪某支公司投保交強險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告張某某因事故遭受的各項損失首先由被告人保財險支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告宋家明按事故責任比例承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。1 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告王某某全部承擔。被告綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務有限公司分別作為牽引車和半掛車的法定車主，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務有限公司與被告王某某承擔連帶責任。被告王某某駕駛的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險葫蘆島市分公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方某某因事故遭受的各項損失首先由被告人保財險葫蘆島市分公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告人保財險葫蘆島市分公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償，仍有不足的再由被告王某某、綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務有限公司承擔賠償責任。被告人保財險葫蘆島市分公司主張超出交強險的部分應當由牽引車與半掛車平均承擔責任，但沒有提交半掛車購買了商業(yè)險的證據(jù)以及由牽引車與半掛車平均承擔責任的證據(jù)，故對被告人保財險葫蘆島市分公司該主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...
