本院認(rèn)為，確定被侵權(quán)人有無誤工損失，應(yīng)以其在受傷前是否有勞動能力為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的有關(guān)證據(jù)綜合分析，原告在受傷前從事農(nóng)田耕作，并在農(nóng)閑之時外出打工賺錢，故本院對原告的誤工期確認(rèn)至定殘前一天；9、關(guān)于原告的誤工損失，原告提供了江西筑夢裝飾工程有限公司的證明，證明其月薪有5000元，但其未提供其他證據(jù)予以佐證，本院雖確認(rèn)原告有誤工損失，但對其誤工每月5000元的損失本院不予確認(rèn)，應(yīng)以2016年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算誤工損失。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月27日13時，被告葉某某駕駛贛Ｅ×××××號轎車由余干縣錁嶺小區(qū)開往余干縣城，途經(jīng)余干縣××山大道錁嶺小區(qū)門口路段，從公路西側(cè)駛上冕山大道，因駛上冕山大道時擋住了原告駕駛的電動三輪車（車上乘坐李達(dá)元）行駛路線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)藴衬绸{駛小轎車未確保安全，拐彎未讓直行的車輛先行，與靠右正常行駛的駕駛?cè)撕文衬绸{駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成何某某受傷及兩車損壞的交通事故，湯某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《江西省2013年度統(tǒng)計數(shù)字》，原告請求賠償?shù)姆秶熬唧w的數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)用15491.28元（以原告提供的有效醫(yī)療發(fā)票為準(zhǔn)）；2、誤工費(fèi)28569元／年÷365天×180天=14，088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述小票均無購買人名稱，且原告未提供發(fā)票等證據(jù)予以印證，不足以證明上述開支與本次事故存在關(guān)聯(lián)，故對原告提交上述證據(jù)所證明的事實不予采信。根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月11日9時15分,被告黃某某駕駛贛Ｅ×××××號自卸低速貨車沿新營-東陽由西向東行駛至玉山縣橫街鎮(zhèn)橋頭路段時,因未注意避讓行人，致使車輛剮碰到自北向南橫過道路的行人即原告陳某，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往玉山縣人民醫(yī)院住院治療1天，花去醫(yī)療費(fèi)9,183.1元；后因治療需要分別在浙江大學(xué)附屬第二醫(yī)院、北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療54天和22天，花去醫(yī)療費(fèi)157,958.54元[含門診費(fèi)1,627.71元和院后護(hù)送服務(wù)費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）6,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點主要是以下三點：（一）、原告的醫(yī)藥費(fèi)部分應(yīng)否扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)支持；（二）、原告的誤工費(fèi)應(yīng)否支持；（三）、原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。對第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告杭州分公司未提供證據(jù)證明其與被保險人有扣除非醫(yī)保用藥的約定和原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中屬非醫(yī)保用藥的費(fèi)用金額，故對其提出的扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采納。而鑒定機(jī)構(gòu)評定原告后續(xù)治療費(fèi)為3,000元，是因原告因本次交通事故致左上肢開放性傷口、前臂軟組織異物殘留、左側(cè)第3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液（左側(cè)）、左側(cè)肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告翁某某各自駕駛車輛在道路上發(fā)生刮擦，致原告受傷，該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告翁某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郭某某負(fù)次要責(zé)任。被告翁某某雖對事故責(zé)任的劃分持有異議，認(rèn)為事故的發(fā)生系原告追尾造成的，但其對交警部門認(rèn)定的該起交通事故系被告超越原告駕駛的“綠源牌”二輪電動車時，兩車發(fā)生刮擦，造成車輛受損、原告郭某某受傷的事實未提供證據(jù)予以推翻，而事故認(rèn)定書屬公文書證，故本院對被告翁某某的該辯稱意見不予采納。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告翁某某應(yīng)對原告郭某某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告駕駛的車輛經(jīng)鑒定屬機(jī)動車管理范疇，而被告對該車輛并未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告翁某某對原告郭某某的損失在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)先予賠償（其中精神損害撫慰金3,300元優(yōu)先賠償；醫(yī)療費(fèi)用在10,000內(nèi)全額賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告星飛運(yùn)輸公司的雇員鄭某某駕駛機(jī)動車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，其雇主被告星飛運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；本案中，雖無證據(jù)證明原告吳德良存在超速占道的事實，但吳德良駕駛嚴(yán)重超載車輛存在過錯，對本次事故中擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對擴(kuò)大的損失部分原告可另行主張權(quán)利。被告星飛運(yùn)輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應(yīng)負(fù)有責(zé)任，但所提供的證據(jù)不足以證明這一事實；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無證據(jù)證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關(guān)系。故對被告星飛運(yùn)輸公司的上述意見，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經(jīng)常居住地在江西省城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生的交通事故經(jīng)上饒市廣豐區(qū)公安局交警大隊調(diào)查認(rèn)定：在本起交通事故中，被告余某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某1因本起交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由被告余某賠償；因被告余某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司在保險限額內(nèi)賠付原告張某1因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失計人民幣78,106元；（上述款項限本判決生效后一個月內(nèi)履行，賠償款支付至上饒市廣豐區(qū)人民法院賬戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行廣豐支行，賬號：14×××11）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1820元，減半收取910元，由被告余某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提供副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。 中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江門市新會支公司投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的上述證據(jù)，雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，但原告的證據(jù)2即工資證明一份，即使該證據(jù)真實，也不能證明其要證明的問題，基于保險合同，無此項理賠內(nèi)容，本院對其證明效力不予確認(rèn)；對原告的證據(jù)5真實性予以確認(rèn)，但被告對該項內(nèi)容已作部分理賠，對剩余理賠金額，由本院核定；對原告的證據(jù)6真實性予以確認(rèn)，但對其證明效力不予確認(rèn)，具體理由將在判決理由部分暢述。對被告的4份證據(jù)，原告雖有異議，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告的異議不能成立，本院對被告的上述證據(jù)予以確認(rèn)?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2017年1月19日，原告馮某某到被告處購買了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》、《個人短期健康和意外傷害保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告饒某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告陳正月按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)11931.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)2892.2元、護(hù)理費(fèi)2892.2元，本院予以確認(rèn)；原告周某某的醫(yī)療費(fèi)17941元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金67638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告方才義按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，超出部分由被告方才義自行按責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題，原告僅提供用人單位證明材料及事故前未滿1年的銀行工資流水，未能提供用人單位出具的因誤工實際收入減少的證明，本院根據(jù)原告工作的具體情況，其誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照江西城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)45036元/年。對原告訴請的22884.58元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)19451.89元，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)3432.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告呂松某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告呂松某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)56532.95元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為56532.95元×90%=50879.66元，非醫(yī)保費(fèi)用為56532.95元×10%=5653.29元）、護(hù)理費(fèi)12074.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、輪椅費(fèi)、車損費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告朱某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由被告朱某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)235493.53元（其中非醫(yī)保費(fèi)用為41709.01元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為193784.52元）、護(hù)理費(fèi)193784.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告客運(yùn)公司按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其所有的肇事機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告客運(yùn)公司自行承擔(dān)。原告車禍前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的醫(yī)療費(fèi)43327.18元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為43327.18元×85%=36828.10元，非醫(yī)保費(fèi)用為43327.18元×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告吳小鎗按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告吳小鎗自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)58773.23元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為58773.23元×90%=52895.91元，非醫(yī)保費(fèi)用為58773.23元×10%=5877.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告陳某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告陳某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)43785.83元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為43785.83元×85%=37217.96元，非醫(yī)保費(fèi)用為43785.83元×15%=6567.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。被告李某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動車依法投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告李某自行承擔(dān)。原告的護(hù)理費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元、營養(yǎng)費(fèi)1120元、誤工費(fèi)10800元、鑒定費(fèi)700元、殘疾賠償金22278元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12516.85元，本院予以確認(rèn)。原告訴請的交通費(fèi)620元，本院根據(jù)原告就醫(yī)往返的實際需要酌定為500元；原告訴請的車損費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定原告陳有權(quán)和被告彭某負(fù)事故的同等責(zé)任予以采信。因被告彭某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故對原告的損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由原告陳有權(quán)與被告彭某按責(zé)承擔(dān)。其中被告彭某承擔(dān)的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司依據(jù)保險合同約定進(jìn)行賠償。原告主張系失地農(nóng)民，但無法提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。事故認(rèn)定書已認(rèn)定原告車輛實際受損，本院酌定車損800元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)材料證明應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，亦未提供證據(jù)材料證明就保單中責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明和注意提示義務(wù)，故其該主張本院不予支持。關(guān)于被告不認(rèn)可重新鑒定的結(jié)論，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人員出庭質(zhì)證，堅持原告構(gòu)成十級傷殘鑒定意見，故本院認(rèn)為重新鑒定結(jié)論應(yīng)作為確認(rèn)原告?zhèn)麣埖燃壍囊罁?jù)。因重新鑒定改變了原司法鑒定的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原被告雙方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對其認(rèn)定被告曹某發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任予以采信。故對原告因本次事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告曹某發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告花費(fèi)的初次鑒定費(fèi)，因重新鑒定改變了原司法鑒定的傷殘等級，且第二次鑒定系經(jīng)本院委托，原被告雙方選定，江西神州司法鑒定中心鑒定結(jié)論作為確認(rèn)原告?zhèn)麣埖燃壍囊罁?jù)，故初次鑒定費(fèi)應(yīng)由原告王某某承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)應(yīng)由被告曹某發(fā)承擔(dān)。至于原告因交通事故受傷產(chǎn)生的損失，結(jié)合原告的訴訟請求，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)1351元；2.護(hù)理費(fèi)11066.4元（120天×92.22元天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁加云駕駛贛Ａ×××××號車輛及被告李某駕駛贛Ｅ×××××大貨車，違反交通法規(guī)，造成5車受損、大橋損壞及5人受傷的交通事故。該事故經(jīng)萬年縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，被告丁加云、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任，駕駛?cè)舜鲪勖鳌⒉探ㄆ?、黃綏友無違法行為，不負(fù)本次道路交通事故的責(zé)任，原告彭海波及姚文峰、吳俊、胡飚無違法行為，不負(fù)本次道路交通事故的責(zé)任。原、被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某駕駛的贛Ｅ×××××大貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司投保了交強(qiáng)險及三者險100萬不計免賠，被告丁加云駕駛的贛Ａ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司投保了交強(qiáng)險及三者險100萬不計免賠，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉國發(fā)駕駛兩輪電動車與被告吳某某駕駛皖Ｓ×××××號車輛，違反交通法規(guī)，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)萬年縣交警大隊事故認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，原告劉國發(fā)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任。原告對事故認(rèn)定書無異議，經(jīng)查，江西省萬年縣公安局交通警察大隊作岀道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)現(xiàn)場堪查、檢驗作岀的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。因此、被告吳某某應(yīng)對原告劉國發(fā)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛皖Ｓ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬和不計免賠，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告劉國發(fā)的損失予以賠償。至于原告在此次交通事故中受傷而造成的損失結(jié)合原告訴求，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)21224.2元、2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛浙Ｇ×××××車及原告陶某某駕駛兩輪普通摩托車，違反交通法規(guī)，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)萬年縣交警大隊事故認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告陶某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。因此、被告吳某某應(yīng)對原告陶某某承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的浙Ｇ×××××車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司義烏中心支公司處投保了交強(qiáng)險及三者險（100萬），因此，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司義烏中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告陶某某的損失予以賠償，原告陶某某及其訴訟代理人主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)查，原告陶某某于2017年6月1日與江西中誠惠悅?cè)肆Y源有限公司萍鄉(xiāng)分公司簽訂勞動合同，工作不到3個月發(fā)生本次交通事故，本院認(rèn)為，原告該主張不符合最高人民法院有關(guān)農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的司法解釋規(guī)定。至于原告在此次交通事故中受傷而造成的損失結(jié)合原告訴求，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信。被告何某某所駕駛的肇事車輛贛Ｆ×××××號車在事發(fā)時由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東鄉(xiāng)支公司承保交強(qiáng)險和三者險，故原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險和三者險規(guī)定的項目及限額內(nèi)予以賠償。原告胡某某雖已年滿55周歲，但其已提供證據(jù)證明種有農(nóng)田和桔子山，有勞動收入，保險公司不應(yīng)計算誤工費(fèi)的主張沒有依據(jù)，本院不予支持。原告已構(gòu)成傷殘，其誤工時間可以計算至定殘前一天，原告未舉證證明其收入狀況，其誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資（28991元/年）計算。保險公司認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告所主張的交通費(fèi)偏高，且所提供票據(jù)為連號，本院酌情認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書系有資質(zhì)單位依法作出，該鑒定意見的作出充分考慮了受害人應(yīng)受護(hù)理的實際需要，且于法有據(jù)，而二被告均未就自己主張之事實向本院提供證據(jù)材料予以證明，故該鑒定意見書關(guān)于三期鑒定的意見可以作為本案定案依據(jù)，二被告質(zhì)證意見本院不予采信。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司就原告提供的第六組證據(jù)材料中的對原告構(gòu)成的另兩個十級傷殘認(rèn)定中的引用鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)錯誤的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為根據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字【2015】5號《法醫(yī)臨床若干問題職業(yè)指引》4.2.1之規(guī)定，結(jié)合原告方提供的出院記錄記載原告有偶頭暈頭痛等腦外傷后綜合征的表現(xiàn)，可比照適用標(biāo)準(zhǔn)4.10.1.a并結(jié)合附錄A10進(jìn)行鑒定的行業(yè)性規(guī)范，可以認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)作出的關(guān)于原告腦部外傷導(dǎo)致的十級傷殘的鑒定意見成立；另病案材料明確記載了原告五根肋骨骨折的事實，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司質(zhì)證意見本院不予采信。原告向本院提供的第六組證據(jù)材料證據(jù)形式及來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案客觀事實，可作為本案定案依據(jù)，本院依法予以采信。四、二被告對房屋租賃合同簽訂時間早于房屋產(chǎn)權(quán)登記時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某、被告宋某未能謹(jǐn)慎駕駛車輛，造成原告受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)為，此次交通事故被告鄒某負(fù)主要責(zé)任，被告宋某負(fù)次要責(zé)任，原告柴某不負(fù)責(zé)任，雙方對此無異議，本院予以采信。對此，被告鄒某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告宋某因系好意搭乘原告柴某，應(yīng)酌情減輕賠償責(zé)任，承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任，被告朱某未經(jīng)被告劉某的同意轉(zhuǎn)借機(jī)動車，存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，被告劉某沒有過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自負(fù)5%。肇事車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險、三者險等險種，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告，超出部分，被告朱某賠償原告10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信。對于原告在此次交通事故中造成的損失，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告徐某某所駕駛的肇事車輛贛E號車在事發(fā)時由人保財險萬年支公司承保交強(qiáng)險，故原告因本次事故造成的損失，應(yīng)先由人保財險萬年支公司在交強(qiáng)險規(guī)定的項目及限額內(nèi)予以賠償。因贛E號車駕駛員徐某某準(zhǔn)駕車型不符、棄車逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)三者險保險條款關(guān)于駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符及逃離現(xiàn)場造成第三者損害的保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，被告人保財險萬年支公司在三者險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院予以支持。原告已構(gòu)成傷殘，其誤工時間可以計算至定殘前一天，原告未舉證證明其收入狀況，其誤工費(fèi)參照上一年度職工的平均工資（47299元／年）計算。經(jīng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，因此本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信，由原告承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，被告張有水承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。原告要求賠償誤工費(fèi)的請求，因原告未提供實際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告要求部分護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)的主張，因原告是否需要部分護(hù)理依賴，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為原告無護(hù)理依賴，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對于被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，本院認(rèn)為，首先，保險公司的該條款屬于實質(zhì)上的責(zé)任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險公司必須向投保人及被保險人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人或被保險人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告文林未能謹(jǐn)慎駕駛車輛，違反交通法規(guī)，造成原告陳萬根受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，交通事故認(rèn)定書認(rèn)為被告文林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳萬根不負(fù)事故責(zé)任。雙方對此無異議，本院予以采納，因此，被告文林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，因此，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告提出的住宿費(fèi)不屬于本案的賠償范圍，本院不予支持。原告提出的交通費(fèi)與其乘座的車次不符，本院酌情處理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曾治祥駕駛無牌二輪電動車（車載原告）與被告王某駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)鉛山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，曾治祥和被告王某各承擔(dān)本次事故的主同等責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告王某未年滿18周歲，則其的法定代理人王仕慶對本次事故造成原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某駕駛的無牌二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，則被告王某的法定代理人王仕慶應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)10,000元、傷殘賠償金63,600元、誤工費(fèi)20,164元、護(hù)理費(fèi)16,335元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金4,000元合計114,699元。對于超出交強(qiáng)險范圍的損失計70,278元，應(yīng)按事故責(zé)任由被告王某的法定代理人王仕慶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償原告35,139元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，秦某負(fù)本事故主要責(zé)任，被告徐某某負(fù)本事故的次要責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院對該責(zé)任劃分予以采信。對于事故雙方責(zé)任認(rèn)定，本院酌情劃分為原告承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告徐某某經(jīng)被告森某汽運(yùn)同意，以該公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，徐某某為掛靠人，森某汽運(yùn)為被掛靠人，雙方構(gòu)成掛靠關(guān)系。因被告徐某某駕駛的滬Ｄ×××××滬Ｋ×××××號重型集裝箱半掛車在被告永安財保上海分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，其對原告秦某所導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按保險合同由該車輛投保的保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。原告訴請兩項十級傷殘有司法鑒定意見書為證，被告永安財保上海分公司雖有異議，但未在法定期間內(nèi)要求重新鑒定亦未提供其他證據(jù)予以支持，故原告的殘疾指數(shù)按照11%計算。原告訴請后續(xù)治療費(fèi)20,000元，有司法鑒定意見書為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上饒縣公安局交通警察大隊認(rèn)定此次事故邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。被告張丁寶所有的贛Ｅ×××××號小型轎車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按過錯的比例由承保商業(yè)三者險的保險公司按保險合同予以賠償，仍有不足的，由實際侵權(quán)人賠償。因此，本案中原告的損失由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在其承保的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。此前保險公司及兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在給付兩原告的上述賠償款中予以扣除，兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司直接向兩被告支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告提交的第1、2、3、6組證據(jù)及被告張某提交的證據(jù)，當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予以采信。2、對原告提供的第4、5、7、8組證據(jù)，被告有異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，其抗辯意見不予采納；原告提交的證據(jù)形成了證實其經(jīng)常居住地為上饒縣陽光花城3棟2單元402室，且在事故前一直從事室內(nèi)裝修工作的證據(jù)鏈，應(yīng)予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2017年6月21日17時45分許，原告熊某某無證駕駛“江峰”牌二輪電動車沿旭日街道辦三清山大道由東向西方向行駛，途經(jīng)三清山大道與旭日大道紅綠燈路口路段闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時，與由被告張某駕駛的贛Ｅ×××××小型轎車從羅橋街道辦駛往信州區(qū)方向左轉(zhuǎn)彎中發(fā)生碰撞，造成原告熊某某受傷及兩車受損的道路交通事故。事故后，原告被送至上饒縣第三人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，事故發(fā)生后，原告李某某腦部受損，對事故經(jīng)過完全失去記憶，被告陳某某在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，未及時接受交警部門調(diào)查，導(dǎo)致事故部分事實無法查清，無法對當(dāng)事人雙方在本事故中的具體責(zé)任予以劃分，故交警部門僅出具《道路交通事故證明》，無法確定該起事故中雙方所負(fù)的責(zé)任。庭審中，雙方都沒有提供足以證明對方存在過錯的證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告太平洋財險上饒中心支公司要求按5:5比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，應(yīng)予支持。原告要求被告陳某某按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，并無事實依據(jù)，不予采信。交通肇事逃逸是指機(jī)動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。本案中，被告陳某某在事故發(fā)生后及時報案，積極通知醫(yī)院對原告李某某進(jìn)行搶救，且在事故發(fā)生后的次日及時到交警部門接受調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定經(jīng)交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。并無不當(dāng)，依法應(yīng)予采納。被告楊某某應(yīng)對原告王某某在交通事故中遭受的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求：醫(yī)療費(fèi)11500元，原告提供了上饒縣人民醫(yī)院出院記錄、用藥清單、門診收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)參照2015年江西省居民服務(wù)行業(yè)平均工資44,868元/年計算，即44,868元÷365天×90天=11070元；營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均按每天20元計算，期限按實際住院天數(shù)，即兩項共支持1000元；殘疾賠償金，原告提供了工作證明，雖然當(dāng)庭未提供居住證明(庭后提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律保障，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于原告訴請的各項損失，根據(jù)庭審認(rèn)證查明的事實，本院核定如下：1、原告訴請醫(yī)療費(fèi)21940.39元，本院認(rèn)為，醫(yī)療發(fā)票中有2016年的醫(yī)療費(fèi)226元，不是本次事故的費(fèi)用，不應(yīng)支持，故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為21714.39元；由于被告陽某財保上饒公司未能提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院對被告要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見不予支持；2、原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1640元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)820元，被告無異議，本院予以支持；3、原告訴請鑒定費(fèi)1340元，因原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票為1300元，故本院支持原告的鑒定費(fèi)為1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動車方已投保交強(qiáng)險，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分，根據(jù)事故責(zé)任，由豫P×××××車、贛E×××××掛車責(zé)任主體，蘇L×××××車責(zé)任主體，魯P×××××車、魯P×××××掛車責(zé)任主體各承擔(dān)3／16。豫P×××××車、贛E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下：一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2014年10月29日，海口市公安局交通警察支隊作出4601016海公交認(rèn)字[2014]第000149號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林詩文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；......"的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告吳廣建的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付，但未提供相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。被告人壽保險上海公司對原告的傷殘鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘級別過高，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對北票市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，經(jīng)本院審查，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛贛Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市廣豐支公司投有“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”，其中“商業(yè)三者險”的保險責(zé)任限額為500,000元且不計免賠率，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市廣豐支公司先在肇事車輛“交強(qiáng)險”保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再從“商業(yè)三者險”保險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例即30%承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核算，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失在保險責(zé)任限額內(nèi)可全額賠償，被告湯某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告分別于2018年6月27日、10月30日在遼寧人民康泰大藥房連鎖有限公司北票盛興分店購買利伐沙班片、金銀花露所支付的藥費(fèi)1,814元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。交通事故損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認(rèn)定本次事故由黃XX負(fù)事故主要責(zé)任、鄧XX負(fù)事故次要責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。黃XX駕駛車輛致人損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告鄧XX要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等訴訟請求，予法有據(jù)，應(yīng)予支持。 具體賠償項目及計算方式如下：一、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任?？紤]到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。考慮到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。考慮到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任?？紤]到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任?？紤]到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。考慮到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。考慮到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚文廣作為被告江某建設(shè)公司承包工程的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動沒有盡到應(yīng)有的安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，與本案被告江某建設(shè)公司屬共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任?？紤]到原告來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江某建設(shè)公司與被告平安保險公司簽訂的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，屬于人身意外保險范疇，且自愿合法，具有法律效力。被告平安保險公司在2017年1月22日賠付原告部分醫(yī)療費(fèi)時對原告作為保險受益人這一事實亦予以確認(rèn)，因此，被告平安保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，原告劉某梅要求三被告賠償損失的訴訟請求，參照寧夏回族自治區(qū)《2016年度全區(qū)道路交通事故死亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)》予以計算，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...程某某與上海巴士一汽公共交通有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為:該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，且被告祝某提供其機(jī)動車駕駛證、行駛證原件，各方當(dāng)事人均表示無異議，本院依法予以確認(rèn)。事故車輛贛Ａ×××××小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告方的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司在事故車輛贛Ａ×××××小轎車投保的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人祝某按事故全部責(zé)任進(jìn)行賠償。關(guān)于原告方的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定傷殘程度為一處九級和一處十級，賠償指數(shù)為22%；后續(xù)治療費(fèi)用為5000元；護(hù)理、營養(yǎng)時間同為出院后90天。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司對司法鑒定結(jié)論雖持有異議提出重新鑒定申請，但未能提供足以反駁證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。其鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。原告當(dāng)庭提供退休證、社保工資卡能證明原告系湖北省國營太湖港農(nóng)場退休職工，其根據(jù)國家的政策規(guī)定享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊認(rèn)定，認(rèn)定史某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，唐金玉、唐某某無責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容和結(jié)論客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。唐某某主張醫(yī)療費(fèi)72015.12元。唐某某在大名縣中醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)4004.4元。在邯鄲市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)68011.32元，唐某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)72015.72元（4004.4元+68011.32元=72015.72元）。本院支持唐某某醫(yī)療費(fèi)72015.12元。唐某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，唐某某共住院45日，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2250元(50元／日×45日 ...
閱讀更多...
