本院認為此2份鑒定意見書系原告單方自行委托作出的鑒定結(jié)論，被告人保財險廣場支公司對其提出異議，要求重新鑒定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。3、對原告第七組證據(jù)即原告居住證明，單位企業(yè)信息，及工資流水，被告人保財險廣場支公司質(zhì)證認為該證明缺少相關(guān)的勞動合同等相關(guān)材料佐證，且單位企業(yè)信息和工資流水都是復(fù)印件，不能達到其證明目的。本院認為該組證據(jù)與原告的第九組即昌江區(qū)人民法院生效的（2017）贛0202民初818號民事判決書，相互印證，共同證明原告在2014年9月至2016年12月15日期間，在臨海市第四建筑工程公司的嘉禾迎賓城建筑工地上工作，與臨海市第四建筑工程公司，存在事實勞動關(guān)系，月工資是2800元，此次交通事故發(fā)生時間在該期間內(nèi)，故對原告的第七組證據(jù)及第九組證據(jù)本院予以確認。4、被告人保財險廣場支公司第四組證據(jù)：繳費通知函，證明保險公司繳納重新鑒定費5400元，雖然其在證據(jù)交換及開庭時均未能提交繳費票據(jù)，但其提交的繳費通知與江西中正司法鑒定中心司法鑒定意見書互相印證，可以證明第二被告已經(jīng)繳納鑒定費5400元。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工期鑒定、車損鑒定合法有效，應(yīng)予支持；鑒定費用系查明和確定原告的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司對黃坊村委會出具的證明有異議，認為該證明未注明其他扶養(yǎng)人的身份信息，也沒有單位負責(zé)人或經(jīng)辦人簽字。本院認為，該證明能夠證實原告父母共有四個子女，應(yīng)予采信。3、原告車某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司提供的醫(yī)療審核表的三性有異議，本院認為醫(yī)療審核表系保險公司單方核算的，故不予采信，本院酌情認定醫(yī)療費用中超過基本醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)的費用為15%。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月18日下午，被告陳小兒駕駛贛Ｅ×××××號重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××）沿316國道自西向東方向（撫州市往金溪縣 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責(zé)任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告黃某某為江西省農(nóng)村戶籍，其提供的證據(jù)只能證明原告事故發(fā)生前一年在農(nóng)村居住和工作，故對被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費中超過基本醫(yī)療保險同類用藥20139.22元，依照保險合同的約定，應(yīng)由被告劉小華、上饒市國邦物流有限公司共同承擔(dān)。原告的傷殘鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定部門做出的，應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，鑒定費700元是為查明原告實際損失所需要，應(yīng)由被告上饒人保公司承擔(dān)，但被告上饒人保公司不承擔(dān)本案的訴訟費。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項目及金額本院確認如下：1、醫(yī)療費166399.37元（其中超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費為20139.22元）；2、誤工費11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責(zé)任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無責(zé)任，但依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，仍應(yīng)在“交強險”無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告合法損失應(yīng)先扣除無責(zé)賠付后，再依主次責(zé)任，分別由被告承擔(dān)70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生時56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒有任何證據(jù)能證明其有誤工損失，故對被告方提出的原告不應(yīng)計算誤工費的辯稱本院予以支持。原告訴求中計算住院63天的損失有誤，應(yīng)計算62天。原告醫(yī)療費中不合理用藥270.92元應(yīng)由原告自負，超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費4362 ...
閱讀更多...本院認為，各方當(dāng)事人二審爭議的焦點為：一、原判對被撫養(yǎng)人生活費是否計算錯誤；二、原判對非醫(yī)保用藥是否認定錯誤。焦點一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，原判認定翁某輝的父親翁春湖、母親徐香蘭、女兒翁瑩每年生活費各為757.1元，三被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額為2,271.3元，沒有超出江西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15,142元。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。焦點二、太平洋財保南昌支公司上訴主張其與樂玉興在一審中就非醫(yī)保費用比例達成了一致意見，但本案一審沒有相關(guān)記錄，本案也沒有證據(jù)證明雙方就此達成一致。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門責(zé)任劃分，被告陳某負主要責(zé)任，原告戴紙負次要責(zé)任。因被告陳某駕駛的贛Ｇ×××××號轎車在被告中國財保九江分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告財保九江分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張符合法律規(guī)定和保險合同的約定，但其主張扣除的比例過高，應(yīng)酌情認定醫(yī)療費總額中的10%為非醫(yī)保用藥費用。對于第五組證據(jù)，被告保險公司對證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性提出異議，認為原告陳某可已經(jīng)達到法定退休年齡，其妻子不應(yīng)由原告來撫養(yǎng)，結(jié)合原告家庭組成情況及原告提供的證據(jù)，本院認為，原告陳某可雖已年滿60周歲達到法定退休年齡，但其家庭組成人員情形特殊，妻子萬火平殘疾、兒子智力有缺陷，陳某可系家庭經(jīng)濟主要來源，且提供土地承包經(jīng)營權(quán)證予以佐證，故對其誤工費的主張本院予以支持，按上一年度江西省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，誤工時間計算至鑒定日前一天即92天。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，計算時間以實際住院天數(shù)51天為準(zhǔn)。本案事故造成原告椎體骨折及右鎖骨骨折，其傷殘程度分別評定為九級和十級，故其殘疾賠償金計算系數(shù)應(yīng)為0.21 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告文詩富承擔(dān)本案道路交通事故的全部責(zé)任，原告林某蘭無責(zé)任。該事故認定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。由于事故發(fā)生時，被告文詩富駕駛的×××號重型自卸貨車在被告人保高安公司處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。二機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)交通管理部門認定，由被告夏裕祿負事故主要責(zé)任，林超負事故的次要責(zé)任，本院予以采信。因原告未起訴林超，本應(yīng)由林超承擔(dān)的部分，由原告自行承擔(dān)。保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定進行理賠。原告經(jīng)濟損失本院核定如下：醫(yī)療費31，825.67元，護理費4300元，交通費500元，住院伙食補助費750元，營養(yǎng)費750元，殘疾賠償金18，787.20元，鑒定費1000元，精神撫慰金4000元，合計61，912.87元。上述賠償款由保險公司在交強險中賠償18，000元（本案中受傷人有四個，根據(jù)比例，交強險12萬元中 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)交警部門認定，由潘某某負事故的主要責(zé)任，姚某某負事故的次要責(zé)任，本院予以采信。保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告與被告潘某某先前約定賠償85，000元，是推定原告?zhèn)闉榫偶墏麣埖幕A(chǔ)上而達成的約定，而現(xiàn)在原告?zhèn)閮H為一處十級傷殘，賠償金額應(yīng)當(dāng)另行計算。原告經(jīng)濟損失本院核定如下:醫(yī)療費12，692.70元，護理費850元，誤工費6930元，住院伙食補助費170元，營養(yǎng)費170元，殘疾賠償金34，990元，精神撫慰金3000元，交通費400元，共計59，202.70元。上述賠償款由保險公司在交強險內(nèi)賠償1萬元，余款49，202.70元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)交通管理部門認定，由被告林某某負事故全部責(zé)任，本院予以采信。保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定進行理賠。兩原告經(jīng)濟損失本院核定如下：應(yīng)某某醫(yī)療費50，241.76元，護理費2465元，交通費400元，住院伙食補助費435元，營養(yǎng)費435元，誤工費3190元，殘疾賠償金39，720元，鑒定費700元，精神撫慰金3000元，被扶養(yǎng)人生活費余嘉嗥2052元，余嘉煒3847.50元，合計106，486.26元；余某某醫(yī)療費12，152.36元，護理費2465元，交通費400元，住院伙食補助費435元 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件關(guān)于誤工期限的規(guī)定是依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或者司法鑒定機構(gòu)出具的證明，故本院對江西百信司法鑒定中心評定的誤工損失日300天予以采信。因原告無法提供其近三年工作收入證明，根據(jù)原告和江西一舟電子有限公司于2014年5月簽訂的勞動合同書，故我院參照2014年度江西省制造業(yè)就業(yè)人員年平均工資42,002元，確認原告的誤工費損失為人民幣42,002元/年÷365天/年×300天=34,522.2元；5、護理費：原告認為江西百信司法鑒定中心司法鑒定書評定原告的護理期限為120天并住院治療85天，而護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為121.06元/天；被告占某某對護理費主張不持異議；被告大地財保認為護理時限評定為120天應(yīng)當(dāng)包括住院治療的85天，且原告住院期間的護理費應(yīng)按88元/天計算。本院認為，護理時限評定包含了住院治療的天數(shù)，所以護理期限應(yīng)為120天，另外護理費應(yīng)參照2014年度江西省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛浙B×××××轎車，碰到原告王某某，造成王某某受傷，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某負全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對原告的損害費用32，996元承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因浙B×××××向被告陽光保險寧波市分公司投保了交強險及不計免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費用應(yīng)由保險公司在上述責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，被告陳金發(fā)作為機動車輛所有人，對事故的發(fā)生并無過錯，不負賠償責(zé)任。被告陽光保險寧波市分公司對原告?zhèn)殍b定不予認可，但無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對其辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，余吉承擔(dān)主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人在事實認定和法律適用方面存在以下爭議：一是原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效；二是原告因交通事故造成的損失如何確定；三是兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任如何劃分。關(guān)于訴訟時效的問題兩被告辯稱，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一三十六的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，本案事故發(fā)生在2014年2月12日，而本案的立案日期為2015年7月10日，故原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。本院認為，本案事故發(fā)生雖然發(fā)生在2014年2月12日，但是交警部門出具事故認定書的日期為2014年7月3日，訴訟時效法律制度的設(shè)立目的是防止權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使，只有在事故認定結(jié)論出具后，原告才具備行使權(quán)利的全部條件（即確定其侵權(quán)主體），故本案訴訟時效的起算點應(yīng)當(dāng)為2014年7月3日；原告于2015年7月2前向本院遞交訴訟材料，經(jīng)本院審查后于2015年7月10日予以立案，綜上，原告的起訴未超過一年，故本院對兩被告關(guān)于訴訟時效的辯稱不予采信。關(guān)于原告損失如何確定的問題1、原告計算賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。被告恒昌公司辯稱，本案事故發(fā)生在2014年2月 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原告訴請的賠償項目、數(shù)額是否適當(dāng)。原告請求賠償數(shù)額分別為：1、誤工費：根據(jù)鑒定意見護理期180日，2015年度江西城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為52137元/年，平均每天工資為143元，但原告請求按130元每天計算誤工費23400元（180×130），應(yīng)予以支持；2、護理費，根據(jù)鑒定意見護理90日，原告兒子楊日金作為護理人員，其每月工資為5200元，其護理費應(yīng)計算為15600元（5200÷30×90），應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費，原告出院醫(yī)囑明確載明加強營養(yǎng)，鑒定意見書未對營養(yǎng)期作出評定，故按原告住院天數(shù)46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對《道路交通事故認定書》均無異議，本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認定和責(zé)任承擔(dān)予以采信。對于原告葉某某在此次交通事故中造成的損失，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由石成林按責(zé)賠償。被告保險公司認為原告殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告葉某某雖是農(nóng)村居民，但發(fā)生交通事故時系城鎮(zhèn)全日制學(xué)校就讀的學(xué)生，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告構(gòu)成二處十級傷殘，其中一處為面部瘢痕構(gòu)成傷殘，原告主張的面部瘢痕修復(fù)費用8000元屬于重復(fù)賠償，本院不予支持。原告主張的誤工期、營養(yǎng)期和護理期無法律依據(jù)，本院不予采信，其護理時間和營養(yǎng)時間按住院天數(shù)計算。原告提供的交通費票據(jù)屬無效票據(jù)，但根據(jù)其就醫(yī)及鑒定的實際情況，本院酌定其交通費為500元。對于葉某某的損失總額，本院核定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡某某與原告發(fā)生機動車交通事故造成原告人身傷害，被告胡某某負事故全部責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某所駕駛車輛在被告太平財保上饒公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告太平財保上饒公司應(yīng)當(dāng)先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。對于原告的各項損失，本院作如下確認：1、醫(yī)療費63653.92元（含被告胡某某墊付15183.88元）；2、誤工費5700元(1900元／月／30×90天)；3、護理費7380元（123元／天×60天）；4、營養(yǎng)費1200元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法受法律保護，任何組織或個人不得侵犯。被告陳昭陽甩玩的鞋子砸著原告夏美英的左鼻側(cè)及左眼眶下側(cè)，造成原告受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告陳昭陽存在過錯，但被告陳昭陽是10周歲以下的未成年人，系無民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人陳壽福（陳昭陽的父親）承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案雙方爭議的焦點問題是原告夏美英的傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。本院認為從賠償?shù)慕嵌瓤?，《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)主要是對勞動者的保護，與勞動者的工作關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，解決的是勞動者的工傷保險待遇問題，帶有勞動保護和救濟的性質(zhì)，不等同于一般的民事賠償。而一般人身損害賠償中包含了交通事故的損害賠償，與交通事故的賠償同屬于侵權(quán)的法律關(guān)系，且交通事故的賠償與一般人身損害賠償均適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此非勞動關(guān)系的人身損害評殘應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案的事實 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，為此交警部門作出劉某某負全部責(zé)任的事故認定，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其合同約定的范圍內(nèi)，結(jié)合原告的訴請，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)對原告的賠付責(zé)任，不足部分按保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。仍有不足部分，由機動車使用人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因無證據(jù)證明贛AS6208號轎車的所有人被告劉某某對損害的發(fā)生有過錯，因此被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司雖辯稱南昌急救中心出具的330元的急救費發(fā)票付款人處為無名氏，但是該發(fā)票開具的時間為事故發(fā)生當(dāng)日，由原告持有，被告劉某某予以認可，故本院對該證據(jù)予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案案情，本院對原告雷某太在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:本院認定急救費330元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護。江西省樂平市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定當(dāng)事人徐某應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的主要責(zé)任，韓某應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的次要責(zé)任。當(dāng)事人對此認定不持異議，故此，該認定應(yīng)作為定案依據(jù)，故此，對韓某主張由被告徐某承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請求，不予支持。原告韓某提供樂平華正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的傷殘、后期治療、誤工、營養(yǎng)、護理的鑒定，保險公司提出異議，并申請重新鑒定，后申請將傷殘和義牙安裝（部分后期治療）的重新鑒定撤回。經(jīng)江西求實司法鑒定中心作出司法鑒定評定韓某兩處取內(nèi)固定的后續(xù)治療費為14000元，休息期為24周、護理期為12周、營養(yǎng)期為12周，其住院期間肝病輔助治療藥物費用為7610.07元，其肝內(nèi)囊腫出血主要是外傷造成，與2013年3月11日外傷存在因果關(guān)系，外傷參與度擬定為70%—80 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時贛Ｊ×××××號重型半掛牽引車、贛Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，原告吳某甲與被告郭某某負此次事故的同等責(zé)任，故原告吳某甲因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告郭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償原告損失的請求，因雙方均未購買交強險，從公平、合理的角度出發(fā)，應(yīng)按事故責(zé)任認定賠償為宜。原告吳某甲因本次交通事故造成十級傷殘，雖然其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其收入來源并非來源于農(nóng)業(yè)，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故原告要求按照21873元/年計算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被撫養(yǎng)人吳某乙、廖某某、吳某丙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。原告收入不固定，誤工費可以參照期受傷前平均工資計算，原告要求按照2241元/月計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機動車通過施工路段借道通行遇相對方向來車時未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機動車通過施工路段時未保持安全車速，且遇相對方向來車時未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過錯較大，李某某在此次事故中過錯較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負事故次要責(zé)任。該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實，且到庭原、被告對該交通事故認定書無異議，故對該交通事故認定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，被告高某永強混凝土公司對該認定書無異議，被告江西中銀保險對事故認定書有異議，但未提出申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，該事故認定書認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視其放棄舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，故對交通事故認定書本院予以確認，被告陳某某負本次事故全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。因被告陳某某事發(fā)時系履行職務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由被告高某永強混凝土公司承擔(dān)。因該肇事車輛在被告江西中銀保險處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險1000000.00元且不計免賠，故被告江西中銀保險首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定代被告高某永強混凝土公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告江西中銀保險主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告尚明明在本次交通事故中負全部責(zé)任，被告尚明明系被告沁陽市義山源物流運輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，因此，原告陳某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告沁陽市義山源物流運輸有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告陳某某的損失進行賠付的法定義務(wù)。原告訴請的醫(yī)療費，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司要求扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明其履行了提示和明確說明義務(wù)，也未就非醫(yī)保用藥提出鑒定，本院對被告的該項答辯意見不予采納。據(jù)此核定原告的醫(yī)療費共計28,569.3元。原告訴請的誤工費，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司辯稱原告已達到法定退休年齡，不計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，被告晏江平雖對江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬三支隊第三大隊作出的第3633032018071801號道路交通事故認定書所認定的事故責(zé)任持有異議，但是未依法向上級交管部門申請行政復(fù)議，亦未向本院舉證證明原告康某某、被告朱某某對該起道路交通事故的發(fā)生存在過錯，本院對該道路交通事故認定書所認定的事故事實及責(zé)任予以確認。被告晏江平作為侵權(quán)人，理應(yīng)對原告康某某的事故損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對原告康某某要求判決被告晏江平賠償其事故損失的訴請予以支持，但是其并未舉證證明被告朱某某對該起道路交通事故的發(fā)生存在過錯，因此其要求被告朱某某對其事故損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本案當(dāng)中，原告康某某、被告朱某某、晏江平三人因業(yè)務(wù)原因相約共赴鄱陽縣聯(lián)系客戶，后又相約一起駕車趕回德興市，雖由被告晏江平駕駛被告朱某某所有的車輛，但并不符合無償幫工的形式要件，因此本院對被告晏江平認為其系無償幫工人，在從事幫工活動中發(fā)生該起道路交通事故造成原告康某某受傷，應(yīng)當(dāng)由被幫工人被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不予采納，但是，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司作為肇事車輛贛Ｅ×××××小型轎車的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告康某某的事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起交通事故的事實及事故責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告詹某系執(zhí)行被告婺源縣某客運公司安排的工作任務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故，造成原告陳某損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告婺源縣某客運公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告某保險公司作為事故車輛的保險人，依法負有在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)；本院對原告陳某要求判令被告婺源縣某客運公司賠償其損失并判令被告某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付）的訴請予以支持，但原告陳某要求判令被告詹某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某主張的護理費期間過長，出院后所需護理期間90日無證據(jù)予以證實，交通費、住宿費過高，本院根據(jù)其住院治療地點、住院期間并結(jié)合住院地區(qū)的人均生活消費水平依法予以酌定。原告陳某系學(xué)齡前兒童 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告各方當(dāng)事人對事故事實及責(zé)任劃分均無異議，因此四被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任及保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點在于交強險的分配、三原告的訴請是否合理及非醫(yī)?？鄢嗌?。關(guān)于交強險的分配問題，本院依據(jù)本起事故另一傷者即被告程盈禮的醫(yī)療費用及傷殘程度，確定醫(yī)療部分原告方某某獲賠3,500元人民幣，原告鄔某獲賠1,500元人民幣；傷殘部分原告方某某獲賠50,000元人民幣，原告鄔某獲賠5,000元人民幣。關(guān)于非醫(yī)保問題，因被告程盈禮、被告鄭德利未提出抗辯，本院依照被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衢江區(qū)支公司的核定計算。關(guān)于三原告訴請，本院認為原告方某某、鄔某訴請的誤工工資、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，本院照準(zhǔn)，但原告鄔某的誤工、護理期限本院依據(jù)其治療時間及醫(yī)生建議休息時間，分別認定為65天 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案已經(jīng)德興市交通警察大隊認定由被告王雙泉負事故全部責(zé)任，因此被告王雙泉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。原告方某某提出的首次醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告治療腦梗塞、××、××的花費與本次交通事故無關(guān)，本院不予支持；原告方某某提出的誤工費，未提供相關(guān)的證據(jù)佐證，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告章海濱雖然在本次交通事故中不負責(zé)任，但依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定機動車沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！督粡婋U條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！惫始词贡桓嬲潞I在本次交通事故中不負責(zé)任，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的無責(zé)任賠償限額。《交強險條例實施細則》第八條第四款對具體限額做出明確規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元人民幣；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1,000元人民幣；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元人民幣。”因此，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)12,000元人民幣的無責(zé)任賠償限額。被告程相基與原告何某達成的調(diào)解協(xié)議，屬雙方真實的意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告之間發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任劃分有事故處理職權(quán)部門德興市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書予以證實，被告（反訴原告）江華炎對該道路交通事故認定書的真實性不持異議，雖然認為原告（反訴被告）應(yīng)巖淼系橫穿馬路，應(yīng)當(dāng)負事故全部責(zé)任，但是未向本院提交證據(jù)證明其主張，對此本院不予采納，本院對德興市公安局交通警察大隊德公交認字[2016]第216號道路交通事故認定書所作責(zé)任劃分予以采納。被告（反訴原告）江華炎作為侵權(quán)人，理應(yīng)對原告（反訴被告）應(yīng)巖淼的事故損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時被告（反訴原告）江華炎作為肇事二輪無牌摩托車的所有人，未依法為該機動車輛購置機動車道路交通事故責(zé)任強制保險，其駕駛該機動車發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告王某某作為侵權(quán)人理應(yīng)對原告夏某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對原告夏某某要求判決被告王某某賠償其事故損失的訴請予以支持；但是，原告夏某某作為被侵權(quán)人，其對無牌紅色“隆鑫”正三輪摩托車禁止載客的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知，且在該正三輪摩托車載客九人的情況下依然乘坐，對此種情況下該正三輪摩托車可能發(fā)生交通事故的后果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力，因此其對該起道路交通事故的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人王某某的侵權(quán)責(zé)任，本院對被告王某某該辯稱予以采納。原告夏某某所主張的后續(xù)治療費人民幣6,000元，無足夠證據(jù)予以支持，本院不予采信，其可待該筆費用實際發(fā)生之后另行主張權(quán)利。原告夏某某所主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，標(biāo)準(zhǔn)過高，期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償他人的合理損失。本案被告章某龍駕車撞倒原告陳某某，致原告陳某某受傷致殘，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工工資、殘疾賠償金等損失。雖然事故發(fā)生時，被告章某龍的駕駛證在暫扣期間，屬無證駕駛，但依據(jù)法律規(guī)定承保被告章某龍駕駛的贛Ｅ×××××號車交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司有在交強險限額內(nèi)先行墊付的義務(wù)，據(jù)此，原告陳某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司在履行賠償義務(wù)后，依法享有向被告章某龍追償?shù)臋?quán)利。被告章某龍已支付了原告陳某某的醫(yī)療費、摩托車修理費，原告陳某某再要求賠償本院不予支持。原告陳某某請求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理工資、精神損害撫慰金過高，本院依法予以調(diào)整。其訴請的誤工工資本院依照其月工資4,250元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)德興市交警隊認定，原告姜某負事故主要責(zé)任，被告王某某負事故次要責(zé)任，被告王某某及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司對該事故責(zé)任劃分持有異議，但被告王某某在法定期限未申請復(fù)議，本案審理過程中二被告未舉證證明德興市公安局交警大隊對事故責(zé)任的認定存在適用法律上錯誤。因此，二被告的辯解意見本院不予采納。被告王某某在本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定其應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。因其駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司承保了交強險及1,000,000元人民幣不計免賠第三者責(zé)任險，而且原告姜某的訴請未超過保險范圍，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司承擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司提出原告姜某的醫(yī)療費需扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，原告姜某及被告王某某未表示異議，本院照準(zhǔn)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司提出原告姜某訴請的后續(xù)治療費及“三期”時間過長，因其未申請鑒定，而原告的訴請是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司的辯解意見本院不予采納。關(guān)于原告姜某殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，因上饒市公安局信州分局鳳凰派出所，上饒市信州區(qū)永信光學(xué)儀器廠證明原告姜某2014年8月起在上饒市信州區(qū)永信光學(xué)儀器廠務(wù)工且居住在上饒市××區(qū)光學(xué)新村××室 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。本案中，原、被告對交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告饒建新在本次交通事故中負全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案原告徐某某的訴請符合法律規(guī)定，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，其訴請本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定；被告吳某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對原告彭某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司作為事故車輛的保險人，依法負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告彭某某的損失進行賠付的義務(wù)，本院對原告彭某某請求判決被告吳某某賠償其損失并判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；但是原告周火連所主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費過高，期限過長，且其未提交充分證據(jù)證明其住院期間需兩人進行護理的事實，本院不予采信，對其相應(yīng)損失參照原告彭某某住院時間、地點及住院地區(qū)人均生活消費水平依法予以核定。原告彭某某主張按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，但是未向本院舉證證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)德興市交警大隊認定雙方負同等責(zé)任，在本案審理過程中，各方當(dāng)時人對此均無異議，本院予以確認。被告吳某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保了交強險及500,000元人民幣保額的不計免賠第三者責(zé)任險，依據(jù)法律規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超過部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某事故發(fā)生時已超過退休年齡，其無證據(jù)證明事故發(fā)生后有收入減少的損失，因此，其主張誤工費本院不予支持。原告鄭某某在本次事故中負事故同等責(zé)任，其主張4,000元人民幣精神撫慰金過高，本院酌定為2,000元人民幣。原告鄭某某傷情鑒定時已年滿62周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照十八年計算。原告鄭某某主張的住院伙食補助費、護理費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依照每日20元人民幣和100元人民幣計算。關(guān)于非醫(yī)保用藥，本院依照本地司法慣例，予以扣減10%。原告鄭某某主張的摩托車損失未向本院提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告對交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定；被告胡某某作為被告新余市某公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告黃某某損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告新余市某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告某保險公司作為贛E×××××重型自卸貨車的保險人，負有在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告黃某某的損失進行賠付的義務(wù)；被告江西省某人民醫(yī)院在為原告黃某某提供治療服務(wù)的過程中，存在漏診、漏治行為，對原告黃某某的損傷后果亦具有過錯，應(yīng)當(dāng)對原告黃某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對原告黃某某請求依法判決被告新余市某公司、被告某保險公司、被告江西省某人民醫(yī)院賠償其損失的訴請予以支持。原告黃某某所主張的護理費、誤工費、交通費過高，本院根據(jù)原告黃某某住院治療的期間、地點、住院地區(qū)人均生活消費水平依法予以核定。原告黃某某所主張的摩托車損失人民幣4 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告對交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定；被告葉X作為被告江西省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司XX分公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告曾XX損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告江西省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司XX分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司作為贛E×××××號江鈴牌小型汽車的保險人，負有在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告曾XX進行賠付的義務(wù)，本院對原告曾XX請求依法判決被告江西省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司XX分公司賠償其損失，并判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告曾XX的損失承擔(dān)賠付義務(wù)的訴請予以支持，但是對原告曾XX請求判決被告葉X賠償其損失的訴請不予支持。原告曾XX所主張的住院伙食補助費、交通費、誤工費過高，本院根據(jù)其住院治療的期間及住院地區(qū)人均生活消費水平依法予以核定。原告曾XX所提交的九級傷殘鑒定意見經(jīng)重新鑒定更改為十級傷殘，其請求三被告賠償其鑒定費用人民幣1，500元的訴請，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司辯稱，原告曾XX醫(yī)療費用的理賠應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但是未舉證對非醫(yī)保用藥具體數(shù)額予以證實，本院不予采納；但其關(guān)于重新鑒定及差旅費用合計人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車之間發(fā)生的交通事故，案由應(yīng)定為健康權(quán)糾紛。公民的合法人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告汪某在本起交通事故中所受的合理損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。婺源縣公安局交通警察大隊認定被告丁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人張美群承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告汪某不承擔(dān)事故的責(zé)任。本院依法確認，故被告丁某某承擔(dān)本起事故的70%主要賠償責(zé)任，原告法定代理人張美群承擔(dān)30%次要賠償責(zé)任。因此，被告丁某某賠償原告汪某損失共計人民幣19769.4元（28242×70%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告黃學(xué)軍駕駛大型普通客車與李輝駕駛的小型普通客車相撞造成原告孫某某受傷和兩車受損的道路交通事故，該次事故經(jīng)交警部門認定被告黃學(xué)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告孫某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯程度，本院酌定被告黃學(xué)軍對孫某某的各項損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李輝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由于李輝系原告孫某某的丈夫，原告孫某某未予起訴，其應(yīng)承擔(dān)的部分本院不予處理。由于被告黃學(xué)軍系被告鄂州市華某旅游客運有限公司員工，事發(fā)時被告黃學(xué)軍駕車系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，由被告鄂州市華某旅游客運有限公司承擔(dān)黃學(xué)軍的賠償責(zé)任。被告黃學(xué)軍駕駛的GLY039號“金龍”牌大型普通客車在長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為被告戴某某該項質(zhì)證意見未提交證據(jù)反駁，不予采納。被告戴某某向本院提交了下列證據(jù)：1、戴某某身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，擬證明戴某某基本身份信息和具有合法的駕駛資格以及贛Ａ×××××號車輛具有合法的行駛資格的事實；2、協(xié)議書、收條各1份，擬證明程某某、江某的醫(yī)療費110497.59元系被告戴某某墊付并另付保證金2萬元的事實；3、投保單2份，擬證明事故車輛贛Ａ×××××號車輛已在被告中國太平洋財保南昌中心支公司投保了交強險和不計免賠率保險責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)的事實。本院對被告戴某某提交的證據(jù)，經(jīng)審查認為真實、合法，與本案有直接關(guān)聯(lián)且與其擬證明目的相一致，本院予以確認。被告中國太平洋財保南昌中心支公司向本院提交了下列證據(jù)：1、投保單、保險條款各1份，擬證明被告戴某某駕駛證未審驗已失效 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告洪某某、張素女在該起交通事故中所受的合理損失，依法應(yīng)得到賠償。婺源縣公安局交通警察大隊認定原告洪某某、被告潘某甲承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告張素女不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院依法確認，對超出交強險限額的賠償責(zé)任應(yīng)依次分配，即原告洪某某與被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度”之規(guī)定，涉案車輛于案發(fā)時未依法繳納機動車第三者強制保險，因被告潘某甲駕駛的無牌“金大”普通二輪電動車、原告洪某某駕駛的贛E×××××號“豪爵”牌普通二輪摩托車經(jīng)婺源縣公安局警察大隊認定屬機動車管理范疇，無保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費。原告提交了江西省婺源縣人民醫(yī)院出院記錄1張和江西省醫(yī)療門診收費票據(jù)2張以及費用清單3頁，證實其在婺源縣人民醫(yī)院住院治療7天，花去醫(yī)療費用4186.84元的事實。但是經(jīng)過庭審質(zhì)證，第一被告和第二被告均對此次治療提出異議，認為該次住院費用與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，從住院時間上來看，原告占興來是在2015年6月26日住院的，此時已經(jīng)是交通事故案發(fā)后三個月了，離原告占興來出院時間也有兩個月。并且原告占興來經(jīng)醫(yī)院診斷的傷情為：左眼翼狀胬肉，此傷情與交通事故無關(guān)。庭審中原告聲稱是因為交通事故發(fā)生后由于精神方面的壓力造成的，但未進一步提供證據(jù)予以證明，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫试摴P費用以及在婺源縣人民醫(yī)院住院7天所產(chǎn)生的誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用，本院不予支持。2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛贛Ｅ×××××號小型普通客車由河橋村向黃金埠鎮(zhèn)政府方向行駛，行至黃金××鄧家村路段時，被告胡某某從人行道超車時，碰撞到在人行道行走的原告鄧某某，造成了原告受傷及車輛受損的交通事故,被告胡某某負事故全部責(zé)任，原告鄧某某不負事故責(zé)任的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》的內(nèi)容，本院確定原告鄧某某請求賠償?shù)姆秶熬唧w金額為：1、醫(yī)療費24,589.90元（根據(jù)原告提供的有效醫(yī)療發(fā)票金額確定），被告保險公司抗辯主張醫(yī)療費賠償項目應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被告保險公司未提供相關(guān)證據(jù)支持其該項主張 ...
閱讀更多...本院認為，該修理費不是原告所受損的三輪電動車的修理費，故對該修理費發(fā)票不予確認；8、關(guān)于被告人保倉山支公司提供的保險條款，被告張某的委托代理人提出異議，被告人保倉山支公司未提供相關(guān)法律支持的證據(jù)，本院不予確認；9、被告人保倉山支公司當(dāng)庭提出對原告的非醫(yī)保用藥申請鑒定，因鑒定結(jié)果對于案件處理沒有影響，無鑒定必要，本院當(dāng)庭予以駁回。10、關(guān)于被告張某和被告潘某的關(guān)系問題，因兩人均未到庭，且原告和被告人保倉山支公司都對被告張某的委托代理人的陳述持有異議，法庭難以查清，因?qū)Ρ景傅奶幚頉]有影響，本院對此不予認證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月6日，被告張某駕駛閩Ａ×××××號小型轎車在昌萬公路（萬年至南昌方向）行駛，7時50分許，當(dāng)行駛至管櫪路段時，超車不當(dāng)碰撞到同向由原告陳某某駕駛的三輪電動車 ...
閱讀更多...本院認為，聶永清駕駛贛Ｅ×××××輕型自卸貨車在昌萬公路神埠東路段，因車速較快且未能及時剎住車，致使贛6X8**輕型自卸貨車車頭追尾碰撞到同向行駛其前方的贛Ａ×××××重型倉柵式貨車車尾，在兩車即將發(fā)生碰撞的瞬間，乘坐在贛6X8**輕型自卸貨車副駕駛室的原告彭某某緊急跳車避險而受傷。聶永清負事故全部責(zé)任，彭某某不負事故責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以認定。原告彭某某在其乘坐聶永清駕駛的贛6X8**輕型自卸貨車即將與前車贛Ａ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞時的跳車行為，系非正常下車，其行為是基于普通人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬緊急避險行為，且未超過必要的限度，原告彭某某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃某某系贛6X8**車的實際車主（掛靠人），被告君源公司系贛6X8**車登記所有人（被掛靠人），聶永清駕駛贛6X8 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，本案被告湯某某未減速慢行、確保安全駕駛，追尾碰撞原告，造成原告張某某受傷、二車受損的交通事故，交警部門認定被告負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。據(jù)此，被告湯某某應(yīng)依法賠償原告損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，參照《江西省2017、2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，結(jié)合原告訴訟請求，認定原告張某某的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費130，108.8元；2、住院伙食補助費1，260元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告彭某的交通違法行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因，被告彭某負事故全部責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以認定。原告合理的訴請本院予以支持，被告符合事實和法律的抗辯主張本院亦予以支持，但被告人保余干支公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用的意見，因沒有法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，參照《江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，原告訴請的損失認定為：1、醫(yī)療費40740.68元，原告訴請40740.48元，本院認定40740.48元；2 ...
閱讀更多...
