本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關系成立，且該借貸關系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效。原告主張其于2018年1月29日通過現(xiàn)金給付被告1,050元，但《收條》明確載明付款方式為轉(zhuǎn)賬，而原告未能提供該筆錢款的轉(zhuǎn)賬記錄，故本院對原告的該項主張不予采納。關于借款的總金額，本院按原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證確認為147,150元。原告先訴稱雙方未約定利息，在訴訟中又稱約定過利息，但未提供相關證據(jù)證明，故本院確認原、被告未曾約定利息，被告支付原告的款項均應認定為歸還本金。根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄，本院確認被告歸還原告16,450元。結合借款總金額，本院確認被告還欠原告借款130,700元。被告向原告借款后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是爭議借款是否屬于夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負的債務以及為家庭日常生活需要所負的債務系夫妻共同債務。本案中，上訴人雖稱其妻曹之圓知曉借款，但并無證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認為，常理而言婚禮費用雖非一定需由某一方承擔，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開支證據(jù)也無法與借款金額一一對應，關聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實際案情，認定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬元及相應利息，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。由于自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行將不再公布貸款基準利率，故本院對一審判決主文利息計算標準予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。因上海市虹口區(qū)與本案所涉爭議并無實際聯(lián)系，故本院對本案無管轄權。因原告戶籍地在上海市靜安區(qū)昌化路XXX弄XXX號，結合本案案情，為便于本案處理，本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15555.52元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15555.52元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人申請再審，應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。原審法院于2017年7月28日作出本案一審判決，并于同日依法進行了公告送達，公告期滿后判決生效?，F(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請，已超過了法律規(guī)定的申請期限，故周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請。 審判員：王泳雷書記員：高中偉
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19444.42元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19444.42元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地，現(xiàn)原告住所地在靜安區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院審理為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款，按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向案外人金某1借款并出具借條，金某1向被告交付資金100,000元，雙方之間的借貸關系依法成立。借款后原、被告及金剛金共同簽訂債權轉(zhuǎn)讓及還款計劃協(xié)議，系三方對涉訴債權轉(zhuǎn)讓的確定，原告作為新的債權人參與涉訴債務。該協(xié)議載明的內(nèi)容對原、被告產(chǎn)生效力。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告償還出借的借款本金100,000元，并要求依借條約定支付剩余利息，且給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10000.08元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10000.08元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上海市不動產(chǎn)登記簿顯示，系爭房屋為兩被告共同共有，兩人共同對系爭房屋享有權利、承擔義務。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第(三)款之規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。故原告代位被告袁某某要求對系爭房屋進行析產(chǎn)，與法不悖，依法應予準許?，F(xiàn)兩被告辯稱系爭房屋是由案外人孟某某全額出資購買給孟某的，但除當事人口述外無任何證據(jù)可以佐證，本院不予采信。由于各方均無證據(jù)證明系爭房屋的出資情況，且兩被告對系爭房屋的份額亦沒有作特別約定，故本院按照等分原則確認二人各享有50%的產(chǎn)權份額，據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認為，按相關法律規(guī)定，債務的加入是指第三人加入原有債之關系，與原債務人共同對債務承擔責任的法律行為；債務的加入一般須以合同為之，債務加入?yún)f(xié)議既可由債務人與第三人訂立，也可由第三人與債權人訂立，還可由第三人向債權人單方承諾。原告與案外人馮津、第三人馮建華民間借貸糾紛一案，已經(jīng)黃浦法院生效的民事判決書予以確認，案外人馮津、第三人馮建華應根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金和利息，承擔案件受理費。后，案外人馮津去世，被告向原告承諾案件申訴抗訴后若維持原判，第三人馮建華所欠原告的一切債務由其承擔償還?，F(xiàn)第三人的再審申請已被駁回，原告要求被告按該承諾履行還款義務，本院依法應予以支持，因被告系以債務加入形式承擔債務，故本院確定被告對黃浦法院生效判決確定的債務、利息承擔共同還款責任。原告主張第三人已歸還的48,000元為利息，因該金額不超過生效判決書確定的利息范圍，也符合法律關于還款先抵充利息的相關規(guī)定，本院予以確認，該款可在履行時予以抵充利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案系原告楊桃紅作為申請執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》的相關規(guī)定，應予準許?！ ∩虾Ｊ袟钇謪^(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號底層北間的產(chǎn)權人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對于該房屋的產(chǎn)權份額共同享有權益，該房屋來源案外人贈某，在該三人沒有約定內(nèi)部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價值補償款(包括評估價格、價格補貼、套型面積補貼)、自購房獎勵、自購房獎勵加獎、自購房一次性補貼系與產(chǎn)權相關，故上述款項中三分之一應屬趙偉之財產(chǎn)。其余項目系對拆遷時實際居住人的補貼和獎勵，應歸趙某某所有?！ ‰m然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關系亦當然解除，且彭一東去世后其債務并未由趙偉承擔償還義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金9306.36元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金9306.36元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，本案涉訴的借款2,035,485.91元系被告北某某為支付上海市天目中路XXX號XXX室房產(chǎn)交易產(chǎn)生的稅費而向被告彭某某所借，對此一節(jié)有被告北某某2013年5月24日出具的“代為支付憑證(收據(jù))”、2014年1月8日被告彭某某、被告北某某等簽訂的“還款保證協(xié)議書”等證據(jù)為證，亦有被告彭某某為涉訴房屋支付住宅維修基金、契稅、融資費用等交易稅費的銀行交易明細等證據(jù)相印證，故二被告之間就上述借款2,035,485.91元的借貸關系依法成立。本案的原、被告三方于2014年8月5日簽訂了“協(xié)議書”一份，在該“協(xié)議書”中約定 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：吳某某應于判決生效之日起10日內(nèi)返還劉某某借款本金70,000元，并按年利率6%計算支付自2016年12月1日起至實際清償之日止的利息。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。現(xiàn)吳某某上訴要求按1年期存款利率計算借款利息，但未提供以此計息的依據(jù)，且與法律規(guī)定不符。故對其上訴請求，本院不予支持。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述及原告提供的借條、借款合同、銀行交易明細等，可以證明兩被告向原告借款170萬元并約定借款期限及利息的事實，亦可證明被告張某某向原告張某某借款7萬元的事實，現(xiàn)原告要求兩被告共同歸還借款177萬元，因?qū)ζ渲?萬元的借款是否用于兩被告夫妻共同生活等，原告未能舉證，故本院對原告要求被告馬某共同承擔7萬元還款責任的訴請不予支持，兩被告應共同歸還原告借款170萬元，并支付利息。張某某對另外的7萬元承擔還款責任。原告與兩被告就170萬元借款及利息等簽訂了抵押合同，并就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押權登記手續(xù)，故原告主張的抵押權成立。但因原告出借給張某某的7萬元借款未辦理抵押權登記，故原告對該7萬元不享有優(yōu)先受償權。因涉案房屋向兩個債權人抵押，應按抵押物登記的先后順序清償，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海青浦區(qū)支行抵押登記在先，故由其優(yōu)先受償，而后才由本案原告受償。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權利，法律后果自負。 依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛，應由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經(jīng)常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權?！ ×硗猓虮景赶岛贤m紛，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對本借條如有爭議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經(jīng)常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無不妥?！ 【C上，本院對本案有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：系爭民間借貸關系是否成立。對于上述爭議焦點，本院認為，結合審理查明的事實和在案證據(jù)，尚不足以認定原、被告之間就系爭款項成立民間借貸關系，具體理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告僅提供了金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然憑證上備注款項用途為借款，但依據(jù)常理，該備注是原告的單方意思表示，未經(jīng)被告確認，并不足以證明雙方就系爭款項存在民間借貸的合意。其二，對于2014年所支付的款項，原告賬簿中的相關財務憑證并未將其記載為借款，若相應款項確系借款，原告賬簿如此記載有違常理。2016年所支付的款項，雖有兩份財務憑證將其記載為借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11083.39元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11083.39元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32222.23元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32222.23元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及案外人尹某某間訂立的《委托理財擔保協(xié)議》是當事人充分合意的結果，是當事人真實意思的表示，對雙方當事人均有約束力。本案爭議焦點在于被告是否應依照《委托理財擔保協(xié)議》對(2015)楊民一(民)初字第5855號案件中案外人尹某某應歸還原告的8,100,000元借款承擔共同還款責任。首先，該協(xié)議未約定合同屆滿期限及金額，而約定任何一方如需終止該協(xié)議，必須提前一個月書面通知對方，結清所有借款資金及相關手續(xù)，現(xiàn)被告及案外人尹某某從未書面通知原告該協(xié)議終止，亦未訂立新協(xié)議，且該協(xié)議原件尚在原告處，故被告辯稱該協(xié)議已于2010年6月終止，本院不予采信，原告與被告及案外人尹某某仍應履行該協(xié)議；其次，2012年6月17日，被告向原告交付上海市長江路XXX號《上海市房地產(chǎn)登記證明 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的日期返還借款及利息，逾期返還借款的，應當按照約定或國家規(guī)定支付逾期利息。本案原、被告間的債權債務關系明確，被告向原告借款250,000元的事實，由借款協(xié)議、收條、銀行交易明細單等證據(jù)證實，且被告也不持異議，本院予以確認，原告的第一項訴請，證據(jù)充分，應予支持?！ 慕杩顓f(xié)議內(nèi)容看，本案原、被告間的借款并非無償借款，被告應當支付借款利息，故原告向被告主張借款利息，并無不妥，被告拒絕支付利息的抗辯理由不成立，本院不予采納。本案爭議的焦點是原告主張以年利率24%作為利息計算標準，是否妥當。經(jīng)查，借款協(xié)議并未對借款利息作出明確約定，僅約定被告以涉案房屋出售后的售價的15 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)材料可形成證據(jù)鏈證明原、被告之間的借款合同關系成立有效。被告在借得原告資金后，理應依照誠實信用原則及時還款，現(xiàn)被告拖欠未還，實屬違約，理應承擔相應的違約責任，原告訴請于法有據(jù)，本院予以支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團有限公司歸還借款本金1,200,000元； 二、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團有限公司償付利息(以1,200,000元為基數(shù)，自2018年5月23日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整。債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛嗳丝梢韵蛉嗣穹ㄔ禾岢鰧鶆杖诉M行重整的申請。本案中，金川公司作為悅合公司的債權人，其債權已經(jīng)生效法律文書確認，并且經(jīng)人民法院強制執(zhí)行不能獲得清償，而債務人悅合公司經(jīng)營的悅合項目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請。上海潤巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對預計投入金額的估算、對重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢的分析以及重整計劃的實施方案、債權分類方案、債權受償方案、重整計劃監(jiān)督等內(nèi)容，金川公司與悅合公司均對重整計劃草案表示認可。破產(chǎn)重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應當予以支持，至于重整計劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應當保持謙抑 ...
閱讀更多...本院認為，涉案相關當事人涉嫌犯罪。根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院〈關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》、《上海市高級人民法院<關于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見>》的有關規(guī)定，本案應移送公安機關偵查。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告宋某某的起訴?！ ?審判員：戴勁松書記員：唐桂蘭
閱讀更多...本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及訴訟當事人的自認陳述，一審法院認定系爭糾紛存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，一審據(jù)此裁定駁回陳某某的本案民事起訴，經(jīng)核，與法不悖，并無不當。綜上所述，陳某某的上訴主張，理由不成立，本院對此不予采信；一審裁定無誤，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關系受法律保護。 借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。被告未到庭應訴，視為其放棄抗辯的權利。現(xiàn)在原告依據(jù)雙方重新簽訂的借條，主張被告返還借款246,000元以及按照未歸還借款本金220,000元為基數(shù)、月息2%為標準自2012年12月15日起至實際還清借款之日止的利息，符合雙方的約定，于法不悖，本院予以支持?！ ≈劣谠嬷鲝埖牡谌?、四項訴訟請求，本院認為應不予支持，理由如下： 首先，擔保法規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告楊某在借條上作為擔保人簽字，但是未約定承擔何種保證方式 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告主張談某霆向其借款，提供了《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明談某霆向原告借款500,000元，借期為2個月的事實，另，原告與談某霆在婚姻存續(xù)期間對財產(chǎn)進行了約定，期間發(fā)生的借款關系不違反法律規(guī)定，現(xiàn)談某霆未能按照約定歸還借款，原告起訴要求談某霆返還借款并支付逾期還款的利息，于法有據(jù)，本院予以確認。天霆公司作為無限連帶責任保證人，應承擔保證責任。談某霆、天霆公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚闯鐾V，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?，F(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價款并將剩余價款交付浦東法院執(zhí)行，并實際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購房款的義務。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務，本院認為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時，將剩余房價款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當，對柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告對于其收取款項的事實不持異議，本院予以確認。本案的爭議焦點在于該筆款項性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權交易有關的其他款項。本院認為，首先，股權轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴謹?shù)纳淌滦袨?，被告提供的聊天記錄、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項是股權回購款，但雙方均認可未就股權轉(zhuǎn)讓最終簽署書面文件，同時，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權轉(zhuǎn)讓達成合意，在此情況下，原告向被告支付股權轉(zhuǎn)讓費用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長達近五年的時間內(nèi)，從工商行政部門登記資料顯示，朱加林持股情況從未進行過變更。再次 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應利息，并就抵押房屋行使抵押權，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關系及實際出借的事實。對于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過高，原告起訴時調(diào)整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，其應承擔相應的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關采取強制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結合相關案件的實際情況，將本案移送公安機關一并處理并無不當。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的被告林清水、中來公司存在欠其250萬元的債務，以本院(2016)滬0112民初8889號民間借貸糾紛一案認定的債務有效存在為前提，被告林清水、中來公司與原債務人楊某某、黃秀美承擔債務為同一內(nèi)容，在法院對該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來公司以書面協(xié)議的形式對該判決書認定的債務確認為400萬元，并自愿承擔共同連帶清償責任，屬于債務加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當事人明確知曉協(xié)議下的權利義務，當屬合法有效，林清水、中來公司應當承擔協(xié)議約定的還款義務。故原告要求被告林清水、中來公司承擔250萬元的還款義務，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計算至實際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，一、浦東擔保公司按年利率24%計收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔保公司主張的本案律師費是否過高。 關于第一個爭議焦點，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請貸款的需要，委托浦東擔保公司為其提供融資性擔保。鑒于浦東擔保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔擔保責任，而曹剛、陳燕在浦東擔保公司代為清償后，未及時向浦東擔保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔保公司有權依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔資金被占用期間的利息。關于利息的收取標準，考慮到浦東擔保公司作為一家融資擔保機構，在對客戶提供金融增信的過程中承擔了幾乎全部的風險，但卻獲取相對較低的擔保費和融資服務費收益，在客戶違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶先行墊款，事后能否收回以及何時收回亦處于不確定狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關系實質(zhì)系民間借貸關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效，本院結合本案事實以及法律相關規(guī)定，認定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權轉(zhuǎn)讓之服務協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔保，未與原告約定具體保證方式，故應按照連帶責任保證方式承擔保證責任；對于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進行約定，故被告應對全部債務承擔責任；對于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權自主債務履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個月內(nèi)要求被告承擔保證責任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔連帶保證責任?，F(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認可。又根據(jù)原告提供的多份補充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結算,原、被告均對本金及利息作了確認,故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應至主債務最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應當承擔相應的擔保責任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀投資管理有限公司、上海萬城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...
