本院認(rèn)為，被告于2015年11月27日出具的《情況說明》顯示，截止至2015年11月27日，原、被告共存在兩筆借款，分別為2011年12月5日《借據(jù)》項(xiàng)下的260,000元和2014年3月22日《借條》項(xiàng)下的800,000元，針對(duì)上述兩筆共計(jì)1,060,000元的借款，被告已還款50,000元。2015年11月28日至2016年12月8日期間，原、被告之間轉(zhuǎn)賬差額為508,696元，結(jié)合原告的自認(rèn)，該508,696元應(yīng)視為被告向原告歸還的借款本金。后，被告于2016年12月8日向原告借款100,000元，針對(duì)該筆借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告呂旭東簽訂的《借款合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告按約向被告出借款項(xiàng)40萬元，被告理應(yīng)按約還本付息?，F(xiàn)被告并未按約還本付息，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告呂旭東歸還借款本金40萬元及支付相應(yīng)利息的主張，應(yīng)予支持。至于被告馮映、被告蘭某商貿(mào)公司的共同還款責(zé)任，本院分析如下： 首先，被告馮映是否應(yīng)對(duì)被告呂旭東的還款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，從原告所舉的證據(jù)來看，被告呂旭東向原告等所借的錢款用于蘭某商務(wù)公司在上海開展業(yè)務(wù)和日常經(jīng)營管理，亦有部分被呂旭東用于蘭某酒店公司，而上述兩家公司均系被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同成立的公司。因此可以說，被告呂旭東以個(gè)人名義向原告的借款系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，且馮映應(yīng)該是知曉和認(rèn)可的。故本院認(rèn)為系爭債務(wù)屬于被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告理應(yīng)對(duì)系爭債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ ∑浯?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)生效民事判決中法院查明的事實(shí)及認(rèn)定，原告于2004年2月、2014年11月分別出借給陸鈴500,000元，合計(jì)1,000,000元，并因系夫妻共同債務(wù)，由被告蘇某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。在該案一審、二審中，被告蘇某某提出其中2004年2月的借款已轉(zhuǎn)為單位借款的抗辯，并提交了本案中的2009年4月1日的借條、《大不同集團(tuán)收款收據(jù)》等作為證據(jù)，法院將此作為爭議焦點(diǎn)之一，認(rèn)為被告蘇某某的抗辯難以成立，并對(duì)包括2009年4月1日有無還款、2009年4月后原告收取利息在內(nèi)的事實(shí)及認(rèn)定作了詳細(xì)闡述，本院不再贅述?！ ”景钢?，原告主張其于2006年10月20日向被告大不同茶城出借500,000元，并提供了出借款項(xiàng)的憑證及被告大不同茶城認(rèn)可的收據(jù)，同時(shí)表示該筆借款經(jīng)過2009年4月1日轉(zhuǎn)借給被告蘇某某、又于2016年11月30日轉(zhuǎn)借給被告大不同茶城。兩被告一方面將前案中被告蘇某某提出的辯稱意見繼續(xù)作為本案的抗辯意見，另一方面卻未對(duì)存在2009年4月1日、4月3日兩份借條作出合理解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某及案外他人與被告簽訂的系爭《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告方至今未歸還借款本金并支付相關(guān)的利息，構(gòu)成違約，原告根據(jù)系爭《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》的約定有權(quán)要求被告支付違約金并承擔(dān)因本案訴訟而發(fā)生的律師費(fèi)。為本案借款所抵押的真光路房屋已經(jīng)相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告已依法取得抵押權(quán)，故其請(qǐng)求以抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，但應(yīng)以抵押登記的債權(quán)數(shù)額為限，原告只能享有與其出借金額相對(duì)應(yīng)的抵押權(quán)。故對(duì)于原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17361.16元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17361.16元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均確認(rèn)雙方系通過中介機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，本案系爭款項(xiàng)發(fā)放后也是由中介機(jī)構(gòu)代為收取利息并轉(zhuǎn)交上訴人?，F(xiàn)被上訴人主張，本案借款系用于歸還被上訴人此前已欠付的款項(xiàng)，而此前所欠款項(xiàng)亦系經(jīng)同一中介機(jī)構(gòu)多次安排向其他借款人借款形成，期間的每次借款被上訴人均未取得全額本金，且實(shí)際用資成本遠(yuǎn)高于合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)。綜合對(duì)比一般民間借貸的交易模式與本案交易的具體情形，且考慮到被上訴人已向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，本院認(rèn)為，本案存在涉嫌犯罪的可能。一審法院認(rèn)定本案應(yīng)移送公安，并據(jù)此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)。 綜上，金坤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：崔??婕書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！ 「鶕?jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款140萬元，原告于2018年5月4日將140萬元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。原告出借140萬元的當(dāng)日，被告就向原告支付利息21,000元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應(yīng)為1,379,000元。現(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金140萬元的訴請(qǐng)，根據(jù)查明事實(shí)，被告僅歸還了21,000元，且早已超過還款期限，被告理應(yīng)償還原告借款本息及原告為追討借款所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。徐某現(xiàn)上訴主張認(rèn)為本案系爭借款屬劉蕓個(gè)人債務(wù)、非夫妻共同債務(wù)，故不應(yīng)讓其承擔(dān)共同還款責(zé)任，然依據(jù)徐某與劉蕓共同簽字確認(rèn)的還款計(jì)劃書，已表明徐某就相關(guān)債務(wù)予以確認(rèn)并同意與劉蕓共同還款，徐某認(rèn)為該還款計(jì)劃書系被脅迫而簽，未能舉證證明，本院難以采信。另，本院注意到還款計(jì)劃書所涉借款金額與范某某主張金額不符，但一審法院依實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額而確認(rèn)的本案借款本金數(shù)額，本院認(rèn)為并無不妥，且劉蕓亦未就此提起上訴，故結(jié)合上述分析，徐某之上訴主張，本院難以支持。 綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告依據(jù)六份借條、付款憑證訴請(qǐng)被告歸還借款本金206萬元及相應(yīng)利息，被告對(duì)于借款數(shù)額不持異議，抗辯稱其已還款50萬元，其中數(shù)筆借款均是先付首月利息后借款的，且雙方口頭約定利息的年利率為25%。原告確認(rèn)收到還款50萬元，但認(rèn)為均為利息的支付。經(jīng)查，本院認(rèn)為，涉案六份借條中的五份載明先付利息后還款，故被告所作還款應(yīng)首先是用于償還利息，若有結(jié)余才是對(duì)本金的歸還。關(guān)于本金中預(yù)扣利息以及利息的口頭約定，被告均未能提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，故其相應(yīng)抗辯意見不能成立，本院不予采信?！ 『戏ǖ慕栀J關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按期歸還借款并支付利息。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告結(jié)欠原告借款本金206萬元未還，原告據(jù)此主張，本院應(yīng)予支持?！ ￡P(guān)于利息的訴請(qǐng)，借條一系對(duì)借條簽署次日發(fā)生的借款62萬元以及之前兩筆借款50萬元和8萬元共計(jì)120萬元的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依據(jù)楊某某的陳述及舉證，已證明其與張某某形成借貸合意及交付借款本金的事實(shí)，在尚無相反證據(jù)的情形下，本院確認(rèn)雙方之間成立借款本金為260,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某某依法應(yīng)及時(shí)向楊某某履行清償義務(wù)?！ ￡P(guān)于楊某某主張的逾期利息，其相關(guān)訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 埬衬辰?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊某某借款260,000元； 二、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)以借款本金260 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告沈某某向原告借款68,500元未歸還,原告已履行了出借義務(wù)，被告沈某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。《借款協(xié)議》上僅有被告沈某某一人簽署，原告將涉案款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付給被告沈某某，又原告與被告沈某某借款發(fā)生時(shí)，兩被告已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，根據(jù)庭審原告借款時(shí)亦不知曉雙方曾是夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告以被告張某某在《借款協(xié)議》背面空白處簽字為由要求兩被告共同歸還涉案款項(xiàng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于逾期歸還違約金，雙方有約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于律師費(fèi)，雙方有約定，且原告主張金額在合理的范圍，本院根據(jù)原告提供的律師費(fèi)發(fā)票予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8317.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8317.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)同一審法院對(duì)本案爭議焦點(diǎn)的歸納認(rèn)定。本院認(rèn)為，被上訴人為證明其與汪志偉之間存在借貸關(guān)系，舉證了《借條》、證人證言等證據(jù)，并對(duì)其出借能力也提供了相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)于借款過程也進(jìn)行了陳述及說明，已完成了初步的舉證證明責(zé)任。三上訴人對(duì)被上訴人的主張及所依據(jù)的事實(shí)均予以否認(rèn)，但在一審中三上訴人對(duì)其抗辯意見并未提供充分的證據(jù)佐證。本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了分析認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了論證，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。二審中，上訴人請(qǐng)求撤銷一審判決并予以改判，但上訴人就其主張并未提供新的證據(jù)佐證，所陳述的上訴理由也并不充分，本院對(duì)上訴人的上訴意見實(shí)難采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求難以支持。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金61377.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金61377.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，被告陸某某對(duì)原告周某某所負(fù)債務(wù)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，并已進(jìn)入執(zhí)行階段。被告陸某某至今未按執(zhí)行通知書的要求履行還款義務(wù)，卻在判決生效后原告周某某申請(qǐng)執(zhí)行前，將其名下的涉案房屋無償贈(zèng)與第三人許善珍，并經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記部門核準(zhǔn)，涉案房屋的所有權(quán)人由陸某某變更登記為許善珍，已對(duì)原告周某某合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。故原告周某某作為被告陸某某之債權(quán)人依法可請(qǐng)求人民法院對(duì)被告陸某某無償贈(zèng)與行為予以撤銷，并依法要求被告陸某某承擔(dān)因此所發(fā)生之律師代理費(fèi)用。綜上，本院對(duì)原告周某某的訴請(qǐng)均予支持。被告陸某某、第三人許善珍以自己也是受害者以及保障居住權(quán)的抗辯意見，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的解釋(一)》第二十五條、第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嗨哩公司作為本案的原告，對(duì)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)有明確的主張。嗨哩公司在起訴狀中對(duì)于款項(xiàng)的性質(zhì)沒有明確的表述，通過一審法官在庭審中詢問，嗨哩公司明確將該筆26萬元款項(xiàng)定性為借款，一審法院據(jù)此將本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)可。嗨哩公司在二審中又變更對(duì)于款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定于法無據(jù)。在民間借貸糾紛的審理中，嗨哩公司作為一審原告需要對(duì)借貸關(guān)系的主體，雙方達(dá)成了民間借貸的合意等事實(shí)舉證加以證明，但是嗨哩公司對(duì)此并未提供充足的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 綜上所述，嗨哩公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)5,359元，由上訴人上海嗨哩教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、相關(guān)銀行打款明細(xì)，原告出借7萬元給被告的借貸關(guān)系成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，本案中被告于2019年3月18日歸還給原告的4,000元中的1,290元應(yīng)沖抵2018年12月14日至2019年3月13日期間的借款利息，其余2,710元用于沖抵借款本金，加上被告之前已歸還的4萬元，被告尚欠原告借款本金27,290元。原告要求被告歸還剩余借款本金27,290元，于法有據(jù)，本院予以支持。借款后，被告未按約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，但原、被告約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，現(xiàn)原告在訴請(qǐng)中主動(dòng)降低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16448.1元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16448.1元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認(rèn)可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對(duì)兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合鑒定意見書，本院確認(rèn)恩刻雷公司歸還兩被告款項(xiàng)的事實(shí)屬實(shí)。恩刻雷公司雖然曾向原告及兩被告?zhèn)€人借款，但被告陸某某、被告李某未經(jīng)原告同意而將公司賬上款項(xiàng)優(yōu)先清償其個(gè)人的債務(wù)行為明顯不妥，而且有違2012年11月6日《停止經(jīng)營協(xié)議》中三方的約定。故被告陸某某、被告李某應(yīng)各自將已收取的恩刻雷公司還款返還給恩刻雷公司。對(duì)于返還的金額，雖然鑒定意見書反映歸還陸某某為85,700元，歸還李某為106,605.57元。但因恩刻雷公司提供上海復(fù)興明方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司鑒定的材料并不齊全，而恩刻雷公司對(duì)于歸還兩被告款項(xiàng)已做了明確，故被告陸某某應(yīng)返還金額為134,713.76元，李某應(yīng)返還金額為140,300元。另，根據(jù)鑒定意見書，2012年11月23日恩刻雷公司有一筆金額為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8827.81元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8827.81元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金13291.95元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13291.95元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告對(duì)及系爭車輛是否享有民事權(quán)益，同時(shí)該民事權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有人問題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記?！虼耍矙C(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中“關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對(duì)登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權(quán)，且亦無證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車買賣居間服務(wù)合同》、提車交付確認(rèn)單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告為證明被告陳烽向其借款的事實(shí)，不僅提供了借款協(xié)議，亦提交了相關(guān)銀行的交易明細(xì)相印證，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款及利息有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的利息，現(xiàn)原告要求自借款日即2018年5月7日起至實(shí)際付清日止，按雙方約定的中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，于法無悖，本院依法予以支持。另被告陳烽經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告自行約定涉訟房屋由兩被告共同共有變更為被告李某某一人所有，并據(jù)此完成產(chǎn)權(quán)登記變更。兩被告自述被告鄭某某就上述產(chǎn)權(quán)變更，并未向被告李某某支付對(duì)價(jià)。因被告鄭某某對(duì)五原告負(fù)有債務(wù)，其無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)五原告構(gòu)成損害。五原告請(qǐng)求撤銷上述轉(zhuǎn)讓行為，判令兩被告辦理產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)手續(xù)，本院予以支持。原告陳某依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并交納申請(qǐng)費(fèi)，本院判定兩被告向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告鄭某某將其與被告李某某共同共有的江蘇省鎮(zhèn)江市大港海德公園檀香園16幢第6層0501室房屋轉(zhuǎn)讓給被告李某某一人所有的行為； 二、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告鄭某某、李某某共同共有； 三、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，馮某某與倪某某之間發(fā)生25,300元的借貸關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等為證，本院予以確認(rèn)。丁某某等上訴認(rèn)為本案涉及刑事案件，應(yīng)就上述事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。丁某某等以本案借款涉嫌“套路貸”、本案訴訟涉嫌虛假民間借貸訴訟為由，要求本院將本案移交公安機(jī)關(guān)處理，然而本院在審理案件過程中亦未發(fā)現(xiàn)有明顯涉嫌“套路貸”、虛假民間借貸訴訟的情形，故不予支持。綜上所述，上訴人丁某某等要求免除其還款責(zé)任并將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)李某某在一審中提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以確認(rèn)李某某與順驪公司之間的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。順驪公司至借貸到期未按約支付本息，理應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。系爭借款系匯入陳順利賬戶，陳順利作為順驪公司(一人有限責(zé)任公司)的股東，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)順驪公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任。就李某某在一審中訴請(qǐng)至實(shí)際還清之日止的利息，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人按借期內(nèi)利率支付逾期利息的，本院應(yīng)予支持。 綜上，順驪公司、陳順利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。借款合同的成立，既要有交付錢款的事實(shí)，又要有當(dāng)事人的合意。根據(jù)原告提供的銀行憑證及原、被告的陳述，可以明確本案所涉款項(xiàng)系由原告轉(zhuǎn)賬給被告蔡某宜的事實(shí)。故本案的爭議焦點(diǎn)在于原與兩被告之間是否形成了借款的合意，本院對(duì)此分析如下：首先，原告提供的欠條是原告書寫，由被告杜某簽名的，根據(jù)原告與杜某的陳述，出具借條時(shí)蔡某宜在場(chǎng)，既然原告認(rèn)為借款人是兩被告，其完全可以要求兩被告同時(shí)在欠條上簽字，現(xiàn)被告蔡某宜并未在該借條上簽名，且認(rèn)為2017年11月12日其根本不在原告家里，對(duì)出具欠條一事完全不知情，因此，原告應(yīng)對(duì)被告蔡某宜知曉借款一事負(fù)有舉證責(zé)任；其次，根據(jù)兩被告之間的微信往來記錄，雙方在籌備結(jié)婚過程中，被告杜某告知被告蔡某宜，其母親要給付他們款項(xiàng)用于籌備婚禮。且原告在庭審中也陳述，根據(jù)上海風(fēng)俗為兒子操辦婚禮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.61元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.61元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告浦某某與無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司、周小龍民間借貸糾紛一案，本院已作出(2018)滬0110民初10518號(hào)民事判決，且已生效，無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司應(yīng)根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金并支付相應(yīng)利息。被告無錫博某營養(yǎng)食品有限公司、被告侯國禎、被告無錫新疇機(jī)械制造有限公司、被告王新在《借款合同》上作為連帶保證人簽名或蓋章，應(yīng)當(dāng)為無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《借款合同》約定借款期限為12個(gè)月，自2017年12月20日至2018年12月20日，以借款匯至無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司銀行賬戶之日起計(jì)算，原告分別于2017年12月19日、2017年12月27日通過其本人賬號(hào)向無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司指定賬號(hào)匯款5,000,000元和1,000,000元，本案原告于2018年11月1日向本院起訴要求四被告承擔(dān)保證責(zé)任，按照法律規(guī)定，四被告的保證責(zé)任在保證期間內(nèi)。無錫恒信財(cái)富投資管理有限公司對(duì)23套房產(chǎn)僅進(jìn)行了抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押權(quán)尚未成立 ...
閱讀更多...
