本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，一審法院裁定駁回吳某某的本案民事起訴，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。吳某某上訴主張?jiān)瓕彶枚ㄥe(cuò)誤，并無依據(jù)，本院對(duì)此主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 葉綿綿 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告之間的《借款協(xié)議》系以數(shù)據(jù)電文形式訂立，該《借款協(xié)議》第十六條已明確約定如發(fā)生爭議，由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告沈某某、王某和對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告沈某某、王某和負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某于2018年7月24日簽名出具的《借條》，系其真實(shí)意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了欠款的具體金額、利率、借期等，現(xiàn)李某某并未償還全部欠款，被上訴人房某某主張要求其支付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。李某某一再強(qiáng)調(diào)其實(shí)際收到的借款為20萬元而非30萬元，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。李某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚地了解自己個(gè)人簽署《借條》的相應(yīng)法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故李某某的該項(xiàng)上訴理由不成立。綜上，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借據(jù)》、《抵押借款協(xié)議》等系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。 根據(jù)庭審查明事實(shí)表明，被告取得了約定的相應(yīng)借款，并因該借款以其自有車輛以原告為抵押權(quán)人辦理了抵押登記，現(xiàn)借款合同期限已經(jīng)屆滿，原告主張被告還本付息并依約行使抵押權(quán)，鑒于被告未能到庭應(yīng)訴并提供相應(yīng)反駁證據(jù)，原告關(guān)于被告自2018年3月7日起的利息未能支付、本金未能歸還的說法，本院予以采信。原告的相應(yīng)訴請求，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，雙方對(duì)此作了約定，原告主張的費(fèi)用也不存在過高的情況，相應(yīng)訴訟請求于法不悖，本院亦予以支持。 被告章某經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有被告簽名捺印的《借款合同》及轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)《借款合同》約定的還款期限已經(jīng)屆滿，且原告確認(rèn)被告已歸還本金25萬元，故被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告歸還剩余借款本金55萬元。《借款合同》約定的利息為同期銀行貸款利率的四倍，故原告以年利率17.40%為基準(zhǔn)主張自借款之日即2017年12月27日起的利息及逾期利息，與法不悖，本院一并予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有借貸合意、借款交付等證據(jù)佐證。原告現(xiàn)提供的《車輛抵押借款合同》、《機(jī)動(dòng)車登記證書》、《借款借據(jù)》、原告名下民生銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)能證明原、被告雙方之間存在借款的合意并已實(shí)際交付借款200,000元，審理中，原告與第三人鄒文超均確認(rèn)被告交給第三人9,000元并轉(zhuǎn)交給原告系預(yù)先支付的借期內(nèi)利息，原告現(xiàn)同意該款作為本金予以扣除，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金191,000元的訴請，可予支持。關(guān)于逾期利息，審理中，原告與第三人鄒文超均稱，被告逾期后為了安慰原告，被告雖然沒有委托第三人代付相關(guān)款項(xiàng)，但第三人一直就該筆借款向原告支付相關(guān)利息，原告與第三人就該部分款項(xiàng)自行協(xié)商，與被告無關(guān)，故原告主張按照年利率4.35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款7,000,000元的事實(shí)，有借條(復(fù)印件，原件經(jīng)普陀法院核對(duì))、轉(zhuǎn)賬憑證為證，借款事實(shí)依法成立。被告曾向原告還款120,000元，原告同意抵作雙方間2014年12月29日借款的本金，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。被告對(duì)原告借款利息的主張無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某借款本金6,880,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院作為簽約地法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟”，該條款應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點(diǎn)，應(yīng)以最后簽章地點(diǎn)為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號(hào)中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對(duì)本案無管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某向被告羅某借款200,000元后，在原告李某某名下位于上海市閔行區(qū)XXX村XXX號(hào)XXX室房屋上設(shè)定抵押，并辦理了原告李某某委托被告黃某某出售房屋的公證書。此后被告黃某某以低于市場價(jià)格的售價(jià)將房屋出售給被告羅某，并且完成了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶。另按照被告羅某與被告黃某某之間所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告羅某的父親即第三人羅宏斌將其中的房款800,000元直接支付給被告黃某某，現(xiàn)由于被告黃某某未能到庭應(yīng)訴，故對(duì)于該筆800,000元房款被告黃某某是否轉(zhuǎn)交給原告無法查實(shí),而原告李某某被本院認(rèn)定為無民事行為能力人，本院無法從原告李某某處核實(shí)到被告黃某某是否向其轉(zhuǎn)交相應(yīng)的款項(xiàng)。故本院認(rèn)為該案中被告羅某與被告黃某某存在以民間借貸為名，通過出具公證委托書的方式，將涉案房屋過戶至被告羅某名下，涉嫌“套路貸”形式之犯罪。因本案涉嫌犯罪，不是普通民事糾紛，不受民事法律規(guī)范的調(diào)整，不是民事訴訟范圍，故本案應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院將把本案移送公安機(jī)關(guān)處理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，原、被告并非朋友關(guān)系，雙方之間的借款也是通過原告女兒姚彩珍進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和操作。兩被告簽署《借款合同》后，原告分兩筆向被告吳某某轉(zhuǎn)賬，第一筆借款交付后，原告并未繼續(xù)轉(zhuǎn)賬，而是待被告吳某某向案外人沈某轉(zhuǎn)賬55,500元后，才交付了剩余借款。原告認(rèn)可其女兒姚彩珍收到55,500元，但辯解該55,500元系兩被告支付的居間服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，對(duì)于55,500元的性質(zhì)雙方并未作出約定，金額與《居間合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告未歸還錢款，尚欠借款本金15000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14638.9元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14638.9元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具借條，原告主張以現(xiàn)金方式向被告交付借款，并就借款來源到庭進(jìn)行了說明，在未有相反證據(jù)的情況下，原被告之間借款合同成立且有效，雙方均應(yīng)全面而適當(dāng)?shù)芈男小，F(xiàn)被告已經(jīng)取得動(dòng)遷安置房，還款條件成就，原告主張被告歸還借款本息，具有法律和事實(shí)依據(jù)，當(dāng)予支持。被告丁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳國富、畢某借款150,000元，并支付以150,000元為本金，自2016年11月6日起至實(shí)際付清本金之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月4日簽訂的《借款協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將1,200萬元出借給了東某石油集團(tuán)有限公司。現(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，借款人并未按約歸還本金及利息。(一)催告方式。宋建州認(rèn)可接收手機(jī)短信的號(hào)碼XXXXXXXXXXX是其本人所有，也沒有辦理過號(hào)碼注銷手續(xù)。宋建州接到原告的催告短信后，雙方仍有長期的短信往來。宋建州辯稱沒有收到短信，缺乏依據(jù)，本院難以采信。本院認(rèn)為，原告持續(xù)在向宋建州進(jìn)行催討，一直在積極主張權(quán)利。閔春光是上海飛樂房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司和東某石油集團(tuán)有限公司的法定代表人，原告向閔春光發(fā)出催告并主張權(quán)利，并無不當(dāng)。結(jié)合原告向宋建州積極催討的過程，再根據(jù)原告舉證的短信、微信(關(guān)聯(lián)了手機(jī)號(hào)碼)的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。雖然原告提供了借條、承諾書證明雙方達(dá)成了借貸的合意，但本案借款金額較大，且被告提供了出具借條當(dāng)日因借款事項(xiàng)向派出所報(bào)警的記錄，原告自己也陳述當(dāng)日寫下借條之時(shí)有他人在場，該借條系在多人在場的情況下寫下，故本院應(yīng)嚴(yán)格審查錢款交付情況。本案中，原告提供了2018年3月4日、3月14日和3月20日的借款合同打印件，被告沒有異議，雙方亦認(rèn)可3月20日的借款合同是對(duì)之前借款的匯總確認(rèn)，原告亦提供了相應(yīng)的銀行明細(xì)清單證明了借款交付事實(shí)，本院對(duì)截至2018年3月20日被告向原告借款80,000元的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于2018年3月21日至6月8日的錢款交付，被告對(duì)轉(zhuǎn)賬到其名下的借款40,000元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告轉(zhuǎn)賬給案外人李某某的錢款，沒有證據(jù)證明由李某某交付到被告手中或者原告受被告指示轉(zhuǎn)賬到案外人名下，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，借款人劉賢長期向李某某借款，李某某交付款項(xiàng)的方式包括銀行轉(zhuǎn)賬和非銀行轉(zhuǎn)賬二種方式，現(xiàn)徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒等以部分借據(jù)所列借款款項(xiàng)沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為由主張對(duì)應(yīng)部分借款并未真實(shí)發(fā)生，缺乏依據(jù)。具體而言，涉案的于2016年1月28日形成的《聲明》系劉賢與李某某對(duì)此前二人之間借款進(jìn)行結(jié)算后形成，但目前李某某對(duì)此提供銀行匯款憑證的款項(xiàng)也只是18,382,539元，而《聲明》確認(rèn)的借款金額達(dá)29,762,500元。據(jù)此，在劉賢本人已去世的情況下，其繼承人僅以李某某未能提供全部銀行劃款憑證為由，否認(rèn)相關(guān)借據(jù)的真實(shí)性不具有合理性，因?yàn)楸景笩o法排除借款雙方之間存在現(xiàn)金交付的可能，故原審對(duì)此認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。至于涉案《借款保證聲明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沈某1所借的錢款有原告、沈某1書寫的協(xié)議書、欠條、民間借款協(xié)議書及原告的陳述等證據(jù)證實(shí)，立據(jù)憑證為原告持有，雙方之間的借貸關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定。被告主張?jiān)娉钟猩蚰?書寫的協(xié)議書、欠條、民間借款協(xié)議書的真實(shí)性無法確認(rèn)，民間借貸協(xié)議書因撕毀可以推斷雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已了結(jié)，被告的推斷無事實(shí)依據(jù)，在此情況下，被告應(yīng)就系爭主張進(jìn)一步充分舉證，但被告未提供證據(jù)證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。沈某1未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉及還款金額，原告自認(rèn)2006年9月在雙方協(xié)議后已收取沈某1歸還借款本金50,000元，現(xiàn)在借款總額中予以抵扣，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院作為簽約地法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù)，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，王某也已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故本案可由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，蔣某某可另行主張權(quán)利。一審法院裁定駁回蔣某某的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。因原告將100萬元出借款支付給袁朝暉個(gè)人，袁朝暉與原告簽訂借款協(xié)議，袁朝暉出具還款計(jì)劃，袁朝暉向原告歸還借款，故可以認(rèn)定原告、袁朝暉之間構(gòu)成借貸合同關(guān)系，該借貸關(guān)系依法成立、合法有效。袁朝暉簽訂借款協(xié)議時(shí)系名筑公司的法定代表人，其在借款協(xié)議的借款人處加蓋名筑公司公章的行為系其代表名筑公司作出共同借款的意思表示，且借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故名筑公司系共同借款人。原告未向名筑公司主張權(quán)利，屬于處分自身權(quán)利，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。涉案還款計(jì)劃系袁朝暉的真實(shí)意思表示，且原告依據(jù)還款計(jì)劃主張權(quán)利，故還款計(jì)劃對(duì)原告、袁朝暉具有法律約束力。根據(jù)還款計(jì)劃，袁朝暉應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金40萬元并支付利息10萬元。還款計(jì)劃雖對(duì)每月歸還錢款的金額約定不明確，但實(shí)際明確最長還款期限為25個(gè)月、最短還款期限為17個(gè)月。即使根據(jù)最短還款期限，約定的10萬元利息也未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，故還款計(jì)劃合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、陳某某的詢問筆錄以及上海市公安局物證鑒定中心對(duì)湯某、張永發(fā)的心理測試分析意見等一系列證據(jù)，結(jié)合自然人之間借貸的交易習(xí)慣，在湯某未能出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證證明雙方之間存在借貸合意的情況下，一審判決采信張永發(fā)系代為陳某某收取借款的陳述，并無不當(dāng)。湯某與張永發(fā)之間的民間借貸關(guān)系依法不成立，故湯某訴請要求張永發(fā)歸還借款本息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，湯某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10,380元，由湯某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2018年5月5日簽訂的協(xié)議書，原告自愿折讓本金為XXXXXXX元，但雙方約定該折讓本金以被告按期履行還款義務(wù)為前提，如林某某未按約足額償還債務(wù)，借款本金恢復(fù)為XXXXXXX元，加上利息946702元，本息之和XXXXXXX元為新的借款本金，該部分新本金的約定包含了按36%年利率計(jì)算得出的利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無效。被告林某某提出，被告已經(jīng)歸還的錢款均應(yīng)按照24%年利率計(jì)算充抵利息后，再充抵本金。原告最終同意，并再次減少借款本金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金120555.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金120555.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議在于作為債權(quán)人的中行南匯支行行使擔(dān)保物權(quán)對(duì)法院處置擔(dān)保物所得價(jià)款優(yōu)先受償范圍的確定。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，當(dāng)事人未約定的，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費(fèi)用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號(hào)民事判決亦確認(rèn)中行南匯支行的上述債權(quán)在處置抵押物所得價(jià)款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不當(dāng)。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請求，缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”載明：二審中雙方當(dāng)事人對(duì)沈某是否結(jié)清所使用的沈某寧波銀行卡內(nèi)貸款50萬元有爭議。考慮到沈某并非從自己賬戶轉(zhuǎn)賬還款，還款當(dāng)日沈某確實(shí)又向銀行貸款50萬元并轉(zhuǎn)入還款賬戶徐某賬戶，徐某亦非本案當(dāng)事人且該50萬元貸款是否認(rèn)定為沈某還清也并非本案必需查明的事實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定處理，雙方當(dāng)事人如就此仍有爭議可另行提供證據(jù)主張權(quán)利。 審理中，原、被告補(bǔ)充確認(rèn)被告于2014年7月21日支付原告3500元。 本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，成立借貸關(guān)系須符合兩個(gè)條件：一、借貸合意；二、錢款交付。關(guān)于借貸合意，根據(jù)法律規(guī)定，原告現(xiàn)僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，雙方未就所涉款項(xiàng)形成書面的確認(rèn)，被告抗辯上述轉(zhuǎn)賬系雙方合作從事對(duì)外資金出借業(yè)務(wù)，然被告現(xiàn)并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且被告于多次法庭審理陳述中均自認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系，而被告自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向原告付款3500元左右，亦符合民間借貸交易慣例中定期支付利息的情況，故對(duì)于被告的抗辯意見本院不予采信，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告和季晨艷分別付款25萬元，被告確認(rèn)季晨艷代表其收款，故認(rèn)定被告收到原告50萬元。涉案銀行匯款憑證中的“摘要”“附言”均為“借款”，可以初步證明原告的付款屬于向被告的出借款。被告抗辯上述付款為原告的投資款，但被告未舉證證明雙方存在投資關(guān)系、未舉證證明其收款具有其他合法依據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證證明上述收款不屬于其向原告的借款的法律后果。被告否認(rèn)出具涉案借條，但被告本人在本院要求下未到庭參加庭審、未提供筆跡鑒定材料，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證證明涉案借條不是由其出具的法律后果，可以認(rèn)定被告出具了涉案借條。根據(jù)上述判斷，結(jié)合被告確認(rèn)其在收款后曾向原告付款但已經(jīng)記不清付款數(shù)額、用途的情況，可以認(rèn)定被告向原告借款50萬元、約定借款利率按照月利率1.50%計(jì)算。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。涉案借條未明確借款期限，故原告可以隨時(shí)向被告主張債權(quán)。被告借款未還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告陳某某、嚴(yán)某某向原告借款后未按約還款，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，并按約定支付違約金和逾期利息。被告陳燚自愿承諾與被告陳某某、嚴(yán)某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照承諾履行還款義務(wù)。原告主張的違約金和逾期利息總計(jì)未超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10200元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10200元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...
